廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院精品案例--利惠公司商標(biāo)侵權(quán)案件

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院精品案例---利惠公司商標(biāo)侵權(quán)案件

2018年10月12日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)利惠公司訴廣州市新梵采商貿(mào)有限公司及深圳市寶安區(qū)石巖皇室捷南制衣廠的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案做出二審判決，責(zé)令兩被告停止侵害原告的商標(biāo)權(quán)行為，并向利惠公司賠償經(jīng)濟(jì)損失13萬元。該案獲評(píng)廣州知產(chǎn)法院建院四周年精品案例，受到廣州知產(chǎn)法院的大力推薦與宣傳，同時(shí)受到南方都市報(bào)等多家媒體的關(guān)注和報(bào)道。

1 案件背景

上訴人，也就是一審被告廣州市新梵采商貿(mào)有限公司及其關(guān)聯(lián)公司深圳市寶安區(qū)石巖皇室捷南制衣廠以廣州市新梵采商貿(mào)有限公司和公司股東莊如吟的個(gè)人名義申請(qǐng)了多個(gè)侵犯被上訴人，一審原告，利惠公司商標(biāo)權(quán)的商標(biāo)，包括“”、“”、“”和“”。不僅如此，上訴人廣州市新梵采商貿(mào)有限公司還在廣州市流花服裝批發(fā)市場(chǎng)1檔1278檔的經(jīng)營(yíng)了一家實(shí)體店鋪，其店鋪內(nèi)的裝潢和店員名片也大量使用了侵權(quán)標(biāo)識(shí)。被上訴人利惠公司對(duì)其申請(qǐng)的商標(biāo)提起了異議，同時(shí)對(duì)其使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為向廣州市越秀區(qū)人民法院提起了民事侵權(quán)訴訟。2017年7月18日，法院作出一審判決，認(rèn)定上訴人的行為侵犯了利惠公司的商標(biāo) “”、“”、“”和“”，判賠金額十三萬元。收到一審判決書后，上訴人就本案向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。2018年4月24日，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)日的宣傳案例，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)公開審理了本案。

2 案件意義

首先，本案中，侵權(quán)人的侵權(quán)模式在實(shí)踐中非常普遍。一方面，侵權(quán)人向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)侵權(quán)商標(biāo)，試圖證明其侵權(quán)行為是正當(dāng)?shù)摹Ａ硪环矫?，侵?quán)人沒有規(guī)范地使用其申請(qǐng)的商標(biāo)，試圖通過這種方式混淆商品來源，以達(dá)到商標(biāo)侵權(quán)的目的。在侵權(quán)商標(biāo)注冊(cè)的前提下，二審法院未適用《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，不顧兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突。相反，法院采用了更高階的公平，誠(chéng)實(shí)和信用等法律原則以及對(duì)在先權(quán)利的保護(hù)，這在訴訟案件中很少見。法院直接認(rèn)定使用組合標(biāo)識(shí)會(huì)造成混淆并構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。這項(xiàng)裁決是基于“LEVI'S”文字商標(biāo)在牛仔褲產(chǎn)品上的公眾知名度。

 
其次，二審判決表明了，通過長(zhǎng)期推廣和使用，利惠公司的雙弧線商標(biāo)享有很高的知名度，并與LEVI’S品牌的牛仔褲建立了聯(lián)系，雙弧線標(biāo)識(shí)也是LEVI’S牛仔褲的標(biāo)志性元素之一。侵權(quán)標(biāo)識(shí)“”雖然在某些方面與雙弧線有所不同，但廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)雙弧線知名度的認(rèn)可無疑大大增強(qiáng)了對(duì)雙弧線的保護(hù)。此外，雖然被告質(zhì)疑該商標(biāo)是通用設(shè)計(jì)，二審判決確認(rèn)了雙弧線商標(biāo)的顯著性。在盛產(chǎn)牛仔褲的廣東省，這項(xiàng)裁決無疑會(huì)影響廣東其他法院的判決。

 
第三個(gè)重要意義是，在侵權(quán)案件中，在認(rèn)定涉案商標(biāo)的相似性時(shí)對(duì)被告惡意的考量。根據(jù)法律規(guī)定，法官在認(rèn)定是否存在侵權(quán)時(shí)，應(yīng)僅比較商標(biāo)的構(gòu)成，外觀。從這個(gè)意義上說，被告在“”和“”兩個(gè)標(biāo)識(shí)中使用的“里威士”標(biāo)識(shí)看起來并不像利惠公司的蝙蝠圖形商標(biāo)，因?yàn)槔莨镜尿饒D形商標(biāo)沒有任何字母。盡管如此，法院還是做出了開創(chuàng)性的裁決，認(rèn)為被告的惡意如此明顯，以至于公眾的混淆在認(rèn)定商標(biāo)是否構(gòu)成近似時(shí)的意義遠(yuǎn)大于商標(biāo)外觀的相似性。

 
這一判決不僅懲罰了被告的行為，而且還給其他侵權(quán)者一個(gè)大大的警告。此外，該判決為利惠公司其他的商標(biāo)侵權(quán)案件樹立了榜樣并提供了正面的參考。

附：民事判決書全文

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國(guó)醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”