實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告與無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定不一致因素探討及應(yīng)對(duì)建議

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林敬 北京超成律師事務(wù)所

原標(biāo)題：實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告與無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定——不一致因素探討及應(yīng)對(duì)建議

2008年修改專利法時(shí)誕生的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度與此前的檢索報(bào)告制度在很多方面都存在進(jìn)步和完善，實(shí)踐中其對(duì)于幫助和引導(dǎo)專利權(quán)人或利害關(guān)系人有效行使專利權(quán)起到了有益的作用。二者之間既具有共同之處，又在程序和效力等方面存在諸多不同。本文針對(duì)實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告與無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定不一致的現(xiàn)象為研究對(duì)象，試圖通過解析案例對(duì)其原因進(jìn)行了初步探討與分析，并提出權(quán)利人在評(píng)價(jià)報(bào)告不利時(shí)的應(yīng)對(duì)建議。

摘要：

2008年修改專利法時(shí)誕生的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度與此前的檢索報(bào)告制度在很多方面都存在進(jìn)步和完善，實(shí)踐中其對(duì)于幫助和引導(dǎo)專利權(quán)人或利害關(guān)系人有效行使專利權(quán)起到了有益的作用。無(wú)效宣告請(qǐng)求審查是任何單位或者個(gè)人在專利公告授權(quán)后認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合專利法及其實(shí)施細(xì)則有關(guān)規(guī)定，而請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無(wú)效的審查程序【1】。二者之間既具有共同之處，例如均涉及專利權(quán)穩(wěn)定性的評(píng)價(jià)，但又在程序和效力等方面存在諸多不同。本文針對(duì)實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告與無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定不一致的現(xiàn)象為研究對(duì)象，試圖通過解析案例對(duì)其原因進(jìn)行了初步探討與分析，并提出權(quán)利人在評(píng)價(jià)報(bào)告不利時(shí)的應(yīng)對(duì)建議。

關(guān)鍵詞：專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告  無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定  不一致因素

一、引言

2000年修改的專利法完善了實(shí)用新型專利的初步審查制度，對(duì)于不符合授權(quán)客體、涉外案件沒有委托國(guó)內(nèi)代理機(jī)構(gòu)等情形設(shè)置了明顯實(shí)質(zhì)性缺陷審查，但并不涉及新穎性、創(chuàng)造性的評(píng)價(jià).由于不經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，難免造成實(shí)用新型專利不穩(wěn)定的情況,因此2000年的修改增加了實(shí)用新型專利的檢索報(bào)告制度。但關(guān)于實(shí)用新型專利檢索報(bào)告制度的規(guī)定較為籠統(tǒng)，很多內(nèi)容并未明確，例如請(qǐng)求作出報(bào)告的時(shí)機(jī)、請(qǐng)求主體、出具報(bào)告的時(shí)限、報(bào)告出具次數(shù)、公開性等【2】。因此，在2008年再次修改專利法時(shí)，這一制度得到了進(jìn)一步完善，實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度由此誕生【3】。

實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告在審查范圍和內(nèi)容上更加廣泛，更具時(shí)效性、公開性強(qiáng)、有證據(jù)效力等特點(diǎn)，可以幫助和引導(dǎo)專利權(quán)人或利害關(guān)系人有效行使專利權(quán)，減少不必要的糾紛和盲目維權(quán)。

然而筆者在實(shí)務(wù)工作中發(fā)現(xiàn)，實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)于專利的穩(wěn)定性評(píng)價(jià)并不都是客觀準(zhǔn)確的，具體體現(xiàn)在以下兩方面：

一方面，評(píng)價(jià)報(bào)告顯示“未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷”，專利權(quán)人在維權(quán)過程中專利卻被專利局宣告無(wú)效了。這種情況很常見，例如無(wú)效請(qǐng)求人檢索到了評(píng)價(jià)報(bào)告沒有記載的專利文獻(xiàn)或者網(wǎng)絡(luò)公開證據(jù)，并用此證據(jù)評(píng)價(jià)涉案專利的新穎性或創(chuàng)造性，最終得出專利被宣告無(wú)效的結(jié)論。

另一方面，評(píng)價(jià)報(bào)告顯示全部權(quán)利要求或部分權(quán)利要求“不符合授予專利權(quán)的條件”，但在無(wú)效宣告程序中，利用評(píng)價(jià)報(bào)告中引用的對(duì)比文件卻無(wú)法得到相關(guān)權(quán)利要求被宣告無(wú)效的結(jié)論。

也就是說評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論與無(wú)效宣告請(qǐng)求審查結(jié)論并不總是呈現(xiàn)一致性或者正相關(guān)性，下面結(jié)合兩個(gè)案例對(duì)后一種情況進(jìn)行探討。

二、案例分析

根據(jù)現(xiàn)行專利法第第四十五條規(guī)定：自國(guó)務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無(wú)效。從該條規(guī)定可以看出，無(wú)效宣告制度的目的是防止因?qū)＠麑彶榈木窒扌詫?dǎo)致不符合授權(quán)條件的專利申請(qǐng)被授予專利權(quán)的情況發(fā)生。如果涉案專利有出具過專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告并且認(rèn)定該專利權(quán)穩(wěn)定性不夠的記錄，請(qǐng)求人一般在無(wú)效宣告過程中會(huì)參考該評(píng)價(jià)報(bào)告提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。如上所述，評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論與無(wú)效宣告請(qǐng)求審查結(jié)論并不總是呈現(xiàn)一致性或者正相關(guān)性，都有哪些因素導(dǎo)致了這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，下面先通過兩個(gè)案例進(jìn)行了解。

1、案例1--“煤礦用自吸過濾式防塵口罩的過濾元件”實(shí)用新型專利無(wú)效案

2018年6月29日，唐山市唐豐工業(yè)防護(hù)制品有限公司擁有的專利號(hào)為201621420959.1、專利名稱為“煤礦用自吸過濾式防塵口罩的過濾元件”的實(shí)用新型專利權(quán)被他人提起了無(wú)效宣告請(qǐng)求。

該專利在被提起無(wú)效宣告請(qǐng)求之前向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求作出過專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論為“全部權(quán)利要求1-6不符合授予專利權(quán)條件”；具體評(píng)述理由為：

權(quán)利要求1與對(duì)比文件1（CN205082708U）的區(qū)別在于：（1）權(quán)利要求1的靜電纖維有三層，分別是植入負(fù)電荷靜電纖維，用于捕集帶有正電荷的灰塵的負(fù)電層；植入正電荷靜電纖維，用于捕集帶有負(fù)電荷的灰塵的正電層；植入正負(fù)電荷疏水靜電纖維，用于捕集帶有正負(fù)電荷的灰塵的正負(fù)電層；（2）權(quán)利要求1的無(wú)紡布選用凹凸?fàn)?，用于降低灰塵附著力；權(quán)利要求1中的熔噴過濾布，用于氣固兩相流動(dòng)時(shí)，將不帶電荷的灰塵固體顆粒從氣流中分離出去；權(quán)利要求1中的灰塵為煤塵、矽塵、水泥塵。

對(duì)于上述區(qū)別特征（1），對(duì)比文件2（CN204261474U）公開了一種高效空氣凈化用復(fù)合濾料，其包括疊加并固定為一體的一層經(jīng)化學(xué)處理表面帶正電的濾布（相當(dāng)于正電層）和一層經(jīng)化學(xué)處理表面帶負(fù)電的濾布（相當(dāng)于負(fù)電層），還可根據(jù)需要設(shè)置疊加層數(shù)，層數(shù)越多過濾效果越好，本復(fù)合濾料相鄰兩層濾布上所帶的電荷性質(zhì)相反，分別為正-負(fù)-正-負(fù)-正-負(fù)；帶正、負(fù)電荷的濾布的交替疊加順序不影響濾料的過濾效果，即各層電荷性質(zhì)還可為負(fù)-正-負(fù)-正-負(fù)-正”（對(duì)比文件2中的一個(gè)正電層和一個(gè)負(fù)電層的組合相當(dāng)于權(quán)利要求1的正負(fù)電層），因此，對(duì)比文件2公開了上述區(qū)別技術(shù)特征（1）；

對(duì)于區(qū)別特征（2），用于煤礦等惡劣環(huán)境的口罩宜選用有利于降低灰塵附著力的形狀、材料，是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)；口罩中的熔噴過濾布，可用于氣固兩相流動(dòng)時(shí)將不帶電荷的灰塵固體顆粒從氣流中分離出去，也是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)；口罩的使用環(huán)境中的灰塵包括煤塵、矽塵、水泥塵，也是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)；即區(qū)別特征（2）是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)。

評(píng)價(jià)報(bào)告最終得出結(jié)論是：本領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對(duì)比文件2和本領(lǐng)域的公知常識(shí)獲得權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見的，權(quán)利要求1不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

在無(wú)效宣告程序中，請(qǐng)求人用專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告中提到的證據(jù)1（CN205082708U）結(jié)合證據(jù)2（CN204261474U）并結(jié)合公知常識(shí)主張了涉案專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，證據(jù)1公開了紡粘無(wú)紡布外層-熔噴材質(zhì)過濾層-高靜電纖維濾材-活性炭層-紡粘無(wú)紡布內(nèi)層的五層過濾層設(shè)置結(jié)構(gòu)，相對(duì)于權(quán)利要求1的凹凸?fàn)顭o(wú)紡布-負(fù)電荷靜電纖維-正電荷靜電纖維-正負(fù)電荷靜電纖維-熔噴過濾布的五層過濾層設(shè)置結(jié)構(gòu)，存在三方面的區(qū)別：（1）涉案專利首層為凹凸?fàn)顭o(wú)紡布；（2）兩者靜電層具體設(shè)置不同；（3）五層過濾層設(shè)置順序不同。關(guān)于區(qū)別點(diǎn)的總結(jié)，專利復(fù)審委員會(huì)較之于評(píng)價(jià)報(bào)告增加了上述區(qū)別特征（3）；

關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征的評(píng)述方面，合議組認(rèn)為：（1）請(qǐng)求人給出的證據(jù)和說明不足以證明首層選用凹凸?fàn)顭o(wú)紡布以減少灰塵的附著力是本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段；（2）證據(jù)2公開了靜電纖維層設(shè)置為負(fù)-正-負(fù)-正，但未公開正負(fù)電荷同設(shè)在同一層的具體設(shè)置，且證據(jù)2是一種用于通風(fēng)換氣系統(tǒng)的空氣凈化復(fù)合濾料，針對(duì)的過濾對(duì)象是成分構(gòu)成明確的特定空氣污染物，主要為顆粒物、氣態(tài)污染物、微生物三大類；而本專利是煤礦用自吸過濾式防塵口罩，其所針對(duì)的過濾對(duì)象是煤塵、矽塵、水泥塵等顆粒物；因此證據(jù)2未公開權(quán)利要求1的靜電纖維層具體設(shè)置。

合議組最終給出結(jié)論，相對(duì)于請(qǐng)求人主張的證據(jù)1與證據(jù)2以及公知常識(shí)的結(jié)合，權(quán)利要求1的技術(shù)方案具有創(chuàng)造性，符合專利法第22條第3款的規(guī)定【4】。

在該案例中，無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定和專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告在諸多方面認(rèn)定存在不同；首先，在最接近的對(duì)比文件公開的內(nèi)容認(rèn)定方面二者存在差異；其次，在證據(jù)的使用環(huán)境方面二者認(rèn)定也存在差異；再次，在區(qū)別特征是否被公開方面二者認(rèn)定存在差異。最終導(dǎo)致得出了相反的結(jié)論。

2、案例2--“一種攝影器材支撐桿”實(shí)用新型專利無(wú)效案

2018年8月16日中山艾思特?cái)z影科技有限公司擁有的專利號(hào)為201621340247.9、專利名稱為“一種攝影器材支撐桿”的實(shí)用新型專利被他人提起了專利無(wú)效宣告請(qǐng)求。

該專利在無(wú)效宣告請(qǐng)求之前也向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求作出過專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論為“全部權(quán)利要求1-9不符合授予專利權(quán)條件”。具體評(píng)述理由為：權(quán)利要求1與對(duì)比文件1（CN204664806U）相比，區(qū)別特征在于：護(hù)套包括穿設(shè)在所述定位通孔內(nèi)的至少一定位部，所述定位部的兩端均固定在主體部上；對(duì)于該區(qū)別技術(shù)特征，評(píng)價(jià)報(bào)告認(rèn)為為了提高主桿體和套體之間連接的牢固性，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到在護(hù)套上設(shè)置穿設(shè)在定位通孔內(nèi)的至少一定位部，所述定位部的兩端均固定在主體部上。也就是說評(píng)價(jià)報(bào)告用本領(lǐng)域的公知常識(shí)去評(píng)述了該區(qū)別特征從而認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

在無(wú)效程序階段，請(qǐng)求人用專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告中提到的兩篇證據(jù)結(jié)合公知常識(shí)主張了涉案專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：將最接近的對(duì)比文件公開的內(nèi)容與權(quán)利要求1的技術(shù)方案相比，兩者的區(qū)別在于“主桿體上開設(shè)有至少一定位通孔，所述的護(hù)套包括穿設(shè)在所述定位通孔內(nèi)的至少一定位部，所述定位部的兩端均固定在主體部上；所述的主桿體包括固定在內(nèi)芯上的至少一定位件，所述的定位通孔開設(shè)在定位件上”。對(duì)于該區(qū)別技術(shù)特征，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：證據(jù)2（CN204664806U）并未公開在金屬桿上設(shè)置定位件，在定位件上開始定位通孔并在護(hù)套上設(shè)置穿設(shè)在定位通孔內(nèi)的定位部的內(nèi)容；請(qǐng)求人并未提出充分的理由或證據(jù)證明上述區(qū)別特征屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，且上述區(qū)別特征使得本專利的攝影器材支撐桿具有護(hù)套不易出現(xiàn)撕裂和松脫、結(jié)構(gòu)牢固、不易損壞、延長(zhǎng)了使用壽命的技術(shù)效果，因此本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案相對(duì)于對(duì)比文件及公知常識(shí)的結(jié)合具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，符合專利法第22條第3款的規(guī)定【5】。

在該案例中，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告僅用證據(jù)2（CN204664806U）和公知常識(shí)的結(jié)合就得出權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的評(píng)述。而在無(wú)效宣告程序中，用其他對(duì)比文件結(jié)合證據(jù)2和公知常識(shí)也未能將涉案專利權(quán)利要求1無(wú)效，并且評(píng)價(jià)報(bào)告和無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定對(duì)于證據(jù)2公開內(nèi)容的認(rèn)定方面也有區(qū)別。

三、實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告與無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定結(jié)論不一致因素探討

上述兩個(gè)案例中，都是用同樣的證據(jù)在專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告和無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定卻得出完全相反的結(jié)論。筆者認(rèn)為包含如下因素：

1、作出評(píng)價(jià)報(bào)告的部門與專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)于技術(shù)方案的了解程度不同

通過上述案例可知，作出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的審查員可能對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)并不是十分了解，也沒有渠道與專利權(quán)人進(jìn)行交流討論，最終作出了權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的結(jié)論；而專利復(fù)審委員會(huì)在做出審查結(jié)論前一般都會(huì)經(jīng)過聽證程序，也即無(wú)效宣告的口頭審理程序，充分聽取請(qǐng)求人和專利權(quán)人雙方的陳述申辯，并對(duì)于相關(guān)技術(shù)問題請(qǐng)雙方釋明，必要的時(shí)候可以進(jìn)行物證演示以及相關(guān)領(lǐng)域的專家出席口頭審理輔助案件審查【6】。因此，二部門對(duì)于案件技術(shù)方案的深度和廣度有一定差別。

2、證據(jù)公開的內(nèi)容認(rèn)定方面尺度不同

作出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的審查員在證據(jù)的選取和對(duì)比文件1公開內(nèi)容認(rèn)定方面主觀性較強(qiáng)，對(duì)于區(qū)別特征的認(rèn)定采取了較寬的尺度；專利復(fù)審委員會(huì)在證據(jù)公開的內(nèi)容方面由于存在請(qǐng)求人和專利權(quán)人雙方的辯論而審查較為嚴(yán)格，區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定也較為全面。因此，證據(jù)公開的內(nèi)容方面專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定較為嚴(yán)格。

3、公知常識(shí)證據(jù)的認(rèn)定尺度不同

作出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的審查員在創(chuàng)造性評(píng)價(jià)方面對(duì)于公知常識(shí)的運(yùn)用尺度較大，很多區(qū)別技術(shù)特征直接用本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)進(jìn)行了評(píng)述，對(duì)于公知常識(shí)類的證據(jù)也不具備舉證責(zé)任。專利復(fù)審委員會(huì)在公知常識(shí)證據(jù)的認(rèn)定方面相對(duì)尺度會(huì)嚴(yán)格一些：一方面，其作為案件的居中裁判者角色，需要讓請(qǐng)求人提供公知常識(shí)類的證據(jù)支持其主張，在請(qǐng)求人無(wú)法提供相關(guān)證據(jù)的情況下要承擔(dān)對(duì)自己不利的后果【7】，另一方面，合議組認(rèn)定某個(gè)特征為公知常識(shí)時(shí)，需要詳細(xì)論述理由。因此，在公知常識(shí)證據(jù)的認(rèn)定方面專利復(fù)審委員會(huì)更為謹(jǐn)慎。

4、得出結(jié)論的時(shí)限不同

根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第57條的規(guī)定：國(guó)務(wù)院專利行政部門應(yīng)當(dāng)自收到專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告請(qǐng)求書后2個(gè)月內(nèi)作出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。由于法定期限只有2個(gè)月，所以在申請(qǐng)量大而人員少的情況下，做檢索、做分析、寫評(píng)價(jià)報(bào)告，整個(gè)流程下來(lái)時(shí)間上稍顯緊張【8】；而專利法、實(shí)施細(xì)則、審查指南對(duì)于專利復(fù)審委員會(huì)審理實(shí)用新型專利無(wú)效案件并沒有嚴(yán)格的時(shí)限要求，一般自收案之日起4-6個(gè)月可以結(jié)案，所以有較為充裕的時(shí)間了解案情，充分討論之后再做出審查結(jié)論。因此，無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定較之于專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告具有更充分的審查時(shí)間。

5、得出結(jié)論的程序和結(jié)論的法律性質(zhì)不同

如上所述，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局單方面作出的，出具過程沒有經(jīng)過與當(dāng)事人的會(huì)晤，無(wú)法深入了解涉案專利的技術(shù)方案，其本身也不屬于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，只能視為“審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)”，不具有可訴性。而無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定作出前，專利復(fù)審委員會(huì)要組織雙方進(jìn)行口頭審理，舉證質(zhì)證、演示實(shí)物，合議組成員可以就有關(guān)事實(shí)和證據(jù)向當(dāng)事人或者證人提問，也可以要求當(dāng)事人或者證人作出解釋【9】，甚至邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的專家出席口頭審理輔助案件審查；審查結(jié)論是對(duì)無(wú)效宣告程序雙方以及公眾都具有法律效力的決定，本身具有可訴性。因此，無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定較之于專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告具有更科學(xué)的程序保障和法律基礎(chǔ)。

四、總結(jié)

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告和專利復(fù)審委員會(huì)作出的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定均涉及對(duì)涉案專利穩(wěn)定性的評(píng)價(jià)，但是出于多種因素，二者在審查結(jié)論方面有時(shí)存在一些差異甚至矛盾。這些因素包括對(duì)于技術(shù)方案的了解程度不同、證據(jù)公開的內(nèi)容認(rèn)定方面尺度不同、公知常識(shí)證據(jù)的認(rèn)定尺度不同、得出審查結(jié)論的時(shí)限不同、得出結(jié)論的程序和結(jié)論性質(zhì)不同等。

當(dāng)權(quán)利人或利害關(guān)系人發(fā)現(xiàn)獲得的評(píng)價(jià)報(bào)告顯示為“不符合授予專利權(quán)的條件”時(shí)，要詳細(xì)分析評(píng)價(jià)報(bào)告中引用的對(duì)比文件，看其是否能夠公開涉案專利的技術(shù)方案，不能因?yàn)閷＠麢?quán)評(píng)價(jià)報(bào)告顯示為“負(fù)面”的，就認(rèn)為專利不具備創(chuàng)造性，從而放棄無(wú)效答辯的機(jī)會(huì)。

另外，在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，線上銷售產(chǎn)品或服務(wù)已經(jīng)成為了一種潮流或趨勢(shì)，如果想在線上平臺(tái)進(jìn)行專利侵權(quán)投訴，一份“正面”的評(píng)價(jià)報(bào)告至關(guān)重要，當(dāng)權(quán)利人的評(píng)價(jià)報(bào)告呈現(xiàn)“負(fù)面”時(shí)，一定要認(rèn)真分析論證過程，詳細(xì)分析評(píng)價(jià)報(bào)告中引用的對(duì)比文件，看其是否能夠公開涉案專利的技術(shù)方案，如果發(fā)現(xiàn)評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)涉案專利的技術(shù)方案理解有偏差或者引用的對(duì)比文件沒有公開相應(yīng)技術(shù)特征或者公知常識(shí)的評(píng)述不正確，要積極運(yùn)用法律賦予的權(quán)利申請(qǐng)更正，通過分析審查員的證據(jù)和評(píng)述有理有據(jù)地向?qū)彶閱T解釋涉案專利的技術(shù)方案，反駁其評(píng)述不正確的地方，爭(zhēng)取換來(lái)一個(gè)“正面”的結(jié)果，而不是放任該不利結(jié)果的生效【10】。

注釋：

【1】現(xiàn)已更名為：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無(wú)效審理部；為使讀者閱讀方便，本文仍使用原名稱；

【2】2000年修訂的《專利法》第五十七條第二款；

【3】2008年修訂的《專利法》第六十一條第二款；

【4】第37823號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書；

【5】第38755號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書；

【6】2010年修訂的《專利法實(shí)施細(xì)則》第七十條；

【7】2010年修訂的《專利審查指南》第四部分第八章，無(wú)效宣告程序中有關(guān)證據(jù)問題的規(guī)定；

【8】2010年修訂的《專利審查指南》第五部分第十章，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告；

【9】2010年修訂的《專利審查指南》第四部分第四章，復(fù)審和無(wú)效宣告程序中有關(guān)口頭審理的規(guī)定；

【10】2010年修訂的《專利審查指南》第五部分第十章，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林敬 北京超成律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)（GIPC）即將來(lái)襲！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”