剛剛！國知局發(fā)布“2020年《專利審查指南》第二部分第九章修改解讀”

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：2020年《專利審查指南》第二部分第九章修改解讀來了！

新修改的《專利審查指南》（下稱《指南》）定于2020年2月1日起施行。為更好地引導專利申請和審查實踐，現(xiàn)對本次修改的主要內容進行介紹和解讀。

2020年《專利審查指南》第二部分第九章修改解讀

修改背景

為全面貫徹黨中央、國務院關于加強知識產權保護的決策部署，回應創(chuàng)新主體對進一步明確涉及人工智能等新業(yè)態(tài)新領域專利申請審查規(guī)則的需求，國家知識產權局開展了新業(yè)態(tài)新領域知識產權保護制度專題研究，在梳理問題和總結審查實踐經(jīng)驗的基礎上，及時啟動了《指南》修改工作。此次修改細化了相關領域專利申請的審查規(guī)則、澄清了審查實踐中很多疑難問題，力圖實現(xiàn)進一步提高專利審查質量和效率、支撐創(chuàng)新驅動發(fā)展的目標。

修改過程

國家知識產權局于2019年8月正式啟動了《指南》第二部分第九章的完善性修改工作，形成《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》，并于2019年11月12日至12月11日向社會公開征求意見。收到意見后，經(jīng)整理、歸納、分析和論證，采納了合理意見，并據(jù)此對草案作進一步修改完善，形成了《專利審查指南修改草案（送審稿）》。2019年12月，《國家知識產權局關于修改〈專利審查指南〉的決定》經(jīng)局務會議審議通過，并于12月31日由國家知識產權局第三四三號公告發(fā)布。新修改的《指南》將于2020年2月1日起施行。

修改內容

《指南》第二部分第九章新增第6節(jié)，“包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請審查相關規(guī)定”；下設6.1、6.2和6.3小節(jié)，分別為“審查基準”、“審查示例”以及“說明書及權利要求書的撰寫”。本次修改結合具體示例，對此類申請的授權客體、新穎性和創(chuàng)造性、說明書和權利要求書撰寫方面進行了明確規(guī)定。

（一）審查基準（第6.1節(jié)）

在6.1節(jié)“審查基準”部分確立了審查的一般原則。

1.強調對權利要求的整體考慮原則

涉及人工智能、“互聯(lián)網(wǎng)+”、大數(shù)據(jù)以及區(qū)塊鏈等的發(fā)明專利申請，權利要求中往往包含算法、商業(yè)規(guī)則和方法等智力活動的規(guī)則和方法特征。本次修改明確了在審查中，不應當簡單割裂技術特征與算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征，而應將權利要求記載的所有內容作為一個整體考慮。如果直接忽略這些特征或者將其與技術特征機械割裂，則無法客觀評價發(fā)明的實質貢獻，不利于保護真正的發(fā)明創(chuàng)造。

2.明確權利要求是否屬于智力活動的規(guī)則和方法的審查標準（第6.1.1節(jié)）

修改明確了如果權利要求涉及抽象的算法或者單純的商業(yè)規(guī)則和方法，且不包含任何技術特征，則這項權利要求屬于智力活動的規(guī)則和方法，不應當被授予專利權。但是，只要權利要求包含技術特征，該權利要求就整體而言并不是一種智力活動的規(guī)則和方法，不應當依據(jù)專利法第二十五條第一款第（二）項排除其獲得專利權的可能性。

3.明確權利要求是否屬于技術方案的審查標準（第6.1.2節(jié)）

修改明確了客體相關法律條款的審查順序。針對要求保護的主題，首先應當審查其是否不屬于智力活動的規(guī)則和方法，再審查其是否屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術方案。在判斷一項權利要求是否是技術方案時，應當對其中涉及的技術手段、解決的技術問題和獲得的技術效果進行分析，這與《指南》第二部分第一章第2節(jié)規(guī)定的技術方案是對要解決的技術問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術手段的集合等的判斷原則是一致的。

4.進一步明確在創(chuàng)造性判斷中的關聯(lián)考慮原則（第6.1.3節(jié)）

如前所述，修改后的《指南》明確了審查中的整體考慮原則，這一原則同樣適用于新穎性和創(chuàng)造性的判斷中。另外，在創(chuàng)造性判斷中，《指南》還進一步明確了關聯(lián)考慮原則，即應將與技術特征功能上彼此相互支持、存在相互作用關系的算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征與所述技術特征作為一個整體考慮，考慮算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征對技術方案作出的貢獻?！吨改稀吠瑫r對“功能上彼此相互支持、存在相互作用關系”的概念進行了解釋和舉例說明。此處，“功能上彼此相互支持、存在相互作用關系”，與國家知識產權局2019年發(fā)布的《專利審查指南》修改第三二八號公告第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)創(chuàng)造性判斷方法中明確的“對于功能上彼此相互支持、存在相互作用關系的技術特征，應整體上考慮所述技術特征和它們之間的關系在要求保護的發(fā)明中所達到的技術效果”中的相關表述是一致的。

（二）審查示例（第6.2節(jié)）

6.2節(jié)從正反兩方面增加了10個關于授權客體和創(chuàng)造性的審查示例。例1-例6為判斷是否屬于授權客體的審查示例。例1是一種抽象的數(shù)學模型建立方法，屬于專利法第二十五條第一款第（二）項規(guī)定的智力活動的規(guī)則和方法。例2、例3和例4屬于人工智能、商業(yè)模式和區(qū)塊鏈領域的可授權客體，例5和例6則屬于反面舉例。例7-例10為保護方案屬于授權客體的情況下判斷其是否具備創(chuàng)造性的審查示例。例7和例9是具備創(chuàng)造性的示例，例8和例10是不具備創(chuàng)造性的示例。6.2節(jié)的審查示例是對6.1節(jié)所述審查原則的進一步詮釋，在理解這些示例時應當著重體會其所體現(xiàn)的審查理念和法律原則，而不應簡單機械地套用。

這里對其中的部分示例作進一步說明。

例7涉及一種基于多傳感器信息仿人機器人跌倒狀態(tài)檢測方法。對其創(chuàng)造性判斷的完整思路為：經(jīng)過檢索，發(fā)現(xiàn)對比文件1，公開了仿人機器人的步態(tài)規(guī)劃與基于傳感器信息的反饋控制，并根據(jù)相關融合信息對機器人穩(wěn)定性進行判斷，其中包括根據(jù)多個傳感器信息進行仿人機器人穩(wěn)定狀態(tài)評價。經(jīng)過比對，將對比文件1確定為最接近的現(xiàn)有技術，本申請的解決方案與對比文件1的區(qū)別在于采用的模糊決策的實現(xiàn)算法。在此基礎上，進一步判斷該算法特征是否與技術特征在功能上彼此相互支持、存在相互作用關系，即是否緊密結合、共同構成了解決某一技術問題的技術手段，并且能夠獲得相應的技術效果，也就是是否作出了技術貢獻。在得到肯定結論后，在確定本申請實際解決的技術問題以及判斷現(xiàn)有技術中是否存在結合啟示時，予以考慮該算法特征。由于該模糊決策的實現(xiàn)算法及其應用于機器人穩(wěn)定狀態(tài)的判斷均未被其他對比文件公開，也不是公知常識，因此最終認可了其創(chuàng)造性。

例10涉及一種動態(tài)觀點演變的可視化方法。對其創(chuàng)造性判斷的完整思路為：經(jīng)過檢索，發(fā)現(xiàn)對比文件1，公開了一種基于情感的可視化分析方法，其中時間被表示為一條水平軸，每條色帶在不同時間的寬度代表一種情感在該時間的度量，用不同的色帶代表不同的情感。經(jīng)過比對，將對比文件1確定為最接近的現(xiàn)有技術，本申請的解決方案與對比文件1的區(qū)別在于設定的情感的具體分類規(guī)則。由于即使情感分類規(guī)則不同，對相應數(shù)據(jù)進行著色處理的技術手段也可以是相同的，不必作出改變，因此上述情感分類規(guī)則與具體的可視化手段并非功能上彼此相互支持、存在相互作用關系，其并未對技術方案作出貢獻。因此在確定本申請實際解決的技術問題時，可以認定權利要求相對于對比文件1沒有實際解決的技術問題，進而可以直接得出權利要求不具備創(chuàng)造性的結論。此處需要強調的是本申請的權利要求相對于對比文件1而言，沒有實際解決任何技術問題，而不是權利要求本身沒有解決任何技術問題。所謂“可視化”的問題在對比文件1中已經(jīng)得以解決，本申請相對于現(xiàn)有技術的貢獻在于提出一種新的情感分類規(guī)則。另外需要說明的是，對該權利要求而言，權利要求解決了具體情感規(guī)則的可視化問題，采用了對相應數(shù)據(jù)進行著色的技術手段，利用了人眼視覺感官的自然屬性，遵循了自然規(guī)律，獲得了展示動態(tài)觀點演變的技術效果，因此，符合專利法第二條第二款的規(guī)定。

需要指出的是，對于涉及算法的專利申請，如果權利要求與最接近的現(xiàn)有技術的應用場景相同，區(qū)別僅在于算法的調整，例如同樣用于無人駕駛中障礙物的識別，權利要求的算法對參數(shù)和公式進行了重新選取或調整，其實際解決的技術問題是進一步提高檢測障礙物的準確性，如果現(xiàn)有技術中整體上不存在解決此問題的技術啟示，則權利要求是非顯而易見的；如果權利要求與最接近現(xiàn)有技術的區(qū)別僅在于應用場景不同，在判斷創(chuàng)造性時，通常要考慮轉用的遠近、難易程度、是否需要克服技術上困難、是否存在技術啟示、轉用帶來的技術效果等因素。

（三）說明書和權利要求書的撰寫（第6.3節(jié)）

1.明確說明書撰寫的基本要求（第6.3.1節(jié)）

對于包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請，首先應當注意的是此類申請的特殊性在于算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征，所以在說明書中應當寫明這些特征。其次，要寫明技術特征是如何與這些特征在“功能上彼此相互支持、存在相互作用關系”共同解決技術問題的。例如，對人工智能發(fā)明專利申請而言，由于其內部運行的特殊性，在發(fā)明包含算法特征時，應當將抽象的算法與具體的技術領域結合，至少一個輸入?yún)?shù)及其相關輸出結果的定義應當與技術領域中的具體數(shù)據(jù)對應關聯(lián)起來，此處的“與具體的技術領域結合”并非簡單提及應用于哪個技術領域，而是應描述其結合過程，使得本領域技術人員能夠確認。第三，在說明書中應當寫明有益效果，例如質量、精度或效率的提高、系統(tǒng)內部性能的改善，必要的時候予以細化解釋或證明。第四，如果從用戶角度而言，發(fā)明客觀上提升了用戶體驗，即用戶體驗的提升是客觀的、并非因人而異的主觀喜好，也可以在說明書中進行說明，同時寫明這種用戶體驗的提升是如何由構成發(fā)明的技術特征，以及與其功能上彼此相互支持、存在相互作用關系的算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征共同帶來或者產生的。

2.明確權利要求書撰寫的基本要求（第6.3.2節(jié)）

對于包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請，權利要求應當記載技術特征以及與技術特征功能上彼此相互支持、存在相互作用關系的算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征。

總體而言，本次修改是在現(xiàn)行專利法及其實施細則框架下，對人工智能等新業(yè)態(tài)新領域專利申請的審查規(guī)則作出的細化規(guī)定，旨在及時響應創(chuàng)新主體需求，并解決審查實踐中的問題。一方面，將審查實踐中探索的有益做法上升到《指南》中，統(tǒng)一審查標準，同時給出如何更好地撰寫這類申請的明確指引，促進申請質量提升；另一方面，明確規(guī)定了應當結合這類申請的特點，整體考慮技術特征以及算法或商業(yè)規(guī)則和方法等智力活動的規(guī)則和方法特征，正確把握發(fā)明的技術貢獻，以不斷提高審查質量和審查效率，助推新興技術和新業(yè)態(tài)新模式的進一步發(fā)展壯大。

相關閱讀：

《專利審查指南》再次修改！2020.2.1起施行

來源：國家知識產權局微信

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產業(yè)用戶（國內70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自國家知識產權局微信并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/