著作權(quán)侵權(quán)案件特點及判賠額度大數(shù)據(jù)分析報告

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李洪江 胡楊 北京觀韜中茂律師事務(wù)所

原標題：抗疫情  著作權(quán)侵權(quán)案件特點及判賠額度大數(shù)據(jù)分析報告

知識產(chǎn)權(quán)案件尤其是著作權(quán)侵權(quán)案件的侵權(quán)判賠額一直是困擾法院和律師等從業(yè)人員的重要問題，本文試圖從大數(shù)據(jù)的角度分析著作權(quán)侵權(quán)在先案件的特點及不同類型作品的判賠額度大致區(qū)間，以供相關(guān)從業(yè)人員參考。

一、著作權(quán)侵權(quán)案件概況

1、知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量不斷上升：據(jù)《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況(2018年)》公開顯示，2018年全國法院新收知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量33萬件，2017年23萬件，增長41.9%；其中著作權(quán)案件19萬件，上升42.36%；

2、法院判賠償額度在過去五年顯著提高：高賠償額的案件頻發(fā)，如花千骨游戲糾紛案一審判賠3千萬；網(wǎng)易游戲案一審判賠2千萬；

3、知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟索賠標的額越來越高；

4、審判標準和管轄法院逐漸統(tǒng)一：目前全國已經(jīng)設(shè)立3個專門知識產(chǎn)權(quán)法院、20個知識產(chǎn)權(quán)法庭；

5、審判規(guī)則區(qū)域明晰：從最高院到各地高院陸續(xù)出臺相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則、賠償規(guī)則、案例指引等規(guī)范性文件；

6、法院的判決書越來越精細化，經(jīng)典的文書越來越多，裁判文書公開落到實處。 

二、著作權(quán)侵權(quán)案件特點

以北京為例，著作權(quán)侵權(quán)案件呈現(xiàn)出以下七大特點【1】：

1. 案件類型以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為主；

2. 原告所屬地域統(tǒng)計以北京為主；

3. 被告聘請律師比例相對較低，被告抗辯積極性不高；

4. 訴爭標的攝影、圖片類作品侵權(quán)比例較高；

5. 原告勝訴比例較高；

6. 判決支持賠禮道歉和消除影響的比例為12.2%；

7. 平均每件案件的判賠比為10.8%，判賠金額平均為19,507元。

三、不同作品類型判決結(jié)果分析

1. 圖片類作品著作權(quán)侵權(quán)案件分析

針對2019年涉及圖片作品的1,715份有效裁判文書為樣本統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)【2】：其中一審案件為1,318件，一審原告勝訴為1222件，原告勝訴率達92.72%；二審案件為397件。

統(tǒng)計結(jié)果顯示，原告為公司的有1,179件，占比68.75%；原告為個人的有532件，占比31.02%；刑事案件占比0.06%。

侵權(quán)糾紛多發(fā)生于公司之間，從數(shù)量上看北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司涉訴最多，達210起，其中僅1件敗訴；其次是視覺中國子公司—漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司，共涉案165起，僅有2件敗訴；排名第三的為藍牛仔影像（北京）有限公司，涉案134起，無一敗訴。

統(tǒng)計結(jié)果還顯示，涉案數(shù)量最多的前十位被告中，互聯(lián)網(wǎng)7大巨頭皆上榜。按照涉案數(shù)量依次是：北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（新浪），北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司，廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司，北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司，三六零科技有限公司，杭州阿里巴巴廣告有限公司。

將涉案圖片分為攝影作品、美術(shù)作品和圖形作品分析發(fā)現(xiàn)，攝影作品單張平均獲賠金額最低為2,005.15元；圖形作品單張平均獲賠金額稍高為2,015.01元；美術(shù)作品單張平均獲賠金額最高達4,480.25元。

在圖片侵權(quán)案中，不同地區(qū)的判賠結(jié)果差異較大。如美術(shù)作品山東省判賠金額均值最高達5,3400元，內(nèi)蒙古均值最低僅300元，前者是后者的178倍。即使是同一張圖片，不同地區(qū)法院判賠金額也差異較大。以上海美術(shù)電影制片廠美術(shù)作品“葫蘆娃”8起著作權(quán)侵權(quán)糾紛為例，判決法院所在地為江蘇?。?起）、河南省（1起）、四川?。?起）、北京市（5起），賠償金額平均值分別為30,000元、16,000元、10,000元、2,558元，最高賠償金額平均值是最低賠償金額平均值的11.7倍。

針對樣本的1,715起案件共計判賠約1,000萬元，其中八家圖片公司涉訴案件占總數(shù)的46.71%，共計獲賠約350萬元，占總獲賠金額的近四成。

八家圖片公司為北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司、漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司、藍牛仔影像（北京）有限公司、北京美好景象圖片有限公司、上海映脈文化傳播有限公司、北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海富昱特圖像技術(shù)有限公司、華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司。

其中北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司獲賠256,000元，獲賠金額在八家中最高，獲賠金額最低的為華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司，獲賠約171,150元。

圖片公司的索賠金額要遠高于判賠金額，多家圖片公司提出的單張圖片平均索賠金額在7,000-12,000元之間，而單張圖片平均最終獲賠金額在1,500-2,500元之間。

2. 音樂類作品著作權(quán)侵權(quán)案件分析

音樂類作品以中國音著協(xié)起訴KTV經(jīng)營者案件居多。中國音著協(xié)成立于1992年，是由國家版權(quán)局和中國音樂家協(xié)會共同發(fā)起成立的目前我國唯一的音樂著作權(quán)集體管理組織，是專門維護曲作者、詞作者和其他音樂著作權(quán)人合法權(quán)益的非營利性機構(gòu)。

音著協(xié)可以為廣大音樂作品使用者提供許可服務(wù)，協(xié)會提供服務(wù)的范圍非常廣泛，對音樂作品的機械復(fù)制，如出版音像制品、制作電腦卡拉OK機等，舉辦現(xiàn)場演出活動，在餐廳、酒吧、賓館、歌廳、飛機客艙、火車車廂等公共場所播放背景音樂，廣播電臺、電視臺演播音樂作品以及通過網(wǎng)絡(luò)使用音樂作品等使用行為，均在協(xié)會提供許可發(fā)放的范圍之內(nèi)。

針對音著協(xié)起訴KTV經(jīng)營者的案件，索賠金額在每首歌曲1,000-2,000元之間，而每首歌曲最終獲賠金額在500-1,000元左右。

3. 電影類作品著作權(quán)侵權(quán)案件分析

從1995年起，電影類案件數(shù)量總體呈現(xiàn)出逐年增長的趨勢。從2005年開始電影行業(yè)案件糾紛進入快速增長期，這與我國2002年以來的電影產(chǎn)業(yè)改革的步伐相匹配，具體包括電影院線制改革（2002年開始）、非公有資本進入的改革（2005年開始）等。針對北京地區(qū)截至2017年的2,589件裁判文書進行統(tǒng)計分析如下【3】：

所有侵權(quán)類案件中，原告是行業(yè)企業(yè)的案件總數(shù)是722件，原告勝訴案件有549件，其中聘請了律師的勝訴案件有496件，沒有聘請律師的勝訴案件僅有53件。

本次統(tǒng)計得出的侵權(quán)案件總計2,219件，其中1,885件認定侵權(quán)，視為勝訴；333件沒有認定侵權(quán)，還有1件裁定撤訴。

行業(yè)內(nèi)的案件大多還是以法院判決的方式結(jié)案，重比為90%，雙方和解而撤訴或調(diào)解成功的比例極少。

所有侵權(quán)類案件中，原告要求賠償且經(jīng)法院判決的案件數(shù)量是1,884件，其中，一審案件1,457件。對賠償金額區(qū)間分布情況進行統(tǒng)計，賠償金額集中在15,000-50,000元之間，數(shù)量占全部要求賠償?shù)那謾?quán)類案件的74%。

4. 字體類作品著作權(quán)侵權(quán)案件分析

以“北大方正”、“字體”為關(guān)鍵詞在“中國裁判文書網(wǎng)”進行檢索，共計查找到生效判決書8份，其中與侵犯他人（字體）著作權(quán)相關(guān)的生效判決書6份。

計算機字庫主要有以下三種使用方式【4】：

1. 內(nèi)部使用：指在個人或單位內(nèi)部終端設(shè)備上安裝并使用字庫的行為，該使用行為僅限于在屏幕上顯示和臨時從打印機上輸出；

2. 內(nèi)置使用：指將字庫文件整體或部分加載到電子文件、軟件中，使之成為商品的一部分，并隨該商品一起發(fā)行、銷售的行為；

3. 商業(yè)發(fā)布：指將字體作為視覺設(shè)計要素，進行復(fù)制、發(fā)行、展覽等使用字體的行為，范圍包括商標標識、廣告、海報及其他形式和介質(zhì)的商業(yè)推廣。

5. 計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案件分析

計算機著作權(quán)侵權(quán)案件大致分為以下三種【5】：

（1） 非法安裝、使用侵權(quán)軟件：包括在日常辦公活動中非法安裝、使用侵權(quán)軟件；將侵權(quán)軟件安裝在主營產(chǎn)品中進行銷售。

（2） 非法復(fù)制、銷售侵權(quán)軟件：包括直接非法復(fù)制、銷售侵權(quán)軟件；對侵權(quán)軟件進行非法修改，銷售侵權(quán)軟件。

（3） 使用第三方提供的含有侵權(quán)軟件的服務(wù)。

通過檢索2014至2018年609份“軟件著作權(quán)”民事案件生效判決書中，除去游戲軟件、音像制品軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛，抽樣37例進行分析如下：

有12件是辦公用電腦中安裝有侵權(quán)軟件，平均判賠30萬/例；有4例是在銷售的產(chǎn)品中安裝有侵權(quán)軟件，平均205.5萬/例；有21例因使用第三方提供的服務(wù)而涉嫌侵權(quán)。其中，6例駁回原告訴訟請求，4例對原告提出的損失賠償請求不予支持，剩余11例賠償總額約計70萬，平均6.36萬/例。

6. 合理費用賠償金額分析

《最高院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題》第26條規(guī)定，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和具體案情，可以將律師維權(quán)費用計算在賠償范圍內(nèi)，包括購買侵權(quán)產(chǎn)品費、公證費、翻譯費、工商查檔費、差旅費等。以上海地區(qū)2017年、2018年期間的946份有效判決書樣本分析合理費用賠償金額如下【6】：

盡管合理費用被列入賠償范圍，但并非原告主張的所有合理費用均能獲得支持，必須結(jié)合“真實性”、“合理性”及“關(guān)聯(lián)性”三方面的因素對合理費用進行考量。

四、綜述

權(quán)利人維權(quán)“舉證難、周期長、成本高、賠償?shù)汀钡木置娼陙砻黠@改觀。筆者相信隨著國家建立知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的推出，到2025年，知識產(chǎn)權(quán)保護社會滿意度將達到并保持較高水平，保護能力有效提升，保護體系更加完善，尊重知識價值的營商環(huán)境將更加優(yōu)化，知識產(chǎn)權(quán)制度激勵創(chuàng)新的基本保障作用得到更加有效發(fā)揮。 

注：

【1】 《北京知識產(chǎn)權(quán)訴訟報告2019》

【2】南方都市報知識產(chǎn)權(quán)研究中心《圖片類著作權(quán)訴訟案例統(tǒng)計報告》

【3】《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告——電影卷·北京篇》

【4】《侵犯他人（字體）著作權(quán)裁判案例分析報告》

【5】《企業(yè)侵犯他人計算機軟件著作權(quán)裁判案例分析報告》

【6】《著作權(quán)侵權(quán)賠償金額大數(shù)據(jù)報告》

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李洪江 胡楊 北京觀韜中茂律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/