首例微生物專利侵權(quán)案件的分析和探討

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：葛晶  某外資生物技術(shù)企業(yè)專利顧問

原標(biāo)題：關(guān)于首例微生物專利侵權(quán)案件的分析和探討

隨著社會(huì)的進(jìn)步和科技的發(fā)展，越來越多有益的或高產(chǎn)的細(xì)菌或真菌已經(jīng)成為人們青睞的對(duì)象。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)首例微生物專利侵權(quán)案件，涉案專利為專利號(hào)為201310030601.2（公開號(hào)為CN103503780B）、名稱為“純白色真姬菇菌株”的發(fā)明專利，其保護(hù)了一株自行雜交獲得的新的栽培時(shí)間短而高產(chǎn)的可食用真菌。

上圖來自pexels

根據(jù)中國專利法第二十五條第一款第（四）項(xiàng)，動(dòng)物和植物品種不授予專利權(quán)。由于微生物既不屬于動(dòng)物，也不屬于植物的范疇，因而微生物不屬于專利法第二十五條所列的情況。在《審查指南》第二部分第十章9.1.2.1中指出，“只有當(dāng)微生物經(jīng)過分離成為純培養(yǎng)物，并且具有特定的工業(yè)用途時(shí)，微生物本身才屬于可給予專利權(quán)保護(hù)的客體”。由此可見，在滿足一定授權(quán)條件的前提下，微生物是可以獲得專利權(quán)保護(hù)的。隨著社會(huì)的進(jìn)步和科技的發(fā)展，越來越多有益的或高產(chǎn)的細(xì)菌或真菌已經(jīng)成為人們青睞的對(duì)象。

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)首例微生物專利侵權(quán)案件，涉案專利為專利號(hào)為201310030601.2（公開號(hào)為CN103503780B）、名稱為“純白色真姬菇菌株”的發(fā)明專利，其保護(hù)了一株自行雜交獲得的新的栽培時(shí)間短而高產(chǎn)的可食用真菌。其涉案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：

1. 一種純白色真姬菇菌株Finc-W-247，其保藏編號(hào)是CCTCC NO：M2012378。

該涉案專利專利權(quán)人為上海豐科生物科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海豐科）。上海豐科訴稱天津綠圣蓬源農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司等（以下簡(jiǎn)稱綠圣蓬源）未經(jīng)許可生產(chǎn)并銷售涉案專利產(chǎn)品，侵害了涉案專利權(quán)。2017年6月22日北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理了此案，并于2019年12月26日公開開庭進(jìn)行了審理。該案現(xiàn)已審結(jié)，法院根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見1）專利菌株與疑似侵權(quán)菌株的Internal Transcribed Spacer （ITS） rDNA序列均與斑玉蕈Hypsizigus marmoreus HMB1（HM561968）的ITS rDNA序列相似度達(dá)到99.9%，因此兩者均屬于斑玉蕈；2）根據(jù)特異性975bpDNA片段序列比對(duì)，二者特異性975bpDNA片段第1位至第975位序列完全相同；3）根據(jù)形態(tài)學(xué)比對(duì)，二者菌蓋、菌褶和菌柄的顏色、形狀、排列等形態(tài)特征基本相同。根據(jù)上述比對(duì)情況，鑒定組認(rèn)為，二者屬于同種菌株。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍而判決綠圣蓬源侵犯了上海豐科的專利權(quán)。

下面就本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題展開分析和討論：

一、本案的焦點(diǎn)問題

案件審理過程中，上海豐科認(rèn)為應(yīng)當(dāng)針對(duì)涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的基因特異性片段（包括ITS rDNA序列）進(jìn)行鑒定、比較，綠圣蓬源認(rèn)為應(yīng)當(dāng)針對(duì)涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全基因序列進(jìn)行鑒定、比較。一審判決中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：“至少在表面看來，對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利保藏的樣本進(jìn)行全基因序列檢測(cè)、對(duì)比是最準(zhǔn)確的方法，但由于涉案專利要求保護(hù)的是一種微生物，其基因存在突變的可能，因此即便是同種微生物，其基因序列也可能不完全一致。而對(duì)于兩個(gè)微生物，二者基因序列的相似程度達(dá)到何種比例即可認(rèn)定二者為同一種微生物，這一標(biāo)準(zhǔn)目前在該領(lǐng)域中并未形成共識(shí)?！庇纱?，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院確認(rèn)鑒定機(jī)構(gòu)（北京國創(chuàng)鼎誠司法鑒定所）采用的鑒定方法合理，并最終采信了鑒定意見，判令被告停止侵權(quán)，并各賠償上海豐科經(jīng)濟(jì)損失一百萬元并賠償其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支八萬余元。

本案最大的焦點(diǎn)問題亦是難點(diǎn)為菌株鑒定方法，即基于975 bp ITS rDNA的序列比對(duì)是否足夠支持疑似侵權(quán)菌株落入發(fā)明專利的保護(hù)范圍。

核心問題首先是疑似侵權(quán)菌株與專利權(quán)所保護(hù)的菌株之間的關(guān)系，即兩者是否是同一株菌或分離株。從當(dāng)前的技術(shù)水平出發(fā)，判斷兩者是否是同一株菌的最好的方法則是采用全基因組測(cè)序進(jìn)而比對(duì)其基因組，若含有高度重復(fù)區(qū)無法判斷或產(chǎn)生測(cè)序誤差，則至少可以通過比對(duì)基因組測(cè)序而注釋出來的重要功能性基因、調(diào)控子、重要的分子標(biāo)志物、分化性能更高的基因以及ITS rDNA的序列等來做一個(gè)綜合的判斷。而僅僅通過兩株菌具有相同的975 bp 的ITS rDNA序列，且根據(jù)形態(tài)學(xué)對(duì)比（菌蓋、菌褶和菌柄的顏色、形狀排列等形態(tài)特征）結(jié)果相同就推斷出兩株菌“屬于同一種菌株”未免過于武斷，而違背了生物學(xué)常識(shí)。

目前，ITS rDNA序列差異通常應(yīng)用于真菌中系統(tǒng)發(fā)育研究，尤其在屬內(nèi)和關(guān)系較近的屬間關(guān)系時(shí)是十分有價(jià)值的。而以ITS rDNA序列作為分子標(biāo)記的應(yīng)用技術(shù)的最大限制是有的真菌由于進(jìn)化順序、變異，甚至分析方法等原因，在間隔區(qū)上表現(xiàn)的差異性較小，不適合屬內(nèi)種及種群的標(biāo)記【1】。如Schoch等提出rDNA ITS作為真菌的DNA條形碼 (DNA barcoding) 以其靈敏、精確、方便和客觀的優(yōu)勢(shì)作為一種新興的物種鑒定方法，已經(jīng)得到廣泛應(yīng)用，但不得不承認(rèn)如大家所熟知的Aspergillus屬中，一些毒株、工業(yè)界廣泛應(yīng)用的生產(chǎn)菌株以及醫(yī)療菌株，其ITS rDNA序列完全一致而無法區(qū)分，因此必須要引入其他分子標(biāo)記物加以區(qū)分【2】。這就是為什么通常做菌株鑒定或分型還會(huì)考慮其他的分子標(biāo)記物。 然而需要強(qiáng)調(diào)的是，涉案專利說明書實(shí)施例10-11中涉及到的ITS rDNA測(cè)序鑒定和RAPD的分析其實(shí)驗(yàn)?zāi)康氖窃诰N分類學(xué)上與已知菌株進(jìn)行區(qū)分，而并不是區(qū)分兩株分離株。也就是說本案所關(guān)注的問題并不是分類學(xué)意義上的菌種鑒定或者親緣關(guān)系的確定，已經(jīng)進(jìn)一步上升到如果同屬同種，兩株菌是否是同一株的問題。簡(jiǎn)單地說，ITS rDNA序列不同，兩待測(cè)菌株一定不是同一株菌，而ITS rDNA序列相同，兩待測(cè)菌株未必是同一株菌。所以僅通過ITS rDNA序列分析是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

通過文獻(xiàn)檢索，筆者發(fā)現(xiàn)十年前就已經(jīng)有報(bào)道【3】，【4】蘑菇菌絲體單核化的方法和全基因組測(cè)序的結(jié)果。此外，2018年已公布了第一個(gè)純白色真姬菇（又名斑玉蕈）全基因組測(cè)序的結(jié)果（https://www. ncbi.nlm.nih.gov/assembly/1834041），也即意味著分核及全基因組測(cè)序并非不可能實(shí)現(xiàn)。若僅僅因?yàn)樵摲椒ú粚儆趪鴺?biāo)、行標(biāo)等標(biāo)準(zhǔn)方法，也不屬于經(jīng)CMA、CNAS認(rèn)證的檢測(cè)項(xiàng)目，而不屬于常規(guī)的檢測(cè)方法（見判決書第6頁），就回避或?qū)⒃摲椒ㄅ懦谕猓渥龇ㄊ遣煌椎?，也不利于科學(xué)的進(jìn)步和專利法平衡專利權(quán)人和社會(huì)公眾利益的立法宗旨。如果認(rèn)為采用全基因組測(cè)序?qū)＠麢?quán)人不公，那么，以ITS rDNA序列比對(duì)的結(jié)果又是對(duì)社會(huì)公眾的不公，畢竟專利保護(hù)的技術(shù)方案實(shí)際上并不是“一種具有特定975bp ITS rDNA序列純白色真姬菇菌株”，而是由保藏號(hào)限定的菌株。

二、本案的參考意義和對(duì)今后同類型案件的啟示

本案作為中國第一個(gè)關(guān)于微生物基因組測(cè)序的侵權(quán)訴訟，給在后案件審理的參考意義無疑是深遠(yuǎn)的，因?yàn)樵诖税钢安⑽窗l(fā)現(xiàn)涉及保護(hù)微生物本身的專利侵權(quán)案件，故在鑒定方法的確定方面并無成熟先例可循。一審判決中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)此問題進(jìn)行了初步探索，這無疑是具有開創(chuàng)性。其最終采用的鑒定方法也與近年來國家加強(qiáng)對(duì)專利權(quán)的保護(hù)的國策相關(guān)，但其僅憑ITS rDNA鑒定和部分形態(tài)學(xué)特征鑒定的結(jié)果做出侵權(quán)判定又未免過于武斷。

該案判決書評(píng)述道：不可否認(rèn)，至少在表面看來，對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利保藏的樣本進(jìn)行全基因序列檢測(cè)、對(duì)比是最準(zhǔn)確的方法，但由于涉案專利要求保護(hù)的是一種微生物，其基因存在突變的可能，因此即便是同種微生物，其基因序列也可能不完全一致。而對(duì)于兩個(gè)微生物，二者基因序列的相似程度達(dá)到何種比例即可認(rèn)定二者為同一種微生物，這一標(biāo)準(zhǔn)目前在該領(lǐng)域中并未形成共識(shí)（見判決書第13頁）。上述評(píng)論表達(dá)了兩方面的意思：1、微生物的基因組存在突變的可能性，因此，拿到全基因組序列也可能不完全一致；2、基因組序列達(dá)到何種比例或同一性可以認(rèn)定為同一種微生物。

針對(duì)問題1，微生物在傳代的過程中有發(fā)生突變的可能性，但是在沒有篩選壓力如紫外線，抗生素等等的自發(fā)突變頻率是非常低的， 自發(fā)突變即由于DNA復(fù)制、轉(zhuǎn)錄、修復(fù)時(shí)偶然出現(xiàn)的堿基配對(duì)錯(cuò)誤所產(chǎn)生的突變。自發(fā)突變產(chǎn)生的頻率（突變率）一般很低，平均每一核苷酸每一世代為10-10～10-9，不能夠以一個(gè)極低可能性事件的發(fā)生而否定基因組測(cè)序的合理性、正確性和科學(xué)性，按照法院的觀點(diǎn)，微生物乃至高等生物存在突變的可能，我們似乎沒有辦法通過基因組數(shù)據(jù)追根其源了，這顯然是不合理的。站位本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，即使全基因測(cè)序的結(jié)果可能并不能證明疑似侵權(quán)菌株為“相同侵權(quán)”，但從疑似侵權(quán)菌株與專利權(quán)保護(hù)的菌株ITS rDNA測(cè)序結(jié)果100%相同（雖然上文闡述了ITS rDNA在種類鑒定通常并不能區(qū)分菌株的區(qū)別，但在純白色真姬菇菌株中可能有例外，以本案的ITS rDNA序列（975bp）在NCBI數(shù)據(jù)庫中并未檢索到與其100%一致的其他菌株）并結(jié)合兩個(gè)菌株之間相同的性狀特征，其大概率仍為“等同侵權(quán)”。但在本領(lǐng)域，“相同侵權(quán)”的判定標(biāo)準(zhǔn)還未達(dá)成共識(shí)，更不用說 “等同侵權(quán)”了。為了避免回答更難判定的“等同侵權(quán)”即下文的問題2，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院做出了“相同侵權(quán)”的判定，但其對(duì)于鑒定方法的確定過程未免不能讓人信服。

針對(duì)問題2，可能正是作為首例微生物侵權(quán)案件更需要去解決和開創(chuàng)的問題。隨著科技的發(fā)展，微生物乃至基因克隆已經(jīng)不再像二十年前那么高深莫測(cè)，已經(jīng)有越來越多的專利保護(hù)高產(chǎn)菌株或者能產(chǎn)生有益代謝產(chǎn)物的微生物，如果不能給出一個(gè)令人信服的鑒定方法，則不能很好地平衡專利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，專利權(quán)人對(duì)其菌株的保護(hù)則變?yōu)榭照?，并且專利的保護(hù)范圍也會(huì)變得模糊不清。

本案中所用的鑒定方法給后續(xù)案件的鑒定方法帶來一定的不確定性。在此筆者舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，目前在工業(yè)界廣泛應(yīng)用的生產(chǎn)菌株無論是細(xì)菌如Bacillus subtilis，還是真菌如Aspergillus niger, Aspergillus oryzae, Trichoderma reesei等，各個(gè)公司可能在標(biāo)準(zhǔn)菌株或?qū)嶒?yàn)菌株上或多或少地做了基因修飾，如提高產(chǎn)量、降低蛋白酶活性、增強(qiáng)分泌等。如果僅通過ITS rDNA序列和形態(tài)的一致性就可斷定不同公司的生產(chǎn)菌株是同樣的菌株，勢(shì)必會(huì)造成混亂，顯然是不符合科學(xué)事實(shí)的。

另外，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見中提出其采用基因特異片段檢測(cè)方法而不采用全基因序列檢測(cè)方法進(jìn)行鑒定的理由是，涉案真姬菇具有雙細(xì)胞核，需要先進(jìn)行分核操作使其單核化才能進(jìn)行基因序列檢測(cè)。而該分核方法不屬于國標(biāo)、行標(biāo)等標(biāo)準(zhǔn)方法，也不屬于經(jīng)CMA、CNAS認(rèn)證的檢測(cè)項(xiàng)目，不屬于常規(guī)的檢測(cè)方法，故通過該方法獲得的數(shù)據(jù)和檢測(cè)報(bào)告不能得到CMA、CNAS認(rèn)證許可。故以此方法獲得的數(shù)據(jù)也無法保證最終鑒定結(jié)論的可靠性。

鑒定機(jī)構(gòu)需要遵守經(jīng)CMA、CNAS認(rèn)證的檢測(cè)項(xiàng)目或國標(biāo)、行標(biāo)，但更要尊重科學(xué)飛速發(fā)展的事實(shí)，在國標(biāo)行標(biāo)不能滿足現(xiàn)有需求的情況下，應(yīng)該要大膽創(chuàng)新出一些新的被公眾接受和認(rèn)可的能夠解決實(shí)際問題的鑒定方法，而不是回避問題，選擇一個(gè)經(jīng)不起科學(xué)推敲的方法作為證據(jù)。目前中國在相當(dāng)多的領(lǐng)域已經(jīng)躋身世界前列，尤其在特色領(lǐng)域（如蘑菇栽培），人們的專利保護(hù)意識(shí)也在不斷增強(qiáng)，正所謂科技在進(jìn)步，專利保護(hù)在加強(qiáng)，可是司法鑒定方法卻止步不前，將阻礙科學(xué)的發(fā)展和專利保護(hù)的有效性，與專利法的立法宗旨背道而馳。

此外，涉嫌侵權(quán)方應(yīng)訴時(shí)也可以采用更積極的應(yīng)對(duì)方式。其一，選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)通過調(diào)研知曉其是否具有分核、全基因組測(cè)序的能力；其二，綠圣蓬源未提交任何證據(jù)證明采用全基因測(cè)序檢測(cè)方法進(jìn)行鑒定更為合理，亦未對(duì)應(yīng)當(dāng)采用該鑒定方法的理由進(jìn)行充分說明（見判決書第十四頁）；其三，如涉嫌侵權(quán)的菌株來自現(xiàn)有技術(shù)，則可利用現(xiàn)有技術(shù)抗辯，如其為在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，根據(jù)專利法第六十九條第二款不視為侵犯專利權(quán)，則具有“先用權(quán)”。

接下來，筆者將關(guān)于鑒定方法提幾點(diǎn)建議：

1、全基因組測(cè)序分析與PCR擴(kuò)增相結(jié)合

本案菌種鑒定的目的不是進(jìn)行生物學(xué)意義上的菌種分類研究，也就是定位到屬或者種，或者分析菌種之間的親緣關(guān)系，而是甄別疑似侵權(quán)菌株與專利保護(hù)的菌株是否是同一株菌，因此全基因組測(cè)序是最有效的方法，尤其是在有模板的前提下可以快速精準(zhǔn)地進(jìn)行拼接與組裝，得到有價(jià)值的基因組測(cè)序結(jié)果。鑒定機(jī)構(gòu)提到分離單核菌絲體和全基因組測(cè)序有一定的難度，但是2018年已公布了第一個(gè)純白色真姬菇全基因組測(cè)序的結(jié)果（https://www. ncbi.nlm.nih.gov/assembly/1834041），其公布時(shí)間遠(yuǎn)早于鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該真菌的鑒定時(shí)間（判決書第4-5頁），因此此序列信息可以為本案的全基因組測(cè)序提供非常可靠的參考和模板序列。如判決書所提到的全基因組測(cè)序結(jié)果比對(duì)后，可能會(huì)出現(xiàn)一些不同，而這些不同有可能是菌株本身DNA的不同造成，更有可能是測(cè)序誤差造成。在已經(jīng)得知大量測(cè)序信息的前提下，可以針對(duì)出現(xiàn)不同的位置進(jìn)行特異性的PCR擴(kuò)增進(jìn)而再次測(cè)序，則可以排除全基因組測(cè)序帶來的誤差。全基因組測(cè)序分析與PCR擴(kuò)增相結(jié)合的方法將最大程度上還原了基因組DNA的真實(shí)情況，為鑒別疑似侵權(quán)菌株與專利菌株的異同提供了夯實(shí)的基礎(chǔ)和令人信服的證據(jù)。

2、采用類似親子鑒定的方法對(duì)分化程度較高的等位基因進(jìn)行分析和比對(duì)

眾所周知，由于染色體攜帶著父本和母本遺傳信息，正常情況下染色體上的等位基因，一個(gè)來自于父本另一個(gè)來自于母本，這一規(guī)律是由孟德爾發(fā)現(xiàn)的，親子鑒定的原理正是孟德爾的遺傳定律的應(yīng)用和體現(xiàn)。根據(jù)基因的自由組合定律(又稱獨(dú)立分配規(guī)律)，親本間的基因都是獨(dú)立遺傳的，所研究的基因越多，那么因雜交而得到的排列組合的可能性就越多，其現(xiàn)代生物學(xué)解釋為：當(dāng)具有兩對(duì)（或更多對(duì)）相對(duì)性狀的親本進(jìn)行雜交，在子一代產(chǎn)生配子時(shí)，在等位基因分離的同時(shí)，非同源染色體上的非等位基因表現(xiàn)為自由組合。

若想節(jié)約檢測(cè)成本，我們可以巧妙利用上述定律進(jìn)行多個(gè)等位基因的分析?？梢愿鶕?jù)文獻(xiàn)報(bào)道確定幾十個(gè)分化程度相對(duì)較高的真菌的等位基因座進(jìn)行PCR擴(kuò)增和比對(duì)。通過擴(kuò)增產(chǎn)物的相似程度甚至排列方式的關(guān)系來判斷兩株菌的關(guān)系。

最后，筆者也給專利權(quán)人在專利撰寫和申請(qǐng)時(shí)提一點(diǎn)建議：當(dāng)有一株具有專利性的微生物菌株欲進(jìn)行專利保護(hù)時(shí)，我們所要考慮的問題不僅是如何獲得專利權(quán)，更重要的是要考慮將來如何維權(quán)。因?yàn)樵接袃r(jià)值的專利，垂青的人可能越多。因此，建議專利權(quán)人能夠?yàn)樽约旱木杲⑶宄倪z傳背景，并且知曉自己的菌株與標(biāo)準(zhǔn)株、模式株或者市面上出現(xiàn)較多的菌株之間的差異，并將此特異或特征性區(qū)域或Single Nucleotide Polymorphism （SNP）披露在專利文獻(xiàn)甚至權(quán)利要求中，以公開換取保護(hù)，也為后續(xù)的菌種鑒定指明了方向，大大降低了菌種鑒定的成本和方法選擇等帶來的不確定性。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行權(quán)利要求的布局，例如涉案專利中，保護(hù)菌株的權(quán)利要求可以撰寫為：

1. 一種純白色真姬菇菌株Finc-W-247，其特征在于，其ITS rDNA的序列如SEQ ID NO: 1所示（注：此處僅為示例，可能不滿足專利法26.4關(guān)于“支持”的規(guī)定）。

2. 如權(quán)利要求1所述的純白色真姬菇菌株Finc-W-247，其特征在于，其用如GTCCCGACGA序列所示（注：專利授權(quán)文本中未注明序列編號(hào)）的引物進(jìn)行RAPD分析時(shí)在凝膠電泳的2kb（注：僅根據(jù)圖6估算）處有特征DNA條帶。

3. 如權(quán)利要求2所述的純白色真姬菇菌株Finc-W-247，其特征在于，所述特征DNA條帶的序列如SEQ ID NO: 2所示。

4. 如權(quán)利要求1所述的純白色真姬菇菌株Finc-W-247，其特征在于，其β-葡聚糖含量為1~10g/100g，優(yōu)選4~5g/100g例如4.2g/100g（注：此處僅為示例，并不滿足專利法26.4關(guān)于“清楚”的規(guī)定）。

5. 如權(quán)利要求1-4任一項(xiàng)所述的純白色真姬菇菌株Finc-W-247，其特征在于，其保藏編號(hào)是CCTCC NO: M2012378。

此處僅為舉例，事實(shí)上還可以根據(jù)實(shí)施例的數(shù)據(jù)布置更多的層次，從而在授權(quán)時(shí)爭(zhēng)取更大的保護(hù)范圍，在侵權(quán)訴訟時(shí)也更容易有的放矢。

參考文獻(xiàn)：

1、ITS 序列分析在真菌分類鑒定中的應(yīng)用。陳劍山, 鄭服叢；安徽農(nóng)業(yè)科學(xué), 2007, 35(13) : 3785 - 3786 ,3792

2、Nuclear ribosomal internal transcribed spacer (ITS) region as a universal DNA barcode marker for Fungi[J]. Schoch CL, Seifert KA, Huhndorf S, et al. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2012, 109 (16): 6241–6246.

3、猴頭菌原生質(zhì)體制備及單核體鑒定研究。張琪，劉宏偉，陳娟，郭順星；中國醫(yī)藥生物技術(shù)， 2015 ,10 (2)。

4、Genome sequence of the model mushroom Schizophyllum commune, Robin A Ohm et. al., Nature Biotechnology, 2010，28(9).

 
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：葛晶    某外資生物技術(shù)企業(yè)專利顧問

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/