沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
2019年南昌知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例
前 言
為進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳普及，提升公眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展，在第二十個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日到來(lái)之際，南昌知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭從近年審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中精心挑選了10個(gè)具有代表性的典型案例，含蓋了著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)三個(gè)領(lǐng)域，并分析了每個(gè)案例涉及到的法律問(wèn)題，提醒廣大群眾在生產(chǎn)生活中需要注意的相關(guān)事項(xiàng)，現(xiàn)予以公布。
目錄
★ 1. 《康熙大帝》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
★ 2. “動(dòng)感量販?zhǔn)終TV”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
★ 3. 微信公眾號(hào)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
★ 4. “斐樂(lè)”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
★ 5. “三九”字號(hào)侵權(quán)糾紛案
★ 6. 淋浴花灑外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛案
★ 7. “辣子是主菜”酒瓶外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛案
★ 8. 小鳥車業(yè)實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案
★ 9. 饒某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案
★ 10. 曾某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案
NO.01
《康熙大帝》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
?原告
中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司
?被告
南昌市第一中學(xué)
案情摘要
中文在線經(jīng)知名作家二月河授權(quán)取得了包括《康熙大帝》《乾隆皇帝》等作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)專有使用權(quán)。南昌一中未經(jīng)授權(quán)擅自在其官方網(wǎng)站的數(shù)字圖書欄目中提供《康熙大帝》《乾隆皇帝》等作品的閱讀，使公眾可以在任何時(shí)間獲得上述作品。中文在線認(rèn)為南昌一中的行為侵犯了其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，故起訴至法院要求南昌一中賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，南昌一中未經(jīng)權(quán)利人同意和授權(quán)，在其主辦的網(wǎng)站向公眾提供案涉作品的在線瀏覽、下載，侵犯了中文在線享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。中文在線未舉證證明因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，也不能證明南昌一中提供涉案作品給公眾瀏覽的所得，且公證書中顯示案涉作品的在線閱讀量為零，法院綜合考慮網(wǎng)絡(luò)傳播作品的特殊性，侵權(quán)行為的性質(zhì)，南昌一中作為學(xué)校開(kāi)辦的網(wǎng)站是以教育為目的等情況，酌情確定南昌一中賠償中文在線經(jīng)濟(jì)損失4000元。
法官提醒
雖然近年來(lái)公眾的版權(quán)意識(shí)有所增強(qiáng)，但通過(guò)網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的情況仍時(shí)有發(fā)生。本案中，南昌一中由于對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)缺乏認(rèn)識(shí)，在其官網(wǎng)提供涉案作品供公眾閱讀下載，雖然本身具有一定的公益性質(zhì)，但仍構(gòu)成對(duì)他人著作權(quán)的侵犯。
NO.02
“動(dòng)感量販?zhǔn)終TV”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
?原告
中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)
?被告
周建紅
案情摘要
2012年3月6日，滾石公司與音集協(xié)簽訂音像著作權(quán)授權(quán)合同，將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)信托音集協(xié)管理，音集協(xié)有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。中國(guó)唱片總公司出版了《流行歌曲經(jīng)典（第二輯）》（20碟裝），光盤收入署名著作權(quán)人為滾石公司的《彩虹》《活著便精彩》《可否沖破》等案涉67部音像作品。2018年4月17日音集協(xié)發(fā)現(xiàn)動(dòng)感歌廳（動(dòng)感量販?zhǔn)終TV）收錄并擅自在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)營(yíng)業(yè)性公開(kāi)放映上述67部音像作品。音集協(xié)認(rèn)為動(dòng)感歌廳（動(dòng)感量販?zhǔn)終TV）侵犯其著作權(quán)，遂起訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告向消費(fèi)者提供點(diǎn)播放映案涉67部音像作品，其未舉證該音像作品具有合法來(lái)源、及經(jīng)過(guò)相關(guān)權(quán)利人的直接許可或原告授權(quán)，構(gòu)成對(duì)原告的權(quán)利侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。因音集協(xié)不能提供其因被告侵權(quán)所受實(shí)際損失或被告違法所得的證據(jù)，法院根據(jù)侵權(quán)行為性質(zhì)、主觀過(guò)錯(cuò)程度、涉案音像作品數(shù)量等侵權(quán)情節(jié)，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40200元并對(duì)其為制止侵權(quán)行為進(jìn)行的調(diào)查取證的合理費(fèi)用予以支持。
法官提醒
以營(yíng)利為目的使用他人音像作品，應(yīng)當(dāng)獲得權(quán)利人許可?？ɡ璒K經(jīng)營(yíng)者可通過(guò)與音著協(xié)、音集協(xié)等著作權(quán)集體管理組織協(xié)商的方式，有償獲得音像作品的許可使用，未經(jīng)授權(quán)擅自使用構(gòu)成侵權(quán)，須承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
原告享有著作權(quán)的音像作品
原告享有著作權(quán)的音像作品
NO.03
微信公眾號(hào)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
?原告
北京全景視覺(jué)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司
?被告
南昌藍(lán)光和駿置業(yè)有限公司、長(zhǎng)沙拓眾網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
案情摘要
全景視覺(jué)公司經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓取得攝影作品《中國(guó)圖片庫(kù)1E》在中國(guó)地區(qū)的著作權(quán)。涉案圖片在《中國(guó)圖片庫(kù)1E》中的編號(hào)為1e-00704。藍(lán)光和駿公司在其微信公眾號(hào)“南昌藍(lán)光地產(chǎn)”中發(fā)布的文章《春來(lái)了，還給南昌帶來(lái)了這些好消息》中使用了編號(hào)為1e-00704的涉案圖片。藍(lán)光和駿公司與長(zhǎng)沙拓眾公司之間簽訂有網(wǎng)絡(luò)推廣投放服務(wù)合同。涉案文章系由長(zhǎng)沙拓眾公司制作并推廣投放。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，全景視覺(jué)公司享有的上述作品著作權(quán)受法律保護(hù)。長(zhǎng)沙拓眾公司未獲得原告授權(quán)許可在微信公眾號(hào)上發(fā)布的文章中使用了全景視覺(jué)公司享有著作權(quán)的作品，使用目的在于被告藍(lán)光和駿公司開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目營(yíng)銷所需，且沒(méi)有在使用過(guò)程中標(biāo)明著作權(quán)人姓名和作品名稱，也沒(méi)有說(shuō)明作品來(lái)源，不屬于合理使用，長(zhǎng)沙拓眾公司與藍(lán)光和駿公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于兩被告之間的責(zé)任劃分，可由兩被告依據(jù)其簽訂的合同另行處理。全景視覺(jué)公司未能舉證證明其因侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失以及兩被告使用訴爭(zhēng)圖片的違法所得，法院綜合考慮作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)和使用目的、圖片知名度、圖片大小、圖片使用的影響力等因素，酌定兩被告連帶向原告賠償損失計(jì)500元。
法官提醒
在微信公眾號(hào)、網(wǎng)站頁(yè)面等互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境使用他人攝影作品對(duì)企業(yè)進(jìn)行宣傳營(yíng)銷的，需取得著作權(quán)人的許可。微信公眾號(hào)或者網(wǎng)站等文章制作者從互聯(lián)網(wǎng)獲取圖片時(shí)要增強(qiáng)版權(quán)付費(fèi)意識(shí)，不加鑒別地隨意使用來(lái)源不明的圖片可能構(gòu)成對(duì)他人著作權(quán)的侵犯。微信公眾號(hào)或者網(wǎng)站所有者委托第三方推廣運(yùn)營(yíng)的，應(yīng)提醒第三方在網(wǎng)絡(luò)推廣中不應(yīng)侵害他人的著作權(quán)，并可在雙方合同中明確侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。
全景視覺(jué)享有著作權(quán)的圖片（上）
藍(lán)光和駿公眾號(hào)中的侵權(quán)圖片（下）
NO.04
“斐樂(lè)”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
?原告
斐樂(lè)體育有限公司
?被告
江西贛龍鞋業(yè)有限公司、南昌市洪城大市場(chǎng)匯祥鞋帽批發(fā)部、李順華
案情摘要
滿景（IP）有限公司是第163332號(hào)“
”商標(biāo)及第163333號(hào)“
”注冊(cè)商標(biāo)所有人。涉案商標(biāo)核定使用范圍為第25類，包括衣服、鞋、帽、手套等。2019年3月20日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)予以馳名商標(biāo)擴(kuò)大保護(hù)。2016年6月10日滿景（IP）有限公司授權(quán)許可斐樂(lè)公司自2008年起在中國(guó)大陸的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以獨(dú)占方式使用涉案商標(biāo)。斐樂(lè)公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，贛龍公司未經(jīng)允許在其生產(chǎn)、銷售的商品上突出使用了與斐樂(lè)公司注冊(cè)商標(biāo)相同、近似的涉案標(biāo)識(shí)，遂在匯祥批發(fā)部經(jīng)營(yíng)的店鋪公證購(gòu)買了涉案產(chǎn)品，并起訴至法院要求贛龍公司、匯祥批發(fā)部立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)商品與原告斐樂(lè)公司享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的商品屬于同種商品，該商品上使用的圖案只是在涉案商標(biāo)“
”“
”圖案的下方增加了橫線并調(diào)整了配色，其他文字組合和結(jié)構(gòu)均與涉案注冊(cè)商標(biāo)相同或相似，與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。贛龍公司未經(jīng)許可，在生產(chǎn)、銷售的運(yùn)動(dòng)鞋商品上使用與涉案注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，會(huì)導(dǎo)致公眾混淆，匯祥批發(fā)部未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷售涉案侵權(quán)商品，二者均侵犯了斐樂(lè)公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。法院綜合考慮涉案商標(biāo)知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值，以及經(jīng)營(yíng)規(guī)模，并酌情考量斐樂(lè)公司為制止侵權(quán)支出相關(guān)費(fèi)用等因素，在斐樂(lè)公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，贛龍公司、匯祥批發(fā)部因侵權(quán)所獲得的利益，涉案商標(biāo)許可使用費(fèi)均難以確定的情況下，酌定由贛龍公司賠償經(jīng)濟(jì)損失包括合理費(fèi)用共計(jì)40000元，由匯祥批發(fā)部賠償經(jīng)濟(jì)損失2000元。
法官提醒
不同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)使得我們能夠準(zhǔn)確辨認(rèn)生活中各類商品，特別是馳名商標(biāo)，蘊(yùn)含了商家的優(yōu)良商譽(yù)，具有極高的商業(yè)價(jià)值，經(jīng)常成為不良商家侵權(quán)的對(duì)象。在此提醒各位商家，使用他人商標(biāo)須經(jīng)權(quán)利人許可，銷售者從廠家進(jìn)貨時(shí)也要盡審慎注意義務(wù)，不要銷售侵犯他人商標(biāo)權(quán)利的商品。
斐樂(lè)注冊(cè)商標(biāo)（上）
侵犯斐樂(lè)商標(biāo)權(quán)的商品（下）
NO.05
“三九”字號(hào)侵權(quán)糾紛案
?原告
華潤(rùn)三九醫(yī)藥股份有限公司、深圳華潤(rùn)三九醫(yī)藥貿(mào)易有限公司
?被告
江西蘭考三九生物科技有限公司、江西中天醫(yī)藥生物有限公司、惠城區(qū)修福堂大藥房黃塘店
案情摘要
“三九”字號(hào)經(jīng)華潤(rùn)三九長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，已具有較高的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉。蘭考三九成立于2014年6月18日，該公司于2014年7月21日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)“
”商標(biāo)注冊(cè)，商標(biāo)局于2014年9月27日受理該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。蘭考三九實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍涉及醫(yī)藥行業(yè)，其在公司名稱、網(wǎng)站宣傳中使用“三九”字號(hào)，在公司介紹中亦涉及與三九集團(tuán)存在關(guān)聯(lián)性，在其經(jīng)銷的“天然維生素E軟膠囊”“金奧力牌天然維生素C片”“葡萄糖酸鈣口服液”商品包裝盒均有“三九”字樣。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，蘭考三九在企業(yè)名稱、宣傳及相關(guān)產(chǎn)品上使用“三九”字號(hào)及字樣，上述行為足以使公眾誤認(rèn)為蘭考三九與華潤(rùn)三九存在關(guān)聯(lián)性，明顯具有攀附華潤(rùn)三九公司聲譽(yù)的主觀故意，容易造成公眾的誤解，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵害了華潤(rùn)三九的企業(yè)名稱權(quán)。法院結(jié)合“三九”字號(hào)的知名度、侵權(quán)人的主觀故意、企業(yè)規(guī)模，酌定蘭考三九賠償華潤(rùn)三九經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn)元。
法官提醒
本案中，蘭考三九明顯具有攀附知名字號(hào)的主觀故意。在此提醒廣大企業(yè)，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)規(guī)范使用企業(yè)名稱，切勿采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段在相同或者類似商品上突出使用其他企業(yè)的字號(hào)，使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，否則將構(gòu)成侵權(quán)。
蘭考三九官網(wǎng)截圖（上）
NO.06
淋浴花灑外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛案
?原告
九牧廚衛(wèi)股份有限公司
?被告
章貢區(qū)海天水暖衛(wèi)浴經(jīng)營(yíng)部
案情摘要
福建西河衛(wèi)浴科技有限公司系名稱為“花灑（67）”的ZL201530010726.9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人。2015年11月10日，九牧公司依法取得該外觀設(shè)計(jì)專利的排他使用許可，且有權(quán)以自己名義維權(quán)。九牧公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)海天水暖銷售的花灑產(chǎn)品的外觀與涉案專利設(shè)計(jì)特征一致，侵害了九牧公司的專利權(quán)，遂向法院起訴要求海天水暖立即停止侵權(quán)行為，并賠償九牧廚衛(wèi)經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用3萬(wàn)元。
案件受理后，法院組織雙方進(jìn)行了庭前調(diào)解，并促成當(dāng)事人就侵權(quán)賠償數(shù)額達(dá)成了和解協(xié)議。九牧廚衛(wèi)據(jù)此向法院申請(qǐng)撤回起訴，法院予以準(zhǔn)許。
法官提醒
個(gè)體經(jīng)營(yíng)者要警惕自己銷售的商品是否具有合法來(lái)源，在進(jìn)貨時(shí)要選擇正規(guī)廠家的正規(guī)產(chǎn)品，查驗(yàn)相關(guān)資質(zhì)文件和證明文件，并保留好合同、進(jìn)貨憑證等，不要采購(gòu)和銷售三無(wú)產(chǎn)品，疏忽大意或者心存僥幸都有可能因侵犯他人專利權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。
NO.07
“辣子是主菜”酒瓶外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛案
?原告
阮禮祥
?被告
景德鎮(zhèn)彩玉陶瓷有限公司、陜西西鳳酒股份有限公司、景德鎮(zhèn)聚鑫坊陶瓷有限公司
案情摘要
阮禮祥系名稱為酒瓶（油潑辣子一道菜）的201430238397.9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人。2019年3月，阮禮祥發(fā)現(xiàn)西鳳酒公司55度關(guān)中風(fēng)情綿柔香型陜西八大怪純糧鳳香白酒（整箱8瓶）在天貓上進(jìn)行銷售，其中一款“辣子是主菜”涉嫌侵犯上述專利。隨后，阮禮祥通過(guò)公證的方式在天貓上購(gòu)買了侵權(quán)產(chǎn)品。涉案酒瓶是聚鑫坊公司根據(jù)西鳳酒公司要求按照其認(rèn)可的樣品進(jìn)行生產(chǎn)，聚鑫坊公司因產(chǎn)能不足，又委托彩玉陶瓷公司為其生產(chǎn)部分涉案酒瓶。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案酒瓶外觀總體與涉案專利外觀設(shè)計(jì)相近似，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。聚鑫坊公司、彩玉陶瓷公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，西鳳酒公司銷售、許諾銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為均構(gòu)成侵權(quán)。法院結(jié)合涉案專利的類型、涉案專利的技術(shù)含量、以及對(duì)涉案產(chǎn)品價(jià)值的貢獻(xiàn)、彩玉陶瓷公司、西鳳酒公司、聚鑫坊公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模以及涉案專利的價(jià)格等因素，同時(shí)綜合考慮阮禮祥就本案的維權(quán)合理開(kāi)支的因素，依法酌定本案侵權(quán)賠償額為20000元。
法官提醒
本案中，西鳳酒公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的采購(gòu)者及銷售者，其從聚鑫坊公司采購(gòu)酒瓶的行為，并不是簡(jiǎn)單的購(gòu)買，其作為酒瓶的定制方不符合合法來(lái)源的構(gòu)成要件，應(yīng)與酒瓶的生產(chǎn)者聚鑫坊公司、彩玉陶瓷公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。在此有必要提醒，擅自使用他人享有專利權(quán)的技術(shù)方案定制產(chǎn)品，定制方依然構(gòu)成侵權(quán)。受托定制方在接受定制時(shí)，要盡到必要的注意義務(wù)，確保定制產(chǎn)品未侵犯他人專利權(quán)，并在合同中明確侵犯專利權(quán)的內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)。
外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品（上）
侵權(quán)酒瓶（下）
NO.08
小鳥車業(yè)實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案
?原告
鄧云漢
?被告
南康區(qū)川通電動(dòng)車店、小鳥車業(yè)有限公司、天津小鳥車業(yè)有限公司、錫山區(qū)天使電子廠
案情摘要
鄧云漢系“一種復(fù)合鎖”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。小鳥車業(yè)有限公司向天使電子廠采購(gòu)涉案鎖具并配置在其生產(chǎn)銷售的電動(dòng)車上，并通過(guò)多種渠道銷售，給鄧云漢造成重大經(jīng)濟(jì)損失。2015年鄧云漢曾在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴小鳥車業(yè)公司，法院判決要求小鳥車業(yè)公司立即停止侵權(quán)，但小鳥車業(yè)公司繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。2018年7月鄧云漢從小鳥電動(dòng)車專賣店川通車店購(gòu)買的型號(hào)為TDT413Z（星玥M=1D）的電動(dòng)車仍安裝有侵權(quán)產(chǎn)品，故起訴至法院要求四被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，小鳥車業(yè)公司、川通車店存在銷售、許諾銷售侵犯鄧云漢案涉專利的產(chǎn)品的行為，天使電子廠存在制造、銷售、許諾銷售侵犯鄧云漢案涉專利的產(chǎn)品的行為，應(yīng)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于賠償數(shù)額，結(jié)合專利類型、侵權(quán)數(shù)量、鎖具價(jià)值及作用大小等情況，法院判決小鳥車業(yè)有限公司、錫山區(qū)天使電子廠賠償鄧云漢經(jīng)濟(jì)損失130000元。
法官提醒
本案中，小鳥車業(yè)在被法院判決侵權(quán)后，轉(zhuǎn)而采取向其他企業(yè)采購(gòu)侵權(quán)零部件用于制造電動(dòng)車進(jìn)行銷售的方式，企圖以合法來(lái)源抗辯規(guī)避侵權(quán)法律責(zé)任。在此提醒大眾及廠家，請(qǐng)尊重專利權(quán)人的智力成果，不要自以為是地鉆法律的空子，以免聰明反被聰明誤。
實(shí)用新型專利圖片（上）
侵犯專利權(quán)的鎖具（下）
NO.09
饒某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案
案情摘要
2019年5月至7月，被告人饒某某在租賃的南昌縣小蘭工業(yè)園恒大城20棟1單元1401室和南昌市灣里區(qū)招賢鎮(zhèn)富麗花園五棟1單元101室，未經(jīng)“OCHIRLY”和“FIVE PLUS”商標(biāo)所有權(quán)人赫基國(guó)際投資有限公司的授權(quán)許可，在購(gòu)進(jìn)的服裝上擅自使用假冒的“OCHIRLY”和“FIVE PLUS”兩種商標(biāo)標(biāo)識(shí)，并在網(wǎng)上對(duì)外銷售。至2019年7月15日，饒某某在網(wǎng)上銷售假的“OCHIRLY”和“FIVE PLUS”服裝金額共計(jì)270608元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人饒某某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，假冒兩種注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為285322元，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，屬情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人歸案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)且認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可從輕處罰。為維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受侵犯，對(duì)被告人饒某某判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元，沒(méi)收假冒注冊(cè)商標(biāo)商品。
法官提醒
在此提醒各位商家，特別是個(gè)體小商戶、網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)并銷售的，不僅構(gòu)成民事侵權(quán)，當(dāng)銷售金額達(dá)到五萬(wàn)元以上或者假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)銷售金額在三萬(wàn)元以上的，還構(gòu)成刑事犯罪。非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在二十五萬(wàn)元以上或者假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在十五萬(wàn)元以上，判處三年以上七年以下有期徒刑。
饒某某假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品（上）
NO.10
曾某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案
案情摘要
江西車仆實(shí)業(yè)有限公司系“車仆”環(huán)保雪種的商標(biāo)所有人。2015年2月10日，黃某某（被告人曾某某丈夫，已判刑）注冊(cè)成立了博羅縣福田鎮(zhèn)斑馬汽車用品廠，從事汽車用品生產(chǎn)、加工等。2015年底至2016年，被告人曾某某同丈夫黃某某在未取得江西車仆實(shí)業(yè)有限公司許可的情況下，擅自生產(chǎn)假冒“車仆”注冊(cè)商標(biāo)的雪種，非法經(jīng)營(yíng)額近人民幣23萬(wàn)元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人曾某某同他人未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額近人民幣23萬(wàn)元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。對(duì)曾某某屬于從犯的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，斑馬汽車用品廠系曾某某與其丈夫黃某某共同經(jīng)營(yíng)的家庭企業(yè)，曾某某對(duì)生產(chǎn)、銷售假冒“車仆”注冊(cè)商標(biāo)的雪種是明知的，并參與了產(chǎn)品的打包、送貨、登記等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為已經(jīng)構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，其與同案犯黃某某相比，作用并無(wú)主次之分，不宜區(qū)分主從犯，據(jù)此對(duì)曾某某判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元（已繳納）。
法官提醒
家庭小作坊式的小企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中更要守法經(jīng)營(yíng)，切勿實(shí)施假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的行為，否則參與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的所有家庭成員都有可能構(gòu)成共同犯罪，為了獲取非法利益把整個(gè)家庭搭進(jìn)去實(shí)在是得不償失。
來(lái)源：南昌市中級(jí)人民法院
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自南昌市中級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/
共發(fā)表文章《國(guó)知局：中藥領(lǐng)域發(fā)明專利審查指導(dǎo)意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）全文發(fā)布》鏈接匯總
未來(lái)已來(lái)！尋找2020年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
