2019年度深圳市知識產(chǎn)權(quán)十大案例

2019年度深圳市知識產(chǎn)權(quán)十大案例

近日，深圳市中級人民法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)十大案例，為服務(wù)保障“雙區(qū)”建設(shè)，不斷提升知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決能力和國際影響力，打造知識產(chǎn)權(quán)保護“優(yōu)選地”。

案例一

騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴武漢駿網(wǎng)互聯(lián)科技股份有限公司、深圳市力普森科技有限公司不正當競爭糾紛案

【案情與裁判】

騰訊公司以武漢駿網(wǎng)公司等研發(fā)、銷售、運營專門針對微信產(chǎn)品進行功能設(shè)置的俠客群控智能營銷系統(tǒng)構(gòu)成不正當競爭為由向深圳市中級人民法院提起訴訟并申請行為保全，請求裁定被申請人駿網(wǎng)公司立即停止侵權(quán)行為。深圳市中級人民法院組織當事人進行了聽證，對案件證據(jù)事實進行了全面審查，裁定被申請人武漢駿網(wǎng)互聯(lián)科技股份有限公司立即停止銷售帶有與微信軟件相關(guān)的44個功能設(shè)置的俠客群控智能營銷系統(tǒng)及功能宣傳、推廣行為。被申請人未申請復(fù)議，該臨時禁令已經(jīng)生效。

【典型意義】

通過頒發(fā)訴中禁令的臨時措施，規(guī)范在微信等互聯(lián)網(wǎng)平臺刷流量行為，確立互聯(lián)網(wǎng)市場公平競爭規(guī)則，有效保護網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)，優(yōu)化互聯(lián)網(wǎng)營商環(huán)境。該案明確技術(shù)開發(fā)應(yīng)當以不侵犯他人合法權(quán)益為邊界，任何人不能以自由競爭和創(chuàng)新為名任意干涉他人的技術(shù)產(chǎn)品或者服務(wù)，實施叢林法則。

案例二

華為訴三星侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【案情與裁判】

華為公司以三星中國公司、三星惠州公司、三星天津公司、南方韻和公司實施了侵害其兩項發(fā)明專利權(quán)的行為，且該兩專利系標準必要專利為由，分別向法院提起本兩案訴訟，請求判令三星中國公司等立即停止實施侵害其專利權(quán)的行為。一審判決判令三星中國公司等立即停止侵權(quán)。一審判決作出后，美國加利福尼亞北區(qū)法院作出禁訴令裁定，要求華為公司不得在美國法院裁決雙方案件前申請執(zhí)行本兩案一審判決。

【典型意義】

華為與三星互訴侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，是我國首例無線通信領(lǐng)域國際標準必要專利禁令救濟第一案。華為與三星案的審理，貫徹并體現(xiàn)對國內(nèi)、外當事人合法權(quán)益平等保護的原則。案件成功審結(jié)，不僅切實維護了我國企業(yè)的合法權(quán)益，而且對營造我國公平的市場競爭環(huán)境，促進創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實施，樹立中國法院尊重事實、平等保護中外當事人知識產(chǎn)權(quán)的良好形象，均具有重大意義。案件一審公開宣判后，國內(nèi)主流媒體大量報道，報道點擊量超過10萬，社會反響良好，是目前為止社會關(guān)注度最高、最廣泛的案件。本案一審判決分清了雙方在談判過程中的過錯，為二審成功調(diào)解，促成雙方達成標準必要專利交叉許可協(xié)議，打下了扎實的基礎(chǔ)。

案例三

深圳拓邦股份有限公司訴中山市雅樂思電器實業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

【案情與裁判】

原告拓邦公司以被告雅樂思公司許諾銷售、銷售、制造產(chǎn)品涉嫌侵害其發(fā)明專利權(quán)為由，提起訴訟，要求判令被告停止制造、銷售、許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計100萬元人民幣。深圳市中級人民法院判決：被告雅樂思公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)支出共計人民幣100萬元。宣判后，被告不服，向最高人民法院提出上訴。最高人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案提出了專利權(quán)利要求中特殊技術(shù)術(shù)語的實質(zhì)解釋方法，在等同侵權(quán)判斷中，應(yīng)當考慮專利申請與專利侵權(quán)時的技術(shù)發(fā)展水平，重點考察該被訴技術(shù)特征相較于發(fā)明專利是否具有實質(zhì)意義上的創(chuàng)新，防止利用發(fā)明專利申請日出現(xiàn)的技術(shù)進行簡單替換而規(guī)避侵權(quán)的發(fā)生，強調(diào)了因技術(shù)進步帶來的簡單技術(shù)替換對等同侵權(quán)認定的影響。本案適用舉證妨礙規(guī)則確定法定賠償金額，認為權(quán)利人已經(jīng)提供了侵權(quán)的初步證據(jù)，且被告系被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，人民法院應(yīng)當適用證明妨礙規(guī)則，責(zé)令被告提供制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量等證據(jù)材料以確定法定賠償金額。被告無正當理由拒不提供的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張，結(jié)合侵權(quán)行為的性質(zhì)、妨害行為可歸責(zé)的程度等因素，酌情提高法定賠償金額。

案例四

李留偉犯非法制造注冊商標標識罪案

【案情與裁判】

被告人李留偉與其妻子賴某某自2016年3月起，在未取得注冊商標所有權(quán)人許可的情況下，將 “DW”標識印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進行銷售。2017年12月29日，被告人李留偉及其妻子賴某某均因犯非法制造注冊商標標識罪被判處刑罰。李留偉在前罪緩期考驗期內(nèi)，又實施了將其制造的印有“DW”標識的包裝盒銷售給他人的行為。公安機關(guān)根據(jù)舉報在深圳市龍華區(qū)觀瀾街道某房抓獲被告人李留偉。深圳市龍華區(qū)人民法院作出刑事判決，被告人李留偉非法制造、銷售的商標標識的件數(shù)尚不滿五萬件，判決被告人李留偉犯非法制造注冊商標標識罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬元。宣判后，深圳市龍華區(qū)人民檢察院提出抗訴、深圳市人民檢察院支持抗訴認為本案非法制造的注冊商標標識應(yīng)為62512件，一審判決認定事實有誤。

深圳市中級人民法院作出二審判決：維持深圳市龍華區(qū)人民法院刑事判決第一項、第三項以及第二項對原審被告人李留偉的定罪部分撤銷深圳市龍華區(qū)人民法院刑事判決第二項對原審被告人李留偉的量刑部分；原審被告人李留偉犯非法制造注冊商標標識罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣六萬元。

【典型意義】

本案是非法制造注冊商標標識罪的典型案例，涉及商標標識數(shù)量的法律適用問題。本案對商標與商標標識的關(guān)系進行了詳盡地闡釋，從罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則出發(fā)，確立了商標標識的認定標準，即印制在不可分割的一物質(zhì)載體上涉及相同權(quán)利人的所有商標標識按一件計算。本案的裁判結(jié)果充分展現(xiàn)了人民法院處理知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的司法智慧和司法能力，對類似案件的審理具有較強的參考意義。

案例五

騰訊音樂（北京）有限公司、騰訊音樂娛樂科技（深圳）有限公司訴北京微播視界科技有限公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛案

【案情與裁判】

騰訊音樂公司從孔雀廊公司取得其全部音樂作品等相關(guān)內(nèi)容于授權(quán)期限內(nèi)在授權(quán)區(qū)域內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，騰訊音樂公司又與被授權(quán)人騰訊娛樂公司簽訂《授權(quán)書》取得授權(quán)。被告運營的手機應(yīng)用軟件“抖音短視頻”在線播放騰訊因為公司被授權(quán)的涉案歌曲《荷塘月色》，并供其他用戶作為背景音樂制作短視頻。一審判決被告北京微播視界科技有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告騰訊音樂（北京）有限公司、騰訊音樂娛樂科技（深圳）有限公司經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)的合理開支。被告不服提起上訴，后撤回上訴。

【典型意義】

本案對“抖音”平臺上“拍同款”功能的技術(shù)服務(wù)性質(zhì)進行了深入分析，認定其提供的并非單純信息存儲服務(wù)，而是包括對用戶上傳的錄音錄像制品的保存、提取、協(xié)助其他用戶編輯生成新視頻等綜合性服務(wù)，該服務(wù)行為構(gòu)成侵權(quán)。本案對于短視頻平臺上類似功能的性質(zhì)認定具有重要參考意義。

案例六

深圳市博林達科技有限公司訴被告深圳市艾騰達電子材料有限公司、珠海中鼎化工有限公司擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛案

【案情與裁判】

原告在本案訴請保護的包裝、裝潢所指向的涉案商品為c（Na2S2O3）=0.1000mol/L標準溶液和c（HCL）=0.1000mol/L標準溶液。原告分別在中國物資采購網(wǎng)、馬可波羅網(wǎng)、原材料商務(wù)網(wǎng)、等網(wǎng)站，以圖文并茂的形式對涉案商品進行了宣傳推廣。向原告采購涉案商品的客戶總計62家，其中有43家入選上述中國印制電路行業(yè)百強榜，有21家入選上述歷屆中國印制電路行業(yè)百強榜。該62家客戶所在城市，涵蓋深圳、廣州、汕頭、惠州、清遠、東莞、珠海、江門、中山、廈門、蘇州、無錫、昆山和上海。博緣公司從艾騰達公司采購了氫氧化鈉標準溶液和高錳酸鉀標準溶液各一瓶，該兩瓶標準溶液的瓶身標簽上均注明生產(chǎn)批次為“10-11-21”，并在標簽頂部注明“艾騰達公司艾克香港公司”。將原告提交的被訴商品實物的包裝、裝潢進行比較，發(fā)現(xiàn)除了各產(chǎn)品標簽所標注的產(chǎn)品名稱、化學(xué)式、生產(chǎn)批次標注時間、限期使用日期標注的截止時間等文字內(nèi)容存在差異以外，其他諸如色彩、文字布局、圖案分布排列等設(shè)計要素的組合均完全相同，可以認定全體涉案被訴商品使用的是統(tǒng)一的包裝、裝潢。深圳市中級人民法院判決：一、被告艾騰達公司、中鼎公司立即停止在其生產(chǎn)、銷售的標準溶液商品上使用與原告博林達公司的知名商品即硫代硫酸鈉標準溶液和鹽酸標準溶液的特有包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢的不正當競爭行為；被告艾騰達公司賠償原告博林達公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用合計人民幣100萬元。一審宣判后，艾騰達公司、中鼎公司均不服，提起上訴。廣東省高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

案件所涉領(lǐng)域新，影響力大。本案為全國范圍內(nèi)首例涉標準物質(zhì)領(lǐng)域的反不正當競爭案件。一審判賠說理充分，量賠金額注意遵循以知識產(chǎn)權(quán)客體的市場價值為導(dǎo)向的司法政策精神。一審判決在針對原告提出的賠償數(shù)額計算方詳加評判的基礎(chǔ)上，緊扣涉案知識產(chǎn)權(quán)客體經(jīng)由原告持續(xù)穩(wěn)定使用在標準物質(zhì)領(lǐng)域所產(chǎn)生的市場價值，輔以兩被告所實施的侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模、持續(xù)周期等因素，最終作出相對高額的判賠，充分貫徹了當前知識產(chǎn)權(quán)賠償以知識產(chǎn)權(quán)客體市場價值為導(dǎo)向的司法政策精神。

案例七

李志訴深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、霍爾果斯哇唧唧哇娛樂文化有限公司、騰訊音樂娛樂科技（深圳）有限公司、上海騰訊企鵝影視文化傳播有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【案情與裁判】

《天空之城》是國內(nèi)知名民謠歌手李志創(chuàng)作的歌曲。歌手邱虹凱在一期《明日之子》綜藝節(jié)目中演唱了該歌曲，騰訊視頻提供了該期節(jié)目的點播服務(wù)。該期節(jié)目片尾出品方的署名為“騰訊視頻”“哇唧唧哇WA”和“騰訊音樂娛樂”三個標識。節(jié)目播出后，騰訊公司與李志協(xié)商就補授權(quán)事宜協(xié)商不成。隨后，騰訊公司陸續(xù)將上述邱虹凱翻唱《天空之城》的視頻下架或替換。李志以騰訊公司、霍爾果斯公司等侵害其專利權(quán)為由訴至法院，請求判令停止侵權(quán)、賠償損失。

法院認為，《明日之子》屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。按照我國影視節(jié)目署名的慣例，制片者通常署名為出品方，本案承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體應(yīng)是在《明日之子》節(jié)目署名為出品方的騰訊公司、霍爾果斯公司和騰訊音樂娛樂公司，而非署名為版權(quán)方或聯(lián)合研發(fā)制作方的其他被告。該三被告未經(jīng)原告許可，在其制作的綜藝節(jié)目中組織歌手邱虹凱公開表演音樂作品《天空之城》、允許騰訊視頻公開播送及提供在線觀看的行為，侵害了原告對《天空之城》享有的表演權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但并未侵害其享有的攝制權(quán)或匯編權(quán)。法院酌定本案賠償數(shù)額為人民幣20萬元。一審宣判后，當事人均未上訴。

【典型意義】

本案著作權(quán)人系國內(nèi)知名民謠歌手，糾紛發(fā)生后吸引了大量的網(wǎng)友以及媒體的關(guān)注。本案公開庭審被最高人民法院評為2018年度最受關(guān)注的庭審直播案件，且社會各界對此次庭審過程作出了積極評價。本案很好地解決了如何確定類電作品中使用侵權(quán)作品時的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者、類電作品的制作者侵犯了何種權(quán)利以及如何確定經(jīng)濟損失賠償數(shù)額三個法律問題，取得了較好的社會效果和法律效果，對同類案件的處理具有較好的指導(dǎo)意義。

案例八

斯平瑪斯特有限公司訴深圳市深鵬輝科技有限公司、深圳市阿卡麗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、馬軍昌、汪江、周霖、汪龍假冒注冊商標刑事自訴案

【案情與裁判】

自訴人斯平瑪斯特有限公司核準注冊了第19331979號“HATCHIMALS”、第3728508號“ 2019年度深圳市知識產(chǎn)權(quán)十大案例 ”注冊商標，自訴人將上述商標使用在哈馳魔法蛋等玩具商品。2017年9月18日，自訴人向深圳市公安局同樂派出所報案稱深圳市阿卡麗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市深鵬輝科技有限公司假冒自訴人的哈馳魔法蛋產(chǎn)品，請求依法查處。公安機關(guān)立案偵查，在深圳市阿卡麗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司倉庫查獲135個哈馳魔法蛋玩具，并先后將被告人汪江、周霖、汪龍、馬軍昌刑事拘留。經(jīng)查，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝上標有“”和“ 2019年度深圳市知識產(chǎn)權(quán)十大案例 ”標識，在產(chǎn)品包裝上標有“”標識，在產(chǎn)品說明書上標有“”標識。深圳市阿卡麗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司銷售的假冒哈馳魔法蛋系其股東汪江、周霖等人根據(jù)自訴人產(chǎn)品仿制出來后委托深圳市深鵬輝科技有限公司生產(chǎn)，兩被告單位均未獲得注冊商標權(quán)利人授權(quán)。經(jīng)查實，2017年4月21日至2017年8月19日期間，深圳市深鵬輝科技有限公司銷售哈馳魔法蛋金額人民幣189852元，深圳市阿卡麗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司銷售哈馳魔法蛋金額人民幣191863元。在案件審理過程中，自訴人斯平瑪斯特有限公司與被告單位和被告人達成了和解協(xié)議，被告單位和被告人均承認犯罪事實，認罪悔罪，并賠償自訴人，自訴人對被告單位、被告人的行為予以諒解。

【典型意義】

司法實踐中，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提起刑事自訴困難重重，鮮有維權(quán)成功者。據(jù)中國知識產(chǎn)權(quán)雜志報道，本案是全國首例知識產(chǎn)權(quán)刑事自訴成功定罪案，對知識產(chǎn)權(quán)刑事自訴制度的實踐和探索使該制度發(fā)揮了實質(zhì)維權(quán)作用。同時，案件對假冒注冊商標罪構(gòu)成要件中“相同的商標”的認定進行了分析和適用，對類似案件具有借鑒意義。

案例九

深圳市創(chuàng)夢天地科技有限公司訴杭州嗨翻科技有限公司、杭州游比閣科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛案

【案情與裁判】

原告主張涉案游戲《快樂點點消》系Peak Games公司授權(quán)其對游戲《Toy Blast》本土化運營的游戲產(chǎn)品。2015年12月30日《快樂點點消》游戲正式在蘋果Appstore以及安卓各平臺上線。被告嗨翻公司、游比閣公司于2016年7月9日起在蘋果Appstore發(fā)行宣傳、推廣和運營一款名為《快樂點點消（單機游戲）》的游戲。原告主張涉案作品為文字作品及美術(shù)作品：1.游戲名稱“快樂點點消”。2.游戲第1關(guān)、第2關(guān)的通關(guān)提示語。3.游戲APP圖標。法院生效裁判認為：第一，關(guān)于被上訴人主張保護的游戲通關(guān)提示語、游戲APP圖標是否屬于著作權(quán)法意義上的作品的問題。原告主張保護的游戲名稱《快樂點點消》在玩家心目中與該游戲形成緊密聯(lián)系，成為識別來源的重要標識，具有了區(qū)別消除類游戲的顯著性特征，足以表明游戲商品的來源，因而可以認定游戲名稱《快樂點點消》構(gòu)成知名商品的特有名稱。被告作為經(jīng)營消除類游戲的同業(yè)競爭者，明知原告涉案游戲的商品特有名稱，擅自在被訴侵權(quán)游戲中使用“快樂點點消（單機游戲）”名稱標識，其主觀上具有損害競爭對手、獲取不當利益的故意，足以引起市場的混淆，其行為構(gòu)成不正當競爭。

深圳市南山區(qū)人民法院判決：一、被告嗨翻公司、游比閣公司賠償原告創(chuàng)夢天地公司經(jīng)濟損失人民幣20萬元，維權(quán)合理費用人民幣4萬元，合計人民幣24萬元。一審宣判后，嗨翻公司、游比閣公司不服，提起上訴。深圳市中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是因“抄襲”游戲構(gòu)成要素引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛，對前沿性的“游戲名稱”、“游戲通關(guān)提示語”以及“游戲APP圖標”的作品屬性及其侵權(quán)判斷標準等問題進行了探討，提出了解決思路。本案的裁判結(jié)果，對規(guī)范當下游戲產(chǎn)業(yè)運營秩序起到了良好的示范引導(dǎo)作用，并對權(quán)利人補充救濟提出了現(xiàn)實、有效的路徑。

案例十

維沃移動通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司、深圳市華唐迪訊科技有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

【案情與裁判】

原告維沃公司訴被告優(yōu)品通公司等在其生產(chǎn)的手機產(chǎn)品上使用“ 2019年度深圳市知識產(chǎn)權(quán)十大案例 ”作為商標以及將“vivi”作為手機的品名，注冊了域名為“vivi-china.com”的網(wǎng)站并宣傳使用了“vivi”作為商標及品名的手機產(chǎn)品，同時在淘寶網(wǎng)通過數(shù)十家店鋪進行大規(guī)模地宣傳和銷售；被告華唐迪訊公司在淘寶網(wǎng)上注冊名為“華唐迪訊科技”的店鋪，通過該店鋪銷售多款被告優(yōu)品通公司生產(chǎn)的使用了“vivi”作為商標以及品名的手機產(chǎn)品，并且銷售數(shù)額巨大。在該案審理過程中，維沃公司向法院申請行為保全，深圳市福田區(qū)人民法院裁定：被申請人深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售帶有“”標識的手機產(chǎn)品，立即停止在網(wǎng)站www.vivi-china.com宣傳帶有“”標識的手機產(chǎn)品；深圳市華唐迪訊科技有限公司立即停止銷售帶有“”標識的手機產(chǎn)品。裁定作出之后，福田法院立即向浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司及被告優(yōu)品通公司送達協(xié)助執(zhí)行通知書。隨后，被告華唐迪訊公司經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店下架被控侵權(quán)商品，被告優(yōu)品通公司經(jīng)營的網(wǎng)站“www.vivi-china.com”無法打開。

優(yōu)品通公司不服上述裁定，提出復(fù)議申請。深圳市福田區(qū)人民法院就復(fù)議作出民事裁定：駁回申請人深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司的復(fù)議請求。

【典型意義】

本案系《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》實施以來，作出全市首份知識產(chǎn)訴中行為保全裁定的案件，并對被申請人的復(fù)議進行裁定詳細闡明了復(fù)議不成立的理由。

來源：深圳中院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

2019年度深圳市知識產(chǎn)權(quán)十大案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自深圳中院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/