4.26重磅 ? 隆天又雙叒入選2019中國(guó)法院10大案件等各大法院典型案件

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標(biāo)題：4.26重磅 ? 隆天又雙叒入選2019中國(guó)法院10大案件等各大法院典型案件

作為4月20日-26日全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周最重磅的活動(dòng)之一，紛紛出爐的各大法院最新10大典型案件名單，無(wú)疑成為知產(chǎn)人朋友圈刷屏的標(biāo)配。隆天知識(shí)產(chǎn)權(quán)旗下隆諾律師事務(wù)所代理原告平衡身體公司贏得的“平衡身體公司與永康一戀運(yùn)動(dòng)器材有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”，憑借其作為適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償性標(biāo)準(zhǔn)的典型案例光榮入選“2019中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”、“上海市浦東新區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2019）”、“2019年上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件”等各大法院10大案例榜單。同時(shí)，上海隆天律師事務(wù)所代理原告勝訴的“上海豪申化學(xué)試劑有限公司、上海美墅化學(xué)品有限公司與朱佳佳、上海黎景貿(mào)易有限公司侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案”也與其一同入選“2019年上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件”。

平衡身體公司與永康一戀運(yùn)動(dòng)器材有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案情摘要

平衡身體公司是核定使用在健身器材等商品上的“MOTR”商標(biāo)（即涉案商標(biāo)）的注冊(cè)人，也是全球從事運(yùn)動(dòng)器材生產(chǎn)銷售的知名廠商，并在中國(guó)擁有多項(xiàng)發(fā)明專利及注冊(cè)商標(biāo)。永康一戀運(yùn)動(dòng)器材有限公司（簡(jiǎn)稱永康一戀公司）在某展覽會(huì)上推銷使用了涉案商標(biāo)的健身器材，并通過(guò)微信商城等多種方式進(jìn)行實(shí)際銷售。平衡身體公司以侵害商標(biāo)權(quán)為由，對(duì)永康一戀公司提起訴訟，并主張適用懲罰性賠償。后經(jīng)法院查明，在本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生前，永康一戀公司就曾侵犯平衡身體公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，經(jīng)平衡身體公司發(fā)送警告函后，雙方簽訂和解協(xié)議，且永康一戀公司明確承諾不再?gòu)氖虑謾?quán)活動(dòng)。據(jù)此，上海市浦東新區(qū)人民法院判令永康一戀公司停止侵權(quán)行為，并鑒于其重復(fù)侵權(quán)的情形，適用三倍懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定永康一戀公司承擔(dān)300萬(wàn)元的賠償責(zé)任。該案判決后，雙方均未上訴。

典型意義

本案系適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的典型案例，體現(xiàn)了人民法院嚴(yán)厲打擊重復(fù)侵權(quán)、持續(xù)侵權(quán)等惡意侵權(quán)行為、加大侵權(quán)懲處力度的堅(jiān)定信心。人民法院在判決中明確指出，被告不信守承諾、無(wú)視他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違背，侵權(quán)惡意極其嚴(yán)重。為保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，嚴(yán)懲侵權(quán)行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序，對(duì)權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以全額支持。該案判決后，得到了社會(huì)各界的高度評(píng)價(jià)，《法制日?qǐng)?bào)》更在頭版顯著位置以“貿(mào)易戰(zhàn)背景下體現(xiàn)中國(guó)‘大國(guó)擔(dān)當(dāng)’”為標(biāo)題載文稱，此案的判決體現(xiàn)了中國(guó)打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪的決心，也體現(xiàn)了中國(guó)營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境的大國(guó)自信。

隆諾律師事務(wù)所

隆諾律師事務(wù)所，是依托在國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理領(lǐng)域領(lǐng)先的隆天知識(shí)產(chǎn)權(quán)26年之積累成立的獨(dú)立律師事務(wù)所。隆諾專注于為科技創(chuàng)新和品牌保護(hù)提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)，致力于將自身打造為全球頂級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決精品律所。自成立以來(lái)，隆諾律師事務(wù)所代理國(guó)內(nèi)外客戶辦理了一系列具有重大影響的案件，不少案件被各地法院以及相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)為典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，贏得了業(yè)界的廣泛認(rèn)可，并連續(xù)入圍CHAMBERS中國(guó)區(qū)頂級(jí)律師事務(wù)所（2017-2019）、中國(guó)專利行政訴訟代理機(jī)構(gòu)Top 10（2017-2019）等。（律所網(wǎng)址：http://www.lungtinlegal.com）

上海豪申化學(xué)試劑有限公司、上海美墅化學(xué)品有限公司與朱佳佳、上海黎景貿(mào)易有限公司侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案

案情摘要

原告上海豪申化學(xué)試劑有限公司（以下簡(jiǎn)稱豪申公司）與原告上海美墅化學(xué)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱美墅公司）系關(guān)聯(lián)公司。被告朱佳佳在原告豪申公司處擔(dān)任產(chǎn)品銷售工作,于2017年10月離職。在職期間，豪申公司與朱佳佳約定了商業(yè)秘密保護(hù)義務(wù)。在朱佳佳入職前，兩原告與24家客戶建立業(yè)務(wù)關(guān)系，在朱佳佳入職后，兩原告與另外18家客戶建立業(yè)務(wù)關(guān)系。朱佳佳在職期間以業(yè)務(wù)員身份與上述42家客戶進(jìn)行接洽，掌握每筆業(yè)務(wù)的銷售日期、送貨單號(hào)、物資名稱及規(guī)格、銷售數(shù)量、單價(jià)、銷售金額和客戶名稱等業(yè)務(wù)明細(xì)。被告上海黎景貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱黎景公司）成立于2017年9月，朱佳佳從豪申公司離職后入職黎景公司，擔(dān)任產(chǎn)品銷售。2017年12月起，被告黎景公司與上述42家客戶中的41家企業(yè)進(jìn)行了業(yè)務(wù)交易，這些交易中包含有較多這些客戶原先從兩原告處采購(gòu)的產(chǎn)品，且價(jià)格亦低于兩原告提供給這些客戶的產(chǎn)品價(jià)格。

兩原告向法院起訴稱：原告掌握的大量客戶信息已經(jīng)構(gòu)成經(jīng)營(yíng)秘密。朱佳佳故意違反保密規(guī)定向黎景公司披露并與黎景公司共同使用其所掌握的兩原告客戶名單信息，給兩原告造成巨大損失，侵犯了兩原告的商業(yè)秘密。請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)，賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失990,500元及合理開支75,500元。審理中，兩被告辯稱其中24家企業(yè)為自愿與朱佳佳和黎景公司發(fā)生交易往來(lái)，是基于雙方信任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為。

典型意義

本案系侵害客戶名單商業(yè)秘密案中涉及個(gè)人信賴抗辯認(rèn)定的典型案件，為加大權(quán)利人商業(yè)秘密保護(hù)提供了類似判決參考。法院明確了僅憑客戶基于離職員工個(gè)人信賴與其進(jìn)行交易的說(shuō)明不足以認(rèn)定構(gòu)成個(gè)人信賴，在審查個(gè)人信賴抗辯時(shí)需綜合考慮如下因素：1.客戶的開發(fā)是基于個(gè)人技能為主還是原單位的物質(zhì)、技術(shù)條件為主；2.離職員工是否采用詆毀、價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)等不正當(dāng)手段主動(dòng)引誘客戶與其產(chǎn)生交易；3.離職員工與原公司之間是否簽訂過(guò)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

上海隆天律師事務(wù)所

上海隆天律師事務(wù)所是隆天知識(shí)產(chǎn)權(quán)旗下一家以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律業(yè)務(wù)為核心和特色的專業(yè)化精品律所，同時(shí)具有專利、商標(biāo)雙重代理資質(zhì)并將知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟與非訴訟業(yè)務(wù)完美結(jié)合。隆天律所代理的案件曾多次入選最高人民法院公報(bào)案例和典型案例、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院十大典型案例等。（律所網(wǎng)址：http://www.lungtinlaw.com）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com