昆明中院2019年知識產(chǎn)權(quán)典型案例

昆明中院2019年知識產(chǎn)權(quán)典型案例

01

原告王某訴被告云南宗潤貿(mào)易有限公司、趙某某侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

該案的專利權(quán)人在無效宣告程序中通過對權(quán)利要求1的保護(hù)范圍進(jìn)行縮減和限制獲取了涉案專利的有效性，但在侵權(quán)比對中，又主張兩被告生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品采取了省略形態(tài)的變劣設(shè)計來惡意規(guī)避侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用等同原則，擴(kuò)大專利權(quán)保護(hù)范圍。在案件審理中，法院適用了禁止反悔原則進(jìn)行審查，禁止專利權(quán)人利用等同原則將已被限制的技術(shù)方案重新納入專利權(quán)保護(hù)范圍，防止專利訴訟中專利權(quán)人過寬、過濫的擴(kuò)大專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，在保護(hù)專利權(quán)人權(quán)利和社會公共利益之間尋找到恰當(dāng)?shù)钠胶恻c。

02

福建省安溪茶廠有限公司訴昆明思普茶葉有限公司、云南農(nóng)墾集團(tuán)勐海八角亭茶業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案

原、被告均屬茶葉經(jīng)營主體，但經(jīng)營的茶葉品種不同，原告的經(jīng)營范圍為“烏龍茶、鐵觀音”，而被控侵權(quán)商品系普洱茶。普洱茶和安溪鐵觀音均系地理標(biāo)志產(chǎn)品，兩種茶業(yè)具有明顯的地域性，其品質(zhì)亦主要由其產(chǎn)地決定，對相關(guān)消費者而言，在選擇購買茶業(yè)時，對產(chǎn)地的關(guān)注要遠(yuǎn)高于對具體生產(chǎn)企業(yè)商標(biāo)的關(guān)注，不會因為涉案外包裝上對商品原料產(chǎn)地的描述的相關(guān)文字產(chǎn)生混淆，不會帶給普通消費者任何該商品來源的區(qū)別信息，也不會給消費者產(chǎn)生混淆，故被控侵權(quán)行為不屬于商標(biāo)意義上的使用行為，不屬于傍名牌行為。

03

原告成都螞蟻物流有限公司訴被告昆明螞蟻配送有限公司侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛案

企業(yè)名稱是區(qū)別不同市場主體的標(biāo)識，由于企業(yè)名稱登記管理的局限性，在一定區(qū)域獲得企業(yè)名稱登記只是取得了市場經(jīng)營主體的資格，并不能以登記形式的合法化獲得對其侵權(quán)行為的合理抗辯。本案中，原告的“螞蟻搬家”商標(biāo)注冊在先，通過長期的宣傳、使用已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)闹群陀绊懥Γ桓孀鳛榕c原告有競爭關(guān)系的同行業(yè)者，在設(shè)立企業(yè)名稱時更應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎、注意，避免與他人注冊商標(biāo)產(chǎn)生沖突。如果被告在注冊企業(yè)名稱時主觀上具有攀附模仿他人的故意，客觀上的使用方式和行為造成了相關(guān)消費者對市場主體及服務(wù)來源產(chǎn)生混淆或可能混淆的后果，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

04

原告云南貓哆哩集團(tuán)食品有限責(zé)任公司訴被告云南老滇食品有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

本案涉及《反不正當(dāng)競爭法》意義上有一定影響的商品包裝的認(rèn)定，以及對如何判斷包裝近似進(jìn)行了分析。本案中，云南貓哆哩集團(tuán)食品有限責(zé)任公司的酸角糕、百香果糕商品的包裝樣式在設(shè)計上具有顯著的獨創(chuàng)性和區(qū)別性，經(jīng)過多年的持續(xù)經(jīng)營使用、大量的推廣宣傳，使該包裝與原告及“貓哆哩”品牌產(chǎn)生了特定聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有一定影響的商品包裝。商品的包裝由外形、圖案、色彩、文字等要素組合而成，起到表現(xiàn)商品特色、傳遞商品信息、宣傳商品、促進(jìn)消費者區(qū)分和識別來源等作用，對比侵權(quán)產(chǎn)品時，如顏色色塊、布局、元素搭配等主要方面均構(gòu)成相同，需考量細(xì)節(jié)上的差異是否會因此對包裝整體形象帶來顯著的區(qū)別，如仍會造成相關(guān)消費者對市場主體及商品來源產(chǎn)生混淆或可能混淆的后果，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭。

05

原告（反訴被告）云南大天種業(yè)有限公司與被告（反訴原告）云南滇都種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

該案的審理給品種選育單位或品種權(quán)利人所帶來的品種權(quán)保護(hù)啟示：品種選育單位或者品種權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)農(nóng)業(yè)行政主管部門及種子管理站的相關(guān)規(guī)定及時報送符合規(guī)定的其所獲《品種審定證書》及《品種權(quán)證》的植物新品種標(biāo)準(zhǔn)樣品，在發(fā)生品種權(quán)屬爭議或品種侵權(quán)爭議時，以該報送備案的標(biāo)準(zhǔn)樣品作為比對樣本進(jìn)行比對鑒定，保護(hù)自身合法權(quán)益；同時，種子育種生產(chǎn)公司及育種個人在其育種過程中不能假借獲得《品種審定證書》或《品種權(quán)證》的植物品種的名義實施侵害他人擁有合法植物新品種權(quán)的侵權(quán)行為。

06

被告人王某某、高某某、王某侵犯著作權(quán)罪

本案涉及《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》中就“復(fù)制發(fā)行”行為的理解，以及侵犯著作權(quán)罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪之間關(guān)系的認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院、最高人民法院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第十二條中明確，“發(fā)行”包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動，即相關(guān)司法解釋已經(jīng)明確刑法第二百一十七條規(guī)定的“發(fā)行”包括了批發(fā)和零售行為。同時根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條第一款、第三款規(guī)定，刑法第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪中“復(fù)制發(fā)行”，包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為。非法出版、復(fù)制、發(fā)行他人作品，侵犯著作權(quán)構(gòu)成犯罪的，按照侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。據(jù)此，本案中的被告人均系不同的音像制品經(jīng)營部的實際經(jīng)營者，公安機(jī)關(guān)在上述經(jīng)營場所內(nèi)查獲了正在銷售的疑似盜版光碟，被告人王某某、高某某、王某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)行音像制品，其行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

來源：昆明中院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自昆明中院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”