著作權(quán)登記
#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:于波 法國艾克斯-馬賽大學(xué)法學(xué)博士 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)法學(xué)博士 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師
原標(biāo)題:十評(píng)MOBA游戲地圖著作權(quán)系列之二:游戲軟件著作權(quán)登記效力分析
通過著作權(quán)登記證書確定作品的著作權(quán)人,是當(dāng)前著作權(quán)侵權(quán)案件中確定作品主體的普遍方式。在MOBA游戲地圖第一案中,原告提交了《英雄血戰(zhàn)》軟件著作權(quán)登記證書,一審法院據(jù)此認(rèn)定《英雄血戰(zhàn)》的著作權(quán)人為第三被告。【1】但是,取得作品著作權(quán)登記證書就當(dāng)然享有著作權(quán)嗎?取得作品著作權(quán)登記證書就當(dāng)然證明作品具有獨(dú)創(chuàng)性嗎?著作權(quán)登記證書能充分證明作品的著作權(quán)歸屬嗎?著作權(quán)登記證書能賦予原告提起著作權(quán)侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)嗎?本文將結(jié)合MOBA游戲地圖第一案進(jìn)行具體分析。
本文摘要:
1. 作品著作權(quán)登記并非當(dāng)然的著作權(quán)權(quán)屬證明,不必然提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
2. 游戲軟件著作權(quán)的客體是源代碼和文字說明,與游戲地圖不存在必然聯(lián)系。
3. 著作權(quán)登記并不能免除游戲開發(fā)者證明游戲地圖具有獨(dú)創(chuàng)性的舉證義務(wù)。
關(guān)鍵詞:作品著作權(quán)登記 登記效力 軟件著作權(quán)
一、作品著作權(quán)登記并非當(dāng)然的著作權(quán)權(quán)屬證明,不必然提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)
著作權(quán)登記制度以國家公權(quán)力為擔(dān)保,記載有關(guān)著作權(quán)的原始信息以及權(quán)利變動(dòng)。與工業(yè)產(chǎn)權(quán)不同,著作權(quán)采取自動(dòng)取得和自愿登記原則,登記行為所發(fā)生的效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于專利和商標(biāo)的行政確權(quán)。國家版權(quán)局進(jìn)行作品登記審查時(shí)僅限于形式審查。登記不是著作權(quán)產(chǎn)生的條件,也不是作品受法律保護(hù)的前提,它只是著作權(quán)人擁有著作權(quán)的初步證據(jù)。【2】在我國,登記證書名稱由《著作權(quán)登記證書》變更為《作品登記證書》,也能很好地說明這一點(diǎn)。
根據(jù)最高院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定,在侵權(quán)訴訟中,對(duì)方若無異議,法院可以憑借登記的證明力推定權(quán)利人享有著作權(quán);但若對(duì)方對(duì)著作權(quán)的權(quán)屬情況提出質(zhì)疑或相反證明,著作權(quán)登記效力即告推翻,此時(shí)權(quán)利人需要就權(quán)屬情況提供其他具有證明作用的材料。
換言之,取得著作權(quán)證書并不意味著當(dāng)然享有有效的著作權(quán)。法院仍需在訴訟過程中結(jié)合雙方證據(jù),嚴(yán)格遵循“誰主張,誰舉證”的原則,對(duì)著作權(quán)歸屬進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理,僅憑著作權(quán)證書所推定的原告訴權(quán)和被告訴訟主體地位,可以被相反證明推翻。
在MOBA游戲地圖第一案中,原告主張第三被告對(duì)《英雄血戰(zhàn)》游戲軟件進(jìn)行了著作權(quán)登記,據(jù)此將軟件著作權(quán)人第三被告推上被告席。但是,在該案中,第三被告對(duì)原告的上述指控提出了相反證明。根據(jù)第三被告提交的經(jīng)過公證認(rèn)證的下載游戲《Heroes Arena》游戲著作權(quán)登記證書和原告公證的《Heroes Arena》游戲界面顯示,涉案《Heroes Arena》游戲的著作權(quán)人為海外某公司??梢?,法院根據(jù)原告提供的軟件著作權(quán)登記證書,直接認(rèn)定《英雄血戰(zhàn)》的著作權(quán)人為第三被告的做法有失偏頗。
如前所述,著作權(quán)登記的權(quán)利人僅是一種初步推斷。通過原告的公證書可以發(fā)現(xiàn),原告雖然檢索的是“英雄血戰(zhàn)”,但是,下載的游戲卻是“Heroes Arena”。那么,“英雄血戰(zhàn)”與“Heroes Arena”到底是什么關(guān)系?這兩者是不是同一款游戲?登記了“英雄血戰(zhàn)”的第三被告就一定是“Heroes Arena”的權(quán)利人嗎?
根據(jù)民事訴訟法基本原理,原告若要指控第三被告為適格被告,必須就《英雄血戰(zhàn)》和《Heroes Arena》的關(guān)聯(lián)性承擔(dān)證明義務(wù)。如果原告不能提供源代碼比對(duì)圖等證據(jù)來證明第三被告曾經(jīng)登記的《英雄血戰(zhàn)》游戲軟件與《Heroes Arena》是同一個(gè)游戲的話,對(duì)于第三被告的被告主體地位,原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
二、游戲軟件著作權(quán)的客體是源代碼和文字說明,與游戲地圖不存在必然聯(lián)系
網(wǎng)絡(luò)游戲由游戲引擎和資源庫構(gòu)成,它們是兩個(gè)并行不悖的開發(fā)過程。所謂的游戲引擎是按照指令序列控制游戲運(yùn)行的代碼,屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的計(jì)算機(jī)程序,它是一款網(wǎng)絡(luò)游戲的內(nèi)在發(fā)動(dòng)機(jī);而游戲資源庫是引擎系統(tǒng)調(diào)用并呈現(xiàn)給用戶的素材集合,是帶給玩家直觀體驗(yàn)的部分,包括各種音效、畫面、視頻、文字等文件,在著作權(quán)法上被分門別類地保護(hù)。【3】
對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)問題,我國制定了《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》,規(guī)定計(jì)算機(jī)程序保護(hù)的表達(dá)僅指“代碼化指令序列,或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語句序列”。換言之,計(jì)算機(jī)軟件由文檔部分和程序部分構(gòu)成,文檔毫無疑問構(gòu)成文字作品,而程序中的源程序和目標(biāo)程序也屬于通過數(shù)字表達(dá)的文字作品。
可見,游戲軟件著作權(quán)保護(hù)的客體是源代碼和文字說明,而通過執(zhí)行代碼所調(diào)動(dòng)的包括游戲地圖在內(nèi)的游戲資源,是由游戲策劃、游戲美工等其他人員完成的獨(dú)立成果,與作為文字作品的代碼本身不存在必然聯(lián)系。
即使權(quán)利人對(duì)游戲計(jì)算機(jī)程序享有著作權(quán),也并不意味著對(duì)游戲地圖享有著作權(quán)。在MOBA游戲地圖第一案中,原告提交了涉案游戲的軟件著作權(quán)登記證書,但即使涉案游戲軟件屬于軟件著作權(quán)的有效客體,這種著作權(quán)保護(hù)也與作為具體表達(dá)的游戲地圖沒有任何關(guān)系,資源庫中的游戲資源是否構(gòu)成作品仍然需要進(jìn)行可版權(quán)性判斷。
三、著作權(quán)登記并不能免除證明游戲地圖具有獨(dú)創(chuàng)性的舉證義務(wù)
無論是游戲軟件著作權(quán)登記還是游戲地圖著作權(quán)登記,均不能確保游戲地圖具有獨(dú)創(chuàng)性。著作權(quán)在作品創(chuàng)作完成時(shí)自動(dòng)產(chǎn)生,而智力成果究竟是否符合作品的要件,在侵權(quán)訴訟中往往交由法官進(jìn)行評(píng)估,著作權(quán)登記機(jī)關(guān)并不承擔(dān)這種審查職責(zé)。【4】而且,我國對(duì)著作權(quán)登記的審查標(biāo)準(zhǔn)并不嚴(yán)格,僅限于形式審查,并不涉及實(shí)質(zhì)審查。
具體而言,我國《作品自愿登記試行辦法》第8條規(guī)定,“作者或其他著作權(quán)人申請(qǐng)作品登記應(yīng)出示身份證明或提供表明作品權(quán)利歸屬的證明(如封面及版權(quán)頁的復(fù)印件、部分手稿的復(fù)印件及照片、樣本等),填寫作品登記表,并交納登記費(fèi)。其他著作權(quán)人申請(qǐng)作品登記還應(yīng)出示表明著作權(quán)人身份的證明(如繼承人應(yīng)出示繼承人身份證明,委托作品的委托人應(yīng)出示委托合同)。專有權(quán)所有人應(yīng)出示其享有專有權(quán)的合同?!蓖瑫r(shí)第9條規(guī)定“登記作品經(jīng)作品登記機(jī)關(guān)核查后,由作品登記機(jī)關(guān)發(fā)給作品登記證?!?br/>
結(jié)合國家版權(quán)局2016年發(fā)布的《新版本作品登記證書樣本》可知,作品登記證書中應(yīng)包括:登記號(hào)、作品名稱、作品類型、作者、著作權(quán)人、創(chuàng)作完成日期、首次發(fā)表/出版/制作日期,并載明“以上事項(xiàng)由某人申請(qǐng),經(jīng)某登記機(jī)關(guān)審核,根據(jù)《作品自愿登記試行辦法》規(guī)定,予以登記?!?/p>
可以看出,登記機(jī)關(guān)在核查登記人根據(jù)該辦法第8條提交材料后進(jìn)行審查,而登記審查的內(nèi)容即是作品登記證書上列明的事項(xiàng),并不會(huì)進(jìn)一步審查所登記的客體是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。換言之,只要寫明登記證書上的事項(xiàng)并提交,即可發(fā)放登記證明。
也就是說,對(duì)于MOBA游戲地圖這類在公有領(lǐng)域作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行再設(shè)計(jì)所形成的成果,無論其是否達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn),都能在符合登記形式要求的條件下獲得作品著作權(quán)證書。但是,進(jìn)行作品著作權(quán)登記絕不意味著登記內(nèi)容構(gòu)成作品。
比如,在抗戰(zhàn)“飛虎隊(duì)”美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)案中,辦理著作權(quán)登記的系爭(zhēng)圖案MA-1 FLYING TIGERS是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品,是判斷被訴侵權(quán)行為是否成立的前提和基礎(chǔ)。法院通過審理認(rèn)為,無論是基于單獨(dú)要素的對(duì)比還是整體布局的考量,原告進(jìn)行著作權(quán)登記的圖案,不符合著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求,不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。【5】
可以看出,對(duì)于游戲地圖是否構(gòu)成作品、著作權(quán)歸屬何人,只有法院享有進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷和最終認(rèn)定的權(quán)力,作品著作權(quán)登記機(jī)關(guān)沒有這種能力和權(quán)力;如果法院?jiǎn)渭円罁?jù)著作權(quán)登記證書直接認(rèn)定所登記的“作品”為滿足獨(dú)創(chuàng)性要求的作品,則是對(duì)獨(dú)創(chuàng)性審查責(zé)任的逃避,將造成某些尚不符合著作權(quán)法保護(hù)要求的表達(dá)被當(dāng)作作品保護(hù),將會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大著作權(quán)法的保護(hù)范圍,從而違背著作權(quán)法的立法宗旨。
具體而言,在MOBA游戲地圖第一案中,盡管原告提交了游戲地圖的美術(shù)作品登記證書,但是,其所登記的游戲整圖并非游戲運(yùn)行當(dāng)中真正的縮略地圖。即便登記的地圖與游戲縮略圖系同一張地圖,原告也不必然享有游戲地圖著作權(quán),證明游戲地圖具有獨(dú)創(chuàng)性的舉證義務(wù)并未免除。原告若不舉證證明游戲地圖具有獨(dú)創(chuàng)性,以及明確具體地表明獨(dú)創(chuàng)性具體體現(xiàn)在什么地方,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
四、游戲的進(jìn)口審批行為不等同于作品認(rèn)定行為
在MOBA游戲地圖第一案中,除了各種著作權(quán)登記證書外,原告還提交了《進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品批準(zhǔn)單》。但是,獲得進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品批準(zhǔn)單就能必然證明進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)儆谥鳈?quán)法意義上的作品嗎?
顯然,二者并無直接因果關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)游戲上線運(yùn)營之前需要進(jìn)行審批和備案,將國外游戲引入國內(nèi)就更加需要嚴(yán)格的審批。目前進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)游戲的運(yùn)營備案是由國家的文化部負(fù)責(zé),文化部收到進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品內(nèi)容審查申請(qǐng)后,由審查委員會(huì)對(duì)進(jìn)口游戲產(chǎn)品進(jìn)行內(nèi)容審查,并提出初審意見;文化部根據(jù)審查委員會(huì)提交的內(nèi)容審查意見做出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的決定。
審查事項(xiàng)主要針對(duì)游戲自身內(nèi)容是否符合我國的政策和法律,【6】包括但不限于游戲屏蔽詞庫、防沉迷系統(tǒng)等;而對(duì)于游戲的作品性問題,進(jìn)口審批環(huán)節(jié)僅僅對(duì)游戲軟件的原始版權(quán)登記證書進(jìn)行形式審查,至于包括游戲地圖在內(nèi)的游戲元素究竟應(yīng)否成為受著作權(quán)保護(hù)的作品并非文化部的審查范圍。
也就是說,著作權(quán)登記機(jī)關(guān)和進(jìn)口審批機(jī)關(guān)針對(duì)一款網(wǎng)絡(luò)游戲各司其職,承擔(dān)著不同程度上的審查職責(zé)。盡管其依據(jù)公權(quán)力會(huì)出具具有一定效力的行政文書,但受審查和職能范圍的限制,這些行政文書的證據(jù)效力的適用范圍是有限的。進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品批準(zhǔn)單只能表明文化部批準(zhǔn)進(jìn)口特定游戲的行為,無法證明MOBA游戲地圖屬于作品。不能將游戲的進(jìn)口審批行為等同于作品認(rèn)定行為。
網(wǎng)絡(luò)游戲的作品性問題是法院著手處理侵權(quán)糾紛之前的門檻問題,只有法院有權(quán)力對(duì)智力成果的獨(dú)創(chuàng)性加以衡量和判斷。若法院在案件審理過程中過于倚仗著作權(quán)登記證書記載的權(quán)利歸屬,而對(duì)相反證明置若罔聞,則有將獨(dú)創(chuàng)性裁決權(quán)讓渡給行政機(jī)關(guān)之嫌。又因國家版權(quán)局和文化部對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的獨(dú)創(chuàng)性問題均未做實(shí)質(zhì)審查,故法院的“讓渡”行為容易架空獨(dú)創(chuàng)性判斷這一關(guān)鍵環(huán)節(jié),導(dǎo)致侵權(quán)糾紛的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)問題被直接忽視,進(jìn)而很容易做出不科學(xué)的判斷。
注:
【1】 參見廣東省廣州市天河區(qū)人民法院(2017)粵0106民初14587號(hào)民事判決書。
【2】 素來軍:《著作權(quán)登記制度概論》,人民法院出版社2015年版,第255頁。
【3】 崔國斌:《認(rèn)真對(duì)待游戲著作權(quán)》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第2期。
【4】 See Dotan Oliar, Nathaniel Pattison & K. Ross Powell, Copyright Registrations: Who, What, When, Where, and Why, 92 Texas Law Review 2218 (2014).
【5】 參見上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初22048號(hào)民事判決書。
【6】 參見《國產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品備案指南》《文化部關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品內(nèi)容審查工作的通知》《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲發(fā)展和管理的若干意見》《關(guān)于凈化網(wǎng)絡(luò)游戲軟件的工作方案》《游戲產(chǎn)品內(nèi)容審查標(biāo)準(zhǔn)》。
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:于波 法國艾克斯-馬賽大學(xué)法學(xué)博士 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)法學(xué)博士 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://jupyterflow.com/”
科創(chuàng)板上市公司長陽科技公告:日本東麗就專利糾紛上訴被判“請(qǐng)求不成立”
國知局:自貿(mào)區(qū)內(nèi)專利代理機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證申請(qǐng)條件、流程
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧