沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題：廣生堂藥業(yè)商標(biāo)權(quán)訴訟連遭敗訴 申請(qǐng)“屠龍刀、鐵公雞、哪吒”等400余奇葩商標(biāo)被北京高院點(diǎn)名
一直對(duì)外宣稱“堅(jiān)定向創(chuàng)新藥企業(yè)轉(zhuǎn)型”的廣生堂最近可謂連遭打擊。據(jù)中國裁判文書網(wǎng)近日發(fā)布的兩則行政訴訟二審判決書顯示，廣生堂在與桂林三金藥業(yè)的商標(biāo)權(quán)糾紛中，廣生堂申請(qǐng)的“三升金丹、三升金藥”等商標(biāo)被二審法院裁決無效。
北京市高院還在判決書中指出，廣生堂在多個(gè)類別的商品與服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了包括“屠龍刀”、“鐵公雞”、“哪吒”、“二哥”等400余件商標(biāo)，明顯“已超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要”。
商標(biāo)權(quán)訴訟連遭敗訴 申請(qǐng)屠龍刀等400余商標(biāo)遭北京高院點(diǎn)名
上述判決書顯示，兩起糾紛原告方均為福建廣生堂藥業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱“廣生堂”），被告方均為國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，原審第三人均為桂林三金藥業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱“桂林三金藥業(yè)”）。
判決書顯示，在宣告上述商標(biāo)無效的過程中，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，“三升金丹、三升金藥”商標(biāo)已構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，同時(shí)，廣生堂公司申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)的行為超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于市場(chǎng)秩序，違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款之規(guī)定。因此，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無效宣告。
廣生堂不服被訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的裁定，先是向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，敗訴后又向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
對(duì)于兩起案件主要上訴理由，廣生堂提到，訴爭(zhēng)商標(biāo)系廣生堂公司獨(dú)創(chuàng)具有較高顯著性，與各引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、整體外觀、呼叫、含義等方面存在顯著差別，未構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)；同時(shí)，兩起案件的訴爭(zhēng)商標(biāo)分別是對(duì)廣生堂公司在先申請(qǐng)注冊(cè)的第8020036號(hào)、第18007186號(hào)“三升”商標(biāo)、第7541168號(hào)“三升金藥”商標(biāo)的延續(xù)性注冊(cè)，以及對(duì)廣生堂公司在先申請(qǐng)注冊(cè)的第8020036號(hào)、第18007186號(hào)“三升”商標(biāo)、第8020033號(hào)“三升金丹”商標(biāo)的延續(xù)性注冊(cè)。
廣生堂稱，上述廣生堂公司的在先商標(biāo)未被認(rèn)定與各引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，依據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)也不應(yīng)被認(rèn)定與各引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)；廣生堂公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有明確的創(chuàng)意來源及使用意圖，相關(guān)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)行為未超出其生產(chǎn)經(jīng)營需要，亦未擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序。
但是，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，兩起案件的訴爭(zhēng)商標(biāo)分別由漢字“三升金丹”、“三升金藥”構(gòu)成，其中“丹”使用在“人用藥、原料藥、中藥成藥”等商品上顯著性較弱，以及“藥”使用在“藥茶、原料藥、中藥成藥”等商品上顯著性較弱，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分為“三升金”。而引證商標(biāo)一至四均含有漢字“三金”，訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分“三升金”與“三金”僅一字之差，在文字構(gòu)成、呼叫、含義及視覺效果上相近。
同時(shí)，三金公司提交的證據(jù)能夠證明其“三金”商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前在“藥”商品上具有一定的知名度。因此，當(dāng)訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)共同使用在藥等相同或類似商品上時(shí)，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)其系同一商品提供者提供的系列商標(biāo)，或其提供者之間存在某種特定關(guān)聯(lián)。原審判決和被訴裁定認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)并無不當(dāng)，北京市高級(jí)人民法院對(duì)此予以確認(rèn)。
此外，北京市高級(jí)人民法院還指出，廣生堂除訴爭(zhēng)商標(biāo)外，還在多個(gè)類別的商品與服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了包括“屠龍刀”、“鐵公雞”、“哪吒”、“二哥”等商標(biāo)在內(nèi)的400余件商標(biāo)，已超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，廣生堂公司也未對(duì)上述商標(biāo)的創(chuàng)意來源及使用意圖作出合理解釋，故原審判決和被訴裁定認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)行為違反誠實(shí)信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款之規(guī)定情形。
據(jù)此，北京市高級(jí)人民法院裁決，廣生堂公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院對(duì)此不予支持，依法駁回上訴，維持原判。
附：判決書全文
福建廣生堂藥業(yè)股份有限公司與桂林三金藥業(yè)股份有限公司等二審行政判決書
北京市高級(jí)人民法院
行政判決書
(2020)京行終1976號(hào)
上訴人(原審原告)：福建廣生堂藥業(yè)股份有限公司
法定代表人：李國平，董事長。
委托訴訟代理人：佟衛(wèi)東，北京市天理律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：鄭星笛，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。
原審第三人：桂林三金藥業(yè)股份有限公司
法定代表人：鄒節(jié)明，董事長。
委托訴訟代理人：徐進(jìn)，北京市正理律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜丹，北京市正理律師事務(wù)所律師。
上訴人福建廣生堂藥業(yè)股份有限公司(簡(jiǎn)稱廣生堂公司)因商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73行初11813號(hào)行政判決，于法定期限內(nèi)向本院提起上訴。
本院于2020年5月11日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明：
一、訴爭(zhēng)商標(biāo)
1.申請(qǐng)人：廣生堂公司
2.注冊(cè)號(hào)：18072206
3.申請(qǐng)日期：2015年10月16日
4.專用期限至：2026年11月20日
5.標(biāo)志
6.核定使用商品(第5類)：藥茶；原料藥；中藥成藥；片劑；醫(yī)用藥膏；藥用膠囊；減肥茶；膠丸；氣喘茶；藥用草藥茶
二、引證商標(biāo)
(一)引證商標(biāo)一
1.注冊(cè)人：桂林三金藥業(yè)股份有限公司(簡(jiǎn)稱三金公司)
2.注冊(cè)號(hào)：1092981
3.申請(qǐng)日期：1996年7月10日
4.專用期限至：2027年9月6日
5.標(biāo)志
6.核定使用商品(第5類)：中藥成藥；藥酒；醫(yī)用營養(yǎng)物品；凈化制劑；獸藥；中藥袋；牙科用品；醫(yī)用敷料；醫(yī)用保健袋；藥枕
(二)引證商標(biāo)二
1.注冊(cè)人：三金公司
2.注冊(cè)號(hào)：8326349
3.申請(qǐng)日期：2010年5月24日
4.專用期限至：2024年4月6日
5.標(biāo)志
6.核定使用商品(第5類)：藥物飲料；人用藥；醫(yī)用止痛制劑；醫(yī)藥制劑；醫(yī)用藥丸；醫(yī)用漱口劑；片劑；中藥成藥；醫(yī)用營養(yǎng)品
(三)引證商標(biāo)三
1.注冊(cè)人：三金公司
2.注冊(cè)號(hào)：272550
3.申請(qǐng)日期：1986年4月3日
4.專用期限至：2026年12月9日
5.標(biāo)志
6.核定使用商品(第5類)：中成藥；穿心蓮片；蛤蚧定喘丸；玉葉銀花沖劑；玉葉銀花糖漿
(四)引證商標(biāo)四
1.注冊(cè)人：三金公司
2.注冊(cè)號(hào)：798258
3.申請(qǐng)日期：1994年5月6日
4.專用期限至：2025年12月13日
5.標(biāo)志
6.核定使用商品(第5類)：中藥成藥；醫(yī)藥制劑；醫(yī)用營養(yǎng)品；新藥成藥；藥酒
三、被訴裁定：商評(píng)字[2019]第159331號(hào)《關(guān)于第18072206號(hào)“三升金藥”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》。
被訴裁定作出時(shí)間：2019年7月11日
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四已構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法)第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。廣生堂公司申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)的行為超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于市場(chǎng)秩序，違反了2013年商標(biāo)法第四十四條第一款之規(guī)定。因此，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無效宣告。
四、其他事實(shí)
行政階段，廣生堂公司向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))提交了如下主要證據(jù)：1.廣生堂公司所獲榮譽(yù)；2.廣生堂公司與曲家瑞(三明)中藥研究所合作開發(fā)“曲式三升百寶丹”的合同及發(fā)票。三金公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交以下主要證據(jù)：1.1999年原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)認(rèn)定“三金及圖”為中國馳名商標(biāo)的文件、商評(píng)字[2010]第1690號(hào)商標(biāo)異議復(fù)審裁定書；2.三金公司相關(guān)情況及其所獲榮譽(yù)；3.三金公司主要產(chǎn)品及其外包裝盒照片；4.三金公司參加活動(dòng)及國家領(lǐng)導(dǎo)人視察的部分照片；5.三金公司名下商標(biāo)注冊(cè)證；6.三金公司名下國外商標(biāo)注冊(cè)證；7.三金公司名下商標(biāo)部分獲獎(jiǎng)證書；8.廣生堂公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)清單；9.相關(guān)在先裁定。
廣生堂公司不服被訴裁定，在法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
原審訴訟中，廣生堂公司向原審法院補(bǔ)充提交了以下主要證據(jù)，用以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)具有特定含義和來源，與各引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、含義和讀音等均存在明顯區(qū)別，不構(gòu)成近似商標(biāo)，亦不違反2013年商標(biāo)法第四十四條第一款之規(guī)定：1.“三升金藥”的來源、含義及相關(guān)史料；2.三升百寶丹創(chuàng)制人曲煥章簡(jiǎn)介；3.中國民族醫(yī)藥雜志文章；4.三明報(bào)紙文章；5.曲嘉瑞家庭成員合影；6.曲煥章傳藥牙膏；7.申請(qǐng)報(bào)告；8.技術(shù)開發(fā)委托合同及服務(wù)協(xié)議；9.藥品注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書；10.藥品注冊(cè)研制核查報(bào)告；11.企業(yè)研發(fā)項(xiàng)目技術(shù)領(lǐng)域確認(rèn)備案申請(qǐng)表；12.相關(guān)付費(fèi)發(fā)票；13.“三升金藥”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)決定；14.“三升”商標(biāo)檔案。
三金公司向原審法院補(bǔ)充提交以下主要證據(jù)材料，用以證明“三金”系列商標(biāo)經(jīng)持續(xù)使用宣傳，已在相關(guān)公眾中獲得一定知名度，廣生堂公司注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)存在明顯惡意，在引證商標(biāo)與三金公司已建立起穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系、訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)較為近似的情況下，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在類似商品上易使相關(guān)公眾造成混淆誤認(rèn)：1.三金公司“三金”系列商標(biāo)所獲榮譽(yù)；2.2013年至2015年三金公司在廣播電臺(tái)、電視臺(tái)及第三方平臺(tái)開展廣告宣傳簽訂的合同、發(fā)票及部分電視監(jiān)播報(bào)告；3.三金公司“三金”品牌在雜志上的報(bào)道；4.2013年至2015年三金公司簽訂的三金產(chǎn)品銷售合同及產(chǎn)品照片；5.類似案例行政判決書；6.廣生堂公司企業(yè)信用信息；7.廣生堂公司申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)列表。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)向原審法院提交了三組證據(jù)：1.訴爭(zhēng)商標(biāo)和各引證商標(biāo)檔案，用以證明商標(biāo)的申請(qǐng)日期、注冊(cè)日期、商標(biāo)圖樣、指定使用商品等情況；2.當(dāng)事人在評(píng)審程序中提交的申請(qǐng)書、答辯書及相關(guān)證據(jù)材料復(fù)印件，用以證明被訴裁定針對(duì)其申請(qǐng)的事實(shí)、理由和請(qǐng)求進(jìn)行評(píng)審；3.答辯通知書、證據(jù)交換通知書，用以證明被訴裁定的作出程序合法。
廣生堂公司在原審訴訟中明確表示對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品與各引證商標(biāo)核定使用的商品屬于同一種或類似商品無異議。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反誠實(shí)信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，其注冊(cè)構(gòu)成2013年商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定之情形，故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回廣生堂公司的訴訟請(qǐng)求。
廣生堂公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定，其主要上訴理由為：1.訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、整體外觀、呼叫、含義等方面存在顯著差別，未構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)；2.訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)廣生堂公司在先申請(qǐng)注冊(cè)的第8020036號(hào)、第18007186號(hào)“三升”商標(biāo)、第7541168號(hào)“三升金藥”商標(biāo)的延續(xù)性注冊(cè)；3.上述廣生堂公司的在先商標(biāo)未被認(rèn)定與各引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，依據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)也不應(yīng)被認(rèn)定與各引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)；4.廣生堂公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有明確的創(chuàng)意來源及使用意圖，相關(guān)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)行為未超出其生產(chǎn)經(jīng)營需要，亦未擾古正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序。
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、三金公司服從原審判決。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)采信得當(dāng)，且有訴爭(zhēng)商標(biāo)和各引證商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和原審訴訟中提交的證據(jù)、被訴裁定，以及當(dāng)事人陳述等在案佐證，予以確認(rèn)。
本院本院另查，除訴爭(zhēng)商標(biāo)外，廣生堂公司在第3、5、30、33、35、36、44、45等多個(gè)類別的商品和服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)有400余件商標(biāo)，其中包括“屠龍刀”“鐵公雞”“哪吒”“二哥”等。
根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。
上述事實(shí)，有三金公司提交的廣生堂公司申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)列表在案佐證。
本院認(rèn)為：本案應(yīng)適用2013年商標(biāo)法進(jìn)行審理。2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。
鑒于廣生堂公司在原審訴訟中明確表示對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品與各引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似商品沒有異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。
商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與注冊(cè)商標(biāo)的商品或服務(wù)有特定的聯(lián)系。認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度，所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)由漢字“三升金藥”構(gòu)成，其中“藥”使用在“藥茶、原料藥、中藥成藥”等商品上顯著性較弱，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分為“三升金”。引證商標(biāo)一至四均含有漢字“三金”。訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分“三升金”與“三金”僅一字之差，在文字構(gòu)成、呼叫、含義及視覺效果上相近。同時(shí)，三金公司提交的證據(jù)能夠證明其“三金”商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前在“藥”商品上具有一定的知名度。因此，當(dāng)訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)共同使用在藥等相同或類似商品上時(shí)，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)其系同一商品提供者提供的系列商標(biāo)，或其提供者之間存在某種特定關(guān)聯(lián)。原審判決和被訴裁定認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)并無不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
2013年商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。
通常情況下，上述規(guī)定中的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的行為包括：申請(qǐng)注冊(cè)多件與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)或者較高知名度的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的商標(biāo)；申請(qǐng)注冊(cè)多件與他人企業(yè)名稱、社會(huì)組織名稱、有一定影響商標(biāo)的名稱、包裝、裝潢等商業(yè)標(biāo)識(shí)構(gòu)成相同或者近似標(biāo)志的商標(biāo)；具有兜售商標(biāo)或者高價(jià)轉(zhuǎn)讓未果即向在先商標(biāo)使用人提起侵權(quán)訴訟等行為。同時(shí)，由于商標(biāo)的價(jià)值在于使用，對(duì)于大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)用以囤積，并無真實(shí)使用意圖，不當(dāng)占用社會(huì)公共資源，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序管理秩序的行為，也可以認(rèn)定構(gòu)成上述規(guī)定中“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。
本案中，廣生堂公司除本案訴爭(zhēng)商標(biāo)外，還在多個(gè)類別的商品與服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了包括“屠龍刀”“鐵公雞”“哪吒”“二哥”等商標(biāo)在內(nèi)的400余件商標(biāo)，已超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，廣生堂公司也未對(duì)上述商標(biāo)的創(chuàng)意來源及使用意圖作出合理解釋，故原審判決和被訴裁定認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)行為違反誠實(shí)信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，構(gòu)成2013年商標(biāo)法第四十四條第一款之規(guī)定情形，亦無不當(dāng)。
商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，其先后注冊(cè)的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系。而且，商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的具體情形不同。廣生堂公司其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的事實(shí)并非本案訴爭(zhēng)商標(biāo)維持注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。本案中，廣生堂公司提交的證據(jù)不足以證明其在先注冊(cè)的商標(biāo)經(jīng)使用已具有一定知名度和影響力，且該知名度和影響力已延及到訴爭(zhēng)商標(biāo)，并使訴爭(zhēng)商標(biāo)能夠與各引證商標(biāo)相區(qū)分，不會(huì)導(dǎo)致混淆誤認(rèn)的后果。因此，對(duì)廣生堂公司的相關(guān)上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。廣生堂公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由福建廣生堂藥業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。
本判決為終審判決。
審判長謝甄珂
審判員曹麗萍
審判員吳靜
二零二零年六月二十四日
書記員武雅韜
來源：IPRdaily綜合中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)、北京法院審判信息網(wǎng)
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily綜合中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)、北京法院審判信息網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
