沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題：行業(yè)微信群內(nèi)詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手 被判賠償五萬(wàn)并公開(kāi)道歉
因?qū)σ豁?xiàng)發(fā)明專利存在異議，大江公司創(chuàng)始人韓某與同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的大河公司產(chǎn)生齟齬（均為化名），在行業(yè)微信群內(nèi)，用“盜竊”“無(wú)恥”“垃圾”等詞匯形容對(duì)手，結(jié)果被訴至法院。近日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院對(duì)這起名譽(yù)權(quán)糾紛案依法判決，韓某公開(kāi)道歉并賠償原告大河公司經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。后被告不服提起上訴，被蘇州市中級(jí)人民法院依法駁回，維持原判。
私信聊天不構(gòu)成侵權(quán)
大江與大河公司屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，雙方投資人及專利事項(xiàng)均有所重合。因懷疑自己的專利和項(xiàng)目信息被泄露，大江公司創(chuàng)始人韓某通過(guò)微信號(hào)“大江水”，在與他人微信私聊、朋友圈評(píng)論、以及行業(yè)微信群內(nèi)發(fā)言時(shí)，直指大河公司“竊取專利”，并向相關(guān)部門提起申訴。大河公司發(fā)現(xiàn)后訴至法院，要求韓某及大江公司賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。
法院認(rèn)為，法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害法人的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告大河公司陳述，二被告存在五類侵犯名譽(yù)權(quán)行為。第一，案涉微信號(hào)發(fā)給王某的聊天記錄中稱，“這本是我們公司項(xiàng)目，被垃圾公司盜竊”、“盜竊的行為，無(wú)恥公司”。承辦人表示，該行為是發(fā)生在兩名個(gè)人之間的私人微信聊天，雖表述內(nèi)容因發(fā)泄私憤而偏激不當(dāng)，但該言論并非在公共場(chǎng)合向不特定對(duì)象發(fā)布，并不會(huì)對(duì)原告大河公司造成社會(huì)評(píng)價(jià)度降低的影響。
第二、三項(xiàng)為案涉微信號(hào)在他人發(fā)布關(guān)于大河公司產(chǎn)品的朋友圈下方，評(píng)論“盜竊專利”等內(nèi)容，但原告僅提供截圖，法院于庭審中查看“大江水”原始載體，并未查找到該條評(píng)論內(nèi)容，所以對(duì)原告所稱的該兩次侵犯名譽(yù)權(quán)行為，不予認(rèn)定。
原告所稱第四項(xiàng)行為系韓某和大江公司向相關(guān)部門的申訴。法院認(rèn)為，公民依法有權(quán)向有關(guān)部門檢舉、控告他人的違法亂紀(jì)行為，但不得借檢舉、控告之名捏造、歪曲事實(shí)而侮辱、誹謗他人。本案中，大江公司向相關(guān)部門提交申訴狀，大河公司也向相關(guān)部門提交了澄清函，具體事實(shí)認(rèn)定應(yīng)由相關(guān)部門依法核實(shí)確認(rèn)并作出處理決定，大河公司并未舉證相關(guān)部門的處理決定，也未舉證證實(shí)因大江公司的申訴行為導(dǎo)致了相關(guān)部門對(duì)大河公司的評(píng)價(jià)降低，所以法院對(duì)該次侵犯名譽(yù)權(quán)行為亦不予認(rèn)定。
微信群發(fā)言需謹(jǐn)慎
第五項(xiàng)為“大江水”微信號(hào)在原被告公司均涉及的行業(yè)微信群中，發(fā)布了一條內(nèi)容為“大河是個(gè)垃圾公司，盜竊專利申報(bào)項(xiàng)目，無(wú)恥的公司?。。。?！”信息。
法院對(duì)此認(rèn)為，“大江水”微信號(hào)在有數(shù)百名業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)成員的微信群中，發(fā)布損害大河公司名譽(yù)的不當(dāng)言論，韓某雖辯稱屬于言論自由，但言論自由應(yīng)當(dāng)客觀合法、文明得體地進(jìn)行意見(jiàn)表達(dá)，且不得侵害他人的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等合法權(quán)利，“大江水”該言論并非善意的適當(dāng)評(píng)論，且在本案中根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，無(wú)法證明其所稱的大河公司存在“盜竊專利申報(bào)項(xiàng)目”行為，所以，“大江水”微信號(hào)的該意見(jiàn)表達(dá)，構(gòu)成對(duì)大河公司的名譽(yù)侵權(quán)。
本案中，“大江水”微信號(hào)注冊(cè)時(shí)綁定被告韓某的手機(jī)號(hào)碼，被告韓某確實(shí)持有使用該微信號(hào)，且于庭審中陳述其對(duì)于該微信號(hào)發(fā)布的信息進(jìn)行監(jiān)督管理，所以被告韓某應(yīng)對(duì)該微信號(hào)發(fā)布的侵犯原告公司名譽(yù)權(quán)言論承擔(dān)法律責(zé)任。于是，法院一審、二審均判決如上。
法官認(rèn)為，大江、大河兩家公司作為平等的企業(yè)法人，均應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定、遵循誠(chéng)信原則進(jìn)行民事活動(dòng)和公平競(jìng)爭(zhēng)，且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，雙方公司的法定代表人和企業(yè)管理人員的言行也應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定和體現(xiàn)公司精神形象。被告大江公司及韓某認(rèn)為存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他糾紛，可通過(guò)法律途徑依法主張，不能成為隨意發(fā)表不當(dāng)言論侵害對(duì)方名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等合法權(quán)利的理由和依據(jù)。
來(lái)源：IPRdaily綜合中國(guó)法院網(wǎng)、江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)
作者：趙延麗 艾家靜
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：因懷疑竊取專利信息！某公司創(chuàng)始人在行業(yè)微信群內(nèi)詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手被判侵權(quán)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~
點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRdaily綜合中國(guó)法院網(wǎng)、江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章4354篇「酷狗」知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊匯總
#晨報(bào)#《八佰》還在點(diǎn)映就出現(xiàn)盜版，給國(guó)內(nèi)正式上映蒙上陰影；勞力士成功阻止相似標(biāo)志“MARINER”注冊(cè)商標(biāo)
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
