專利侵權(quán)糾紛處理中對(duì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告處理

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：曾博江蘇常聞律師事務(wù)所

原標(biāo)題：專利侵權(quán)糾紛處理中對(duì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告處理

近日，在一起實(shí)用新型專利侵權(quán)行政糾紛處理案件中，審理機(jī)關(guān)在受理案件后，通知專利權(quán)人必須提交專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告；專利權(quán)人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)出具實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，審理機(jī)關(guān)以該專利評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論不利為由，要求專利權(quán)人撤回請(qǐng)求。對(duì)于在專利侵權(quán)糾紛處理中，對(duì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告使用和處理，在實(shí)務(wù)中因?yàn)椴煌睦斫饨?jīng)常引發(fā)爭(zhēng)議。

一、問(wèn)題的提出

近日，在一起實(shí)用新型專利侵權(quán)行政糾紛處理案件中，審理機(jī)關(guān)在受理案件后，通知專利權(quán)人必須提交專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告；專利權(quán)人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)出具實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，評(píng)價(jià)報(bào)告的初步結(jié)論為：全部權(quán)利要求因不具備創(chuàng)造性，不符合授予專利權(quán)條件。審理機(jī)關(guān)以該專利評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論不利為由，要求專利權(quán)人撤回請(qǐng)求。

對(duì)于在專利侵權(quán)糾紛處理中，對(duì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告使用和處理，在實(shí)務(wù)中因?yàn)椴煌睦斫饨?jīng)常引發(fā)爭(zhēng)議。

二、關(guān)于專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的立法沿革

因?qū)嵱眯滦秃秃屯庥^設(shè)計(jì)專利在申請(qǐng)過(guò)程中，不做實(shí)質(zhì)審查，在《專利法》2000年第二次修訂時(shí)，在第五十七條第二款規(guī)定“涉及實(shí)用新型專利的，人民法院或者管理專利工作的部門可以要求專利權(quán)人出具由國(guó)務(wù)院專利行政部門作出的檢索報(bào)告”。2001年修訂的《專利法實(shí)施細(xì)則》第五十五條第一款規(guī)定“授予實(shí)用新型專利權(quán)的決定公告后，實(shí)用新型專利權(quán)人可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專利行政部門作出實(shí)用新型專利檢索報(bào)告”。

最高人民法院在2001年6月22日發(fā)布的《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》規(guī)定“提起侵犯實(shí)用新型專利權(quán)訴訟的原告，應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)出具由國(guó)務(wù)院專利行政部門作出的檢索報(bào)告”。

上述規(guī)定的檢索報(bào)告均只限于實(shí)用新型專利，并未包括外觀設(shè)計(jì)專利，實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，因最高院的上述司法解釋與專利法的規(guī)定并不一致，引起適用時(shí)的爭(zhēng)議。為此，最高人民法院在2001年11月13日作出的《“關(guān)于對(duì)出具檢索報(bào)告是否為提起實(shí)用新型專利侵權(quán)訴訟的條件的請(qǐng)示的答復(fù)》中指出：“最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第八條第一款規(guī)定：‘提起侵犯實(shí)用新型專利權(quán)訴訟的原告，應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)出具由國(guó)務(wù)院專利行政部門作出的檢索報(bào)告。’該司法解釋是根據(jù)《專利法》第五十七條第二款的規(guī)定作出的，主要針對(duì)在專利侵權(quán)訴訟中因被告提出宣告專利權(quán)無(wú)效導(dǎo)致中止訴訟問(wèn)題而采取的措施。因此，檢索報(bào)告，只是作為實(shí)用新型專利權(quán)有效性的初步證據(jù)，并非出具檢索報(bào)告是原告提起實(shí)用新型專利侵權(quán)訴訟的條件。該司法解釋所稱“應(yīng)當(dāng)”，意在強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)執(zhí)行這項(xiàng)制度，以防過(guò)于寬松而使之失去意義。凡符合《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件的案件，人民法院均應(yīng)當(dāng)立案受理。但對(duì)于原告堅(jiān)持不出具檢索報(bào)告，且被告在答辯期間內(nèi)提出宣告該項(xiàng)實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，如無(wú)其他可以不中止訴訟的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟?！卑凑赵摯饛?fù)意見(jiàn)，實(shí)用新型專利權(quán)權(quán)人在起訴時(shí)候，并不必須提交專利權(quán)檢索報(bào)告。

在《專利法》2008年第三次修改時(shí)，第六十一條第二款規(guī)定“專利侵權(quán)糾紛涉及實(shí)用新型專利或者外觀設(shè)計(jì)專利的，人民法院或者管理專利工作的部門可以要求專利權(quán)人或者利害關(guān)系人出具由國(guó)務(wù)院專利行政部門對(duì)相關(guān)實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行檢索、分析和評(píng)價(jià)后作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，作為審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)?！薄秾＠▽?shí)施細(xì)則》在2010年修改時(shí)，第五十六條規(guī)定“授予實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的決定公告后，專利法第六十條規(guī)定的專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專利行政部門作出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”。自此，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度正式確定。

最高人民法院在2015年1月29日《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定〉的決定》將第八條第一款修改為：“對(duì)申請(qǐng)日在2009年10月1日前（不含該日）的實(shí)用新型專利提起侵犯專利權(quán)訴訟，原告可以出具由國(guó)務(wù)院專利行政部門作出的檢索報(bào)告；對(duì)申請(qǐng)日在2009年10月1日以后的實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利提起侵犯專利權(quán)訴訟，原告可以出具由國(guó)務(wù)院專利行政部門作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。根據(jù)案件審理需要，人民法院可以要求原告提交檢索報(bào)告或者專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。原告無(wú)正當(dāng)理由不提交的，人民法院可以裁定中止訴訟或者判令原告承擔(dān)可能的不利后果?！?br/>
按照專利法最近的修訂案，以及最高院最新的司法解釋的意見(jiàn)，目前專利權(quán)人在提起訴訟時(shí)，可以自己選擇是否向法院提交專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告[1]，而人民法院在審理過(guò)程中，可以根據(jù)案件審理的需要，要求專利權(quán)人提交專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，如果專利權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由不提交的可以裁定中止訴訟。

而對(duì)于原告承擔(dān)可能的不利后果，有觀點(diǎn)認(rèn)為法院可以駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本文認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告本身并不能產(chǎn)生否定專利權(quán)權(quán)利效力的法律后果，法院不能以原告不提交專利權(quán)評(píng)價(jià)為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

三、在專利侵權(quán)糾紛處理中如何處理和使用專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告

專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，雖然是對(duì)申請(qǐng)人所申請(qǐng)的實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利是否符合《專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定授權(quán)條件的評(píng)價(jià)，但其本身并不屬于專利權(quán)審查和無(wú)效宣告程序，對(duì)于專利權(quán)利的法律效力并不產(chǎn)生直接的影響。因此在專利侵權(quán)糾紛處理程序[2]中，對(duì)于專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的使用可以考慮以下方面。

1、專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告不應(yīng)作為糾紛立案條件。

正如最高人民法院（2017）最高法民申2424號(hào)民事裁定中指出“在實(shí)用新型專利侵權(quán)訴訟中，原告可以出具由國(guó)務(wù)院專利行政部門作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告；根據(jù)案件審理需要，人民法院可以要求原告提交專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，提交專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告并非原告提起實(shí)用新型專利侵權(quán)訴訟的條件。”因此，在實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛中，審理機(jī)構(gòu)不應(yīng)將專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告作為受理案件的立案條件。

2、糾紛審理過(guò)程中，當(dāng)被告抗辯已經(jīng)申請(qǐng)無(wú)效宣告涉案專利請(qǐng)求中止審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取原告[3]的意見(jiàn)，如原告請(qǐng)求繼續(xù)審理的，應(yīng)當(dāng)提交初步結(jié)論為涉案實(shí)用新型專利請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利要求或外觀設(shè)計(jì)專利未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，否則人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理。

考慮目前專利糾紛案件中審理周期普遍較長(zhǎng)，而對(duì)涉案專利申請(qǐng)無(wú)效宣告已經(jīng)成為被告抗辯的重要手段，從及時(shí)有效維護(hù)專利權(quán)人權(quán)利優(yōu)先的慮考慮，在實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件中，當(dāng)被告抗辯已經(jīng)申請(qǐng)無(wú)效宣告涉案專利而請(qǐng)求中止審理時(shí)，審理機(jī)構(gòu)不應(yīng)直接中止審理，而應(yīng)聽(tīng)取原告的意見(jiàn)，如果原告請(qǐng)求繼續(xù)審理的，則應(yīng)當(dāng)提交初步結(jié)論為涉案實(shí)用新型專利請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利要求或外觀設(shè)計(jì)專利未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，如果原告不能提供的，則應(yīng)當(dāng)中止審理，反之，則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

3、糾紛審理過(guò)程中，被告以涉案專利評(píng)價(jià)報(bào)告初步結(jié)論為專利不符合授予專利權(quán)條件，抗辯專利權(quán)人專利權(quán)利無(wú)效的，審理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)告知其通過(guò)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告無(wú)效解決專利權(quán)利效力的問(wèn)題；被告不請(qǐng)求宣告涉案專利無(wú)效的，審理機(jī)構(gòu)仍應(yīng)按專利的保護(hù)范圍作出判決（或裁決）。

盡管專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告是對(duì)專利是否符合《專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定授權(quán)條件作出的評(píng)價(jià)，其評(píng)價(jià)規(guī)則也與專利授權(quán)條件審查規(guī)則一致，但與專利無(wú)效宣告程序不同的是，該評(píng)價(jià)僅是審查員單方作出，其未給于專利權(quán)人陳述和修改權(quán)利要求的機(jī)會(huì)。而即便當(dāng)專利的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告初步結(jié)論為專利不符合授予專利權(quán)條件時(shí)，專利權(quán)人仍有機(jī)會(huì)在專利無(wú)效宣告程序中，通過(guò)修改或者陳述意見(jiàn)，克服專利的缺陷。

因此，即使是專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告初步結(jié)論為該專利不符合授予專利權(quán)條件的，也不能起到否定該專利權(quán)利的法律狀態(tài)的法律效力，被告對(duì)涉案專利的效力提出異議的，仍應(yīng)通過(guò)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告無(wú)效程序解決。

注釋：
[1]考慮到2009年10月1日前申請(qǐng)的實(shí)用新型專利保護(hù)期限已經(jīng)屆滿，實(shí)務(wù)中因?yàn)榍謾?quán)糾紛需要實(shí)用新型專利權(quán)檢索報(bào)告的情形較少見(jiàn)。
[2]包括專利侵權(quán)糾紛行政處理及民事訴訟。
[3]為便于表述，此處使用“原告”，在專利侵權(quán)行政糾紛中指的是請(qǐng)求人。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：曾博江蘇常聞律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利侵權(quán)糾紛處理中對(duì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告處理（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

專利侵權(quán)糾紛處理中對(duì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告處理

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”