專利法第三十三條“專利申請文件的修改”在發(fā)明專利行政案件的適用

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：判決研讀 | 關(guān)于專利法第三十三條“專利申請文件的修改”的適用

IPRdaily消息：在北京知識產(chǎn)權(quán)法院近期審理的一起涉馬庫什化合物的發(fā)明專利行政案件中，專利權(quán)人在無效宣告程序中刪除了技術(shù)方案的部分內(nèi)容，判決中對于上述修改是否符合專利法第三十三條規(guī)定的問題進(jìn)行了闡述。

專利法第三十三條規(guī)定

申請人可以對其專利申請文件進(jìn)行修改，但是，對發(fā)明和實(shí)用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。

在北京知識產(chǎn)權(quán)法院近期審理的一起涉馬庫什化合物的發(fā)明專利行政案件中，專利權(quán)人在無效宣告程序中刪除了技術(shù)方案的部分內(nèi)容，判決中對于上述修改是否符合專利法第三十三條規(guī)定的問題進(jìn)行了闡述。

01、背景知識小卡片

上述關(guān)于修改超范圍的法律適用重點(diǎn)在于對申請文件修改應(yīng)該限制在申請日完成的發(fā)明創(chuàng)造的范圍之內(nèi)，背后的法理是先申請?jiān)瓌t。

因?qū)＠麢?quán)在公告授權(quán)后，產(chǎn)生了公眾對其公開范圍的信賴?yán)?，在無效宣告程序中應(yīng)以不能擴(kuò)大權(quán)利要求請求保護(hù)的范圍為前提，對修改的方式進(jìn)行嚴(yán)格限定，因此，無效宣告程序中修改權(quán)利要求書的具體方式一般限于權(quán)利要求的刪除、技術(shù)方案的刪除、權(quán)利要求的進(jìn)一步限定、明顯錯誤的修正。

其中，技術(shù)方案的刪除是指從同一權(quán)利要求中并列的兩種以上技術(shù)方案中刪除一種或者一種以上技術(shù)方案。

如何正確理解“并列的技術(shù)方案”的刪除，在不同技術(shù)領(lǐng)域仍會有呈現(xiàn)出一定的特殊性，尤其是化學(xué)、醫(yī)藥、生物領(lǐng)域的馬庫什權(quán)利要求，最高法院在（2016）最高法行再41號行政判決書中對馬庫什權(quán)利要求定性為“馬庫什要素的集合，而不是眾多化合物的集合，具有共同性能和作用的一類化合物”，因此對其修改必須給予嚴(yán)格限制，允許對其進(jìn)行修改但不能因?yàn)樾薷亩a(chǎn)生新性能和作用的一類或單個化合物，但是同時也要充分考量個案因素。

02、案例

涉案專利授權(quán)公告時的權(quán)利要求書如下：

1.一種用于聚合物的添加劑組合物，其中包括：

組分A：80wt%-99.99wt%的具有式（I）所示結(jié)構(gòu)的二烷基次膦酸鹽，

其中，R1，R2相同或不同，表示為乙基、丙基和/或丁基；

M為Mg、Ca、Al、Zn、Fe；

m為2至4；

組分B：0wt%-20wt%具有式（Ⅱ）所示結(jié)構(gòu)的烷基膦酸鹽，

其中，R3表示為乙基、丙基和/或丁基；

M為Mg、Ca、Al、Zn、Fe；

m為2至4；

組分C：0wt%-0.9wt%具有式（Ⅲ）所示結(jié)構(gòu)的膦酸鹽；

其中，R3表示為H；

M為Mg、Ca、Al、Zn、Fe；

m為2至4；

組分B不為0wt%，且A、B和C組分的總和始終為100wt%。

原告在口審時提交修改文本：

1.將權(quán)利要求1和10中的“R1、R2相同或不同，表示為乙基、丙基和/或丁基”修改為“R1、R2相同，表示為乙基”；

2.將權(quán)利要求1中的組分C的含量改為大于0wt%-0.9wt%。

問題來了，專利權(quán)人在無效宣告程序中在本案中的馬庫什權(quán)利要求做上述修改是否符合專利法第三十三條的規(guī)定呢？

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為:

首先，涉案專利的權(quán)利要求1中所限定化合物中的組分A、B、C均為由馬庫什方式限定的技術(shù)特征，其組合而成的化合物權(quán)利要求是典型的化學(xué)領(lǐng)域的馬庫什權(quán)利要求。

其次，對馬庫什權(quán)利要求進(jìn)行修改時，亦原則上應(yīng)以整個權(quán)利要求，而非該權(quán)利要求中所包括的具體化合物作為修改對象。

權(quán)利要求1和10中對化合物的限定除了R1、R2以外，還有M、m、R3等多個變量，刪除其中某個變量的部分可選項(xiàng)，不僅不屬于并列技術(shù)方案的刪除，而且會形成在原有權(quán)利要求的保護(hù)范圍內(nèi)的新選擇。

因此，原告的該項(xiàng)主張中未將馬庫什權(quán)利要求視為一個技術(shù)方案，而是將其視為若干具體化合物的集合，該主張對馬庫什權(quán)利要求性質(zhì)的理解有誤，本院不予支持。

此外，0wt%-0.9wt%是一個完整的數(shù)值范圍，其端值與其他范圍之間并不構(gòu)成并列技術(shù)方案，放棄端點(diǎn)“0wt%”的取值也不屬于技術(shù)方案的刪除，而且導(dǎo)致了權(quán)利要求請求保護(hù)的范圍擴(kuò)大，該修改不符合專利法第三十三條的規(guī)定。

故原告的上述主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

來源：知產(chǎn)北京

作者：朱蕾 審一庭

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利法第三十三條“專利申請文件的修改”在發(fā)明專利行政案件的適用（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”