商標(biāo)“被”注銷，代理機(jī)構(gòu)難逃其責(zé)（附：判決書）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：商標(biāo)“被”注銷，代理機(jī)構(gòu)難逃其責(zé)（附：判決書）

商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)依靠其專業(yè)性，獲得了越來越多市場主體的青睞。然而，一家商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，在順利完成“委托人”交辦的商標(biāo)注銷事項后，卻被“委托人”以商標(biāo)“被”注銷為由訴至法院，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。究竟為何原因所致？代理機(jī)構(gòu)又該不該擔(dān)責(zé)呢？

近日，北京知產(chǎn)法院二審審結(jié)了上述侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，經(jīng)審理認(rèn)定，商標(biāo)代理公司J公司使用偽造、變造的簽名授權(quán)委托文件，最終注銷第16415314號“四杰”商標(biāo)（以下簡稱涉案商標(biāo)）的行為侵害了徐某的合法權(quán)益，判決賠償徐某經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

商標(biāo)“被”注銷，代理機(jī)構(gòu)難逃其責(zé)（附：判決書）

涉案商標(biāo)

案情簡介

J公司是一家知識產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)，受W公司委托注銷涉案商標(biāo)。W公司向其提供了徐某簽字的委托書，然而J公司自始至終未向徐某本人核實是否為其真實意思表示，最終注銷了涉案商標(biāo)。徐某起訴至法院請求恢復(fù)其商標(biāo)權(quán)，并判令J公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

一審法院審理認(rèn)為，J公司未盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，在辦理商標(biāo)事宜過程中，使用偽造、變造的簽名的授權(quán)委托文件，侵害了委托人的合法利益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，經(jīng)濟(jì)損失酌定為5萬元。

J公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院上訴。

北京知產(chǎn)法院認(rèn)為

涉案商標(biāo)系徐某名下的注冊商標(biāo)，故徐某作為被注銷的涉案商標(biāo)注冊人有權(quán)提起本案訴訟。

J公司作為專業(yè)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對于W公司轉(zhuǎn)交的授權(quán)委托文件是否系徐某本人的真實意思表示予以核實，但其并未盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，存在明顯過錯；且J公司辦理涉案商標(biāo)注銷手續(xù)提交的委托書上“徐某”簽名并非徐某本人所簽，從而導(dǎo)致涉案商標(biāo)在徐某不知情的情況下被注銷，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

一審判決綜合考慮當(dāng)事人舉證情況、J公司的過錯程度、獲利情況及涉案商標(biāo)知名度等因素酌情認(rèn)定應(yīng)賠償徐某損失5萬元，數(shù)額合理、并無不當(dāng)。

綜上，北京知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。

法官提示

為進(jìn)一步規(guī)范商標(biāo)注冊行為，國家市場監(jiān)督管理總局于2019年10月10日通過了《規(guī)范商標(biāo)申請注冊行為若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。

《規(guī)定》第四條專門對商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的行為進(jìn)行了規(guī)制：“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，不得以不正當(dāng)手段擾亂商標(biāo)代理市場秩序?！彪m然上述條款主要規(guī)制的是商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)代為申請注冊商標(biāo)的行為，但是誠實信用原則同樣適用于商標(biāo)注銷等行為。

此外，《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十八條還規(guī)定：“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在辦理商標(biāo)事宜過程中，偽造、變造或者使用偽造、變造的法律文件、印章、簽名的，由工商行政管理部門記入信用檔案；情節(jié)嚴(yán)重的，商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會并可以決定停止受理其辦理商標(biāo)代理業(yè)務(wù)，予以公告?！?a href='http://jupyterflow.com/search_shangbiao.html' target='_blank'>商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)違反誠實信用原則，侵害委托人合法利益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，并由商標(biāo)代理行業(yè)組織按照章程規(guī)定予以懲戒。

本案中，J公司偽造的授權(quán)書系W公司向其提供的，并且在和W公司簽署《商標(biāo)注銷服務(wù)協(xié)議書》時，也明確要求其保證相關(guān)材料的及時性、準(zhǔn)確性和合法性，由此可見J公司已盡到注意義務(wù)。但是，W公司并非涉案商標(biāo)權(quán)利人，其簽署《商標(biāo)注銷服務(wù)協(xié)議書》的行為亦不能代表商標(biāo)權(quán)人徐某本人的意思表示。

J公司在辦理商標(biāo)注銷事宜時，相關(guān)授權(quán)文件均非與該商標(biāo)權(quán)利人徐某本人簽訂或由徐某本人交付，在此情況下，作為專業(yè)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，J公司應(yīng)當(dāng)對W公司轉(zhuǎn)交的授權(quán)委托文件是否系徐某本人的真實意思表示予以核實，但J公司并未與商標(biāo)權(quán)人本人進(jìn)行核實，無法確保授權(quán)內(nèi)容及簽字的真實性，未盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)由熟悉專業(yè)技能的代理人執(zhí)業(yè)，有效降低了辦理商標(biāo)事宜過程中的疑慮、困擾和資源浪費(fèi)。然而，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)一旦違反誠實守信原則并且侵害到委托人的合法利益，必定難逃干系，甚至需要為此承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

為此，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)制定較為完備的代理程序，嚴(yán)格把關(guān)授權(quán)材料的真實性，這不僅有助于搭建與委托人之間更為牢固的信賴關(guān)系，而且有助于最大限度降低商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)自身的風(fēng)險。

附：判決書

北京九鼎嘉盛國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司與東莞市問道知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審民事判決書

北京知識產(chǎn)權(quán)法院

民事判決書

（2020）京73民終2085號

上訴人（原審被告）：北京九鼎嘉盛國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

法定代表人：翟彥平，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王煒，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：徐小兵

被上訴人：謝小昌，男，1969年8月10日出生

上訴人北京九鼎嘉盛國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱九鼎公司）因與被上訴人徐小兵、謝小昌侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2018）京0102民初33478號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

九鼎公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回徐小兵的全部訴訟請求。事實與理由：1.一審判決對第16415314號“四杰”商標(biāo)（以下稱涉案商標(biāo)）所有權(quán)人認(rèn)定不清，我公司和原東莞市問道知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司（以下簡稱問道公司）提交的在案證據(jù)可以證明該商標(biāo)應(yīng)歸案外人東莞市四杰膠粘制品有限公司（以下簡稱四杰公司）所有，徐小兵不是本案的適格原告；2.我公司辦理涉案商標(biāo)注銷手續(xù)的相關(guān)文件均由問道公司提供，問道公司一審時對此予以明確認(rèn)可，我公司在《商標(biāo)注銷服務(wù)協(xié)議書》中也明確要求問道公司應(yīng)保證相關(guān)材料的及時性、準(zhǔn)確性和合法性，這說明我公司在辦理涉案商標(biāo)注銷手續(xù)時已經(jīng)盡到了一定的注意義務(wù)，且一審認(rèn)定的注銷費(fèi)用3500元系由問道公司收取，我公司僅收取了300元，即使法院認(rèn)定我公司的行為已構(gòu)成侵權(quán)，問道公司應(yīng)對此承擔(dān)主要責(zé)任；3.徐小兵并未實際使用涉案商標(biāo)，該商標(biāo)并不具有知名度，故一審判決依據(jù)該商標(biāo)的知名度情況認(rèn)定的賠償數(shù)額，缺乏事實依據(jù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實及適用法律錯誤，從而導(dǎo)致處理結(jié)果錯誤，應(yīng)予撤銷。

徐小兵同意一審判決并答辯稱，被注銷的涉案商標(biāo)系由我個人委托問道公司申請注冊的商標(biāo)，并非我與案外人于2015年3月9日簽訂的《東莞市四杰膠粘制品有限公司分伙協(xié)議》（以下簡稱《分伙協(xié)議》）中約定的“四杰公司品牌”，且九鼎公司作為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，在明知商標(biāo)法和商標(biāo)申請流程的情況下，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意，非法將我名下的涉案商標(biāo)予以注銷，行為惡劣，因此，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，九鼎公司的上訴理由均不能成立，請求二審法院駁回九鼎公司的上訴請求。

謝小昌未答辯。

徐小兵向一審法院起訴請求：1.請求判令九鼎公司、問道公司恢復(fù)其商標(biāo)權(quán)；2.判令九鼎公司、問道公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

一審法院認(rèn)定事實：

一、2014年12月12日，四杰公司（甲方，委托人）與問道公司（乙方，受托人）簽訂《知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)委托合同》，合同編號WD1400337，委托問道公司注冊“四杰”商標(biāo)，支付費(fèi)用2000元?！吨R產(chǎn)權(quán)服務(wù)委托合同》尾部有四杰公司與問道公司蓋章，并有徐小兵及問道公司負(fù)責(zé)人簽字。

二、2015年2月26日，問道公司向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）申請注冊涉案商標(biāo)，2016年7月26日商標(biāo)注冊申請完成。涉案商標(biāo)注冊人為徐小兵，核準(zhǔn)商品種類第2類：媒染劑、染料、顏料、食品用著色劑、印刷油墨、木材防腐劑、防銹制劑（儲藏用）、天然樹脂、松香。

三、徐小兵原為四杰公司股東及法定代表人。2015年3月9日，徐小兵與案外人簽訂《分伙協(xié)議》，徐小兵退出四杰公司經(jīng)營，四杰公司所有品牌、財產(chǎn)等歸案外人所有。

四、2016年8月26日，九鼎公司受問道公司委托，攜帶附有“徐小兵”簽字的注銷申請書、涉案商標(biāo)注冊證復(fù)印件、附有“徐小兵”簽字的“商標(biāo)代理委托書”、徐小兵身份證復(fù)印件向商標(biāo)局申請注銷涉案商標(biāo)。雙方簽訂《商標(biāo)注銷服務(wù)協(xié)議書》，2017年1月5日核準(zhǔn)了涉案商標(biāo)的注銷申請。收費(fèi)3500元。

五、2017年1月19日，九鼎公司受問道公司委托，代理四杰公司申請注冊商標(biāo)“四杰”，注冊號為22686244，商品/服務(wù)種類為第2類：印刷油墨、天然樹脂、染料、防銹油脂、防銹制劑、食品用著色劑、胭脂樹橙（顏料）、天然硬樹脂、天然樹脂（原料）、樹膠脂。收費(fèi)1500元。

六、徐小兵是東莞市三楚電子科技有限公司法定代表人。2017年2月21日，東莞市三楚電子科技有限公司與四杰公司簽訂《商標(biāo)侵權(quán)賠償協(xié)議書》，協(xié)議載明：商標(biāo)權(quán)利人于2015年10月08日注冊了“四杰”商標(biāo)。注冊號為：第18027015號。核定使用商品為工業(yè)用膠、T業(yè)用粘合劑、粘膠液、固化劑等。侵權(quán)賠償人侵犯“四杰”和“”商標(biāo)的合法權(quán)益，混淆消費(fèi)者視線;擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序，侵害了消費(fèi)者和商標(biāo)權(quán)利人的利益。2017年2月21日經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人申請，工商部門對侵權(quán)人進(jìn)行查處。現(xiàn)場倉庫查獲貨值估計20來萬的產(chǎn)品和標(biāo)簽。該假冒產(chǎn)品是侵權(quán)人在加工、生產(chǎn)和銷售。侵權(quán)人的法定代表人和股東徐小兵是商標(biāo)權(quán)利人的原法定代表人和原股東?；谥半p方法定代表人友好的關(guān)系，現(xiàn)雙方達(dá)成商標(biāo)侵權(quán)賠償協(xié)議書如下：1.商標(biāo)侵權(quán)人即時將所有侵權(quán)產(chǎn)品交由商標(biāo)權(quán)利人處理；2.侵權(quán)賠償人拆除違反商標(biāo)法律的門頭廣告及宣傳廣告、宣傳用品；3.侵權(quán)賠償人自愿給予商標(biāo)權(quán)利人人民幣二十萬元整作為商標(biāo)侵權(quán)的賂償。三、同時侵權(quán)賠償人及其法定伏表人徐小兵承諾不再從事侵犯商標(biāo)權(quán)利人商標(biāo)權(quán)的行為，包括東茺市三楚電子科技有限公司和徐小兵組織、安排、統(tǒng)籌加工生產(chǎn)的任何侵犯商標(biāo)權(quán)利人商標(biāo)權(quán)的行為，如再侵犯，侵權(quán)賠償人承諾賠償商標(biāo)權(quán)利人人民幣五千萬整。

七、合同編號WD1400337的《知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)委托合同》、涉案商標(biāo)申請書和委托書、《分伙協(xié)議》、本案起訴狀及委托代理書中“徐小兵”簽名相同；上述材料中的“徐小兵”簽名與注銷涉案商標(biāo)的代理委托手續(xù)及注銷申請書中不相同。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于九鼎公司注銷涉案商標(biāo)是否違反法律規(guī)定，造成徐小兵經(jīng)濟(jì)損失。商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，遵守法律、行政法規(guī)，按照被代理人的委托辦理商標(biāo)注冊申請或者其他商標(biāo)事宜；對在代理過程中知悉的被代理人的商業(yè)秘密，負(fù)有保密義務(wù)。本案中，九鼎公司與問道公司簽訂《知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)委托合同》，委托事項為注銷涉案商標(biāo)，委托辦理手續(xù)中有徐小兵簽字委托書，但自始至終未向徐小兵本人核實是否為其真實意思表示；問道公司曾經(jīng)收到徐小兵本人遞交委托注冊手續(xù)，且委托注冊手續(xù)與委托注銷手續(xù)中的簽名并不相同的情況下，未進(jìn)行核實徐小兵的真實意思表示。所以，九鼎公司與問道公司均未盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，在辦理商標(biāo)事宜過程中，使用偽造、變造的簽名的授權(quán)委托文件，侵害委托人合法利益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。徐小兵有權(quán)要求九鼎公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于要求九鼎公司恢復(fù)徐小兵商標(biāo)權(quán)，因商標(biāo)權(quán)系權(quán)利人經(jīng)行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注冊才能獲得，九鼎公司無權(quán)處分商標(biāo)權(quán)，且本案中已不存在恢復(fù)原狀的事實基礎(chǔ)，故對此訴訟請求，一審法院予以駁回。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，徐小兵提交《商標(biāo)侵權(quán)賠償協(xié)議書》主張其實際損失20萬元，但該賠償并非因本案涉案商標(biāo)侵權(quán)引起，故徐小兵該項主張一審法院不予支持。此外徐小兵未提交其他證據(jù)證明其實際損失，故一審法院結(jié)合代理機(jī)構(gòu)的行為過錯程度、獲利情況及涉案商標(biāo)本身的知名度等情況酌定為5萬元。綜上所述，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第十九條、第六十八條之規(guī)定，判決如下：一、北京九鼎嘉盛國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償徐小兵50000元；二、駁回徐小兵其他訴訟請求。如果北京九鼎嘉盛國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，徐小兵負(fù)擔(dān)1000元（已交納），北京九鼎嘉盛國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司負(fù)擔(dān)1300元（于判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

二審期間，九鼎公司在本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行詢問時，當(dāng)庭提交了廣東省東莞市第三人民法院作出的（2017）粵1973民初1257號民事裁定打印件，用以證明涉案商標(biāo)所有權(quán)人為四杰公司。徐小兵、謝小昌經(jīng)本院依法傳喚明確表示不出庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄進(jìn)行舉證和質(zhì)證的權(quán)利。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：對于九鼎公司提交的（2017）粵1973民初1257號民事裁定，該證據(jù)為網(wǎng)絡(luò)打印件，真實性無法確認(rèn)，即便該民事裁定系真實的，其僅為四杰公司作為原告起訴徐小兵及問道公司商標(biāo)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件的撤訴裁定，并未涉及涉案商標(biāo)權(quán)利歸屬的事實，不能證明四杰公司系涉案商標(biāo)所有權(quán)人的事實，故本院對該證據(jù)不予采信。關(guān)于九鼎公司主張其僅收取了300元注銷費(fèi)用問題，經(jīng)查，問道公司（甲方）與九鼎公司（乙方）于2016年8月16日就辦理涉案商標(biāo)注銷事宜簽訂的《商標(biāo)注銷服務(wù)協(xié)議書》中約定的注銷費(fèi)用為300元。

另查，原審第三人問道公司系自然人獨(dú)資企業(yè)，該公司已于2020年1月3日注銷，故本院依法追加其股東謝小昌作為本案被上訴人參加訴訟。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院認(rèn)定的其他事實一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、徐小兵是否為本案適格原告；二、一審判決認(rèn)定九鼎公司應(yīng)賠償徐小兵5萬元是否恰當(dāng)。

一、徐小兵是否為本案適格原告

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項之規(guī)定，原告應(yīng)是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案系侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，徐小兵主張九鼎公司偽造其本人簽名非法注銷涉案商標(biāo)，侵害了其商標(biāo)專用權(quán)，并據(jù)此提起本案訴訟。經(jīng)查，涉案商標(biāo)被注銷前系依法經(jīng)核準(zhǔn)注冊的有效商標(biāo)，其商標(biāo)注冊人為徐小兵。九鼎公司主張案外人四杰公司應(yīng)為涉案商標(biāo)實際所有權(quán)人，雖然涉案的《分伙協(xié)議》中約定徐小兵退出四杰公司經(jīng)營后，四杰公司的所有品牌、財產(chǎn)等歸案外人所有，但鑒于該協(xié)議簽訂時，涉案商標(biāo)仍屬于徐小兵名下的注冊商標(biāo)，而四杰公司、問道公司于簽訂2014年12月12日簽訂的《知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)委托合同》亦不足以證明涉案商標(biāo)應(yīng)歸屬于四杰公司。故徐小兵作為被注銷的涉案商標(biāo)注冊人有權(quán)提起本案訴訟，九鼎公司的該項訴訟理由，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。

二、一審判決認(rèn)定九鼎公司應(yīng)賠償徐小兵5萬元是否恰當(dāng)

本案中，徐小兵系涉案商標(biāo)的注冊人，九鼎公司在代為辦理涉案商標(biāo)注銷手續(xù)時，其應(yīng)當(dāng)依法取得商標(biāo)權(quán)人的合法授權(quán)，但根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，九鼎公司辦理涉案商標(biāo)注銷的相關(guān)授權(quán)文件均非與該商標(biāo)權(quán)利人徐小兵本人簽訂或由徐小兵本人交付，在此情況下，九鼎公司作為專業(yè)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對于問道公司轉(zhuǎn)交的授權(quán)委托文件是否系徐小兵本人的真實意思表示予以核實，但九鼎公司并未予以核實，未盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，具有過錯；且九鼎公司辦理涉案商標(biāo)注銷手續(xù)提交的委托書上“徐小兵”簽名并非徐小兵本人所簽，從而導(dǎo)致涉案商標(biāo)在徐小兵不知情的情況下被注銷。因此，九鼎公司的上述行為侵害了徐小兵的合法權(quán)益，徐小兵有權(quán)要求九鼎公司承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于損失數(shù)額，一審判決綜合考慮當(dāng)事人舉證情況、九鼎公司的過錯程度、獲利情況及涉案商標(biāo)知名度等因素酌情認(rèn)定九鼎公司應(yīng)賠償徐小兵損失5萬元，數(shù)額合理，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)九鼎公司以相關(guān)授權(quán)委托文件均系由問道公司轉(zhuǎn)交為由主張問道公司應(yīng)對此承擔(dān)主要責(zé)任的上訴理由，對此，本院認(rèn)為，民事訴訟一般應(yīng)遵循“不告不理”之原則，鑒于徐小兵在一審時并未要求問道公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故一審判決在認(rèn)定九鼎公司、問道公司均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任的前提下，僅判決確認(rèn)九鼎公司應(yīng)賠償徐小兵損失5萬元，處理結(jié)果并無不當(dāng)，九鼎公司的該項上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，九鼎公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1050元，由北京九鼎嘉盛國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　馬興芳

審判員　楊紹煜

審判員　宋　暉

二〇二〇年八月二十六日

法官助理　劉珈彤

書記員　隗傲雪

來源：IPRdaily綜合知產(chǎn)北京、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商標(biāo)“被”注銷，代理機(jī)構(gòu)難逃其責(zé)（附：判決書）（擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

商標(biāo)“被”注銷，代理機(jī)構(gòu)難逃其責(zé)（附：判決書）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合知產(chǎn)北京、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”