對專利行政裁決工作的幾點(diǎn)思考

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄭晶晶北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

原標(biāo)題：對專利行政裁決工作的幾點(diǎn)思考

對于專利糾紛案件的處理，我國目前實(shí)行的是符合中國國情的“雙軌制”，即行政救濟(jì)和司法救濟(jì)并行。專利法第六十條規(guī)定：“專利行政部門處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為?！笨梢哉f，專利行政裁決具有準(zhǔn)司法性質(zhì)，其基本程序規(guī)范上與民事訴訟程序類似，專利行政裁決案件的結(jié)案方式包括處理、調(diào)解、撤訴、裁定、駁回和其他，如撤訴、裁定是典型的司法用語。責(zé)令立即停止侵權(quán)行為是專利侵權(quán)糾紛行政裁決最主要的裁決權(quán)限。專利權(quán)作為排他權(quán)包含停止侵害請求權(quán)，從而產(chǎn)生停止侵權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)方式。專利行政裁決的實(shí)質(zhì)是對專利侵權(quán)民事爭議的居間裁判。

2018年12月31日

中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于健全行政裁決制度加強(qiáng)行政裁決工作的意見》，提出要加強(qiáng)行政裁決工作，發(fā)揮行政裁決工作“分流閥”的作用。專利行政裁決具有程序簡便、效率高、成本低、專業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)，在保障專利保護(hù)實(shí)現(xiàn)“快、準(zhǔn)、實(shí)”發(fā)揮重要作用。對于此，筆者曾在《淺談完善專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度》（點(diǎn)擊標(biāo)題閱讀原文）中做了分析。

2020年3月

為貫徹落實(shí)中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》和《關(guān)于健全行政裁決制度加強(qiáng)行政裁決工作的意見》，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局組織開展專利侵權(quán)糾紛行政裁決示范建設(shè)工作，提出充分發(fā)揮行政裁決在化解專利侵權(quán)糾紛中的重要作用，全面加強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)。同時(shí)，確定北京、河北、上海、江蘇、浙江、湖北、廣東、深圳8個(gè)地方作為第一批試點(diǎn)開展專利侵權(quán)糾紛行政裁決示范建設(shè)工作。

2020年9月

北京市委辦公廳、北京市人民政府辦公廳印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的行動(dòng)方案》，其中也提到多渠道解決糾紛，建立健全仲裁、調(diào)解、行政裁決、司法審判等糾紛解決渠道。發(fā)揮行政裁決效率高、成本低、程序簡便的優(yōu)勢，指導(dǎo)當(dāng)事人通過行政裁決快速化解專利侵權(quán)糾紛。

這些文件的不斷出臺(tái)，推動(dòng)著筆者作為一名首都知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作人員，尤其是多年從事專利行政裁決的工作人員，不斷思考如何更好地進(jìn)行專利行政裁決工作，下面談?wù)劰P者的一些想法。

保障程序正當(dāng)，實(shí)體準(zhǔn)確。專利行政裁決工作人員，應(yīng)不斷學(xué)習(xí)專利侵權(quán)糾紛行政裁決的政策文件以及加強(qiáng)相關(guān)證據(jù)規(guī)則等法律規(guī)則的學(xué)習(xí)，嚴(yán)格執(zhí)行《專利行政執(zhí)法辦法》《專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦案指南》等相關(guān)專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦理規(guī)范、實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，不斷提高法律思維、證據(jù)意識(shí)，提高辦理行政裁決案件的水平。

加大宣傳，完善相關(guān)制度。如暢通受理渠道，實(shí)現(xiàn)多渠道受理行政裁決案件，同時(shí)加大對專利行政裁決程序的宣傳，如在行業(yè)調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解工作時(shí)推動(dòng)落實(shí)行政裁決告知制度，及時(shí)對典型案例進(jìn)行宣傳，加強(qiáng)專利行政裁決的影響力，增強(qiáng)權(quán)利人通過行政裁決解決侵權(quán)糾紛的信心，引導(dǎo)權(quán)利人通過行政裁決程序解決侵權(quán)糾紛。

借鑒經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)新工作機(jī)制。探索建立遠(yuǎn)程審理模式、學(xué)習(xí)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，利用網(wǎng)絡(luò)資源、建立遠(yuǎn)程審理模式，確定網(wǎng)上視頻會(huì)議平臺(tái)、研究遠(yuǎn)程審理注意事項(xiàng)、開展遠(yuǎn)程審理前期籌備工作，通過遠(yuǎn)程審理開展專利行政裁決等工作。簡化完善立案、送達(dá)等辦案程序，建立健全書面審查、當(dāng)庭裁決、技術(shù)調(diào)查、聯(lián)合口審等工作機(jī)制，統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則，進(jìn)一步提高行政裁決效率和準(zhǔn)確性。

有序互動(dòng)，做好銜接協(xié)調(diào)。完善先行調(diào)解、司法確認(rèn)、無爭議事實(shí)記載等制度，建立長效的管理與監(jiān)督機(jī)制以合理配置糾紛解決資源，實(shí)現(xiàn)行政、司法糾紛解決模式之間的良性互動(dòng)，通過與訴訟解決機(jī)制的合作與銜接，滿足當(dāng)事人選擇糾紛解決模式的需求。加強(qiáng)溝通，統(tǒng)一行政、司法、仲裁等程序?qū)ο嚓P(guān)法律、規(guī)則的認(rèn)識(shí)，交流類型化案件的辦理經(jīng)驗(yàn)、做法，創(chuàng)造條件定期共同召開案例研討，確保專利糾紛行政裁決能夠得到司法有效支持。

完善模式，健全工作體制。明確行政裁決機(jī)構(gòu)和人員，完善案件督辦、轉(zhuǎn)辦、移送等工作程序，探索建立辦案分級指導(dǎo)機(jī)制、建立團(tuán)隊(duì)工作模式，實(shí)現(xiàn)新老執(zhí)法人員相互合作，順暢“傳、幫、帶”工作模式。加強(qiáng)人才培養(yǎng)，依托國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局建立常態(tài)工作交流機(jī)制，加強(qiáng)與北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官、其他省市從事專利行政裁決人員的溝通交流，暢通信息交換渠道，互相學(xué)習(xí)、互相借鑒，構(gòu)建良性、和諧、健康的關(guān)系。

完善行政裁決技術(shù)調(diào)查官及鑒定工作。不斷加強(qiáng)專業(yè)能力建設(shè)，形成行政裁決專家隊(duì)伍。隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展，專利技術(shù)領(lǐng)域呈現(xiàn)交叉和細(xì)分趨勢，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)案件所涉及的技術(shù)領(lǐng)域與現(xiàn)有專家研究領(lǐng)域不匹配的問題，需多方面挖掘?qū)＠姓脹Q專家輔助人來源，定期對專家?guī)斐蓡T進(jìn)行增、刪等調(diào)整。提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)調(diào)查官、鑒定人員的使用效率，完善技術(shù)專家與相應(yīng)案件的匹配程度，將技術(shù)專家根據(jù)技術(shù)領(lǐng)域按照專利分類號(hào)進(jìn)行分類統(tǒng)籌。

建設(shè)專業(yè)數(shù)據(jù)庫。地方專利行政管理部門可以探索建立行政裁決案件的數(shù)據(jù)庫，及時(shí)對行政裁決案件進(jìn)行分類、歸檔、整理。此數(shù)據(jù)庫可接通國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)庫專線，利用國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)庫資源，查閱專利權(quán)利狀態(tài)、歷史文件和全球同族專利文件或關(guān)聯(lián)專利文件等。完善數(shù)據(jù)庫建設(shè)將有助于從事行政裁決的工作人員，在作出相應(yīng)裁決決定時(shí)，能進(jìn)行多方面檢索、查找相應(yīng)的在先裁決先例并進(jìn)行借鑒，提高撰寫行政裁決決定水平

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄭晶晶北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：對專利行政裁決工作的幾點(diǎn)思考（擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

對專利行政裁決工作的幾點(diǎn)思考

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”