專利維權(quán)當(dāng)心買賣變承攬

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：專利維權(quán)當(dāng)心買賣變承攬

有些專利權(quán)人可能要問了，我明明是購買到的被控侵權(quán)產(chǎn)品，為什么法院認(rèn)為不能證明被訴侵權(quán)方的侵權(quán)行為呢？

專利維權(quán)過程中，獲取被控侵權(quán)產(chǎn)品對被訴侵權(quán)方實(shí)施侵權(quán)行為加以證明是專利權(quán)人的慣常手段，實(shí)踐中專利權(quán)人公證網(wǎng)購過程的方式最為普遍，但也有采取訂立合同的方式購買一些無法網(wǎng)購的被控侵權(quán)產(chǎn)品，這種方式也通常被法院認(rèn)可。

有些專利權(quán)人可能要問了，我明明是購買到的被控侵權(quán)產(chǎn)品，為什么法院認(rèn)為不能證明被訴侵權(quán)方的侵權(quán)行為呢？一起通過一則案例來看一下。

案情簡介

原告系“招財(cái)貓”外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)人，該公司主張被告實(shí)施了制造、銷售侵害其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品的行為，故向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

?涉案專利設(shè)計(jì)圖

?被控侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品圖

為獲得被控侵權(quán)產(chǎn)品，原告委托律師事務(wù)所的工作人員與被告二簽訂《玻璃鋼招財(cái)貓制作安裝合同》（下稱涉案合同），涉案合同約定了被告二（即乙方）為該律所工作人員（即甲方）制作玻璃鋼招財(cái)貓，并具體約定了數(shù)量、規(guī)格、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與要求、乙方對質(zhì)量合約合規(guī)的保證義務(wù)、乙方根據(jù)甲方要求及時(shí)整改或重新制作的義務(wù)等。

另外，原告主張?jiān)诤炗喓贤埃?fù)責(zé)接待的工作人員名片顯示，其系被告一的員工。因此，原告主張被告一和被告二共同實(shí)施了上述侵權(quán)行為。

法院認(rèn)為

法院經(jīng)審理認(rèn)為，就侵權(quán)比對而言，被控侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)與涉案專利構(gòu)成近似的外觀設(shè)計(jì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。

落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍了，難道不被認(rèn)定為侵權(quán)嗎？

就被訴侵權(quán)行為而言，涉案合同甲方系原告所委托律師事務(wù)所的工作人員，其獲得原告授權(quán)與被告二簽訂涉案合同，在該合同中約定被告二為其制作玻璃鋼招財(cái)貓及相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、參數(shù)等，甲方在合同簽訂后，有權(quán)根據(jù)實(shí)際需要變更所需數(shù)量和型號，被告二應(yīng)予調(diào)整。

可見該合同為承攬合同而非買賣合同，被告二系按照甲方的要求完成并交付工作成果，被告二僅為承攬人。

因此，被告二基于承攬合同制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為應(yīng)視為原告許可的制造行為，不屬于侵權(quán)行為。

原告主張涉案合同所附圖樣是由二被告提供，但未提交證據(jù)予以證明，而且即使該圖樣確由二被告提供，也不能證明二被告履行合同的行為構(gòu)成侵權(quán)或存在除履行合同以外的其他侵權(quán)行為。在案其他證據(jù)亦不能證明二被告實(shí)施了侵權(quán)行為。

故駁回了原告的全部訴訟請求。

法官提示

專利侵權(quán)民事案件中，專利權(quán)人通常采用購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的方式來固定相關(guān)證據(jù)，審判實(shí)踐中較為常見的是委托公證處對網(wǎng)購的全過程進(jìn)行公證，進(jìn)而得到被訴侵權(quán)一方涉及制造、銷售及許諾銷售行為的相關(guān)證據(jù)。

對于例如涉及大型機(jī)械設(shè)備的交易，或者采用按訂單生產(chǎn)模式的消費(fèi)品，網(wǎng)購并不是該領(lǐng)域通常的交易模式，而是買賣雙方通過訂立買賣合同的方式進(jìn)行交易。那么在涉及到這類產(chǎn)品的取證時(shí)，如何辨別買賣合同和承攬合同顯得尤為關(guān)鍵。

買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。買賣合同的內(nèi)容除約定合同雙方名稱、標(biāo)的、數(shù)量等基本條款外，還可以包括包裝方式、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和方法、結(jié)算方式、合同使用的文字及其效力等條款。

承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作。

雖然買賣合同與承攬合同之間存在相似性，但二者亦存在較為顯著的區(qū)別，合同法賦予承攬合同中定作人對承攬人的工作有監(jiān)督檢驗(yàn)的權(quán)利、定作人驗(yàn)收工作成果的權(quán)利、承攬人未經(jīng)定作人許可不得留存復(fù)制品或者技術(shù)資料等，實(shí)質(zhì)上定作人達(dá)到了控制整個(gè)加工過程的程度。

法院在審查是否為承攬合同時(shí)，重點(diǎn)關(guān)注約定的內(nèi)容是否大部分涉及加工過程，同時(shí)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是否圍繞加工定作過程展開的，而買賣合同通常只注重與標(biāo)的物的交付和轉(zhuǎn)讓。

具體到本案中，涉案合同約定了玻璃鋼招財(cái)貓的規(guī)格及具體技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、甲方根據(jù)實(shí)際需要變更所需數(shù)量和型號的權(quán)利、乙方根據(jù)甲方的要求就與合同約定不符的情況進(jìn)行整改或重新制作的義務(wù)等，可見涉案合同系承攬合同而非買賣合同。在案無其他證據(jù)能夠證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為，因此即使被控侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似外觀設(shè)計(jì)，原告的主張也無法成立。

在此法官提醒，在專利維權(quán)時(shí)要注意證據(jù)購買方式是否構(gòu)成法律認(rèn)可的買賣行為，避免合同從“買賣”變“承攬”，否則會導(dǎo)致對自己不利的法律后果。

來源：知產(chǎn)北京

作者：鄧文軒  審一庭

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利維權(quán)當(dāng)心買賣變承攬（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/