案例評析 | 商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

原標(biāo)題：鵝廠出品被鵝廠申請宣告無效

鵝廠是廣大網(wǎng)友對騰訊公司的昵稱。2015年4月13日，騰訊公司在第9類計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）、可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件、移動(dòng)電源（可充電電池）等商品上申請注冊第16694266 號“鵝廠”商標(biāo)，該商標(biāo)于2016年獲準(zhǔn)注冊。

保定市華宇電磁線有限責(zé)任公司（簡稱華宇公司）于2015年4月15日在第9類商品上申請注冊第16715668 號“鵝廠出品”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)），經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊在復(fù)印機(jī)（照相、靜電、熱）；動(dòng)畫片；電熱襪商品上。騰訊公司以訴爭商標(biāo)違反2013年商標(biāo)法第三十一條、第三十二條、第十條第一款第七、八項(xiàng)以及第四十四條第一款的規(guī)定為由，對訴爭商標(biāo)提起無效宣告。原商標(biāo)評審委員會(huì)裁定訴爭商標(biāo)予以維持注冊。騰訊公司不服向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回了騰訊公司的訴訟請求。騰訊公司上訴到北京高級人民法院。

北京高級人民法院認(rèn)定，訴爭商標(biāo)并未違反2013年商標(biāo)法第三十一條、第三十二條、第十條第一款第七、八項(xiàng)的規(guī)定。但是認(rèn)定訴爭商標(biāo)違反了2013年商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定。

2013年商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局撤銷該注冊商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請求商標(biāo)評審委員會(huì)宣告該注冊商標(biāo)無效。”《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益的，人民法院可以認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的‘其他不正當(dāng)手段’?！?/p>

本案中，華宇公司在原審訴訟階段和二審訴訟階段均未出庭應(yīng)訴，且未提交證據(jù)證明其已注冊的包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)的商標(biāo)分別在核定使用的商品上進(jìn)行了實(shí)際使用。根據(jù)騰訊公司提交的在案證據(jù)，可以證明在訴爭商標(biāo)申請日之前，“鵝廠”“貓廠”“狼廠”在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的相關(guān)公眾中已分別與騰訊公司、阿里巴巴公司和百度公司之間建立起對應(yīng)關(guān)系。華宇公司在其核準(zhǔn)經(jīng)營范圍之外的第9類、第35類、第38類、第41類和第42類中與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的商品和服務(wù)上申請注冊包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)的多件分別與騰訊公司、阿里巴巴公司及百度公司具有指示對應(yīng)關(guān)系的“鵝廠出品”“貓廠出品”“狼廠出品”商標(biāo)，以及與他人在先注冊的國內(nèi)外商標(biāo)相近似的商標(biāo)，其行為超過了正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有攀附騰訊公司等知名企業(yè)商譽(yù)，通過注冊商標(biāo)謀取不正當(dāng)利益的主觀惡意。綜上，華宇公司注冊訴爭商標(biāo)的行為，違反誠實(shí)信用原則，擾亂了正常商標(biāo)注冊秩序，謀取不正當(dāng)利益的主觀惡意明顯，構(gòu)成2013年商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。騰訊公司的該項(xiàng)上訴理由成立，北京高級人民法院予以支持。

附：判決書

騰訊科技（深圳）有限公司等與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書

北京市高級人民法院

行政判決書

（2019）京行終10063號

上訴人（原審原告）：騰訊科技（深圳）有限公司

法定代表人：馬化騰，董事長。

委托訴訟代理人：王華，北京派道律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：董秀秀，北京派道律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

法定代表人：申長雨，局長。

委托訴訟代理人：馮洪玲，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。

原審第三人：保定市華宇電磁線有限責(zé)任公司

法定代表人：林昊華，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

上訴人騰訊科技（深圳）有限公司（簡稱騰訊公司）因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初9604號行政判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月20日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2020年4月21日，上訴人騰訊公司的委托訴訟代理人王華、董秀秀，被上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人馮洪玲接受了在線詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理查明：

一、訴爭商標(biāo)

1．注冊人：保定市華宇電磁線有限責(zé)任公司（簡稱華宇公司）。

2．注冊號：16715668。

3．申請日期：2015年4月15日。

4．專用期限至：2026年6月27日。

5．核定使用商品（第9類，類似群0903；0923-0924）：復(fù)印機(jī)（照相、靜電、熱）；動(dòng)畫片；電熱襪。

二、引證商標(biāo)

1．注冊人：騰訊公司。

2．注冊號：16694266。

3．申請日期：2015年4月13日。

4．專用期限至：2026年6月13日。

5．核定使用商品（第9類，類似群0901-0902；0906-0910；0913；0921-0922）：計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）；智能卡（集成電路卡）；可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件；已編碼鑰匙卡；計(jì)數(shù)器；自動(dòng)取款機(jī)（ATM）；商品電子標(biāo)簽；發(fā)光標(biāo)志；內(nèi)部通訊裝置；帶有圖書的電子發(fā)聲裝置；照相機(jī)（攝影）；測量裝置；電子芯片；太陽鏡；移動(dòng)電源（可充電電池）。

三、被訴裁定：商評字[2018]第142096號《關(guān)于第16715668號“鵝廠出品”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》。

被訴裁定作出時(shí)間：2018年8月7日。

原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評審委員會(huì)）以訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）第三十一條所指使用在類似商品上的近似商標(biāo)、訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十二條關(guān)于“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形、訴爭商標(biāo)的注冊未違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第七、八項(xiàng)以及第四十四條第一款的規(guī)定為由作出被訴裁定，裁定：訴爭商標(biāo)予以維持注冊。

四、其他事實(shí)

在商標(biāo)評審階段，騰訊公司提交了以下主要證據(jù)：1．騰訊公司簡介；2．騰訊公司所獲各種榮譽(yù)證書；3．互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)關(guān)于騰訊公司、阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司（簡稱阿里巴巴公司）及百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（簡稱百度公司）分別與“鵝廠”“貓廠”“狼廠”稱謂對應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)宣傳報(bào)道資料；4．艾瑞網(wǎng)關(guān)于QQ的研究報(bào)告；5．華宇公司在第9類、第35類、第38類、第41類及第42類多個(gè)與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相關(guān)的商品或服務(wù)類別上申請注冊“鵝廠出品”“貓廠出品”“狼廠出品”“鵝廠”以及“Soiken”等近20件商標(biāo)的匯總表；6．華宇公司的企業(yè)信息。

華宇公司提交了以下主要證據(jù)：商標(biāo)異議判決書、原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）網(wǎng)站檢索第9類“BAT”結(jié)果。

商標(biāo)評審委員會(huì)另查明，2017年10月7日第1570期《商標(biāo)公告》載明：“訴爭商標(biāo)準(zhǔn)予注冊的商品/服務(wù)項(xiàng)目：復(fù)印機(jī)（照相、靜電、熱）；動(dòng)畫片；電熱襪”。

在原審訴訟階段，騰訊公司提交了以下主要證據(jù)：7．關(guān)于“鵝廠”的檢索報(bào)告；8．關(guān)于“狼廠”的相關(guān)報(bào)告；9．華宇公司惡意搶注“鵝廠出品”“貓廠出品”“狼廠出品”“鵝廠”以及“Soiken”等相關(guān)商標(biāo)的信息；10．網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“復(fù)印機(jī)”“計(jì)算機(jī)設(shè)備”“相機(jī)”等商品銷售信息；11．華宇公司搶注“鵝廠”商標(biāo)信息打印；12．（2019）京行終3027號行政判決；13．（2011）一中知行初字第2204號行政判決。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，未違反2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定；訴爭商標(biāo)的注冊不構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”情形。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回騰訊公司的訴訟請求。

騰訊公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴裁定，責(zé)令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定，其主要上訴理由為：一、訴爭商標(biāo)的注冊違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定，原審法院未對此進(jìn)行審理，屬于程序錯(cuò)誤；二、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)；三、華宇公司注冊多件包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)與“鵝廠”相關(guān)的商標(biāo)，違反2013年商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定。

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、華宇公司均服從原審判決。

本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，且有訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)檔案、相關(guān)證據(jù)材料、被訴裁定及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院對此予以確認(rèn)。

二審訴訟階段，騰訊公司明確表示上訴理由包括華宇公司注冊多件包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)與“鵝廠”相關(guān)的商標(biāo)，違反2013年商標(biāo)法第四十四條第一款關(guān)于“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的規(guī)定。

騰訊公司向本院提交以下二審訴訟階段的證據(jù)（編號續(xù)前）：

14．在先生效判決，用以證明華宇公司注冊在第41類服務(wù)上的第16716420號“鵝廠出品”商標(biāo)、第42類服務(wù)上的第16715464號“鵝廠出品”商標(biāo)分別構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的情形均被宣告無效；

15．各網(wǎng)站中關(guān)于復(fù)印機(jī)驅(qū)動(dòng)程序及軟件介紹的網(wǎng)頁，用以證明復(fù)印機(jī)與計(jì)算機(jī)程序、可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件等商品存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；

16．各網(wǎng)站關(guān)于騰訊公司打造娛樂產(chǎn)業(yè)的報(bào)道網(wǎng)頁，用以證明使用訴爭商標(biāo)的動(dòng)畫片容易誤認(rèn)為系騰訊公司出品；

17．天貓網(wǎng)站關(guān)于“電熱襪”產(chǎn)品的介紹網(wǎng)頁，用以證明“電熱襪”與“移動(dòng)電源（可充電電池）”系存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的商品；

18．在訴爭商標(biāo)申請日前，“鵝廠”與騰訊公司之間對應(yīng)出現(xiàn)的報(bào)道網(wǎng)頁，用以證明“鵝廠”與騰訊公司之間已形成對應(yīng)關(guān)系；

19．微博上關(guān)于“鵝廠”與騰訊公司之間對應(yīng)出現(xiàn)的宣傳網(wǎng)頁，用以證明在相關(guān)公眾中“鵝廠”與騰訊公司之間已形成唯一對應(yīng)關(guān)系；

20．在訴爭商標(biāo)申請日后，各網(wǎng)站中關(guān)于“鵝廠”與騰訊公司之間對應(yīng)出現(xiàn)的網(wǎng)頁內(nèi)容，用以證明“鵝廠”與騰訊公司之間已在相關(guān)公眾中形成的唯一對應(yīng)關(guān)系持續(xù)至今。

另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

上述事實(shí)，有騰訊公司在二審訴訟階段提交的證據(jù)、談話筆錄及相關(guān)文件在案佐證。

本院認(rèn)為：

根據(jù)騰訊公司的上訴主張，本案二審訴訟爭議焦點(diǎn)為：一、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)；二、原審判決是否漏審騰訊公司關(guān)于訴爭商標(biāo)的注冊違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定的訴訟請求；三、華宇公司在多個(gè)商品或服務(wù)類別上注冊包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)的“鵝廠出品”“貓廠出品”“狼廠出品”等商標(biāo)是否違反2013年商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定。

關(guān)于訴訟爭議焦點(diǎn)一。本案中，引證商標(biāo)申請日雖然早于訴爭商標(biāo)，但是在訴爭商標(biāo)申請日前，引證商標(biāo)尚未被初步審定，故適用2013年商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定審理本案。原審法院適用2013年商標(biāo)法第三十條進(jìn)行審理，屬于適用法律錯(cuò)誤。鑒于2013年商標(biāo)法第三十條和第三十一條均為判斷商標(biāo)近似的條款，且適用要件實(shí)質(zhì)相同。因此，原審判決適用上述法律條款不當(dāng)，但是對于案件的結(jié)論并無實(shí)質(zhì)影響，本院對此僅予指正。

2013年商標(biāo)法第三十一條規(guī)定：“兩個(gè)或者兩個(gè)以上的商標(biāo)注冊申請人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請注冊的，初步審定并公告申請?jiān)谙鹊纳虡?biāo)；同一天申請的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)，駁回其他人的申請，不予公告。”

判斷商品是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系?！额愃粕唐泛头?wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品的參考。

本案中，訴爭商標(biāo)核定使用的商品“復(fù)印機(jī)（照相、靜電、熱）；動(dòng)畫片；電熱襪”與引證商標(biāo)核定使用的商品分屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第9類商品中的不同類似群，且未構(gòu)成交叉檢索，在商品的功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)群體方面亦不相同或者具有密切關(guān)聯(lián)，不構(gòu)成類似商品。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。原審判決和被訴裁定對此認(rèn)定結(jié)論正確，騰訊公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于訴訟爭議焦點(diǎn)二。騰訊公司在商標(biāo)評審階段和原審訴訟階段中均提出了訴爭商標(biāo)的注冊違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)和第四十四條第一款規(guī)定的主張，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在被訴裁定中對此亦進(jìn)行了評審。原審法院經(jīng)過庭審后在原審判決中未作認(rèn)定，屬于遺漏訴訟請求，為節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本，避免程序空轉(zhuǎn)，本院對此予以指正，并在當(dāng)事人充分陳述意見的基礎(chǔ)上予以審查。

2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定：“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用?！鄙鲜龇梢?guī)定的“帶有欺騙性”是指訴爭商標(biāo)標(biāo)志或其構(gòu)成要素的含義與其指定使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途等特點(diǎn)或產(chǎn)地相悖，足以使公眾對商品的特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

本案中，訴爭商標(biāo)為中文“鵝廠出品”，根據(jù)在案證據(jù)尚不足以證明公眾基于對中文“鵝廠出品”的認(rèn)讀習(xí)慣會(huì)和理解會(huì)對訴爭商標(biāo)核定使用的商品“復(fù)印機(jī)（照相、靜電、熱）；動(dòng)畫片；電熱襪”的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，且在案證據(jù)亦不能證明訴爭商標(biāo)本身具有欺騙性，故訴爭商標(biāo)的注冊未違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定。被訴裁定對此認(rèn)定結(jié)論正確。騰訊公司的相關(guān)上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于訴訟爭議焦點(diǎn)三。2013年商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局撤銷該注冊商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請求商標(biāo)評審委員會(huì)宣告該注冊商標(biāo)無效?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益的，人民法院可以認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的‘其他不正當(dāng)手段’?！?/p>

本案中，華宇公司在原審訴訟階段和二審訴訟階段均未出庭應(yīng)訴，且未提交證據(jù)證明其已注冊的包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)的商標(biāo)分別在核定使用的商品上進(jìn)行了實(shí)際使用。根據(jù)騰訊公司提交的在案證據(jù)，可以證明在訴爭商標(biāo)申請日之前，“鵝廠”“貓廠”“狼廠”在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的相關(guān)公眾中已分別與騰訊公司、阿里巴巴公司和百度公司之間建立起對應(yīng)關(guān)系。華宇公司在其核準(zhǔn)經(jīng)營范圍之外的第9類、第35類、第38類、第41類和第42類中與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的商品和服務(wù)上申請注冊包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)的多件分別與騰訊公司、阿里巴巴公司及百度公司具有指示對應(yīng)關(guān)系的“鵝廠出品”“貓廠出品”“狼廠出品”商標(biāo)，以及與他人在先注冊的國內(nèi)外商標(biāo)相近似的商標(biāo)，其行為超過了正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有攀附騰訊公司等知名企業(yè)商譽(yù)，通過注冊商標(biāo)謀取不正當(dāng)利益的主觀惡意。綜上，華宇公司注冊訴爭商標(biāo)的行為，違反誠實(shí)信用原則，擾亂了正常商標(biāo)注冊秩序，謀取不正當(dāng)利益的主觀惡意明顯，構(gòu)成2013年商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。原審判決遺漏該項(xiàng)訴訟理由，被訴裁定對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。騰訊公司的該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。

鑒于本院采信了騰訊公司在原審及二審訴訟階段分別提交的部分證據(jù)，且對判決結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響，故本案的一、二審訴訟費(fèi)用均由騰訊公司承擔(dān)。

綜上所述，原審判決遺漏訴訟請求，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)、適用法律有誤，依法予以撤銷。騰訊公司的上訴請求和主要上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)、第三款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初9604號行政判決；

二、撤銷原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)作出的商評字[2018]第142096號《關(guān)于第16715668號“鵝廠出品”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》；

三、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就騰訊科技（深圳）有限公司針對第16715668號“鵝廠出品”商標(biāo)提出的無效宣告請求重新作出裁定。

一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由騰訊科技（深圳）有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　孔慶兵

審判員　劉　嶺

審判員　吳　斌

二〇二〇年五月十八日

法官助理　黃　濤

書記員　劉　妍

來源：IPRdaily綜合贏在IP、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：案例評析 | 商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳人物”評選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

案例評析 | 商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合贏在IP、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/