專(zhuān)利案件中的證據(jù)保全

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：姜胡林

原標(biāo)題：專(zhuān)利案件中的證據(jù)保全

在專(zhuān)利侵權(quán)案件中，尤其是方法類(lèi)專(zhuān)利案件，舉證難一直是阻礙權(quán)利人維權(quán)的一座大山，更有甚者，創(chuàng)新主體在選擇專(zhuān)利申請(qǐng)類(lèi)型時(shí)會(huì)以結(jié)構(gòu)類(lèi)、外觀設(shè)計(jì)類(lèi)專(zhuān)利為主，而避開(kāi)或者減少申請(qǐng)方法類(lèi)專(zhuān)利。本文以我國(guó)現(xiàn)行法律制度及相關(guān)方法類(lèi)專(zhuān)利侵權(quán)案例為參考，分析權(quán)利人獲得證據(jù)保全的條件以及被申請(qǐng)人不配合證據(jù)保全時(shí)可能導(dǎo)致的后果，希望為創(chuàng)新主體在面對(duì)證據(jù)保全時(shí)提供一定參考。

在專(zhuān)利侵權(quán)案件中，尤其是方法類(lèi)專(zhuān)利案件，舉證難一直是阻礙權(quán)利人維權(quán)的一座大山，更有甚者，創(chuàng)新主體在選擇專(zhuān)利申請(qǐng)類(lèi)型時(shí)會(huì)以結(jié)構(gòu)類(lèi)、外觀設(shè)計(jì)類(lèi)專(zhuān)利為主，而避開(kāi)或者減少申請(qǐng)方法類(lèi)專(zhuān)利。這種傾向不論是對(duì)于創(chuàng)新成果的保護(hù)，還是對(duì)于創(chuàng)新主體專(zhuān)利布局體系的規(guī)劃都是不利的。對(duì)于新產(chǎn)品的制造方法，我國(guó)專(zhuān)利法建立了舉證責(zé)任倒置規(guī)則，權(quán)利人如果能夠證明制造的產(chǎn)品屬于新產(chǎn)品且被告制造了同樣的產(chǎn)品，則應(yīng)當(dāng)由被告證明其制造方法不同于涉案專(zhuān)利方法。但是在實(shí)踐中，新產(chǎn)品類(lèi)的案件比較少，非新產(chǎn)品仍然是大多數(shù)，所以此條款被激活并不容易，被認(rèn)為是“睡美人條款”。

對(duì)于非新產(chǎn)品制造方法的舉證困境，證據(jù)保全制度或許可以在一定程度上進(jìn)行協(xié)調(diào)。證據(jù)保全制度是指在證據(jù)可能滅失或者日后難以取得的情況下，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)，或者人民法院依職權(quán)對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行查封、扣押、錄音、錄像、復(fù)制、鑒定、勘驗(yàn)等以固定證據(jù)的一項(xiàng)保全制度。權(quán)利人不僅可以在訴訟進(jìn)行中申請(qǐng)證據(jù)保全，在情況緊急時(shí)，提供與可能造成被申請(qǐng)人損失相適應(yīng)的擔(dān)保，在訴前也可以提出。本文以我國(guó)現(xiàn)行法律制度及相關(guān)方法類(lèi)專(zhuān)利侵權(quán)案例為參考，分析權(quán)利人獲得證據(jù)保全的條件以及被申請(qǐng)人不配合證據(jù)保全時(shí)可能導(dǎo)致的后果，希望為創(chuàng)新主體在面對(duì)證據(jù)保全時(shí)提供一定參考。

一、滿(mǎn)足何種條件可以獲得證據(jù)保全

申請(qǐng)證據(jù)保全需要滿(mǎn)足一定的條件，否則會(huì)滋生權(quán)利濫用現(xiàn)象，危害申請(qǐng)人的商業(yè)秘密，對(duì)其正常經(jīng)營(yíng)造成不正當(dāng)影響，也會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。對(duì)于證據(jù)保全的條件，除了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（2017修正）》第81條規(guī)定了“在證據(jù)可能滅失或者日后難以取得的情況下”，并沒(méi)有其他系統(tǒng)和明確的規(guī)定，筆者認(rèn)為至少還存在以下兩個(gè)條件是需要具備的。

（1）申請(qǐng)保全的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是因客觀原因不能自行搜集的

與一般民事訴訟案件相同，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟也遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則，當(dāng)事人有責(zé)任對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，否則需要承擔(dān)不利后果。在實(shí)踐中，對(duì)于可以從公開(kāi)渠道獲得的證據(jù)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)采用公證保全的方式自行取證，這種方式是效率的，也是權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。而對(duì)于主要由侵權(quán)人控制的證據(jù)，例如產(chǎn)品的制造方法、生產(chǎn)工藝、生產(chǎn)設(shè)備、銷(xiāo)售數(shù)量等，權(quán)利人自行舉證存在較大障礙，此時(shí)由人民法院取證具有一定正當(dāng)性和必要性?？梢?jiàn)，方法類(lèi)專(zhuān)利侵權(quán)案件在申請(qǐng)證據(jù)保全方面存在天然的優(yōu)勢(shì)。

在美國(guó)催化蒸餾技術(shù)公司申請(qǐng)華潔軒公司侵犯專(zhuān)利權(quán)訴前證據(jù)保全案中，申請(qǐng)人美國(guó)催化蒸餾技術(shù)公司向陜西省西安市中級(jí)人民法院提出了訴前證據(jù)保全，申請(qǐng)對(duì)華潔軒公司的烷基化項(xiàng)目裝置的整體結(jié)構(gòu)進(jìn)行拍照；對(duì)烷基化項(xiàng)目的相關(guān)委托設(shè)計(jì)、施工合同進(jìn)行保全。西安中院審理后認(rèn)為，烷基化項(xiàng)目裝置位于華潔軒公司內(nèi)，申請(qǐng)人客觀上難以對(duì)其整體結(jié)構(gòu)進(jìn)行拍照，該申請(qǐng)符合我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，依法予以支持；但是對(duì)于烷基化項(xiàng)目的相關(guān)委托設(shè)計(jì)、施工合同在相關(guān)部門(mén)存有備案，該證據(jù)并不存在難以取得的情況，且申請(qǐng)人并未說(shuō)明上述證據(jù)與侵權(quán)成立與否存在因果關(guān)系，依法駁回了該部分申請(qǐng)。

（2）提供侵權(quán)事實(shí)存在且與被告相關(guān)聯(lián)的初步證據(jù)

證據(jù)保全不等同于代替當(dāng)事人履行基本的舉證義務(wù)，否則會(huì)影響程序公正。具體而言，權(quán)利人在申請(qǐng)證據(jù)保全前，必須提供侵權(quán)事實(shí)存在且與被告相關(guān)聯(lián)的初步證據(jù)。在四川金石東方新材料設(shè)備股份有限公司與長(zhǎng)沙銳信管業(yè)有限公司、昆山通塑機(jī)械制造有限公司專(zhuān)利侵權(quán)糾紛一案中，原告金石東方公司作為專(zhuān)利權(quán)人未提交專(zhuān)利證書(shū)及專(zhuān)利繳費(fèi)收據(jù)原件等權(quán)屬證明，法院出于保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人利益考慮主動(dòng)查明了涉案專(zhuān)利的權(quán)屬和法律狀態(tài)。在訴訟過(guò)程中，金石東方公司三次向法院申請(qǐng)了證據(jù)保全，并提交了十張?jiān)O(shè)備的照片、律所出具的《法律意見(jiàn)書(shū)》等作為初步證據(jù)，但是根據(jù)該照片無(wú)法判斷其中的設(shè)備是否位于被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，其他證據(jù)也未能證明侵權(quán)設(shè)備與被告之間存在關(guān)聯(lián)，法院認(rèn)為在這種原告未提交初步證據(jù)的情況下，如果直接適用證據(jù)保全，將實(shí)質(zhì)上代替原告所應(yīng)履行的舉證義務(wù)，因此未予準(zhǔn)許金石東方公司的證據(jù)保全請(qǐng)求。

二、無(wú)正當(dāng)理由拒不配合證據(jù)保全可能導(dǎo)致的后果

在法院實(shí)施證據(jù)保全過(guò)程中，被申請(qǐng)人抗拒法院的證據(jù)保全工作，導(dǎo)致證據(jù)保全無(wú)法進(jìn)行的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。當(dāng)然，被申請(qǐng)人的這種不配合通常也有一定理由，其中以商業(yè)秘密為由是常見(jiàn)的情況。關(guān)于商業(yè)秘密的顧慮，法院通常會(huì)加以考慮，采取適當(dāng)?shù)谋Ｈ绞剑?020年最高法發(fā)布的司法政策性文件《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第19條規(guī)定：被申請(qǐng)人主張保全的證據(jù)涉及商業(yè)秘密的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求其他當(dāng)事人不得參與現(xiàn)場(chǎng)保全。但是，可以準(zhǔn)許代理律師、專(zhuān)利代理師或者有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的他人到場(chǎng)參與證據(jù)保全，并要求其簽署保密承諾書(shū)。在中山市百事順業(yè)塑料電器有限公司與武漢正浩環(huán)保新材料科技有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案中，原告百事順業(yè)公司申請(qǐng)了證據(jù)保全，武漢中院考慮到保護(hù)被告商業(yè)秘密權(quán)益的需要，就采取了要求原告方訴訟參與人簽署保密承諾書(shū)、原告方技術(shù)人員不直接參與被告生產(chǎn)場(chǎng)所勘驗(yàn)過(guò)程等保密措施，對(duì)正浩公司的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)?？梢?jiàn)，商業(yè)秘密作為拒絕理由并不總是可行。

依法配合法院取證，積極查明案件事實(shí)是當(dāng)事人在訴訟程序中的責(zé)任，如果被申請(qǐng)人沒(méi)有正當(dāng)理由，拒不配合法院證據(jù)保全，既會(huì)給作為中立方的法院留下不好的印象，而且還可能會(huì)有以下不利后果：

（1）構(gòu)成舉證妨礙，直接推定不利于證據(jù)持有人的主張成立

舉證妨礙制度見(jiàn)于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019修正）》第95條：一方當(dāng)事人控制證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提交，對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立。具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，2020年9月最高法發(fā)布的司法政策性文件《最高人民法院關(guān)于依法加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度的意見(jiàn)》第7條就明確規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用舉證妨礙、調(diào)查取證、證據(jù)保全、專(zhuān)業(yè)評(píng)估、經(jīng)濟(jì)分析等制度和方法，引導(dǎo)當(dāng)事人舉證。

在法院實(shí)施證據(jù)保全時(shí)，被申請(qǐng)人若無(wú)正當(dāng)理由不予配合，致使取證無(wú)法進(jìn)行，是可能被法院認(rèn)定為舉證妨礙行為的，舉證妨礙如果成立，將免去原告方的舉證責(zé)任，直接認(rèn)定相關(guān)主張成立，因此對(duì)被告的訴訟影響是非常大的。

在浙江名媛工藝飾品與李某某侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案中，原告名媛公司向法院提出了證據(jù)保全請(qǐng)求，法院準(zhǔn)予后在送達(dá)訴訟材料和進(jìn)行證據(jù)保全過(guò)程中，被告李某某拒絕在送達(dá)回執(zhí)上簽字、拒不配合法院進(jìn)行證據(jù)保全，導(dǎo)致法院未能保全到證據(jù)。2014年2月20日下午，該案第一次開(kāi)庭，合議庭組成人員及原告方委托代理人至被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，被告將車(chē)間門(mén)關(guān)閉，后經(jīng)與被告李某某聯(lián)系，李某某承諾第二天將車(chē)間門(mén)打開(kāi)，配合法院工作；2014年2月21日上午，該院合議庭組成人員及原告方委托代理人再次至被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，被告李某某仍然拒絕打開(kāi)車(chē)間門(mén)，拒不配合法院工作。法院認(rèn)為被告無(wú)正當(dāng)理由拒絕配合的行為，導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行證據(jù)保全，進(jìn)而無(wú)法進(jìn)行庭審對(duì)比，被告應(yīng)對(duì)其舉證妨礙行為，承擔(dān)不利的法律后果，因此推定被告采用的加工方法落入了原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

（2）影響舉證責(zé)任分配

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2001）》第7條規(guī)定：在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。該條款為法院自由裁量分配舉證責(zé)任留下了空間，在宜賓長(zhǎng)毅漿粕有限責(zé)任公司與濰坊恒聯(lián)漿紙有限公司、成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案中，原告長(zhǎng)毅公司提供了一段生產(chǎn)視頻作為初步證據(jù)，法院根據(jù)長(zhǎng)毅公司提供的初步證據(jù)，準(zhǔn)予了證據(jù)保全的請(qǐng)求，兩次前往被告被告恒聯(lián)公司調(diào)查取證，第一次恒聯(lián)公司以公司負(fù)責(zé)人不在為由拒絕法院進(jìn)入生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)，第二次法院工作人員被帶往非原告提交的生產(chǎn)視頻顯示的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)。法院認(rèn)為長(zhǎng)毅公司為證明涉案產(chǎn)品制造方法落入其專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍已盡到合理努力，被告在法院對(duì)其掌握的證據(jù)進(jìn)行保全時(shí)拒不配合，致使法院未能調(diào)取到涉案產(chǎn)品制造方法的證據(jù)，根據(jù)上述事實(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)推斷恒聯(lián)公司的侵權(quán)可能性較大，一二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2001）》第7條，將證明涉案產(chǎn)品制造方法的舉證責(zé)任分配給了被告恒聯(lián)公司，最高法在再審中對(duì)該舉證責(zé)任的分配也予以了確認(rèn)。

值得注意的是，2020年5月1日正式實(shí)施的最新民事訴訟證據(jù)規(guī)定已將原第7條刪除了，不過(guò)2011年最高法發(fā)布的司法政策性文件《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第15條規(guī)定：使用專(zhuān)利方法獲得的產(chǎn)品不屬于新產(chǎn)品，專(zhuān)利權(quán)人能夠證明被訴侵權(quán)人制造了同樣產(chǎn)品，經(jīng)合理努力仍無(wú)法證明被訴侵權(quán)人確實(shí)使用了該專(zhuān)利方法，但根據(jù)案件具體情況，結(jié)合已知事實(shí)以及日常生活經(jīng)驗(yàn)，能夠認(rèn)定該同樣產(chǎn)品經(jīng)由專(zhuān)利方法制造的可能性很大的，可以根據(jù)民事訴訟證據(jù)司法解釋有關(guān)規(guī)定，不再要求專(zhuān)利權(quán)人提供進(jìn)一步的證據(jù)，而由被訴侵權(quán)人提供其制造方法不同于專(zhuān)利方法的證據(jù)。因此，在國(guó)家日益重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大環(huán)境下，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類(lèi)案件中，法院根據(jù)具體情況分配舉證責(zé)任仍有一定空間。

（3）其他不利后果

3.1罰款、拘留

《民事訴訟法》第一百一十四條規(guī)定了有關(guān)單位拒絕或者妨礙人民法院調(diào)查取證的，人民法院除責(zé)令其履行協(xié)助義務(wù)外，并可以予以罰款，對(duì)單位主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人予以罰款，對(duì)仍不履行協(xié)助義務(wù)的，可以予以拘留。因此，對(duì)于沒(méi)有正當(dāng)理由拒不配合證據(jù)保全的，人民法院可以依據(jù)該條規(guī)定對(duì)單位和負(fù)責(zé)人及主要責(zé)任人進(jìn)行處罰。

3.2作為侵權(quán)性質(zhì)影響賠償額

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（2015修正）》第21條規(guī)定，對(duì)于法定賠償數(shù)額，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素確定。在證據(jù)保全中無(wú)正當(dāng)理由不予配合，甚至被認(rèn)定為舉證妨礙的，法院可能會(huì)作為侵權(quán)行為情節(jié)進(jìn)行考量，在法定賠償數(shù)額上有所加重。在上述浙江名媛工藝飾品與李某某侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案中，法院就綜合考慮了被告侵權(quán)的性質(zhì)，并特別指出了被告存在的舉證妨礙的行為，最終按照法定賠償判賠15萬(wàn)。

2021年3月3日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，《解釋》明確了侵權(quán)人在訴訟中的行為是人民法院認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的考慮因素，因此被訴侵權(quán)人據(jù)不配合證據(jù)保全是有被法院認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)存在的。

證據(jù)保全可以在一定程度上解決方法類(lèi)專(zhuān)利侵權(quán)案件舉證難的問(wèn)題，不過(guò)也需要權(quán)利人提供初步證據(jù)對(duì)侵權(quán)事實(shí)予以證明，在法院要求或者訴前提出時(shí)還需要提供一定擔(dān)保，錯(cuò)誤保全需要承擔(dān)賠償責(zé)任，所以在專(zhuān)利類(lèi)案件中，不妨先對(duì)自身專(zhuān)利穩(wěn)定性及勝訴可能性做好評(píng)估后再考慮提出證據(jù)保全的申請(qǐng)，避免盲目申請(qǐng)。被申請(qǐng)人在面對(duì)證據(jù)保全時(shí)，若有商業(yè)秘密保護(hù)方面的需要，可以和法院協(xié)商確認(rèn)保全方式，采取避免對(duì)方當(dāng)事人參與現(xiàn)場(chǎng)保全、簽署保密協(xié)議書(shū)等方式進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)盡量避免出現(xiàn)無(wú)正當(dāng)理由拒不配合證據(jù)保全的情況，否則可能會(huì)對(duì)舉證責(zé)任、侵權(quán)情節(jié)等產(chǎn)生影響，從而導(dǎo)致訴訟中的不利結(jié)果。
 

參考文獻(xiàn)

1.馮曉青.專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行的適用[J].發(fā)明與革新.1998年第2期 25-26.

2.吳玉和.專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中涉及商業(yè)秘密證據(jù)的舉證和質(zhì)證[J].中國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo).2002年第2期19-23.

相關(guān)案例

1.（2016）陜01證保2號(hào)

2.（2015）長(zhǎng)中民五初字第01172號(hào)

3. (2013) 鄂武漢中知初字第03551號(hào)

4.（2013）民申字第309號(hào)

5.（2013）浙金知民初字第496號(hào)

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：姜胡林

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專(zhuān)利案件中的證據(jù)保全（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/