#晨報(bào)#聯(lián)想集團(tuán)與諾基亞就專利訴訟案達(dá)成和解；“工藤新一”相關(guān)商標(biāo)被申請(qǐng)注冊(cè)

#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#
 

聯(lián)想集團(tuán)與諾基亞就專利訴訟案達(dá)成和解
 

據(jù)香港經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)報(bào)道，聯(lián)想集團(tuán)與芬蘭諾基亞表示，兩家公司已就數(shù)年來(lái)的專利爭(zhēng)端達(dá)成和解，解決了所有尚未裁決的法律訴訟。
 

諾基亞稱，盡管交換授權(quán)協(xié)議仍然保密，聯(lián)想將向諾基亞支付凈差額。但諾基亞方面拒絕披露財(cái)務(wù)細(xì)節(jié)。

 
去年7月，諾基亞（Nokia）向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）提出指控，稱聯(lián)想（Lenovo）專利侵權(quán)，要求發(fā)布有限排除令和禁止令，從而阻止聯(lián)想筆記本電腦、平板電腦及桌面電腦進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。

 
而早在2019年9月，諾基亞便已在美國(guó)北卡羅萊納州東區(qū)提起訴訟。
 

2020年10月，諾基亞又宣布，正尋求執(zhí)行德國(guó)慕尼黑法院之前發(fā)布的一項(xiàng)禁令，禁止聯(lián)想在德國(guó)銷售部分計(jì)算機(jī)和平板電腦等產(chǎn)品。但隨后，德國(guó)一家上訴法院下令中止了之前對(duì)諾基亞在與聯(lián)想的專利糾紛中贏得的禁令的執(zhí)行。（來(lái)源: 新浪科技）
 

 
小米申請(qǐng)注冊(cè)新logo商標(biāo)

3月29日，小米科技有限責(zé)任公司申請(qǐng)注冊(cè)近90個(gè)“xiaomi”字樣及圖案類型的商標(biāo)，國(guó)際分類包含科學(xué)儀器、手工器械、通訊服務(wù)、廣告銷售等，目前商標(biāo)狀態(tài)均為商標(biāo)申請(qǐng)中。此前雷軍在小米直播間回應(yīng)網(wǎng)友對(duì)小米新LOGO的吐槽時(shí)表示，一個(gè)成熟的品牌，做LOGO只能小改。

（來(lái)源：鞭牛士）

 
 
再也不怕地鐵坐過(guò)站了！OPPO新專利曝光或成通勤族神器
 

近幾年，各大科技企業(yè)都逐步加碼專利研發(fā)，更重視硬科技成果的應(yīng)用落地，發(fā)明專利也成為了衡量一加企業(yè)科技創(chuàng)新能力的重要指標(biāo)。在這一方面，OPPO近年來(lái)的表現(xiàn)尤為突出，最近還有多項(xiàng)外觀專利曝光了出來(lái)。據(jù)企查查APP顯示，OPPO近日還公開(kāi)了“顯示屏幕面板的地鐵提醒圖形用戶界面”專利，公開(kāi)號(hào)為 CN306402577S。
 

 
據(jù)專利摘要顯示，該外觀用于在手機(jī)、平板電腦的圖形用戶界面顯示地鐵信息，用戶點(diǎn)擊底部提示框，就可以查看詳細(xì)內(nèi)容。從專利圖來(lái)看，該外觀設(shè)計(jì)專利有三種樣式，皆以卡片的形式顯示在手機(jī)的底部。

 
要是有了這項(xiàng)專利技術(shù)的支持，那么手機(jī)、平板等就可以實(shí)時(shí)顯示地鐵信息，還能提醒用戶有沒(méi)有到站或者坐反情況。大家在乘地鐵時(shí)也會(huì)更放心，可以有效避免坐過(guò)站耽誤時(shí)間的情況。不少網(wǎng)友對(duì)OPPO這項(xiàng)新專利都表示了贊許，認(rèn)為有了這個(gè)功能就方便多了，還很期待可以推廣到公交車、出租車等，這樣以后坐車都會(huì)到站提醒，不容易錯(cuò)過(guò)公共交通。（來(lái)源: 真可愛(ài)科技）
 

 
李佳琦關(guān)聯(lián)公司注冊(cè)“李佳琦”商標(biāo)被駁回后提起復(fù)審申請(qǐng)，法院判定撤回駁回并重新決定

4月5日，寧波鎂麒電子商務(wù)有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書(shū)公布，原告為寧波鎂麒電子商務(wù)有限公司，被告為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，案由為商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛。案號(hào)為（2020）京73行初8844號(hào)，審理法院為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
 

原告訴稱，原告寧波鎂麒電子商務(wù)有限公司是由知名主播李佳琦及其所屬公司美腕（上海）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司共同出資成立，原告享有“李佳琦”姓名的合法商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)。引證商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)：15251314）權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，請(qǐng)求法院暫緩審理本案。綜上，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。

 
被告在書(shū)面答辯狀中辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
 

本案裁判結(jié)果為撤銷被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的商評(píng)字[2020]第94305號(hào)《關(guān)于第36408665號(hào)“李佳琦”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》；國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就寧波鎂麒電子商務(wù)有限公司針對(duì)第36408665號(hào)“李佳琦”商標(biāo)提出的駁回復(fù)審申請(qǐng)重新作出決定等。
 

天眼查APP顯示，寧波鎂麒電子商務(wù)有限公司成立于2017年11月，法定代表人鄭明，注冊(cè)資本100萬(wàn)人民幣，該公司由寧波鎂麒電子商務(wù)有限公司、李佳琦共同持股，持股比例分別為51%、49%。（來(lái)源：界面新聞）

 
 
五菱汽車回應(yīng)“注冊(cè)水果商標(biāo)”：商標(biāo)儲(chǔ)備，會(huì)在布局上有考慮
 

3月19日，五菱汽車相繼申請(qǐng)了“五菱石榴”“五菱柿子”“五菱榴蓮”“五菱開(kāi)心果”“五菱圣女果”“五菱番茄”“五菱山竹”“五菱蘋(píng)果”“五菱香蕉”“五菱西柚”“五菱人參果”“五菱蔓越莓”“五菱檸檬”“五菱橙子 ”等五菱水果系列商標(biāo)。記者注意到，這些五菱水果系列商標(biāo)國(guó)際分類皆屬于12類運(yùn)輸工具，且均在“注冊(cè)申請(qǐng)中”階段。
 

 
4月1日，五菱汽車公關(guān)媒介工作人員回應(yīng)記者，注冊(cè)這些水果商標(biāo)是“很正常的企業(yè)商標(biāo)儲(chǔ)備行為”，不用過(guò)多解讀。當(dāng)被問(wèn)及為什么考慮水果商標(biāo)時(shí)，工作人員解釋，從去年5月份開(kāi)始，五菱汽車發(fā)布了年輕化、多元化、全球化的品牌戰(zhàn)略。工作人員以某款暢銷汽車為例，稱“找到了一群年輕用戶群體”，70%的用戶是30歲以下人群。基于品牌年輕化和年輕用戶群體，會(huì)在布局上有一些考慮，但是還沒(méi)有具體計(jì)劃。（來(lái)源：海報(bào)新聞）
 

 
#知識(shí)產(chǎn)權(quán)那些事兒#

 
“工藤新一”相關(guān)商標(biāo)被申請(qǐng)注冊(cè)；三星堆相關(guān)商標(biāo)被搶注，官方回應(yīng).....
 

據(jù)天眼查APP顯示，“工藤新一”被申請(qǐng)注冊(cè)多個(gè)商標(biāo)，國(guó)際分類包括服裝鞋帽、健身器材等，申請(qǐng)人包括深圳市布古鳥(niǎo)服裝有限公司、寧波黛嬌貿(mào)易有限公司等，當(dāng)前商標(biāo)狀態(tài)多為“商標(biāo)申請(qǐng)中”。（來(lái)源：界面新聞）

網(wǎng)絡(luò)熱詞“累丑”被申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)

 
近日，“累丑”被申請(qǐng)注冊(cè)多個(gè)商標(biāo)，國(guó)際分類包括網(wǎng)站服務(wù)、教育娛樂(lè)、廣告銷售、方便食品等，申請(qǐng)日期為2021年3月15日，申請(qǐng)人均為張嘉洛，當(dāng)前商標(biāo)狀態(tài)為“商標(biāo)申請(qǐng)中”。
 

 
網(wǎng)友稱累丑就是短時(shí)間內(nèi)五官?zèng)]有變化，體重沒(méi)有變化，皮膚沒(méi)有變化。但經(jīng)過(guò)連續(xù)熬夜、加班、高強(qiáng)度勞動(dòng)、沒(méi)有良好的休息后整個(gè)人呈現(xiàn)出一種枯草一樣被吸干的丑感。當(dāng)你拍照片的時(shí)候，鏡頭里的自己怎么看都沒(méi)有青春煥發(fā)的活力，看起來(lái)很呆很丑。（來(lái)源：DoNews）
 

 
“山河令”商標(biāo)被搶注

 
近日，“山河令”商標(biāo)已被申請(qǐng)注冊(cè)，國(guó)際分類涉及醫(yī)藥、方便食品、酒等，申請(qǐng)人為河南吉力安農(nóng)業(yè)科技有限公司、青島牧歌商業(yè)管理有限公司、姚小琴，最早申請(qǐng)日期為2021年2月，目前商標(biāo)狀態(tài)均為“商標(biāo)申請(qǐng)中”。
 

（來(lái)源：DoNews）

 
 
#知產(chǎn)大省那些事兒#

 
天津市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局組織開(kāi)展展會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作

日前，第二十屆中國(guó)北方國(guó)際自行車電動(dòng)車展覽會(huì)在天津梅江會(huì)展中心舉行，天津市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局組織中國(guó)（天津）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心、中國(guó)（濱海新區(qū)）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心入駐展會(huì)，為參展企業(yè)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)“一站式”快速維權(quán)保護(hù)服務(wù)。

 
駐展期間，相關(guān)工作人員開(kāi)展了知識(shí)產(chǎn)權(quán)普法宣傳、展位巡查、受理舉報(bào)投訴、知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助咨詢等服務(wù)，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)宣傳資料2000余份，巡查展位700多個(gè)，開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)普法宣傳800多人次，解答知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律咨詢、接受專利侵權(quán)投訴70余次，查找假冒專利、專利標(biāo)識(shí)不規(guī)范、虛假宣傳等問(wèn)題線索150余件，受理投訴舉報(bào)2起，實(shí)現(xiàn)了專利侵權(quán)糾紛投訴案件現(xiàn)場(chǎng)處置“快保護(hù)”，為參展商營(yíng)造了良好的展會(huì)交易環(huán)境。（來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站）

 
 
全國(guó)唯一！中國(guó)南通（家紡）知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心獲國(guó)家級(jí)試點(diǎn)
 

4月7日，記者從通州區(qū)川姜鎮(zhèn)獲悉，近日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局下發(fā)文件，確定中國(guó)南通（家紡）知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心為國(guó)家專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告預(yù)審試點(diǎn)單位。這是國(guó)家局批準(zhǔn)試點(diǎn)的全國(guó)唯一一家快速維權(quán)中心。
 

中國(guó)南通（家紡）知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)成立的全國(guó)首家家紡快速維權(quán)中心，重點(diǎn)開(kāi)展家紡“面料”類外觀設(shè)計(jì)專利快速授權(quán)業(yè)務(wù)。外觀設(shè)計(jì)專利由于未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查即可授權(quán)，多被認(rèn)為穩(wěn)定性不強(qiáng)，而如果獲得了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局下發(fā)的正面的《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》，則相當(dāng)于該專利獲得了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的再一次權(quán)威認(rèn)可，專利的穩(wěn)定性和含金量將大大提升。因此，在外觀設(shè)計(jì)專利的專利侵權(quán)糾紛中，提供《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》必不可少。
 

在川姜鎮(zhèn)黨委、政府的領(lǐng)導(dǎo)下，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告預(yù)審試點(diǎn)工作在中國(guó)南通（家紡）知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心落地，將推進(jìn)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告快速辦理，實(shí)現(xiàn)通過(guò)中心預(yù)審由3個(gè)月縮短至15個(gè)工作日出具報(bào)告，相應(yīng)的專利侵權(quán)糾紛處理也平均縮短75天。專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告預(yù)審工作的開(kāi)展將大大降低專利權(quán)人的維權(quán)成本，同時(shí)也策應(yīng)家紡產(chǎn)品設(shè)計(jì)流行周期短的產(chǎn)業(yè)需求。
 

去年，中國(guó)南通（家紡）知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心共受理外觀設(shè)計(jì)專利2067件，加快1143件，授權(quán)1140件，授權(quán)率99.7%；受理外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)投訴案件503件，全部調(diào)解結(jié)案；受理作品且登記1888件；受理版權(quán)投訴107件，立案107件，調(diào)解結(jié)案27件，移交法院76件。權(quán)利人獲得經(jīng)濟(jì)賠償84.2萬(wàn)元。榮獲2019年全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速協(xié)同保護(hù)工作績(jī)效考核第二名、第二屆全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)案件模擬演示活動(dòng)第一名等多項(xiàng)榮譽(yù)。

 
通州區(qū)家紡知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心主任陳前表示，中國(guó)南通（家紡）知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心將以此次獲得國(guó)家級(jí)試點(diǎn)為契機(jī)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與家紡產(chǎn)業(yè)工業(yè)設(shè)計(jì)、創(chuàng)意服務(wù)、品牌建設(shè)等深度融合，形成家紡產(chǎn)業(yè)專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用與保護(hù)的制度體系，切實(shí)打造家紡知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新和保護(hù)高地。（來(lái)源：南通熱線）
 

 
#局里那些事兒#

 
指導(dǎo)案例1號(hào)“上海市崇明區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局查處上海章元信息技術(shù)有限公司侵犯鄧白氏注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案”的理解與適用

 
2020年12月14日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法指導(dǎo)案例“上海市崇明區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局查處上海章元信息技術(shù)有限公司侵犯鄧白氏注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案”（指導(dǎo)案例1號(hào)）。下面就該指導(dǎo)案例的理解與適用進(jìn)行說(shuō)明。

 
一、 推選經(jīng)過(guò)和指導(dǎo)意義
 

該案由上海市崇明區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局于2019年11月15日辦結(jié)。辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定當(dāng)事人的行為屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并進(jìn)行了行政處罰。行政處罰決定作出后，當(dāng)事人未提出行政復(fù)議或提起行政訴訟。案例由上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局報(bào)送推薦。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法案例指導(dǎo)工作的規(guī)定（試行）》，經(jīng)審核遴選、專家評(píng)審、案例指導(dǎo)工作委員會(huì)審議，認(rèn)為該案例涉及互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下商標(biāo)使用的界定問(wèn)題，在指導(dǎo)類似案件的查處方面具有借鑒意義，可作為備選指導(dǎo)案例。2020年12月，經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局務(wù)會(huì)審議通過(guò)，該案例作為第一批指導(dǎo)案例發(fā)布。

 
該指導(dǎo)案例明確了當(dāng)事人將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為搜索關(guān)鍵詞，并在搜索結(jié)果頁(yè)面網(wǎng)頁(yè)鏈接的標(biāo)題等顯著位置顯示該關(guān)鍵詞，構(gòu)成商標(biāo)的使用。該指導(dǎo)案例的發(fā)布，有利于進(jìn)一步厘清互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下商標(biāo)使用行為的界定。
 

二、案件要點(diǎn)的理解與說(shuō)明

 
（一）商標(biāo)的使用與商標(biāo)侵權(quán)判斷。

 
商標(biāo)的使用在商標(biāo)法律體系中起著非常重要的作用，其在商標(biāo)權(quán)利的取得、維持和救濟(jì)等方面均具有重要意義。2013年修正的商標(biāo)法第四十八條規(guī)定“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為?！?該規(guī)定明確了商標(biāo)的使用是用于識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源的行為，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了商標(biāo)在商業(yè)活動(dòng)中的本質(zhì)。近年來(lái)，行政執(zhí)法實(shí)踐中逐漸將商標(biāo)的使用從“混淆可能性”判斷中剝離出來(lái)，作為一個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)判斷要件。這一方面可減少 “混淆可能性”侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的松動(dòng)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，更好地平衡社會(huì)公眾和權(quán)利人的利益；另一方面可避開(kāi)“混淆可能性”判斷的復(fù)雜性，將一些案件排除在“混淆可能性”判斷之外，以節(jié)約有限的行政資源，提高效率?；诖?，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2020年6月15日印發(fā)的《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》第三條第一款規(guī)定“判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一般需要判斷涉嫌侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)的使用。”
 

（二）互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下商標(biāo)的使用。

 
該指導(dǎo)案例的焦點(diǎn)問(wèn)題是在互聯(lián)網(wǎng)關(guān)鍵詞搜索中使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字是否構(gòu)成商標(biāo)的使用。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，商標(biāo)使用的表現(xiàn)形式呈現(xiàn)出多元化特征，如何界定相關(guān)標(biāo)識(shí)的使用是否屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)的使用也極為復(fù)雜。關(guān)鍵詞搜索通常指網(wǎng)絡(luò)用戶在搜索引擎中利用關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，從而獲取與該關(guān)鍵詞相關(guān)聯(lián)內(nèi)容的行為。在關(guān)鍵詞搜索中使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字常見(jiàn)兩種情形：一是在搜索引擎關(guān)鍵詞部分使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字，即該文字僅用于關(guān)鍵詞推廣，不顯示在搜索結(jié)果中，即內(nèi)部使用行為；二是除關(guān)鍵詞部分外，在搜索結(jié)果網(wǎng)頁(yè)鏈接的標(biāo)題等顯著位置也顯示該文字，即外部使用行為。該指導(dǎo)案例屬于第二種情形。網(wǎng)絡(luò)用戶在搜索引擎中輸入關(guān)鍵詞的目的是想要尋找與其相關(guān)的信息。通過(guò)關(guān)鍵詞搜索后所顯示的搜索結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)用戶通常會(huì)認(rèn)為顯示結(jié)果與關(guān)鍵詞相關(guān)，尤其在搜索結(jié)果頁(yè)面的標(biāo)題等顯著位置出現(xiàn)該關(guān)鍵詞時(shí)，會(huì)讓這種關(guān)聯(lián)性加強(qiáng)，讓網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生聯(lián)想，認(rèn)為該關(guān)鍵詞與特定商品或服務(wù)存在聯(lián)系，從而認(rèn)為上述鏈接涉及與該關(guān)鍵詞相同或近似的商標(biāo)所代表的商品或服務(wù)，產(chǎn)生了識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的功能。因此，前述的外部使用行為相比內(nèi)部使用行為，更易產(chǎn)生識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的效果，宜認(rèn)定為商標(biāo)的使用行為。

 
該指導(dǎo)案例中，當(dāng)事人將與商標(biāo)權(quán)利人美國(guó)鄧白氏國(guó)際有限公司的“鄧白氏”商標(biāo)相同的文字作為搜索關(guān)鍵字使用，在搜索結(jié)果頁(yè)面網(wǎng)頁(yè)鏈接標(biāo)題以及鏈接網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容中均突出顯示與商標(biāo)權(quán)利人“鄧白氏”注冊(cè)商標(biāo)近似的文字。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶來(lái)說(shuō)，商標(biāo)的使用效果是可視的、可感知的，上述行為將商標(biāo)中所蘊(yùn)含的信息傳達(dá)給相關(guān)公眾，易使相關(guān)公眾將商標(biāo)與其指向的特定服務(wù)相關(guān)聯(lián)，從而對(duì)應(yīng)特定服務(wù)的提供者，起到了區(qū)別服務(wù)來(lái)源的功能，屬于商標(biāo)的使用。
 

三、其他需要說(shuō)明的問(wèn)題

 
該指導(dǎo)案例還涉及互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下容易導(dǎo)致混淆的判斷問(wèn)題?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱TRIPS協(xié)定）第十六條第一項(xiàng)規(guī)定 “注冊(cè)商標(biāo)的所有人應(yīng)有專用權(quán)來(lái)阻止所有第三方未經(jīng)其同意在交易過(guò)程中對(duì)與已獲商標(biāo)注冊(cè)的貨物或服務(wù)相同或類似的貨物或服務(wù)使用相同或類似的標(biāo)記，如果這種使用可能會(huì)產(chǎn)生混淆。若對(duì)相同貨物或服務(wù)使用了相同的標(biāo)記，則應(yīng)推定為存在混淆的可能?！备鶕?jù)上述規(guī)定，混淆的可能是判斷商標(biāo)侵權(quán)的必備要件?，F(xiàn)行商標(biāo)法的規(guī)定與TRIPS協(xié)議保持一致，將第五十七條第（一）項(xiàng)與第（二）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為作區(qū)別規(guī)定，對(duì)非“兩同”（同一種商品或服務(wù)上使用相同商標(biāo)）的情形增加了“容易導(dǎo)致混淆”的規(guī)定。即對(duì)于在同一種商品或者同一種服務(wù)上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)的情形，未要求“容易導(dǎo)致混淆”；對(duì)于在同一種商品或者同一種服務(wù)上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品或者類似服務(wù)上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)的情形，明確要求“容易導(dǎo)致混淆”。但商標(biāo)法沒(méi)有明確判斷“容易導(dǎo)致混淆”的具體標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》，“容易導(dǎo)致混淆”包括兩種情形：一是足以使相關(guān)公眾認(rèn)為涉案商品或者服務(wù)是由注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人生產(chǎn)或者提供，二是足以使相關(guān)公眾認(rèn)為涉案商品或者服務(wù)的提供者與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人存在投資、許可、加盟或者合作等關(guān)系?！白阋浴倍直砻鳎叭菀讓?dǎo)致混淆”不以實(shí)際混淆為要件，只要具有混淆的可能性即可。該指導(dǎo)案例中，有八家企業(yè)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)搜索，基于當(dāng)事人的商標(biāo)使用行為，誤認(rèn)為當(dāng)事人與商標(biāo)權(quán)利人美國(guó)鄧白氏國(guó)際有限公司有授權(quán)許可關(guān)系，委托當(dāng)事人辦理了鄧白氏編碼申請(qǐng)。至案發(fā)時(shí)，當(dāng)事人累計(jì)收取上述八家企業(yè)代理服務(wù)費(fèi)17.991萬(wàn)元。綜上，當(dāng)事人在同一種服務(wù)上使用與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)的行為不僅存在使相關(guān)公眾將涉案服務(wù)與權(quán)利人提供的服務(wù)混淆的可能性，而且產(chǎn)生了實(shí)際混淆的后果，當(dāng)然可以認(rèn)定其構(gòu)成“容易導(dǎo)致混淆”，繼而認(rèn)定當(dāng)事人的行為屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。
 

對(duì)于關(guān)鍵詞搜索中商標(biāo)使用行為的認(rèn)定屬于世界前沿問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外相關(guān)案例較少。在現(xiàn)行法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定，執(zhí)法實(shí)踐尚存在爭(zhēng)議的情況下，該指導(dǎo)案例辦案機(jī)關(guān)準(zhǔn)確把握商標(biāo)使用的要旨，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為作出準(zhǔn)確認(rèn)定，為商標(biāo)行政執(zhí)法積累了有益經(jīng)驗(yàn)。（來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站）

 
 
指導(dǎo)案例4號(hào)“河北省邯鄲市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)解專利分案申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)糾紛案”的理解與適用
 

2020年12月14日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法指導(dǎo)案例“河北省邯鄲市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)解專利分案申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)糾紛案”（指導(dǎo)案例4號(hào)）。下面就該指導(dǎo)案例的理解與適用進(jìn)行說(shuō)明。

 
一、推選經(jīng)過(guò)和指導(dǎo)意義
 

2019年11月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局啟動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法指導(dǎo)案例的推選工作，河北省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局推薦該案例作為參評(píng)指導(dǎo)案例。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法案例指導(dǎo)工作的規(guī)定（試行）》，經(jīng)審核遴選、專家評(píng)審、案例指導(dǎo)工作委員會(huì)審議，認(rèn)為該案例在認(rèn)定分案申請(qǐng)的臨時(shí)保護(hù)期限方面，具有指導(dǎo)意義，可作為備選指導(dǎo)案例。2020年12月，經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局務(wù)會(huì)審議通過(guò)，該案例作為第一批指導(dǎo)案例發(fā)布。
 

“臨時(shí)保護(hù)”是專利領(lǐng)域特有的一種保護(hù)制度，是指申請(qǐng)人有權(quán)要求在發(fā)明專利申請(qǐng)公布至授權(quán)期間，實(shí)施該發(fā)明的單位或個(gè)人支付適當(dāng)費(fèi)用。因此，對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，除了在發(fā)明專利被授權(quán)后能夠受到專利權(quán)保護(hù)，其還享有在發(fā)明專利申請(qǐng)公開(kāi)日至授權(quán)日期間受到臨時(shí)保護(hù)的權(quán)利。但專利法及專利法實(shí)施細(xì)則對(duì)于臨時(shí)保護(hù)期的規(guī)定相對(duì)較為原則，對(duì)分案申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)期限起算點(diǎn)等情形并未作出具體規(guī)定。該指導(dǎo)案例基于相關(guān)法律法規(guī)的立法精神，結(jié)合案件實(shí)際，對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)?zhí)貏e是分案申請(qǐng)的臨時(shí)保護(hù)期起算日作出明確認(rèn)定。其確立的原則對(duì)于正確理解和適用專利法第十三條關(guān)于“臨時(shí)保護(hù)”的規(guī)定具有指導(dǎo)意義，有利于保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，也有助于平衡權(quán)利人和社會(huì)公眾之間的利益。
 

二、案件要點(diǎn)的解讀與說(shuō)明

 
該指導(dǎo)案例的案件要點(diǎn)明確：“臨時(shí)保護(hù)期”為發(fā)明專利的公開(kāi)日至授權(quán)日；其中對(duì)于分案申請(qǐng)的公開(kāi)日判斷，以其母案、分案申請(qǐng)中較早的公開(kāi)日為準(zhǔn)。該指導(dǎo)案例中母案申請(qǐng)公開(kāi)日早于分案申請(qǐng)公開(kāi)日，故以母案申請(qǐng)公開(kāi)日為分案申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)期的起算點(diǎn)。
 

（一）關(guān)于“臨時(shí)保護(hù)期”的法律規(guī)定
 

專利法及專利法實(shí)施細(xì)則對(duì)“臨時(shí)保護(hù)期”作了相應(yīng)規(guī)定。專利法第十三條規(guī)定“發(fā)明專利申請(qǐng)公布后，申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用?！睂＠▽?shí)施細(xì)則第八十五條第一款第（四）項(xiàng)進(jìn)一步規(guī)定“管理專利工作的部門(mén)應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求，可以對(duì)在發(fā)明專利申請(qǐng)公布后專利權(quán)授予前使用發(fā)明而未支付適當(dāng)費(fèi)用的糾紛進(jìn)行調(diào)解。”專利法實(shí)施細(xì)則第八十五條第二款還專門(mén)規(guī)定“當(dāng)事人請(qǐng)求管理專利工作的部門(mén)調(diào)解上述糾紛的，應(yīng)當(dāng)在專利權(quán)被授予之后提出?！?br/> 

根據(jù)上述規(guī)定，“臨時(shí)保護(hù)期”從發(fā)明專利申請(qǐng)公布之日即公開(kāi)日開(kāi)始起算，并至該發(fā)明專利授權(quán)公告之日終止。一般而言，發(fā)明專利申請(qǐng)的公開(kāi)日是明確的，即經(jīng)初步審查合格后自申請(qǐng)日起滿十八個(gè)月公布，或者根據(jù)申請(qǐng)人的請(qǐng)求提早公布。而當(dāng)一件發(fā)明專利申請(qǐng)存在單一性缺陷時(shí)，申請(qǐng)人為克服該缺陷可提出分案申請(qǐng)，或者在符合單一性的情況下申請(qǐng)人亦可主動(dòng)修改而提出分案申請(qǐng)。分案申請(qǐng)通常與作為分案基礎(chǔ)的母案申請(qǐng)存在不同的公開(kāi)日。在確定分案申請(qǐng)的“臨時(shí)保護(hù)期”時(shí)，就需要明確是從分案申請(qǐng)的公開(kāi)日起算，還是應(yīng)當(dāng)從母案申請(qǐng)的公開(kāi)日起算。專利相關(guān)法律法規(guī)對(duì)此并沒(méi)有明確的規(guī)定。
 

（二）對(duì)分案申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)期起算日的認(rèn)定及相關(guān)理由
 

對(duì)分案申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)期起算日的認(rèn)定是該指導(dǎo)案例的核心問(wèn)題。對(duì)于這一問(wèn)題，有兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將分案申請(qǐng)的公開(kāi)日作為起算日。主要理由是分案申請(qǐng)為申請(qǐng)人單獨(dú)提出的一類專利申請(qǐng)，其公布程序獨(dú)立于母案申請(qǐng)，并且分案申請(qǐng)的公開(kāi)日一般會(huì)晚于母案申請(qǐng)；如果將母案申請(qǐng)的公開(kāi)日作為分案申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)期起算時(shí)間點(diǎn)，會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)展分案申請(qǐng)的臨時(shí)保護(hù)期，從而對(duì)社會(huì)公眾的利益有所損害。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以母案申請(qǐng)和分案申請(qǐng)中較早的公開(kāi)日作為分案申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)期的起算日。該指導(dǎo)案例采納了這一觀點(diǎn)。這主要是考慮到臨時(shí)保護(hù)是對(duì)申請(qǐng)人公開(kāi)其發(fā)明的一種權(quán)益保護(hù)，應(yīng)著重考慮其發(fā)明內(nèi)容何時(shí)被公布。分案申請(qǐng)?jiān)从谀赴干暾?qǐng)，根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條的規(guī)定，分案申請(qǐng)的內(nèi)容不得超出母案申請(qǐng)記載的范圍。由此可見(jiàn)分案申請(qǐng)的發(fā)明內(nèi)容應(yīng)該在母案申請(qǐng)中已有記載，因此應(yīng)當(dāng)以最先公開(kāi)發(fā)明內(nèi)容的日期作為臨時(shí)保護(hù)期的起算日。
 

不同于實(shí)用新型專利申請(qǐng)和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)經(jīng)初步審查合格即可被授予專利權(quán)，發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)诔醪綄彶楹细窈?，還要經(jīng)過(guò)公布和實(shí)質(zhì)審查才有可能獲得授權(quán)。根據(jù)專利法第三十四條的相關(guān)規(guī)定，發(fā)明專利申請(qǐng)經(jīng)初步審查合格的，需要由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局自申請(qǐng)日起滿十八個(gè)月予以公布或應(yīng)申請(qǐng)人的要求提早公布；同時(shí)，按照專利法第三十五條的規(guī)定，發(fā)明專利申請(qǐng)自申請(qǐng)日起三年內(nèi)，申請(qǐng)人可以隨時(shí)請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)其申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。這就是我國(guó)對(duì)于發(fā)明專利申請(qǐng)所實(shí)行的“早期公開(kāi)、延遲審查”制度。其目的在于一方面使申請(qǐng)人有足夠的時(shí)間考慮是否啟動(dòng)對(duì)其提交的發(fā)明專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查，如果申請(qǐng)人在綜合考慮后撤回申請(qǐng)，在該申請(qǐng)尚未被公布的情況下，申請(qǐng)人還可以通過(guò)商業(yè)秘密等途徑保護(hù)其技術(shù)內(nèi)容；另一方面也能使社會(huì)公眾盡早地了解發(fā)明內(nèi)容，不至于因?qū)彶榈难舆t而阻礙技術(shù)信息的傳播，同時(shí)也有利于公眾及時(shí)對(duì)發(fā)明是否符合授權(quán)條件提出意見(jiàn)。如果一件發(fā)明專利申請(qǐng)經(jīng)實(shí)質(zhì)審查未發(fā)現(xiàn)存在法定駁回情形，便可以被授予專利權(quán)。發(fā)明專利權(quán)自公告之日起生效，此時(shí)專利權(quán)人便可以根據(jù)專利法第十一條的規(guī)定獲得實(shí)施其發(fā)明創(chuàng)造的“獨(dú)占權(quán)”。但是在發(fā)明專利申請(qǐng)公布至授權(quán)公告期間，由于申請(qǐng)?zhí)幱谏形词跈?quán)的狀態(tài)，因此申請(qǐng)人無(wú)法依據(jù)專利法第十一條的規(guī)定獲得保護(hù)，無(wú)權(quán)要求他人停止實(shí)施發(fā)明或賠償損失，并且因申請(qǐng)文件的公開(kāi)使得公眾已經(jīng)知悉其發(fā)明技術(shù)內(nèi)容，申請(qǐng)人也無(wú)法采用商業(yè)秘密等方式對(duì)其發(fā)明進(jìn)行保護(hù)。如果在這段時(shí)間允許公眾隨意實(shí)施申請(qǐng)人的發(fā)明，而不為申請(qǐng)人提供一種適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，有可能導(dǎo)致發(fā)明專利申請(qǐng)人的權(quán)益受到明顯損害，不利于“早期公開(kāi)、延遲審查”制度的實(shí)施，也不符合專利制度“公開(kāi)換保護(hù)”的宗旨。因此，專利法第十三條規(guī)定了對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)的“臨時(shí)保護(hù)”，即發(fā)明專利申請(qǐng)公布后，申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。
 

基于以上分析可知，“臨時(shí)保護(hù)”是申請(qǐng)人在其發(fā)明專利申請(qǐng)公布后專利權(quán)授予前因第三人實(shí)施其公開(kāi)的發(fā)明所獲得的一種救濟(jì)措施，因而在確定臨時(shí)保護(hù)的時(shí)間起點(diǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)人最早將其希望獲得保護(hù)的發(fā)明內(nèi)容向公眾公開(kāi)的日期為準(zhǔn)。當(dāng)一件專利申請(qǐng)存在多項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，根據(jù)專利法第三十一條的規(guī)定，申請(qǐng)人只能在該申請(qǐng)中保留其中一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造，但申請(qǐng)人可以根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第四十二條的規(guī)定對(duì)其他發(fā)明創(chuàng)造提出新的專利申請(qǐng)，并保留原申請(qǐng)日。這一新的專利申請(qǐng)即為“分案申請(qǐng)”。分案申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容源自母案申請(qǐng)，并且在申請(qǐng)人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交母案申請(qǐng)時(shí)便表達(dá)了希望這些發(fā)明創(chuàng)造也能獲得保護(hù)的意愿。同時(shí)，根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款的規(guī)定，分案申請(qǐng)的內(nèi)容不得超出母案申請(qǐng)記載的范圍，也就是分案申請(qǐng)不能新增發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容。由此可見(jiàn)，當(dāng)母案申請(qǐng)向社會(huì)公眾公布時(shí)，實(shí)際上也已經(jīng)對(duì)分案申請(qǐng)中所期望獲得保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容進(jìn)行了披露。如果第三人通過(guò)母案申請(qǐng)的公布提早獲知分案申請(qǐng)的發(fā)明內(nèi)容并將其實(shí)施，此時(shí)也應(yīng)就這一期間實(shí)施相關(guān)發(fā)明的行為向申請(qǐng)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。
 

分案申請(qǐng)可以在母案申請(qǐng)辦理授權(quán)登記手續(xù)屆滿日前或母案申請(qǐng)被駁回、撤回、視為撤回前提出，而且當(dāng)分案申請(qǐng)存在單一性缺陷時(shí)，申請(qǐng)人在該分案申請(qǐng)滿足相關(guān)期限要求的條件下可以根據(jù)審查意見(jiàn)再次分案。因此，除了極特殊情況外，分案申請(qǐng)公開(kāi)日晚于母案申請(qǐng)公開(kāi)日，兩者可能會(huì)相差幾個(gè)月甚至幾年。如果不對(duì)申請(qǐng)人在該時(shí)期內(nèi)的權(quán)利予以保護(hù)，造成“權(quán)利真空”，將會(huì)損害申請(qǐng)人的合法權(quán)益，也會(huì)在一定程度上打擊申請(qǐng)人在提交發(fā)明專利申請(qǐng)時(shí)充分公開(kāi)其發(fā)明內(nèi)容的積極性。對(duì)于實(shí)施該發(fā)明的單位或個(gè)人來(lái)說(shuō)，雖然以母案申請(qǐng)和分案申請(qǐng)的公開(kāi)日中較早的日期作為“臨時(shí)保護(hù)期”的起算日可能會(huì)導(dǎo)致其需要支付更多費(fèi)用，但是因提早獲知相關(guān)發(fā)明內(nèi)容而給予申請(qǐng)人合理補(bǔ)償本身就是其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。
 

綜上可知，該指導(dǎo)案例對(duì)分案申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)期的認(rèn)定，既嚴(yán)格保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，又不會(huì)造成權(quán)利的過(guò)度擴(kuò)張，較好地平衡了權(quán)利人和社會(huì)公眾之間的利益，符合“臨時(shí)保護(hù)”制度設(shè)立的目的和精神。

 
三、其他需要說(shuō)明的問(wèn)題

 
涉及臨時(shí)保護(hù)的專利糾紛案件與專利侵權(quán)糾紛案件性質(zhì)不同，在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施相關(guān)發(fā)明的行為，并不屬于侵權(quán)行為。對(duì)于這一期間內(nèi)實(shí)施其發(fā)明的單位和個(gè)人，申請(qǐng)人享有要求給付合理使用費(fèi)的權(quán)利，但并不享有請(qǐng)求停止該實(shí)施行為的權(quán)利。管理專利工作的部門(mén)對(duì)涉及臨時(shí)保護(hù)的案件有著與專利侵權(quán)糾紛案件不同的立案標(biāo)準(zhǔn)、辦案程序和執(zhí)法權(quán)限。根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第八十五條的相關(guān)規(guī)定，管理專利工作的部門(mén)對(duì)因臨時(shí)保護(hù)期費(fèi)用支付問(wèn)題所引起的專利糾紛有調(diào)解的權(quán)限。但只有當(dāng)涉案發(fā)明被授予專利權(quán)之后，當(dāng)事人才能提出調(diào)解請(qǐng)求；對(duì)于授權(quán)之前所提出的調(diào)解請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)不予立案。根據(jù)專利行政執(zhí)法辦法第二十四條的規(guī)定，申請(qǐng)人因發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期費(fèi)用糾紛請(qǐng)求管理專利工作的部門(mén)調(diào)解的，應(yīng)在被請(qǐng)求人同意調(diào)解并提交意見(jiàn)陳述書(shū)后方可立案；被請(qǐng)求人逾期未提交意見(jiàn)陳述書(shū)或者明確表示不接受調(diào)解的，管理專利工作的部門(mén)應(yīng)不予立案，并通知請(qǐng)求人。（來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站）
 

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
 

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/