一“槌”定音！十件專(zhuān)利權(quán)完璧歸趙

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標(biāo)題：一“槌”定音！十件專(zhuān)利權(quán)完璧歸趙

近日，最高人民法院審結(jié)六起專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛，法院認(rèn)為本系列的專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛，實(shí)質(zhì)上是一審被告將原本應(yīng)當(dāng)屬于多維公司的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)和專(zhuān)利權(quán)，擅自申請(qǐng)專(zhuān)利并登記至自身名下，對(duì)多維公司的權(quán)利造成損害，符合民事侵權(quán)的基本特征，故判令由樂(lè)爾公司、王某承擔(dān)本案律師費(fèi)。

近日，最高人民法院審結(jié)六起專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛，終審判決六件專(zhuān)利權(quán)歸一審原告江蘇多維科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)多維公司）所有。兩級(jí)法院同時(shí)支持了原告要求被告承擔(dān)維權(quán)合理開(kāi)支的請(qǐng)求。至此，加上另已結(jié)案的四起案件，多維公司在超成律所助力下最終贏回十件專(zhuān)利權(quán)，分別涉及TMR傳感器結(jié)構(gòu)等多個(gè)細(xì)分技術(shù)領(lǐng)域。

最高人民法院在相關(guān)判決中明確如下規(guī)則：（1）關(guān)于當(dāng)事人之間關(guān)系得到認(rèn)定，最高院認(rèn)為發(fā)明人與單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系或者與《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第十二條第二款所稱(chēng)臨時(shí)工作單位之間存在工作關(guān)系，是認(rèn)定職務(wù)發(fā)明的前提。在當(dāng)事人沒(méi)有約定的情況下，可根據(jù)實(shí)際履行情況認(rèn)定雙方的關(guān)系。（2）關(guān)于被告爭(zhēng)辯方面，最高院認(rèn)為，在涉及職務(wù)發(fā)明認(rèn)定的專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛中，當(dāng)事人認(rèn)為訴爭(zhēng)專(zhuān)利技術(shù)方案系發(fā)明人在入職前已經(jīng)完成并由此主張?jiān)V爭(zhēng)專(zhuān)利并非職務(wù)發(fā)明的，應(yīng)當(dāng)提交發(fā)明人在入職前已經(jīng)完成訴爭(zhēng)專(zhuān)利完整技術(shù)方案的相關(guān)證據(jù)。

案情簡(jiǎn)介

原告訴稱(chēng)：被告人王某于2010年5月至2012年6月在多維公司任高管，一直負(fù)責(zé)磁傳感器的研究開(kāi)發(fā)及運(yùn)營(yíng)工作。王某在多維公司任職期間，即與白某等人策劃運(yùn)作無(wú)錫樂(lè)爾科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)爾公司），王某一直為樂(lè)爾公司法定代表人。

訴爭(zhēng)的十件專(zhuān)利，其中六件的申請(qǐng)日為王某在多維公司任職期間的2012年6月，其余的都在離職一年內(nèi)申請(qǐng)的原告處的工作相關(guān)。原告分別以職務(wù)發(fā)明和侵權(quán)兩理由提起訴訟。其中典型的如第201210411282.5號(hào)“用于電流傳感器的磁電阻集成芯片”的發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)專(zhuān)利），于2015年7月1日授權(quán)公告，其申請(qǐng)日為2012年10月24日，申請(qǐng)人為樂(lè)爾公司。法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，訴爭(zhēng)專(zhuān)利名為“用于電流傳感器的磁電阻集成芯片”，與王某在多維公司所承擔(dān)的本職工作相關(guān)。訴爭(zhēng)專(zhuān)利系王某從多維公司離職一年內(nèi)做出的與在原單位承擔(dān)的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第十二條的規(guī)定，訴爭(zhēng)專(zhuān)利屬于專(zhuān)利法第六條所稱(chēng)執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，訴爭(zhēng)專(zhuān)利應(yīng)歸原告多維公司所有。

被告公司、被告人辯稱(chēng)：1.王某并不能直接地確認(rèn)為多維公司的員工。王某自從2009年9月份便創(chuàng)立了樂(lè)爾公司，并且一直擔(dān)任樂(lè)爾公司的法定代表人，而其在多維公司擔(dān)任的僅僅是董事身份。故不能基于董事身份直接認(rèn)定王某為多維公司的員工。2.即便認(rèn)為王某是多維公司的員工，其所擔(dān)任的本職工作是市場(chǎng)開(kāi)拓相關(guān)的工作，并非研發(fā)工作。涉案專(zhuān)利的完成與王某在多維公司的本職工作無(wú)任何關(guān)系。3.訴爭(zhēng)專(zhuān)利的完成沒(méi)有利用多維公司的物質(zhì)技術(shù)條件。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院判決：確認(rèn)第201210411282.5號(hào)“用于電流傳感器的磁電阻集成芯片”專(zhuān)利權(quán)歸原告江蘇多維科技有限公司所有。

上訴人樂(lè)爾公司、王某不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院經(jīng)審理判決如下：駁回上訴，維持原判。

本次結(jié)案的六起案件，法院認(rèn)為本系列的專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛，實(shí)質(zhì)上是一審被告將原本應(yīng)當(dāng)屬于多維公司的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)和專(zhuān)利權(quán)，擅自申請(qǐng)專(zhuān)利并登記至自身名下，對(duì)多維公司的權(quán)利造成損害，符合民事侵權(quán)的基本特征，故判令由樂(lè)爾公司、王某承擔(dān)本案律師費(fèi)。

本案代理律師：

北京超成律師事務(wù)所

胡上海律師/專(zhuān)利代理師

北京超成律師事務(wù)所

王小梅律師/專(zhuān)利代理師

附：判決書(shū)

一“槌”定音！十件專(zhuān)利權(quán)完璧歸趙

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：一“槌”定音！十件專(zhuān)利權(quán)完璧歸趙（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

一“槌”定音！十件專(zhuān)利權(quán)完璧歸趙

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/