知津 | 天津法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（民事案件）

原標(biāo)題：知津 | 天津法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（民事案件）

天津法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

（2020年）

“完美”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

原告：完美（中國(guó)）公司

被告：天津順康公司

案號(hào)：（2019）津01民初1101號(hào)、（2020）津民終379號(hào)

【案情摘要】原告系第1332692號(hào)“”圖形商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，核定使用商品為第三類(lèi)：化妝品、潤(rùn)膚膏等。2019年5月，公證人員來(lái)到被告商鋪稱(chēng)需要購(gòu)買(mǎi)完美蘆薈膠，被告工作人員聯(lián)系案外人順宏藥房后，順宏藥房工作人員將該藥房的商品“完美蘆薈膠”一支攜帶至被告商鋪交付購(gòu)買(mǎi)人，并由購(gòu)買(mǎi)人刷卡支付貨款，POS簽購(gòu)單上顯示“商戶(hù)名稱(chēng)：天津順宏藥房”。原告主張被告銷(xiāo)售侵害其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，請(qǐng)求法院判令停止侵權(quán)并賠償損失。

法院認(rèn)為，原告通過(guò)公證取證的方式在掛有順康招牌的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所購(gòu)得被訴侵權(quán)商品，雖然該商品實(shí)際來(lái)自案外人順宏藥房并由該藥房收取相應(yīng)貨款，被告未收取該商品貨款亦未向購(gòu)買(mǎi)人出具銷(xiāo)售憑據(jù)，但該交易是在被告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)完成，且該商品系被告聯(lián)系順宏藥房并指示其攜帶指定的商品前來(lái)交接，否則該筆交易無(wú)法實(shí)現(xiàn)。對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，其在購(gòu)買(mǎi)關(guān)乎身體健康的藥品、化妝品等商品時(shí)，為避免購(gòu)買(mǎi)假冒或劣質(zhì)商品，往往會(huì)基于信賴(lài)，選擇專(zhuān)業(yè)性銷(xiāo)售主體、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，至于貨款的實(shí)際收取主體，并不是其關(guān)注的重點(diǎn)。綜合考慮以上因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告實(shí)施了銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品的行為。

【典型意義】本案被訴侵權(quán)行為有別于傳統(tǒng)銷(xiāo)售行為，被告在獲知消費(fèi)者計(jì)劃購(gòu)買(mǎi)的商品后為消費(fèi)者聯(lián)絡(luò)其他銷(xiāo)售者，由案外人提供商品并收取貨款。法院從保護(hù)權(quán)利人和消費(fèi)者合法權(quán)益的角度出發(fā)，結(jié)合交易場(chǎng)所、被訴侵權(quán)商品的整個(gè)購(gòu)買(mǎi)過(guò)程等因素進(jìn)行綜合判斷，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件中銷(xiāo)售行為的界定進(jìn)行分析，指出盡管商品銷(xiāo)售是一種買(mǎi)賣(mài)行為，但商標(biāo)侵權(quán)案件中銷(xiāo)售行為的認(rèn)定，不宜簡(jiǎn)單地以買(mǎi)賣(mài)合同法律框架下的標(biāo)的物交付、貨款支付為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于非典型銷(xiāo)售行為中交易場(chǎng)所和交易信息提供者的注意義務(wù)和監(jiān)管責(zé)任進(jìn)行了深入闡述。同時(shí)，本案是新修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實(shí)施后，我市知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中首次適用證人宣誓制度的案件，對(duì)于新證據(jù)規(guī)定下逾期舉證責(zé)任、證人權(quán)利義務(wù)告知方式、證人宣誓內(nèi)容等作出了積極的探索與實(shí)踐。

“華聯(lián)”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

原告：天津華聯(lián)商廈公司

被告：財(cái)源利食品店

案號(hào)：（2019）津01民初732號(hào)、（2020）津民終88號(hào)

【案情摘要】原告是“”“”“”商標(biāo)的權(quán)利人，商標(biāo)核定使用服務(wù)項(xiàng)目為第35類(lèi)：商業(yè)管理輔助業(yè)務(wù)、特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理等。在經(jīng)營(yíng)中，原告制定了《“華聯(lián)”品牌授權(quán)管理規(guī)定》并通過(guò)授權(quán)許可等方式，在商場(chǎng)、超市等商品銷(xiāo)售領(lǐng)域?qū)嶋H使用涉案商標(biāo)，被許可人采用統(tǒng)一的模式經(jīng)營(yíng)并以統(tǒng)一的標(biāo)識(shí)向消費(fèi)者表明銷(xiāo)售者的主體身份，并已經(jīng)取得一定知名度。被告在店鋪招牌上使用了“HL”“崋聯(lián)生活超市”字樣，店內(nèi)員工服裝上印有“崋聯(lián)生活為您服務(wù)”字樣，購(gòu)物袋上印有“崋聯(lián)生活超市”“HL”字樣，店內(nèi)貨架價(jià)簽上有“華聯(lián)生活超市”字樣。原告請(qǐng)求法院判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為，為維護(hù)商品銷(xiāo)售領(lǐng)域的商標(biāo)權(quán)利和已有的市場(chǎng)秩序，考慮我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)的背景、相關(guān)行業(yè)的現(xiàn)狀及司法解釋對(duì)類(lèi)似服務(wù)的規(guī)定，并結(jié)合原告的經(jīng)營(yíng)模式及對(duì)涉案商標(biāo)的實(shí)際使用情況，以及相關(guān)公眾的一般認(rèn)知，被告通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的超市向消費(fèi)者提供的銷(xiāo)售服務(wù)與原告以特許經(jīng)營(yíng)模式對(duì)涉案商標(biāo)在商場(chǎng)、超市等零售服務(wù)上的使用，兩者在服務(wù)目的、內(nèi)容和對(duì)象上存在一定關(guān)聯(lián)，故應(yīng)認(rèn)定兩者構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)。被告在類(lèi)似服務(wù)上使用與原告涉案注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，具有混淆可能性，構(gòu)成侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

【典型意義】我國(guó)目前尚未明確開(kāi)放商品批發(fā)零售服務(wù)商標(biāo)的注冊(cè)。司法實(shí)踐中，因?qū)ι唐妨闶鄯?wù)是否屬于第35類(lèi)服務(wù)的認(rèn)識(shí)不同，導(dǎo)致案件裁判結(jié)果不一，這不僅給原告維權(quán)帶來(lái)困難，使得商標(biāo)權(quán)人的利益難以得到保護(hù)，惡意“搭便車(chē)”經(jīng)營(yíng)者有可乘之機(jī)，也不利于維護(hù)市場(chǎng)秩序與相關(guān)行業(yè)的發(fā)展。法院綜合考慮我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)的背景與相關(guān)行業(yè)的現(xiàn)狀，原告的經(jīng)營(yíng)模式及涉案商標(biāo)的實(shí)際使用情況、顯著性和知名度，在充分考量相關(guān)公眾一般認(rèn)知基礎(chǔ)上，認(rèn)定被告提供的銷(xiāo)售服務(wù)與原告商標(biāo)核定使用的第35類(lèi)“工商管理輔助類(lèi)（包括特許經(jīng)營(yíng)的管理）”構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)，進(jìn)而認(rèn)定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，為涉批發(fā)零售服務(wù)行業(yè)從業(yè)者依法規(guī)范經(jīng)營(yíng)提供了行業(yè)規(guī)范指引。

“大胡同”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

原告：大胡同公司

被告：雙天公司

案號(hào)：（2018）津01民初902號(hào)、（2020）津民終513號(hào)

【案情摘要】原告系“”商標(biāo)權(quán)利人，被告在其經(jīng)營(yíng)的溫州國(guó)際商貿(mào)城外墻上標(biāo)注“大胡同原批發(fā)商家滿(mǎn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)”“天津大胡同服裝批發(fā)商滿(mǎn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)”“大胡同精品批發(fā)中心”等文字。原告以被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。

法院認(rèn)為，在認(rèn)定合理開(kāi)支數(shù)額時(shí)，應(yīng)審查該部分費(fèi)用是否實(shí)際產(chǎn)生、與制止侵權(quán)行為是否具有關(guān)聯(lián)性，以及是否具有合理性。從該筆費(fèi)用產(chǎn)生的時(shí)間看，原告對(duì)被告被訴侵權(quán)行為進(jìn)行公證的時(shí)間距離涉案廣告合同簽訂、發(fā)布時(shí)間已逾20個(gè)月，間隔時(shí)間較長(zhǎng)。公證證據(jù)不能證明涉案廣告簽訂前，被告就存在公證書(shū)所載被訴侵權(quán)行為。從廣告內(nèi)容看，原告提交的音頻文件雖涉及“大胡同未搬遷”內(nèi)容，但系以宣傳其自身經(jīng)營(yíng)行為為主，并未指向被告被訴侵權(quán)行為。從廣告發(fā)布的背景看，根據(jù)天津市紅橋區(qū)政府信息公開(kāi)專(zhuān)欄記載，2016年12月，大胡同商貿(mào)區(qū)天鴻大廈、萬(wàn)隆商城等進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)整治，原告服務(wù)場(chǎng)所周邊商場(chǎng)確有部分商戶(hù)集中搬遷的情況。在此背景下，原告發(fā)布其招商、購(gòu)物廣告，并宣傳其未搬遷的內(nèi)容，存在諸多原因，并非直接基于被告被訴侵權(quán)行為。綜上，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定涉案廣告費(fèi)與制止被訴侵權(quán)行為之間具有關(guān)聯(lián)性，也不屬于為制止侵權(quán)行為所必然產(chǎn)生，不具有合理性，不屬于合理開(kāi)支的范疇。

【典型意義】知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因維權(quán)產(chǎn)生的合理開(kāi)支由侵權(quán)人一并承擔(dān)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中一項(xiàng)特有的制度設(shè)計(jì)，但是法律僅列舉了調(diào)查取證費(fèi)、律師費(fèi)等項(xiàng)目，未就合理開(kāi)支是否包含其他項(xiàng)目及具體項(xiàng)目如何認(rèn)定等作出明確規(guī)定。涉案商標(biāo)在不動(dòng)產(chǎn)出租、管理服務(wù)行業(yè)具有較高的知名度，原告主張的100萬(wàn)元賠償數(shù)額中，合理開(kāi)支部分的廣告費(fèi)數(shù)額達(dá)80余萬(wàn)元。本案不同于以往案件中對(duì)律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等法律已有明確規(guī)定的合理開(kāi)支的認(rèn)定，生效判決主要圍繞廣告費(fèi)是否能夠作為合理開(kāi)支進(jìn)行論述，從產(chǎn)生的時(shí)間、內(nèi)容、背景等多維度對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用的合理性、必要性展開(kāi)分析，進(jìn)而作出認(rèn)定，為同類(lèi)案件的審理提供了參考和借鑒。

“中國(guó)重汽”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

原告：中國(guó)重汽集團(tuán)

被告：長(zhǎng)沙呂山公司

案號(hào)：（2020）津0116民初3814號(hào)

【案情摘要】原告系“CNHTC”及圖形“”商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)在2009年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，在國(guó)內(nèi)及國(guó)際上享有很高的聲譽(yù)。2019年12月10日，經(jīng)天津海關(guān)通知，被告將帶有前述注冊(cè)商標(biāo)的1臺(tái)汽車(chē)牽引車(chē)申報(bào)出口。經(jīng)原告鑒定，上述汽車(chē)并非其生產(chǎn)，該車(chē)輛更換了發(fā)動(dòng)機(jī)等部件，系“非法拼裝車(chē)”。原告以被告未經(jīng)許可使用涉案商標(biāo)，給其造成嚴(yán)重?fù)p失和惡劣影響為由，向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為，涉案汽車(chē)系對(duì)原產(chǎn)品的重新組裝、翻修，屬于再造車(chē)輛。涉案汽車(chē)與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為同類(lèi)商品。被告未經(jīng)許可，在涉案汽車(chē)車(chē)身等多處使用了涉案注冊(cè)商標(biāo)，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。且涉案注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)原告多年經(jīng)營(yíng)、維護(hù)，在國(guó)內(nèi)外具有一定影響力。被告在涉案汽車(chē)上使用原告注冊(cè)商標(biāo)，可能誤導(dǎo)因信賴(lài)原告商標(biāo)而購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品的消費(fèi)者，降低相關(guān)公眾對(duì)原告汽車(chē)品質(zhì)的信任度和認(rèn)可度，致使其信賴(lài)?yán)嬖馐軗p害。法院判決被告立即停止銷(xiāo)售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的行為并賠償損失。

【典型意義】本案是一起特殊商品的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案件。車(chē)輛作為一類(lèi)特殊商品，涉及公共安全，其維修更換都具有嚴(yán)格的規(guī)定，而二手車(chē)的出口更涉及我國(guó)出口企業(yè)在國(guó)外的形象與商譽(yù)。本案立足審判實(shí)踐，從商標(biāo)區(qū)分來(lái)源、承載商譽(yù)以及相關(guān)公眾對(duì)品牌的合理期待、信賴(lài)?yán)娴榷嘟嵌葘?duì)涉案二手車(chē)是否侵犯商標(biāo)權(quán)進(jìn)行了論述，最終認(rèn)定被告銷(xiāo)售該二手車(chē)的行為構(gòu)成侵權(quán)。本案的處理在一定程度上體現(xiàn)了保護(hù)商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)利與維護(hù)公共利益之間的有效平衡，也是人民法院服務(wù)保障“一帶一路”建設(shè)的實(shí)踐探索。

“騰訊視頻”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告：騰訊公司

原告：騰訊深圳公司

原告：騰訊天津公司

被告：隆耀公司

案號(hào)：（2019）津03知民初652號(hào)

【案情摘要】原告是知名的“騰訊視頻”綜合視頻內(nèi)容平臺(tái)和客戶(hù)端的合法經(jīng)營(yíng)者，圍繞“騰訊視頻”標(biāo)識(shí)享有一系列注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，包括“”商標(biāo)、“”商標(biāo)、“”商標(biāo)。被告是“鏈上小鎮(zhèn)”APP的開(kāi)發(fā)者、運(yùn)營(yíng)商，在其經(jīng)營(yíng)的“鏈上小鎮(zhèn)”APP的在線視頻播放服務(wù)中使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的“”“”等標(biāo)識(shí)。為吸引更多用戶(hù)，被告采用傳銷(xiāo)式擴(kuò)張方式，誘導(dǎo)用戶(hù)通過(guò)邀請(qǐng)下載或以極低價(jià)格購(gòu)買(mǎi)充值卡的方式開(kāi)通觀影特權(quán)，在“鏈上小鎮(zhèn)”APP內(nèi)觀看“騰訊視頻”APP的全部視頻內(nèi)容，包括本來(lái)需要付費(fèi)、提供給VIP會(huì)員的特定內(nèi)容，并去除“騰訊視頻”的相關(guān)廣告，以此吸引流量推介其APP上的電商平臺(tái)商品，并取得相應(yīng)收益。此外，在“鏈上小鎮(zhèn)”APP內(nèi)觀看“騰訊視頻”內(nèi)容，播放頁(yè)面還包含內(nèi)容低俗的廣告，容易使相關(guān)用戶(hù)認(rèn)為是“騰訊視頻”發(fā)布的廣告，從而對(duì)原告產(chǎn)生不良影響。原告以被告侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院。

法院認(rèn)為，被告在其經(jīng)營(yíng)的“鏈上小鎮(zhèn)”APP內(nèi)提供電影、電視劇在線觀看服務(wù)，在同一服務(wù)中使用相同標(biāo)識(shí)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。同時(shí)，被告采用的傳銷(xiāo)式擴(kuò)張方式，通過(guò)低廉的年費(fèi)和大量盜播熱播劇的手段，未付出任何勞動(dòng)和成本就無(wú)償或以極低價(jià)格向其用戶(hù)提供原告影視資源，直接造成原告用戶(hù)和流量的大量流失與下滑。被告在視頻播放頁(yè)面插入低俗廣告，也對(duì)原告的名譽(yù)造成不良影響。這種“黑灰”產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重破壞互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)秩序，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判決被告立即停止侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、刊登聲明消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000萬(wàn)元。

【典型意義】平臺(tái)網(wǎng)站主要以增加用戶(hù)流量、開(kāi)展增值服務(wù)的方式盈利。近年來(lái)盜播平臺(tái)網(wǎng)站資源“劫持”用戶(hù)流量的行為嚴(yán)重沖擊了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)正常經(jīng)營(yíng)秩序，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)治理“黑灰產(chǎn)業(yè)”司法需求極為迫切。本案中，法院對(duì)互聯(lián)網(wǎng)“黑灰產(chǎn)業(yè)”的違法行為進(jìn)行了準(zhǔn)確定性，同時(shí)探索適用“推算”規(guī)則確定賠償數(shù)額。該案對(duì)懲治網(wǎng)絡(luò)“黑灰產(chǎn)業(yè)”、規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益具有重要意義。

“因惡意投訴致刪除電商平臺(tái)鏈接”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告：嘉瑞寶公司

被告：趙某全

被告：鄧某輝

被告：徐某珍

被告：多維斯公司

被告：歐豪雅公司

第三人：天貓公司

案號(hào)：（2019）津0116民初5880號(hào)

【案情摘要】嘉瑞寶公司與趙某全、多維斯公司、歐豪雅公司均為在淘寶網(wǎng)開(kāi)設(shè)店鋪并從事地毯銷(xiāo)售的經(jīng)營(yíng)者，且經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)位于同一地區(qū)。自2019年6月起，由趙某全出面借用徐某珍的身份證，利用趙某全淘寶店鋪“萬(wàn)嘉家居地毯”銷(xiāo)售灰色格子拼地毯；利用多維斯公司淘寶店鋪“SenMei家居藝術(shù)地毯”銷(xiāo)售羽毛圖形地毯；利用歐豪雅公司淘寶店鋪“歐豪雅地毯”銷(xiāo)售大紅色歐式圖形地毯，并由多維斯公司法定代表人趙某良委托熟悉淘寶電商業(yè)務(wù)的相關(guān)從業(yè)人員鄧某輝，通過(guò)使用徐某珍的身份證照片、簽署有徐某珍名字的授權(quán)委托書(shū)及用于證明銷(xiāo)售在先的訂單截圖等資料，辦理了涉案三幅地毯圖形的版權(quán)登記手續(xù)，并以著作權(quán)侵權(quán)為由在阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)對(duì)“嘉瑞寶旗艦店”進(jìn)行投訴。投訴過(guò)程中，趙某全、多維斯公司、歐豪雅公司分別出具了《聲明函》，均聲稱(chēng)受到著作權(quán)人徐某珍的授權(quán)，在淘寶店鋪公開(kāi)發(fā)表權(quán)利人名下的涉案作品。鄧某輝以權(quán)利人徐某珍知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人的名義，提供《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴授權(quán)委托書(shū)》《作品登記證書(shū)》《聲明函》等材料，在阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)向“嘉瑞寶旗艦店”的三款熱銷(xiāo)商品先后發(fā)起五次投訴,導(dǎo)致其中兩款商品的三個(gè)鏈接被刪除。

法院認(rèn)為，作為嘉瑞寶公司的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，趙某全、多維斯公司在明知徐某珍并非涉案三幅作品著作權(quán)人的情況下，仍然通過(guò)偽造權(quán)利依據(jù)的方式，利用阿里巴巴平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制對(duì)嘉瑞寶公司三款銷(xiāo)量較大的商品發(fā)起多次投訴，通過(guò)打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、破壞對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以獲取自身利益，主觀惡意明顯，屬于典型的“惡意”投訴，該行為致嘉瑞寶公司相關(guān)商品鏈接被刪除，損害了其經(jīng)營(yíng)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。歐豪雅公司應(yīng)當(dāng)知曉出具含有虛假內(nèi)容的《聲明函》并提供相關(guān)商品銷(xiāo)售記錄可能造成的后果，在未核實(shí)授權(quán)人徐某珍真實(shí)身份以及其是否為涉案作品權(quán)利人的情況下，即聲稱(chēng)其經(jīng)過(guò)徐某珍授權(quán)并向多維斯公司提供了其店鋪商品的銷(xiāo)售記錄，其行為對(duì)嘉瑞寶公司相關(guān)商品被投訴而下架存在過(guò)錯(cuò)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。鄧某輝明知趙某良為淘寶店鋪的地毯商品經(jīng)營(yíng)者，也知曉被投訴方與趙某良是淘寶平臺(tái)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，理應(yīng)預(yù)見(jiàn)存在惡意投訴之嫌，此種情況下其未對(duì)徐某珍的身份及授權(quán)委托手續(xù)的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，即接受趙某良的有償委托，為投訴目的辦理了涉案作品的版權(quán)登記并實(shí)施了對(duì)原告的投訴，主觀上存在一定過(guò)錯(cuò)，客觀上為趙某全、多維斯公司及歐豪雅公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供了幫助，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)就造成的損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。法院綜合考量了嘉瑞寶公司因投訴所遭受的損失、被訴行為的情節(jié)、行為人主觀過(guò)錯(cuò)程度以及在共同侵權(quán)中所起作用的原因力大小等因素，對(duì)行為人內(nèi)部應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行了區(qū)分。

【典型意義】本案系電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者因同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者惡意通知，導(dǎo)致相關(guān)商品鏈接被刪除而引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，是天津法院受理的首例涉電商平臺(tái)惡意投訴知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。判決從原告是否具有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的權(quán)益、各方當(dāng)事人之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、被告的投訴行為是否惡意等方面，對(duì)各被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行了充分論理，特別對(duì)惡意投訴的構(gòu)成要件、專(zhuān)門(mén)代理電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴業(yè)務(wù)的相關(guān)人員是否構(gòu)成幫助侵權(quán)以及共同侵權(quán)人賠償責(zé)任的內(nèi)、外部劃分等問(wèn)題，進(jìn)行了深入細(xì)致的分析和說(shuō)理，為類(lèi)案審理提供了可資借鑒的參考。本案確定賠償數(shù)額時(shí)適用了《電子商務(wù)法》規(guī)制惡意通知的懲罰性賠償條款，對(duì)依法維護(hù)公平健康的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)秩序具有積極意義。

“山姆會(huì)員店”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告：沃爾瑪（中國(guó)）公司

被告：山姆大叔公司

被告：山姆進(jìn)出口公司

被告：達(dá)倫多公司

案號(hào)：(2017)津01民初442號(hào)、（2018）津民終242號(hào)

【案情摘要】原告成立于2003年，為外國(guó)法人獨(dú)資企業(yè)，在中國(guó)大陸共開(kāi)設(shè)15家“山姆會(huì)員商店”，其中最早的深圳山姆會(huì)員商店1996年開(kāi)業(yè)，后陸續(xù)在福州、北京、上海等地開(kāi)設(shè)山姆會(huì)員商店，天津山姆會(huì)員商店成立于2016年。山姆會(huì)員商店均采取了相同的運(yùn)營(yíng)模式，由原告作為股東設(shè)立公司，由該公司或者其分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)山姆會(huì)員商店。多年來(lái)原告通過(guò)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站、微博、微信公眾號(hào)等持續(xù)宣傳山姆會(huì)員商店，大量以“山姆”“地名+山姆”指代特定山姆會(huì)員商店?！吧侥窌?huì)員商店”文字商標(biāo)于2004年1月被核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)類(lèi)別為第35類(lèi)替他人推銷(xiāo)商品，權(quán)利人為案外人沃爾瑪阿波羅有限責(zé)任公司，是沃爾瑪公司的關(guān)聯(lián)公司。被告山姆大叔公司成立于2015年，經(jīng)營(yíng)范圍為冷凍肉、水產(chǎn)品批發(fā)兼零售等。被告山姆進(jìn)出口公司成立于2015年，經(jīng)營(yíng)范圍為貨物及技術(shù)進(jìn)出口等。被告達(dá)倫多公司成立于2015年，經(jīng)營(yíng)范圍為貨物及技術(shù)進(jìn)出口，場(chǎng)地租賃等。2016年達(dá)倫多公司與山姆進(jìn)出口公司簽訂《“達(dá)倫多”天津（武清）跨境商品直購(gòu)體驗(yàn)中心服務(wù)協(xié)議》，約定達(dá)倫多公司開(kāi)發(fā)的電子商務(wù)平臺(tái)、商場(chǎng)為山姆進(jìn)出口公司提供互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)布、商業(yè)推廣。涉案山姆安全食品店在線下體驗(yàn)店及線上推廣平臺(tái)中突出使用“山姆”“天津山姆”“山姆安全食品”“山姆跨境商品”宣傳其銷(xiāo)售的產(chǎn)品。原告主張三被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失。

法院認(rèn)為，“山姆”系“山姆會(huì)員商店”的顯著識(shí)別部分，經(jīng)過(guò)原告長(zhǎng)期使用和宣傳，“山姆”已經(jīng)與原告投資運(yùn)營(yíng)的山姆會(huì)員商店提供的“商品零售”服務(wù)建立特定聯(lián)系，發(fā)揮了區(qū)分服務(wù)來(lái)源的作用。故“山姆”已構(gòu)成原告使用在商品零售服務(wù)上的有一定影響的服務(wù)名稱(chēng)。原告就本案被訴侵權(quán)行為在未能通過(guò)商標(biāo)法獲得保護(hù)的情況下，有權(quán)獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的補(bǔ)充保護(hù)。法院據(jù)此判決被告立即停止使用“山姆”標(biāo)識(shí)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及因維權(quán)支出的合理費(fèi)用10.4萬(wàn)元，并在媒體刊登侵權(quán)聲明以消除影響。

【典型意義】有一定影響的商品名稱(chēng)和注冊(cè)商標(biāo)均為商業(yè)標(biāo)識(shí)，注冊(cè)商標(biāo)受商標(biāo)法調(diào)整和保護(hù)，有一定影響的商品名稱(chēng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整和保護(hù)。根據(jù)商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法系專(zhuān)門(mén)法和特別法關(guān)系，凡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法已經(jīng)保護(hù)的領(lǐng)域，一般情況下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不再給予其重合保護(hù)。但在立法政策允許的特定范圍內(nèi)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，特定情況下可從制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)角度適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以補(bǔ)充保護(hù)。本案中，“山姆會(huì)員商店”文字商標(biāo)于2004年1月被核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)類(lèi)別為第35類(lèi)替他人推銷(xiāo)商品。兩被告經(jīng)營(yíng)的實(shí)體體驗(yàn)店屬于百貨服務(wù)類(lèi)且銷(xiāo)售有自有商品，沃爾瑪公司考慮到兩者服務(wù)類(lèi)別的差異并沒(méi)有選擇商標(biāo)法路徑予以保護(hù)，而是轉(zhuǎn)而通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以救濟(jì)，符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法補(bǔ)充保護(hù)的定位。本案對(duì)注冊(cè)商標(biāo)與有一定影響力的商品名稱(chēng)之間的協(xié)調(diào)保護(hù)問(wèn)題做出有益探索。

“脈沖渦流掃查技術(shù)”專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案

原告：因科公司

被告：特米斯公司

案號(hào)：（2019）津03知民初2號(hào)、（2020）最高法知民終41號(hào)

【案情摘要】崔某曾作為因科公司的技術(shù)研發(fā)人員參與了因科公司擁有的脈沖渦流掃查技術(shù)成果的技術(shù)研發(fā)工作。崔某離職后創(chuàng)建特米斯公司，從事與因科公司相同技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)服務(wù)與技術(shù)研發(fā)工作，并在勞動(dòng)合同終止后一年內(nèi)作為發(fā)明人，以特米斯公司的名義申請(qǐng)“201710872279.6一種瞬變電磁管道缺陷掃查方法及裝置”發(fā)明專(zhuān)利。因科公司認(rèn)為，訴爭(zhēng)專(zhuān)利的技術(shù)方案與崔某在因科公司任職期間承擔(dān)的本職工作或者分配的任務(wù)密切相關(guān)。因此，訴爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，其發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸因科公司享有。故訴至法院請(qǐng)求判令訴爭(zhēng)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)屬于因科公司。

法院認(rèn)為，雖然勞動(dòng)合同中記載崔某系銷(xiāo)售人員，但其工作內(nèi)容包括相關(guān)技術(shù)問(wèn)題的研發(fā)，且其作為發(fā)明人申請(qǐng)的訴爭(zhēng)專(zhuān)利技術(shù)與其在因科公司工作期間的本職工作及工作任務(wù)所涉及的技術(shù)領(lǐng)域相同。崔某在與因科公司勞動(dòng)關(guān)系終止后一年內(nèi)作出的訴爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造，與其在因科公司承擔(dān)的本職工作及因科公司分配的任務(wù)密切相關(guān)，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，該職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利依法屬于因科公司。法院判決確認(rèn)申請(qǐng)?zhí)枮?01710872279.6的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)屬于因科公司。

【典型意義】勞動(dòng)者本職工作的具體內(nèi)容是此類(lèi)案件認(rèn)定的前提，一般情況下會(huì)以勞動(dòng)合同為認(rèn)定依據(jù)。但是司法實(shí)踐中，勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)者的工作職責(zé)約定過(guò)于寬泛，或者約定的職責(zé)和實(shí)際承擔(dān)的工作內(nèi)容不同。此種情況下，勞動(dòng)合同并非認(rèn)定本職工作和分配的任務(wù)的唯一證據(jù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)者的實(shí)際工作內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定。

“一種高壓水旋轉(zhuǎn)噴頭”侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案

原告：福祿公司

被告：宋某金

被告：優(yōu)通公司

被告：普沃公司

案號(hào)：（2019）津03知民初12號(hào)、（2020）最高法知民終40號(hào)

【案情摘要】福祿公司系第ZL201520774133.4號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利處于有效期內(nèi)。宋某金曾在福祿公司從事數(shù)控機(jī)床操作，后離職。雙方約定：宋某金承諾保守福祿公司商業(yè)機(jī)密，不向第三方直接或間接提供技術(shù)資料、產(chǎn)品信息、客戶(hù)信息及技術(shù)指導(dǎo)。福祿公司為此向宋某金支付了相應(yīng)費(fèi)用。2017年10月27日，宋某金成立優(yōu)通公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括機(jī)電設(shè)備及配件、機(jī)械設(shè)備及配件、泵、五金產(chǎn)品銷(xiāo)售、安裝及維修等。2018年7月18日，優(yōu)通公司與普沃公司簽訂銷(xiāo)售合同，向其出售名稱(chēng)為CZ-2旋轉(zhuǎn)槍頭及相關(guān)配件。普沃公司支付貨款并取得CZ-2旋轉(zhuǎn)槍頭。福祿公司主張?jiān)揅Z-2旋轉(zhuǎn)槍頭系侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，要求宋某金、優(yōu)通公司、普沃公司停止侵權(quán)，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失、合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，將涉案專(zhuān)利技術(shù)方案與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)，兩者均包含“外殼內(nèi)側(cè)設(shè)置有環(huán)形階梯式臺(tái)階”這一技術(shù)特征。兩者區(qū)別特征在于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中只有油封，缺少油封骨架。因此，兩者不相同也不等同。法院認(rèn)定既不構(gòu)成相同侵權(quán)，也不構(gòu)成等同侵權(quán)，判決駁回福祿公司訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】我國(guó)專(zhuān)利法對(duì)于權(quán)利要求和專(zhuān)利保護(hù)范圍的解釋?zhuān)捎谩罢壑灾髁x”，既不能拘泥于字面意思理解保護(hù)范圍，也不能將權(quán)利要求看做指引。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的司法理念下，專(zhuān)利技術(shù)方案的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)以及撰寫(xiě)質(zhì)量直接決定了專(zhuān)利保護(hù)范圍大小。雖然兩個(gè)特征能夠替換，但是能夠?yàn)槠渌夹g(shù)人員應(yīng)用帶來(lái)技術(shù)啟示，亦是另一種意義上的嚴(yán)格保護(hù)。

“《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)》盜版教材”侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案

原告：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社

被告：香河百練公司

被告：楊某

被告：天津百練公司

案號(hào)：(2020)津0101民初764號(hào)、(2020)津01民終4628號(hào)

【案情摘要】原告是財(cái)政部直屬的大型國(guó)有出版機(jī)構(gòu)，享有2019年度全國(guó)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)資格考試用書(shū)《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)》的專(zhuān)有出版權(quán)。被告天津百練公司是專(zhuān)業(yè)從事會(huì)計(jì)師考試的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，并作為特許人與被告香河百練公司簽訂了特許經(jīng)營(yíng)合同，許可被告香河百練公司從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。被告香河百練公司是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的有限責(zé)任公司，被告楊某是其法定代表人。2019年11月，香河縣文化廣電和旅游局對(duì)被告香河百練公司進(jìn)行執(zhí)法檢查，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)2019年版《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)》盜版教材三冊(cè)。同時(shí)，原告通過(guò)公證取證在被告香河百練公司處報(bào)名培訓(xùn)課程，從該公司處取得2019年版《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)》盜版圖書(shū)一冊(cè)。原告訴至法院，請(qǐng)求判令三被告立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支。

法院認(rèn)為，原告享有涉案圖書(shū)《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)》的專(zhuān)有出版權(quán)，并有權(quán)以自己的名義進(jìn)行維權(quán)訴訟，且當(dāng)事人均認(rèn)可香河百練公司被查扣的涉案圖書(shū)為非法出版物，因此本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。被告香河百練公司不能證明涉案圖書(shū)的合法來(lái)源，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。其法定代表人楊某作為一人有限責(zé)任公司的股東，不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)對(duì)香河百練公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告天津百練公司與被告香河百練公司為區(qū)域特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，授予香河百練公司在河北省廊坊市香河縣內(nèi)的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，使用天津百練公司的特許標(biāo)識(shí)、商標(biāo)，但并無(wú)證據(jù)證明該圖書(shū)來(lái)源于天津百練公司，故香河百練公司應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，天津百練公司不承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。法院判令香河百練公司立即停止侵權(quán)，并與楊某連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及維權(quán)合理開(kāi)支。

【典型意義】本案案由雖為侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛，但在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)中涉及特許經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系，并引申出特許經(jīng)營(yíng)的外部法律責(zé)任問(wèn)題。被特許人在進(jìn)行特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在侵權(quán)行為時(shí)，特許人是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任一直存在爭(zhēng)議。生效判決認(rèn)為，特許經(jīng)營(yíng)的外部法律責(zé)任應(yīng)以自己責(zé)任為原則，同時(shí)考察特許人是否存在過(guò)錯(cuò)。本案中，特許人與被特許人相互獨(dú)立、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)責(zé)任。在特許經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系中，特許人許可的內(nèi)容為注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)識(shí)、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源，在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，應(yīng)從許可內(nèi)容和合同約定兩方面審查特許人是否存在過(guò)錯(cuò)。在特許人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，被特許人應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

懲治圖片維權(quán)虛假陳述行為案

原告：北京全景公司

被告：中非泰達(dá)公司

案號(hào)：（2020）津0116民初14281號(hào)、（2020）津0116司懲7號(hào)

【案情摘要】2020年6月，原告以被告未經(jīng)許可，在微信公眾號(hào)使用了其享有著作權(quán)的攝影作品為由，將被告訴至法院，要求被告停止侵權(quán)，公開(kāi)致歉并賠償其經(jīng)濟(jì)損失和其他費(fèi)用共計(jì)1萬(wàn)元。在案件審理過(guò)程中，原告主張案外人胡某系涉案攝影作品的著作權(quán)人，其經(jīng)胡某授權(quán)取得了該攝影作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和單獨(dú)以原告名義進(jìn)行維權(quán)、提起訴訟的權(quán)利。但原告并未提交可以證明其權(quán)利主體身份的證據(jù)，而被告提交的證據(jù)可以證實(shí)涉案攝影作品系由俄羅斯籍?dāng)z影師拍攝。

法院認(rèn)為, 原告未能舉證證明其享有涉案攝影作品的著作權(quán)，未能證明其與本案存在直接的利害關(guān)系，故原告并非本案適格主體。此外，原告作為經(jīng)營(yíng)圖片版權(quán)的專(zhuān)業(yè)公司，在沒(méi)有取得著作權(quán)權(quán)屬證據(jù)的情況下即以獲得授權(quán)為由主張權(quán)利，屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條規(guī)定的虛假陳述行為。原告的行為嚴(yán)重干擾了訴訟秩序，依法應(yīng)予處罰，法院決定對(duì)原告處以10萬(wàn)元罰款。

【典型意義】近年來(lái)，涉及圖片類(lèi)作品的商業(yè)維權(quán)案件頻發(fā)，在許多案件中暴露出作品權(quán)利來(lái)源不清晰、授權(quán)不規(guī)范等問(wèn)題。該案是天津自貿(mào)區(qū)法院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，開(kāi)出的首張?zhí)摷訇愂隽P單。此案的審理結(jié)果對(duì)于規(guī)范民事訴訟活動(dòng)秩序，引導(dǎo)當(dāng)事人誠(chéng)信訴訟、依法維權(quán)，具有積極的意義。

來(lái)源：天津高法

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自天津高法并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”