#晨報(bào)#?“拿來(lái)吧你”被搶注商標(biāo)；全國(guó)首例去除短視頻水印不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案宣判?

#知識(shí)產(chǎn)權(quán)那些事兒#

“拿來(lái)吧你”被搶注商標(biāo)

近日，“拿來(lái)吧你”被申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，企查查顯示，國(guó)際分類涉 35 類廣告銷售。

該商標(biāo)的申請(qǐng)人為安徽企服舫創(chuàng)業(yè)投資中心（有限合伙），商標(biāo)狀態(tài)為商標(biāo)申請(qǐng)中。

據(jù)悉，“拿來(lái)吧你”出自抖音作者 @劉子，每當(dāng)故事內(nèi)容中有索要東西的情節(jié)，他都會(huì)在畫外音上穿插一句“拿來(lái)吧你”，這個(gè)梗逐漸演變成了“拿來(lái)主義”。（來(lái)源：IT之家）

全國(guó)首例去除短視頻水印不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案宣判

因認(rèn)為上海互盾信息科技有限公司（下稱互盾公司）開(kāi)發(fā)并運(yùn)營(yíng)的“視頻去水印大師”App（下稱涉案App）中提供的去除快手平臺(tái)短視頻水印的服務(wù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，北京快手科技有限公司（下稱快手公司）將互盾公司訴至法院，要求互盾公司公開(kāi)刊登聲明，為快手公司消除影響，并賠償快手公司10萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失及1萬(wàn)元合理開(kāi)支。海淀法院經(jīng)審理，一審判決互盾公司就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為賠償快手公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元及合理開(kāi)支1萬(wàn)元。

原告快手公司訴稱，快手App系短視頻記錄、分享社交平臺(tái)，“快手”作為快手公司產(chǎn)品名稱及其字號(hào)，具有較高知名度和影響力。用戶從快手App中下載的短視頻（下稱快手視頻）右下角和左上角分別顯示快手圖文標(biāo)識(shí)及作者快手號(hào)水?。ㄏ路Q涉案水印），可讓視頻觀看者知曉視頻來(lái)源于快手公司從而增加其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。而互盾公司開(kāi)發(fā)并運(yùn)營(yíng)的涉案App，去除了屬于快手公司重要競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的水印，損害了快手公司的競(jìng)爭(zhēng)力，系違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條之規(guī)定的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

被告互盾公司辯稱，涉案App的去視頻水印功能并不針對(duì)快手視頻，實(shí)際可以去除任何用戶需要去除的視頻內(nèi)容。涉案App的開(kāi)發(fā)者，不是去水印行為的實(shí)施者，其開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)涉案App的行為本身不侵權(quán)?；ザ芄驹谏姘窤pp下載頁(yè)面中使用“快手”字樣僅系對(duì)應(yīng)用功能的描述，是正當(dāng)使用行為，不會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案App是快手公司的產(chǎn)品，不會(huì)造成對(duì)快手公司造成經(jīng)濟(jì)損失或不利影響。綜上，互盾公司不同意快手公司的全部訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案水印包括快手圖文標(biāo)識(shí)及作者快手號(hào)水印，其中快手圖文標(biāo)志起到了標(biāo)識(shí)視頻剪輯制作服務(wù)提供者系快手公司的作用，可促進(jìn)吸引快手App用戶流量，提升該應(yīng)用的影響力。作者快手號(hào)水印系短視頻制作者主體身份的展示，在無(wú)相反證據(jù)的情形下，可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作者署名。對(duì)于快手公司而言，以此方式為用戶署名，系表明涉案視頻的權(quán)利人身份，可在一定程度上留存原創(chuàng)短視頻用戶并吸引潛在用戶?？焓止咀鳛榭焓諥pp的經(jīng)營(yíng)者，有權(quán)決定涉案水印的標(biāo)注方式和位置，在無(wú)合理理由的情形下，其他經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)擅自改變此種標(biāo)注。故快手公司對(duì)涉案視頻標(biāo)注涉案水印屬于其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)范疇，可就其他經(jīng)營(yíng)者破壞涉案水印的行為提出相應(yīng)主張。

而涉案App去除涉案水印，既割裂了快手視頻與其生成平臺(tái)快手App之間的關(guān)系，也割裂了快手視頻與其作者之間的關(guān)系從而影響了快手公司為其用戶提供具有署名意義的水印自動(dòng)生成服務(wù)。從此角度看，涉案App必然妨礙快手App的正常運(yùn)行。

此外，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案App去除視頻水印服務(wù)存在正當(dāng)使用的場(chǎng)景而具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)功能，涉案App系以較低的成本不當(dāng)寄生于快手公司等其他經(jīng)營(yíng)者為之投入較高成本的視頻平臺(tái)，涉案App作為去除視頻水印軟件較大程度上降低了短視頻侵權(quán)成本而鼓勵(lì)了短視頻搬運(yùn)等侵權(quán)行為，現(xiàn)有證據(jù)未證明涉案App作為工具類軟件具有其他提升消費(fèi)者福利等社會(huì)公共產(chǎn)品的屬性等因素，一審法院認(rèn)定，互盾公司開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)涉案App中的去除視頻水印功能，既侵害了快手公司作為經(jīng)營(yíng)者的利益，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，亦不存在有利于提升消費(fèi)者利益或社會(huì)公共利益的正當(dāng)理由，系違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)之行為。最終，法院作出如上判決。

目前，該案尚在一審上訴期內(nèi)。

（來(lái)源：北京海淀法院 作者：張璇 洪嘉君）

音集協(xié)與百余家?jiàn)蕝f(xié)達(dá)成卡拉OK版權(quán)許可合作 

中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)與廣西柳州市文化娛樂(lè)行業(yè)協(xié)會(huì)、卡拉OK經(jīng)營(yíng)者代表近日在柳州市中級(jí)人民法院，共同簽署《加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，建立卡拉OK著作權(quán)集體管理新機(jī)制合作協(xié)議》和版權(quán)授權(quán)合同，多位卡拉OK經(jīng)營(yíng)者代表被授予了版權(quán)許可牌匾。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院、柳州市委宣傳部、柳州市文化廣電和旅游局、柳州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局等相關(guān)部門負(fù)責(zé)人出席活動(dòng)并見(jiàn)證簽約儀式。

柳州市中級(jí)人民法院黨組成員、副院長(zhǎng)閉文軍表示，近年來(lái)，同全國(guó)趨勢(shì)一樣，柳州市的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量也呈爆發(fā)式增長(zhǎng)。音集協(xié)副理事長(zhǎng)兼代理總干事周亞平介紹了音集協(xié)的工作情況，以及在廣西開(kāi)展卡拉OK版權(quán)許可業(yè)務(wù)的狀況。柳州市文化娛樂(lè)行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)謝春在致辭中表示，柳州娛協(xié)要堅(jiān)決貫徹執(zhí)行兩部委主導(dǎo)下兩協(xié)會(huì)合作機(jī)制，通過(guò)著作權(quán)集體管理解決行業(yè)版權(quán)問(wèn)題，規(guī)范卡拉OK版權(quán)領(lǐng)域許可市場(chǎng)秩序，保障經(jīng)營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)安全和合法權(quán)利，為構(gòu)建健康公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，為文化娛樂(lè)市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展繼續(xù)努力。

自今年4月兩部委發(fā)布《通知》后，音集協(xié)以實(shí)際行動(dòng)貫徹《通知》精神，目前已與全國(guó)各地100余家?jiàn)蕵?lè)行業(yè)協(xié)會(huì)達(dá)成卡拉OK版權(quán)許可使用合作。6月1日施行的新修改《著作權(quán)法》賦予了錄音制作者廣播和表演獲酬權(quán)，酒吧、餐飲業(yè)等帶頭響應(yīng)，率先向音集協(xié)履行“兩權(quán)付費(fèi)”義務(wù)。權(quán)利人也積極行動(dòng)起來(lái)，在6月2日舉辦的2021中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)與發(fā)展大會(huì)的配套活動(dòng)——“新法環(huán)境下著作權(quán)集體管理問(wèn)題研究與未來(lái)展望論壇”上，400家權(quán)利人聯(lián)合發(fā)布《保護(hù)錄音制作者廣播和表演獲酬權(quán)聯(lián)合倡議書》，倡議廣大錄音制作者、著作權(quán)集體管理組織團(tuán)結(jié)協(xié)作，共同推動(dòng)建立實(shí)現(xiàn)廣播和表演獲酬權(quán)的有效機(jī)制，打擊各類侵權(quán)行為，維護(hù)錄音制作者的合法權(quán)益。（來(lái)源：中國(guó)新聞出版廣電報(bào) 記者：隋明照）

#科技企業(yè)那些事兒#

美國(guó)ITC發(fā)布對(duì)帶有多功能模擬器的移動(dòng)設(shè)備的337部分終裁

2021年7月16日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）發(fā)布公告稱，對(duì)特定帶有多功能模擬器的移動(dòng)設(shè)備（Certain Mobile Devices with Multifunction Emulators，調(diào)查編碼：337-TA-1170）作出337部分終裁：對(duì)本案行政法官于2021年3月16日作出的初裁不予復(fù)審，即不存在侵權(quán)并終止本案調(diào)查。

2019年8月12日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）投票決定對(duì)特定帶有多功能模擬器的移動(dòng)設(shè)備（CERTAIN MOBILE DEVICES WITH MULTIFUNCTION EMULATORS）啟動(dòng)337調(diào)查（調(diào)查編碼：337-TA-1170）。

2019年7月12日，美國(guó)Dynamics Inc. of Cheswick, Pennsylvania向美國(guó)ITC提出337立案調(diào)查申請(qǐng)，主張對(duì)美出口、在美進(jìn)口和在美銷售的該產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)（美國(guó)注冊(cè)專利號(hào)8,827,153、10,032,100、10,223,631、10,255,545），請(qǐng)求美國(guó)ITC發(fā)布有限排除令、禁止令。

韓國(guó)Samsung Electronics Co., Ltd、美國(guó)Samsung Electronics America, Inc為列名被告。

（來(lái)源：中國(guó)貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng) 編譯自：美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)官網(wǎng) 編譯：于娟）

#局里那些事兒#

國(guó)家發(fā)改委：知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押信息平臺(tái)將近日上線

7月19日，國(guó)家發(fā)改委召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)介紹上半年經(jīng)濟(jì)形勢(shì)情況。

國(guó)家發(fā)改委表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押信息平臺(tái)將于近日正式上線運(yùn)行。平臺(tái)堅(jiān)持公益性服務(wù)原則，依托“信用中國(guó)”網(wǎng)站，免費(fèi)向社會(huì)公眾提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押登記信息、金融產(chǎn)品信息、企業(yè)信用信息查詢，知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)辦理導(dǎo)航等綜合性服務(wù)。

平臺(tái)具備“3個(gè)一”的服務(wù)特點(diǎn)，即“一平臺(tái)匯聚、一站式查詢、一窗口展示”。

“一平臺(tái)匯聚”是指，平臺(tái)將原先散落在不同部門、機(jī)構(gòu)的信用信息、專利質(zhì)押信息、商標(biāo)質(zhì)押信息、金融機(jī)構(gòu)質(zhì)押服務(wù)信息等，共享匯聚于一體，消除了“數(shù)據(jù)壁壘”，減少了知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的“政企銀”信息不對(duì)稱。

“一站式查詢”是指，社會(huì)公眾登陸平臺(tái)后，可通過(guò)企業(yè)名稱、統(tǒng)一社會(huì)信用代碼，或?qū)＠?hào)、申請(qǐng)?zhí)柕?，查詢到企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資情況和企業(yè)信用狀況，通過(guò)一個(gè)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)信息的便捷查詢。

“一窗口展示”是指，平臺(tái)展示了部分金融機(jī)構(gòu)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資金融產(chǎn)品，收集了知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策法規(guī)和地方典型案例，鏈接了全球?qū)＠樵儭⒕€上辦理專利申請(qǐng)、辦理專利質(zhì)押登記和有關(guān)地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易的網(wǎng)站地址，方便中小企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)、社會(huì)公眾在平臺(tái)上“各取所需”。（來(lái)源：央視新聞客戶端）

海關(guān)公布11起侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，涉及貨運(yùn)跨境電商郵遞等重點(diǎn)渠道

海關(guān)總署7月19日公布一批侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，涉及對(duì)國(guó)內(nèi)外權(quán)利人商標(biāo)專用權(quán)、奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)，涵蓋食品、化妝品、服裝、香煙、玻璃杯等消費(fèi)品領(lǐng)域以及貨運(yùn)、跨境電商、郵遞等重點(diǎn)渠道。

今年以來(lái)，全國(guó)海關(guān)深入開(kāi)展加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)“龍騰行動(dòng)2021”等專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)，高壓打擊進(jìn)出口侵權(quán)違法行為。

記者者注意到，這些案例中，既有對(duì)傳統(tǒng)貿(mào)易模式下知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，也有對(duì)新興業(yè)態(tài)“碎片化”侵權(quán)行為的打擊。有的案例體現(xiàn)海關(guān)有效保護(hù)外資品牌、打造良好營(yíng)商環(huán)境；有的案例體現(xiàn)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)支持貿(mào)易新業(yè)態(tài)發(fā)展、服務(wù)重大改革項(xiàng)目推進(jìn)；有的案例體現(xiàn)海關(guān)進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)奧林匹克標(biāo)志的保護(hù)力度；有的案例則體現(xiàn)海關(guān)通過(guò)跨部門、跨國(guó)境聯(lián)合執(zhí)法合作，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施鏈條化保護(hù)。典型案例多方位展示了海關(guān)在加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、嚴(yán)厲打擊進(jìn)出口侵權(quán)違法行為方面取得的顯著成效。（來(lái)源：法治日?qǐng)?bào) 記者：蔡巖紅）

#海外知產(chǎn)那些事兒#

歐洲法院：Youtube等平臺(tái)無(wú)需對(duì)用戶發(fā)布的侵權(quán)內(nèi)容負(fù)責(zé)

2008年，音樂(lè)制作人弗蘭克．彼得森（Frank Peterson）向德國(guó)法院起訴YouTube LLC及其母公司谷歌侵犯了其版權(quán)，原因是當(dāng)時(shí)某些用戶在Youtube上傳了一些他的受版權(quán)保護(hù)的錄音制品。

在該德國(guó)法院受理的另一起案件中，總部位于荷蘭的出版集團(tuán)公司愛(ài)思唯爾（Elsevier）對(duì)文件托管服務(wù)平臺(tái)Cyando提起了訴訟，因?yàn)樵撈脚_(tái)用戶于2013年在未經(jīng)其許可的情況下將愛(ài)思唯爾的幾部受版權(quán)保護(hù)的作品上傳到了Cyando上。

類似這樣的長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)在歐洲的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和內(nèi)容托管在線平臺(tái)之間不斷出現(xiàn)。

因此，德國(guó)法院向歐洲法院尋求建議。

歐洲法院佐審官建議法院裁定Youtube和Cyando等平臺(tái)在原則上未“向公眾傳播”。因此，平臺(tái)無(wú)需對(duì)用戶非法上傳受保護(hù)作品的侵權(quán)行為承擔(dān)直接責(zé)任。

第2001/29/EC號(hào)指令第3條賦予了作者向公眾傳播其作品的專有權(quán)，而第2000/31/EC號(hào)指令第14條則免除了中介服務(wù)提供商對(duì)其服務(wù)應(yīng)用戶需求而存儲(chǔ)的信息的責(zé)任。

因此，德國(guó)法院在這兩個(gè)案件上面臨的問(wèn)題是，前一條款是否適用于此類平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商，他們是否可以依賴后一條款免除責(zé)任以及這些條款之間是如何相互關(guān)聯(lián)的。

有些在線平臺(tái)允許大規(guī)模侵權(quán)行為存在，其運(yùn)營(yíng)商從中獲利并損害了版權(quán)所有人的利益，因此，有理由對(duì)此類平臺(tái)用戶上傳到這些平臺(tái)的內(nèi)容加以廣泛的監(jiān)控。

但是，對(duì)于那些不屬于上述情況的平臺(tái)，廣泛監(jiān)控上傳到其平臺(tái)上的內(nèi)容會(huì)嚴(yán)重影響平臺(tái)的日常運(yùn)營(yíng)并且損害用戶在線表達(dá)和創(chuàng)造的自由。

佐審官還表示，已經(jīng)根據(jù)2019年針對(duì)YouTube等運(yùn)營(yíng)商頒布的新指令建立了針對(duì)用戶非法上傳的作品的具體責(zé)任制度。不過(guò)，由于新指令在該案件的初步裁決程序中剛剛生效，因此不適用于主要訴訟程序中的爭(zhēng)議。因此，無(wú)論歐盟立法機(jī)構(gòu)采取了何種方法，都必須以先前法律框架的視角來(lái)審理這些案件。

歐洲法院在2021年6月22日發(fā)布了裁決：“就目前的情況而言，在線平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商原則上并沒(méi)有向公眾傳播這些平臺(tái)的用戶在網(wǎng)上非法發(fā)布的受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。但是，這些運(yùn)營(yíng)商確實(shí)在侵犯版權(quán)的情況下進(jìn)行了傳播，不僅僅是提供了開(kāi)放的平臺(tái)，還使公眾能夠訪問(wèn)受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容?！?/p>

歐洲法院表示，如果平臺(tái)沒(méi)有采用適當(dāng)?shù)募夹g(shù)工具來(lái)解決用戶侵犯版權(quán)的問(wèn)題，或者平臺(tái)本身提供了用于共享非法或未經(jīng)授權(quán)的內(nèi)容的工具，那么它們可能也要承擔(dān)責(zé)任。

該案件對(duì)有關(guān)在線平臺(tái)責(zé)任的長(zhǎng)期辯論作出了明確的結(jié)論。當(dāng)平臺(tái)處于被動(dòng)地位時(shí)，就無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，但是，如果平臺(tái)處于主動(dòng)地位，則可能負(fù)有責(zé)任。但是，法院沒(méi)有給出任何指導(dǎo)意見(jiàn)來(lái)區(qū)分平臺(tái)的主動(dòng)和被動(dòng)角色。

在此裁決之后，YouTube、Facebook、Instagram等平臺(tái)將不得不采用防止用戶上傳受版權(quán)保護(hù)材料的機(jī)制。（來(lái)源：中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：#晨報(bào)#“拿來(lái)吧你”被搶注商標(biāo)；全國(guó)首例去除短視頻水印不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案宣判（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「涉外專利代理高級(jí)研修班【重慶站】」來(lái)啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/