沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
原標(biāo)題：打造知產(chǎn)司法保護(hù)引領(lǐng)區(qū)，浦東法院推出十項(xiàng)舉措
2021年7月28日下午，上海市浦東新區(qū)人民法院召開新聞發(fā)布會，向媒體通報(bào)該院打造知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)引領(lǐng)區(qū)的十項(xiàng)舉措，并發(fā)布2020年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例。
此舉是在《中共中央國務(wù)院關(guān)于支持浦東新區(qū)高水平改革開放打造社會主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)的意見》《浦東新區(qū)推進(jìn)高水平改革開放打造社會主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)實(shí)施方案》發(fā)布的重大歷史時(shí)刻，上海浦東法院充分發(fā)揮審判職能，努力打造知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)引領(lǐng)區(qū)，服務(wù)浦東高水平改革開放的積極創(chuàng)新舉措，充分彰顯了司法服務(wù)保障大局的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。
上海浦東法院黨組書記、院長吳金水，黨組成員、二級高級法官金民珍，黨組成員、副院長陸罡，知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長徐俊，部分區(qū)人大代表、區(qū)政協(xié)委員，浦東新區(qū)商務(wù)委、區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局、上海自貿(mào)區(qū)管委會各管理局、上海自貿(mào)區(qū)臨港新片區(qū)管委會相關(guān)職能部門的負(fù)責(zé)同志和代表，媒體記者等50余人出席了當(dāng)天的發(fā)布會。會議由上海浦東法院黨組成員、副院長陸罡主持。
十項(xiàng)舉措助力打造知產(chǎn)保護(hù)引領(lǐng)區(qū)
吳金水院長在會上發(fā)布了“十項(xiàng)舉措”。這十項(xiàng)舉措圍繞嚴(yán)格保護(hù)、服務(wù)大局、改革創(chuàng)新、審判延伸四個(gè)方面發(fā)力，努力打造知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)引領(lǐng)區(qū)，服務(wù)浦東新區(qū)高水平改革開放。
一是發(fā)揮審判職能作用，嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。一方面，認(rèn)真落實(shí)高水平的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，充分激發(fā)浦東創(chuàng)新創(chuàng)造活力；另一方面，實(shí)施更大力度的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，實(shí)行最嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。
二是服務(wù)國家戰(zhàn)略大局，促進(jìn)區(qū)域協(xié)同發(fā)展。推進(jìn)自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件集中統(tǒng)一審理，服務(wù)保障自貿(mào)區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展；同時(shí)，建立長三角知識產(chǎn)權(quán)司法協(xié)作集群，服務(wù)帶動長三角知識產(chǎn)權(quán)審判一體化發(fā)展。
三是深化審判改革創(chuàng)新，完善審判體系建設(shè)。深化“三合一”審判機(jī)制改革，完善知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度設(shè)計(jì)；完善知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴源治理，推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛實(shí)質(zhì)性、高效率化解；探索知識產(chǎn)權(quán)糾紛在線化解新模式，完善網(wǎng)上全流程辦案體系。
四是拓展審判延伸工作，推動營商環(huán)境優(yōu)化。發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法智庫作用，加強(qiáng)新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究的同時(shí)，依托法官工作室推進(jìn)協(xié)調(diào)聯(lián)動共治，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)。此外，對接世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁和調(diào)解上海中心，推進(jìn)浦東參與知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域國際合作與競爭。
吳金水院長表示，支持浦東高水平改革開放，打造社會主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)，是以習(xí)近平同志為核心的黨中央從黨和國家事業(yè)發(fā)展全局出發(fā)，著眼實(shí)現(xiàn)第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)作出的重大戰(zhàn)略部署，賦予浦東新的重大任務(wù)、歷史使命、戰(zhàn)略機(jī)遇，為全面提升城市吸引力、創(chuàng)造力、競爭力、影響力注入了強(qiáng)勁動力。站在新起點(diǎn)上，浦東法院將肩負(fù)起新的歷史使命，為浦東高水平改革開放、打造社會主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)提供強(qiáng)有力的司法服務(wù)和保障。
十佳案例貢獻(xiàn)知產(chǎn)保護(hù)新智慧
會上，上海浦東法院黨組成員、二級高級法官金民珍發(fā)布了2020年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例。
十個(gè)案例涵蓋不正當(dāng)競爭、商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)等多種類型，其中既有《暗箱》訴《人民的名義》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案、戴森全國打假第一案等社會影響較大的案件，也有國內(nèi)首例涉App喚醒策略網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭訴前禁令、上海地理標(biāo)志侵權(quán)追究刑事責(zé)任第一案等“首案”，集中體現(xiàn)了上海浦東法院知識產(chǎn)權(quán)審判的思路和水平。
相關(guān)案件在定分止?fàn)幍耐瑫r(shí)，在法律適用上亦具有典型性，體現(xiàn)了司法裁判對社會發(fā)展的積極回應(yīng)：在陸金所金融服務(wù)平臺不正當(dāng)競爭糾紛案中，通過對網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)加以評價(jià)與規(guī)范，不僅保護(hù)了科技金融企業(yè)和投資消費(fèi)者的利益，更對維護(hù)金融平臺營商環(huán)境有著重要意義；在美國“寶拉珍選”確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，明確保護(hù)商標(biāo)在先使用人的合法權(quán)益，有效規(guī)制惡意搶注商標(biāo)的行為，充分保護(hù)了境外企業(yè)的合法權(quán)益，彰顯了中國司法對中外主體知識產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)。
十佳案例中，上海浦東法院成功調(diào)處的美國李維斯公司起訴商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，系全國首例境外爭議解決機(jī)構(gòu)參與調(diào)解知識產(chǎn)權(quán)案件。該案對樹立我國依法嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)良好形象、講好中國知識產(chǎn)權(quán)故事，探索我國積極參與世界知識產(chǎn)權(quán)組織框架下的全球知識產(chǎn)權(quán)治理路徑等方面，意義重大。
發(fā)布會上，上海浦東法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭徐俊庭長就積極落實(shí)十項(xiàng)舉措，嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、服務(wù)保障營商環(huán)境建設(shè)等內(nèi)容，回答了記者的提問。
據(jù)悉，本次發(fā)布會是“司法服務(wù)保障引領(lǐng)區(qū)建設(shè)系列發(fā)布會”的第一場，隨著浦東“引領(lǐng)區(qū)”建設(shè)大幕全面拉開，上海浦東法院將積極作為、主動作為、創(chuàng)新作為、有效作為，推出一系列優(yōu)質(zhì)、高效的司法舉措，并以系列發(fā)布會的形式向社會公布。
附：知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2020）
目 錄
1.陸金所金融服務(wù)平臺不正當(dāng)競爭糾紛案——網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)的不正當(dāng)競爭認(rèn)定
2.“百威啤酒”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案——對知名商品商業(yè)外觀模仿行為的規(guī)制
3.“怪獸”訴“來電”共享充電寶不正當(dāng)競爭糾紛案——員工通過社交賬號實(shí)施商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定
4.《暗箱》訴《人民的名義》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——思想表達(dá)區(qū)分理論在文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)判定中的適用
5.“小老板”海苔商標(biāo)侵權(quán)糾紛案——比例原則在商標(biāo)侵權(quán)損害賠償判定中的適用
6.美國“寶拉珍選”確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——對惡意搶注商標(biāo)并濫用權(quán)利行為的規(guī)制
7.支付寶與斑馬公司不正當(dāng)競爭糾紛行為保全案——國內(nèi)首例涉App喚醒策略網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭訴前禁令
8.方某等假冒“dyson”注冊商標(biāo)系列案——戴森“全國打假第一案”
9.菲桐公司假冒“波爾多”葡萄酒注冊商標(biāo)罪案——上海地理標(biāo)志侵權(quán)追究刑事責(zé)任第一案
10.美國李維斯公司起訴商標(biāo)侵權(quán)糾紛案——全國首例境外爭議解決機(jī)構(gòu)參與調(diào)解知識產(chǎn)權(quán)案件
1.陸金所金融服務(wù)平臺不正當(dāng)競爭糾紛案——網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)的不正當(dāng)競爭認(rèn)定
推薦理由
近年來科技金融產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展，通過網(wǎng)絡(luò)平臺推出的科技金融產(chǎn)品廣受用戶歡迎，但同時(shí)也催生了各類網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)作為經(jīng)營者實(shí)施的市場競爭行為，如何通過反不正當(dāng)競爭法加以評價(jià)與規(guī)范，不僅關(guān)乎科技金融企業(yè)競爭利益的保護(hù)和投資用戶消費(fèi)者利益的保護(hù)，更對維護(hù)金融平臺營商環(huán)境具有重要意義。涉案網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)利用技術(shù)手段，為目標(biāo)平臺的用戶提供不正當(dāng)搶購優(yōu)勢，破壞目標(biāo)平臺既有的搶購規(guī)則并刻意繞過其監(jiān)管措施，對目標(biāo)平臺的用戶粘性和營商環(huán)境造成嚴(yán)重破壞的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案的判決受到業(yè)界廣泛關(guān)注，中央電視臺財(cái)經(jīng)頻道、《人民法院報(bào)》、人民網(wǎng)等媒體進(jìn)行了全面報(bào)道。案件宣判后，原告專程送來感謝信與錦旗，被告亦表示服判息訴，并主動履行了生效判決所確定的內(nèi)容。本案榮獲2020年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例、2020年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件，判決文書榮獲2020年度上海法院十大優(yōu)秀裁判文書。
案件信息
【案情】
原告：上海陸家嘴國際金融資產(chǎn)交易市場股份有限公司（以下簡稱陸金所公司）
原告：上海陸金所互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司（以下簡稱陸金服公司）
被告：西安陸智投軟件科技有限公司（以下簡稱陸智投公司）
原告陸金所公司是知名互聯(lián)網(wǎng)財(cái)富管理平臺，陸金服公司系其全資子公司。兩原告均開設(shè)有金融服務(wù)網(wǎng)站及手機(jī)應(yīng)用，債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品交易是其中的熱門服務(wù)。為搶購債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品，兩原告的會員需經(jīng)常登錄上述網(wǎng)站或手機(jī)應(yīng)用，頻繁刷新關(guān)注債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品信息。被告系“陸金所代購工具”軟件的提供者，用戶通過安裝運(yùn)行該軟件，無需關(guān)注兩原告平臺發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品信息即可根據(jù)預(yù)設(shè)條件實(shí)現(xiàn)自動搶購，并先于手動搶購的會員完成交易。
兩原告認(rèn)為，陸智投公司實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為損害了兩原告通過多年經(jīng)營所積累的競爭優(yōu)勢，導(dǎo)致兩原告會員流失、產(chǎn)品關(guān)注度下降、商譽(yù)受損，對兩原告造成了較大損失。據(jù)此，兩原告訴請法院判令被告停止涉案不正當(dāng)競爭行為、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬元。被告辯稱，原、被告不存在競爭關(guān)系，被告提供的搶購服務(wù)核心是在用戶授權(quán)的前提下，使其更為便捷地購買兩原告平臺的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品。該搶購服務(wù)既不阻礙用戶正常登錄兩原告平臺進(jìn)行交易，也不影響兩原告平臺其他注冊用戶的正常購買行為。故請求駁回兩原告的全部訴訟請求。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營者提供網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循《反不正當(dāng)競爭法》第十二條之規(guī)定，不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行。在網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)不屬于反法互聯(lián)網(wǎng)專條明確列明的行為類型從而適用該條兜底條款時(shí)，除應(yīng)考量其對搶購服務(wù)目標(biāo)平臺及用戶是否造成損害外，還應(yīng)審查其是否具有不正當(dāng)性。
被告通過運(yùn)營軟件提供搶購服務(wù)的行為，給原告造成嚴(yán)重的損害后果。一是平臺流量利益的減損。搶購服務(wù)導(dǎo)致用戶對兩原告平臺的訪問頻度下降，客觀上減少了兩原告其它金融產(chǎn)品的展示機(jī)會。二是用戶潛在交易機(jī)會的剝奪。搶購服務(wù)改變了債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品在兩原告平臺用戶間的收益分配，造成了大量用戶機(jī)會利益的減損。三是平臺營商環(huán)境的破壞。搶購服務(wù)將沖擊兩原告平臺最為依賴的投資者信心，導(dǎo)致用戶粘性降低、投資者與資本流向其他投資渠道。同時(shí)，涉案搶購服務(wù)行為明顯具有不正當(dāng)性。一方面，搶購服務(wù)對兩原告平臺規(guī)則的顛覆破壞了產(chǎn)品搶購的公平基礎(chǔ)。搶購成功率整體上向使用搶購服務(wù)的用戶嚴(yán)重傾斜，用戶間公平競爭的基礎(chǔ)喪失殆盡。另一方面，涉案搶購服務(wù)刻意規(guī)避兩原告的監(jiān)管機(jī)制，反映了被告對該行為所持的主觀故意。
因此，被告提供的搶購服務(wù)利用技術(shù)手段，通過為兩原告平臺用戶提供不正當(dāng)搶購優(yōu)勢的方式，妨礙兩原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品搶購業(yè)務(wù)的正常開展，對兩原告及平臺用戶的整體利益造成了損害，不正當(dāng)?shù)仄茐牧藘稍嫫脚_公平競爭的營商環(huán)境，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，該行為應(yīng)給予反不正當(dāng)競爭法上的否定評價(jià)。故法院依法判令被告停止涉案不正當(dāng)競爭行為、公開消除影響，并賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)人民幣50萬元。
案號：（2019）滬0115民初11133號
合議庭：金民珍（審判長）、徐?。▽徟袉T）、姜廣瑞（審判員）
2.“百威啤酒”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案——對知名商品商業(yè)外觀模仿行為的規(guī)制
推薦理由
本案系對知名商品的商業(yè)外觀進(jìn)行全面模仿的典型案件，本案判決厘清了此類案件中商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為的邊界，當(dāng)原告的主張能夠依據(jù)商標(biāo)法獲得支持的，則不得再利用反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行附加保護(hù)；當(dāng)原告的主張不能依據(jù)商標(biāo)法獲得支持，在與商標(biāo)法立法政策不沖突時(shí)，仍可依據(jù)反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)對商業(yè)外觀立體、全面的保護(hù)。本案綜合涉案商標(biāo)的知名度、被告的主觀狀態(tài)和侵權(quán)情節(jié)等作出頂格判賠，保護(hù)了廣大消費(fèi)者的生命健康安全，實(shí)現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任的引導(dǎo)和預(yù)防作用，體現(xiàn)了司法的社會治理功能。該案判決文書榮獲第三屆全國法院“百篇優(yōu)秀裁判文書”，該案亦入選“2020年上海法院加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件”。
案件信息
【案情】
原告：百威（中國）銷售有限公司（以下簡稱百威公司）
被告：江西藍(lán)色柔情啤酒有限公司（以下簡稱藍(lán)色柔情公司）
被告：贛州百惠酒業(yè)有限公司（以下簡稱百惠公司）
被告：上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)強(qiáng)玲食品店（以下簡稱強(qiáng)玲食品店）
案外人安海斯-布希有限責(zé)任公司（ANHEUSER-BUSCH，LLC）系“百威”、“Budweiser”及相關(guān)圖形注冊商標(biāo)（以下簡稱涉案商標(biāo)）的商標(biāo)權(quán)人。原告百威公司經(jīng)授權(quán)享有涉案商標(biāo)的使用權(quán)，并有權(quán)對侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為提起訴訟。2017年，原告發(fā)現(xiàn)被告強(qiáng)玲食品店在其店鋪內(nèi)銷售500毫升名為“baiwanbeer”的易拉罐裝啤酒（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品），該被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的制造商為被告百惠公司，監(jiān)制為被告藍(lán)色柔情公司，并有“美國百威啤酒（江西）集團(tuán)有限公司授權(quán)”的字樣。原告認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體裝潢以紅白搭配為主基調(diào)，罐體正面使用老鷹、綬帶、麥穗、藝術(shù)體“Baiwanbeer”、“SINCE2016”字樣等要素、罐體上突出使用“美國百威啤酒（江西）集團(tuán)有限公司授權(quán)”字樣、罐體正面及側(cè)面“Baiwanbeer”字樣等均侵害了原告涉案注冊商標(biāo)的專用權(quán)。此外，原告產(chǎn)品整體裝潢以紅白搭配為主基調(diào)，產(chǎn)品罐體正面由綬帶加英文文字、圓章加AB字母、葉子、麥穗、藝術(shù)體“Budweiser”字樣、“SINCE1876”等要素組成，具有明顯的區(qū)別特征，屬于具有一定影響的裝潢。被訴侵權(quán)產(chǎn)品罐體上突出使用“美國百威啤酒（江西）集團(tuán)有限公司授權(quán)”字樣系擅自使用原告具有一定影響力的企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。原告遂訴至法院請求各被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失300萬元。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案圖形注冊商標(biāo)設(shè)計(jì)較為復(fù)雜。在通過總體比對法與主要部分比對法相結(jié)合的方式進(jìn)行判定后認(rèn)為，二者在結(jié)構(gòu)、色彩搭配、要素、構(gòu)圖等方面均較為相似，相關(guān)公眾施以一般注意力，不易察覺到二者的細(xì)微差異，足以造成消費(fèi)者混淆，被訴侵權(quán)產(chǎn)品罐體正面的標(biāo)識侵害了原告涉案圖形注冊商標(biāo)專用權(quán)。因涉案被訴侵權(quán)行為發(fā)生于該商標(biāo)注冊之前，對于商標(biāo)注冊之后的行為屬于侵權(quán)該注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，對于該商標(biāo)注冊之前的侵權(quán)行為，法院認(rèn)為該標(biāo)識經(jīng)過原告長時(shí)間的使用，屬于反不正當(dāng)競爭法意義上的有一定影響的裝潢，被告在該標(biāo)識注冊為商標(biāo)之前的使用屬于擅自使有一定影響的裝潢的不正當(dāng)競爭行為。關(guān)于“美國百威啤酒（江西）集團(tuán)有限公司授權(quán)”字樣，上述文字均以相同字體、相同顏色、相同大小的方式予以呈現(xiàn)，并未將“百威”二字突出使用，該使用方式不屬將與他人注冊商標(biāo)相同或近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或類似商品上的突出使用，不能將其認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。但該行為不僅擾亂了市場競爭秩序，損害了原告的合法權(quán)益，亦容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對原被告之間的關(guān)系以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第六條第四項(xiàng)規(guī)定的其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。
關(guān)于賠償數(shù)額，法院認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)的法定賠償數(shù)額不僅要體現(xiàn)填平原告損失的補(bǔ)償性，亦應(yīng)具有足以制止侵權(quán)行為再次發(fā)生的懲罰性，以實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任的引導(dǎo)和預(yù)防功能，這在與廣大消費(fèi)者生命健康息息相關(guān)的食品領(lǐng)域更應(yīng)如此。法院在綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、被訴侵權(quán)行為情節(jié)、被告主觀狀態(tài)的基礎(chǔ)上，最終適用法定賠償上限頂格判賠300萬元。
案號：（2018）滬0115民初17015號
合議庭：金民珍（審判長），宮曉艷（審判員），姜廣瑞（審判員）
3.“怪獸”訴“來電”共享充電寶不正當(dāng)競爭糾紛案——員工通過社交賬號實(shí)施商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定
推薦理由
本案涉及公司員工通過其個(gè)人社交賬號實(shí)施商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定。微信朋友圈現(xiàn)已成為信息傳播的重要渠道，相當(dāng)多的經(jīng)營者將微信朋友圈作為發(fā)布宣傳推廣內(nèi)容的營銷場所。從內(nèi)容來看，微信朋友圈并非僅限于特定主體間個(gè)人生活的社交分享，已經(jīng)具備具備個(gè)人社交和市場經(jīng)營的雙重屬性。當(dāng)公司員工通過微信朋友圈發(fā)布侵害公司競爭對手權(quán)益的信息時(shí)，不能僅因該信息的發(fā)布場所為微信朋友圈而認(rèn)為其僅具有個(gè)人社交屬性，應(yīng)綜合該員工社交賬號的受眾、信息的具體內(nèi)容、受益人、是否與單位意志相關(guān)等因素認(rèn)定是否構(gòu)成職務(wù)行為。市場經(jīng)營者對競爭對手發(fā)表批評性言論時(shí)應(yīng)客觀、中立、審慎，其言論自由應(yīng)受到相比普通消費(fèi)者和新聞媒體而言更多的限制。
案件信息
【案情】
原告：上海摯想科技有限公司（下稱摯想公司）
原告：摯享科技（上海）有限公司（下稱摯享科技公司）
被告：深圳來電科技有限公司（下稱來電公司）
被告：王唯唯
被告：福建亞拉拉特網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)股份有限公司（下稱亞拉拉特公司）
摯想公司、摯享科技公司系“怪獸”共享充電寶的經(jīng)營者，來電公司系“來電”共享充電寶的經(jīng)營者，王唯唯系來電公司的銷售人員。王唯唯的微信朋友圈中除發(fā)布其個(gè)人生活信息外，還發(fā)布了大量與來電公司相關(guān)的宣傳內(nèi)容。其中，王唯唯于2018年7月發(fā)布“諾亞方舟酒吧集團(tuán)對市場上各大充電寶品牌的檢測，來電有足夠自信面對各種安全檢測……怪獸充電寶不靈啊……是我們來電人最自豪的事情”的信息，并配有5張圖片，內(nèi)容顯示某集團(tuán)要求“亞拉拉特公司”對包括“來電”、“怪獸”在內(nèi)的四款充電寶進(jìn)行檢測，檢測結(jié)果認(rèn)為“怪獸”充電寶存在質(zhì)量問題，故該集團(tuán)禁止與“怪獸”充電寶合作；而“來電”充電寶可作為合格的合作品牌。來電公司的另一銷售人員亦于同年7月發(fā)布了基本相同的微信朋友圈信息。原告認(rèn)為，上述內(nèi)容構(gòu)成商業(yè)詆毀和虛假宣傳，王唯唯的行為系職務(wù)行為，應(yīng)由來電公司和王唯唯共同承擔(dān)責(zé)任。被告亞拉拉特公司提供內(nèi)容虛假的檢測報(bào)告，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故要求三被告消除影響并賠償損失。被告來電公司、王唯唯稱王唯唯發(fā)布被訴信息并非職務(wù)行為，且內(nèi)容真實(shí)。被告亞拉拉特公司稱檢測報(bào)告并非其出具。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，微信朋友圈并非純粹的私人社交場所，已具備市場推廣、信息傳播等功能。王唯唯發(fā)布被訴朋友圈信息的行為是否職務(wù)行為，取決于其是否為執(zhí)行工作任務(wù)而發(fā)布該內(nèi)容，可結(jié)合王唯唯微信朋友圈的性質(zhì)、被訴朋友圈的具體內(nèi)容等綜合認(rèn)定。
首先，從王唯唯的整個(gè)微信朋友圈看，除了發(fā)布與個(gè)人生活相關(guān)的內(nèi)容外，還有大量關(guān)于來電公司及其共享充電寶的營銷內(nèi)容?？梢?，其朋友圈的相關(guān)受眾包括來電公司的客戶或潛在客戶。王唯唯作為來電公司的銷售人員，其發(fā)布上述內(nèi)容，系為了履行作為銷售人員的職責(zé)及來電公司的利益。因此，王唯唯的微信朋友圈并不是純粹的個(gè)人生活分享空間，其同時(shí)也是為來電公司進(jìn)行市場營銷的場所。
其次，從被訴內(nèi)容的來源來看，被告王唯唯稱是從一個(gè)共享充電寶從業(yè)者的微信群中獲取。王唯唯作為銷售人員，加入公司所在行業(yè)的從業(yè)者微信群，并將從該群內(nèi)獲取的業(yè)內(nèi)信息加以編輯后發(fā)布到微信朋友圈，一般不大可能出于個(gè)人生活目的。
再次，從被訴內(nèi)容的具體表達(dá)來看，直接涉及到原、被告產(chǎn)品的對比分析，向受眾表示原告產(chǎn)品存在質(zhì)量問題而被告產(chǎn)品品質(zhì)優(yōu)良。該內(nèi)容與王唯唯的私人事務(wù)無涉，王唯唯在其中并不享有直接的個(gè)人利益，但會給來電公司帶來一定的競爭利益。
因此，可以認(rèn)定王唯唯發(fā)布被訴內(nèi)容系代表來電公司的職務(wù)行為，應(yīng)由來電公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王唯唯作為同業(yè)競爭者的銷售人員，在缺乏證據(jù)和依據(jù)，也未作任何調(diào)查核實(shí)的情況下，發(fā)布對原告產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行負(fù)面評價(jià)且被告產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)于其他競爭者的內(nèi)容，構(gòu)成商業(yè)詆毀和虛假宣傳?，F(xiàn)有證據(jù)難以證明涉案檢測報(bào)告由福建亞拉拉特公司出具，該公司亦予以否認(rèn)，故不支持原告針對該公司的主張。遂判決被告來電公司賠償原告12萬元并消除影響。判決后，被告來電公司、王唯唯提起上訴，上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。
案號：（2018）滬0115民初92656號
合議庭：倪紅霞（審判長）、葉菊芬（審判員）、林新建（人民陪審員）
4.《暗箱》訴《人民的名義》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——思想表達(dá)區(qū)分理論在文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)判定中的適用
推薦理由
近年來，因熱門小說、影視等文學(xué)藝術(shù)作品而發(fā)生的著作權(quán)侵權(quán)糾紛頻發(fā)，引發(fā)熱議，本案涉及知名反腐作品《人民的名義》被訴侵權(quán)問題。文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)判定時(shí)，排除不受著作權(quán)法保護(hù)的思想，同時(shí)剔除屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)和表達(dá)方式有限的表達(dá)后，關(guān)鍵要看兩部作品的整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系、場景等方面的表達(dá)是否相同或相似。對結(jié)構(gòu)、人物等的分析往往與情節(jié)相互交織。只有當(dāng)作品的結(jié)構(gòu)、人物等通過故事情節(jié)的設(shè)計(jì)、發(fā)展，形成足夠具體的、個(gè)性化的表達(dá)后，才受著作權(quán)法的保護(hù)。本案在近4萬字的判決中詳細(xì)論述了題材類似的小說作品實(shí)質(zhì)性相似的判斷規(guī)則，通過整體結(jié)構(gòu)、作品具體情節(jié)、人物關(guān)系和人物設(shè)置等比對后，認(rèn)定涉案小說《人民的名義》及同名電視劇與原告小說《暗箱》不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。本案獲評2020年度上海十大版權(quán)典型案件，入選2019年度中國版權(quán)行業(yè)十大熱點(diǎn)案件，判決文書榮獲2020年度上海法院“100篇優(yōu)秀裁判文書”。
案件信息
【案情】
原告：劉三田
被告：周梅森
被告：湖南廣播電視臺等
2011年1月，原告劉三田（筆名南嫫）創(chuàng)作并出版反映官場腐敗的獨(dú)創(chuàng)長篇小說《暗箱》。小說《人民的名義》由被告周梅森創(chuàng)作，并于2017年1月出版發(fā)行，由該小說改編的同名電視劇于2017年3月28日在湖南衛(wèi)視“金鷹獨(dú)播劇場”播出，編劇為被告周梅森等二人，出品單位為被告湖南廣播電視臺等。據(jù)介紹，自開播以來，電視劇《人民的名義》網(wǎng)絡(luò)總播放量破19億次，市場占有率突破25%，網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊量高達(dá)220億，周梅森版稅收入1400萬元。
原告認(rèn)為，被告周梅森創(chuàng)作的《人民的名義》故意剽竊了原告的長篇小說《暗箱》的作品內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、人物、情節(jié)、細(xì)節(jié)，進(jìn)行肆意改編和嫁接演繹，并加以侵權(quán)獲利性利用，直接侵害了原告的作品改編權(quán)、攝制權(quán)、署名權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)，同時(shí)還對原告作品續(xù)集的創(chuàng)作和出版銷售造成了實(shí)質(zhì)性妨礙和侵害，給原告造成了精神和財(cái)產(chǎn)上的巨大損失。其余七被告作為出品單位應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。原告遂請求判令八被告：停止侵權(quán)行為，公開致歉并消除侵權(quán)影響；連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1800萬元；承擔(dān)合理費(fèi)用20萬元。
八被告共同辯稱，被告作品《人民的名義》與原告作品《暗箱》在作品主線、核心事件、敘事結(jié)構(gòu)、故事橋段、人物關(guān)系設(shè)計(jì)、人名、暗扣等方面均不同，并未侵犯原告的著作權(quán)。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的是作品的表達(dá)，而不延及作品的思想。在文學(xué)作品中，表達(dá)不僅體現(xiàn)在文字上，也體現(xiàn)在作品的具體內(nèi)容中，包括作者對素材、情節(jié)等的設(shè)計(jì)、編排和取舍，同時(shí)還要排除公有領(lǐng)域的內(nèi)容及表達(dá)方式有限的表達(dá)。被控侵權(quán)作品只有在接觸并與權(quán)利人的作品在表達(dá)上構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的情況下，才構(gòu)成侵權(quán)。經(jīng)比對，原、被告作品既不存在文字表達(dá)上的字面相似，也不存在作品整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系等具體表達(dá)上的非字面相似。故原告主張各被告侵害其作品著作權(quán)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。遂判決駁回原告的訴訟請求。一審判決后，原告不服，提起上訴，后申請撤回上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院裁定準(zhǔn)許撤回上訴。一審判決已生效。
案號：（2017）滬0115民初84551號
合議庭：金民珍（審判長）、徐?。▽徟袉T）、倪紅霞（審判員）
5.“小老板”海苔商標(biāo)侵權(quán)糾紛案——比例原則在商標(biāo)侵權(quán)損害賠償判定中的適用
推薦理由
民事責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)與侵權(quán)行為的性質(zhì)、影響相適應(yīng)。本案系比例原則在知識產(chǎn)權(quán)損害賠償中充分運(yùn)用的典型案例，為并非利用原告商譽(yù)實(shí)施侵權(quán)行為的損害賠償認(rèn)定提供了有益嘗試。本案中，被告銷售涉案產(chǎn)品的行為雖構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但其獲利并非利用了原告的商譽(yù)，而是在具有特殊背景和淵源的前提下對自身品牌進(jìn)行多年運(yùn)營的結(jié)果，且其已在國內(nèi)市場上產(chǎn)生了較高的品牌知名度，此時(shí)被告銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品所獲得的經(jīng)濟(jì)利益與原告不存在關(guān)聯(lián)性，也未損害原告涉案產(chǎn)品的市場份額，可依法判決被告停止侵權(quán)行為，無須賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，但應(yīng)賠償原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用。該判決既依法規(guī)制了被告因商標(biāo)地域性引起的侵權(quán)行為，維護(hù)了原告在我國注冊在先的商標(biāo)專用權(quán)，又依據(jù)比例原則合理確定了被告的責(zé)任范圍，避免了其非因攀附商譽(yù)獲得的正常商業(yè)成果被無辜剝奪。
案件信息
【案情】
原告：上海微彤商貿(mào)有限公司（以下簡稱微彤公司）
被告：特卡諾食品和銷售公共有限公司（TaokaenoiFood&MarketingPublicCompanyLimited）（以下簡稱特卡諾公司）
被告：廣東恒俞食品貿(mào)易有限公司（以下簡稱恒俞公司）
被告：沃爾瑪華東百貨有限公司（以下簡稱沃爾瑪公司）
原告微彤公司是一家中國公司，受讓了案外人斜橋蔬菜公司于1997年核準(zhǔn)注冊的“小老板”商標(biāo)，核定使用在第29類干制蔬菜、腌制蔬菜上。被告特卡諾公司是一家泰國公司，于2010年在泰國申請注冊了“小老板”圖文商標(biāo)，核定使用在第29類脆炸海苔商品上。特卡諾公司生產(chǎn)銷售的“小老板”海苔在泰國及中國市場上均具有一定的知名度，在報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體有大量介紹，其創(chuàng)始人的創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷還被拍成了電影。為了打開中國市場，特卡諾公司于2006年起先后向我國商標(biāo)局申請注冊了“小者板”圖文、人偶圖形等商標(biāo)，核準(zhǔn)注冊于第29類海菜、干蔬菜、紫菜等商品上。被告特卡諾公司還以連續(xù)3年不使用為由申請撤銷原告的“小老板”注冊商標(biāo)，但未獲支持。被告恒俞公司系特卡諾公司在中國的代理商之一，進(jìn)口銷售涉案“小老板”海苔商品。被告沃爾瑪公司是涉案產(chǎn)品的零售商。
2018年5月，原告分別向被告恒俞公司、沃爾瑪公司發(fā)出《律師函》，稱兩被告上架銷售的“小老板”海苔構(gòu)成了對其注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。之后，被告恒俞公司在其淘寶專賣店中發(fā)布《知會函》，稱其為了更好的迎合中國市場，將“小老板”紫菜系列正式改名為“老板仔”海苔系列。被告特卡諾公司通過恒俞公司的淘寶專賣店也發(fā)布《知會函》，稱其在中國的標(biāo)志為“小老板”，由于處于商標(biāo)局注冊程序?qū)徍酥校瑸楸苊忮e(cuò)失商業(yè)機(jī)會，其已經(jīng)發(fā)布“老板仔”商標(biāo)，直到完成最后的法律程序。
2018年8月，原告申請上海海關(guān)查扣被告恒俞公司從泰國進(jìn)口的“小老板”海苔21,920箱，并向本院提起訴訟。后該批貨被退回泰國。原告認(rèn)為，被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，請求判令三被告立即停止侵權(quán)，并共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理開支共計(jì)人民幣2,517萬元。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，從加工方式、用途、消費(fèi)群體、銷售渠道等方面看，原告注冊商標(biāo)核定使用的“干制、腌制蔬菜”與涉案海苔產(chǎn)品屬于類似商品。被告特卡諾公司在泰國享有的“小老板”注冊商標(biāo)專用權(quán)基于商標(biāo)的地域性不能延展至我國，其在我國生產(chǎn)、銷售“小老板”海苔的行為已經(jīng)侵害了原告微彤公司在我國享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。涉案海苔在泰國注冊的商標(biāo)中含有“小老板”文字，在進(jìn)入中國市場后亦被稱為“小老板”，兩被告稱“小老板”更名為“老板仔”屬于對客觀事實(shí)的描述，不構(gòu)成虛假宣傳。
關(guān)于賠償責(zé)任，本案中，被告特卡諾公司的銷售獲利不是利用了原告的商譽(yù)，并未搭便車，原告也未因被告的侵權(quán)行為遭受直接的經(jīng)濟(jì)損失。涉案海苔產(chǎn)品取名“小老板”有特定的背景和淵源，與被告特卡諾公司創(chuàng)始人伊提帕的創(chuàng)業(yè)故事有關(guān)，十年前進(jìn)入中國市場后立即成為網(wǎng)紅零食，受到廣大消費(fèi)者的喜愛，故被告并不存在攀附原告商譽(yù)的事實(shí)。原告的主要產(chǎn)品是榨菜等醬腌菜，其自身并不生產(chǎn)海苔產(chǎn)品，消費(fèi)者對醬腌菜的需求并不會被海苔所取代。故被告特卡諾公司的銷售獲利與原告不存在關(guān)聯(lián)性，也未損害原告在醬腌菜產(chǎn)品上的市場份額。故被告特卡諾公司和恒俞公司應(yīng)停止侵權(quán)，無需向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失，但應(yīng)賠償原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支。
浦東法院遂判決被告特卡諾公司、恒俞公司停止對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害；被告沃爾瑪公司停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品；被告特卡諾公司、恒俞公司賠償原告合理開支人民幣195,680.40元。一審判決后，被告不服，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴、維持原判。
案號：（2018）滬0115民初62173號
合議庭：倪紅霞（審判長）、葉菊芬（審判員）、林新建（人民陪審員）
6.美國“寶拉珍選”確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——對惡意搶注商標(biāo)并濫用權(quán)利行為的規(guī)制
推薦理由
商標(biāo)注冊人明知他人在先使用的未注冊商標(biāo)有一定影響而搶注商標(biāo)的，屬惡意搶注。惡意搶注后違反誠實(shí)信用原則，濫用權(quán)利并造成在先使用人經(jīng)濟(jì)損失的，商標(biāo)注冊人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。本案判決明確了確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)的相關(guān)裁判規(guī)則，保護(hù)了商標(biāo)在先使用人的合法權(quán)益，有效規(guī)制了惡意搶注商標(biāo)并濫用權(quán)利的行為。本案涉訴商標(biāo)是美國知名護(hù)膚品品牌“寶拉珍選”，本案裁判充分保護(hù)了境外企業(yè)的合法權(quán)益，彰顯了中國司法對中外主體知識產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)。本案判決后，多家媒體進(jìn)行了報(bào)道，原告法定代表人還從美國寄出親筆感謝信，稱其作為美國企業(yè)，更加堅(jiān)定了在中國業(yè)務(wù)拓展的信心，進(jìn)一步感受到中國對合法品牌所有人不斷加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的擔(dān)當(dāng)、能力和決心。
案件信息
【案情】
原告：美國寶拉珍選有限責(zé)任公司（PAULA’SCHOICE,LLC，以下簡稱寶拉珍選公司）
被告：重慶開門紅商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱開門紅公司）
原告寶拉珍選公司是1994年在美國設(shè)立的護(hù)膚品公司，在業(yè)內(nèi)已成為世界知名品牌。上海穎文經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱穎文公司）經(jīng)寶拉珍選公司授權(quán)后，在國內(nèi)淘寶、京東等平臺銷售原告商品，并許可上海碧奧網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱碧奧公司）在天貓平臺經(jīng)營寶拉珍選官方旗艦店。2006年，案外人劉某在我國注冊“PAULA’SCHOICE寶拉之選”商標(biāo)，指定使用在第3類的肥皂、化妝品用香料、化妝品等商品上，并隨后將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給被告開門紅公司。2017年，開門紅公司向天貓平臺提起知識產(chǎn)權(quán)投訴，主張上述天貓平臺的寶拉珍選旗艦店侵犯其商標(biāo)權(quán)。該投訴導(dǎo)致寶拉珍選天貓旗艦店多款商品被下架，寶拉珍選的分銷商被迫停止或減少分銷活動。寶拉珍選公司據(jù)此向浦東法院提起確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)之訴，認(rèn)為其對“寶拉珍選”、“PAULA’SCHOICE”商業(yè)標(biāo)識享有善意、在先的合法權(quán)益，開門紅公司的投訴行為屬于惡意搶注、惡意投訴的權(quán)利濫用行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告辯稱，本案不符合確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)之訴的提起條件、被告不存在怠于行使權(quán)利的情形，且原告對“寶拉珍選”“PAULA’SCHOICE”商業(yè)標(biāo)識不享有在先權(quán)利。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，針對被告開門紅公司依據(jù)涉案商標(biāo)向天貓網(wǎng)的寶拉珍選旗艦店及其他淘寶分銷店鋪發(fā)出的侵權(quán)警告，原告已盡催告義務(wù)，被告未行訴訟或采取其他救濟(jì)方式，卻又在京東網(wǎng)平臺對寶拉珍選旗艦店發(fā)起投訴，使原告的正常經(jīng)營活動處于危殆之中。被告在本案中延遲主張權(quán)利，使原告在其商品上使用“寶拉珍選”“PAULA’SCHOICE”等標(biāo)識的行為處于效力極度不穩(wěn)定的狀態(tài)，進(jìn)而影響到原告在中國各經(jīng)銷商的經(jīng)營活動。故原告在本案中提起的確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)之訴符合起訴條件。
被告出于不正當(dāng)?shù)哪康膿屜茸栽嬉呀?jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，屬惡意搶注。嗣后，被告投訴原告、穎文公司、碧奧公司等分銷店鋪正當(dāng)經(jīng)營寶拉珍選商品的行為明顯違反誠實(shí)信用原則，屬濫用權(quán)利。被告涉案行為使原告在商品上正當(dāng)使用標(biāo)識的行為效力長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，且被告的惡意搶注及濫用權(quán)利行為給原告商譽(yù)造成了不良影響，故還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任，澄清事實(shí)。
綜上，法院判決確認(rèn)原告美國寶拉珍選在化妝品上使用“寶拉珍選”“PAULA’SCHOICE”商標(biāo)標(biāo)識不侵害被告開門紅公司享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)；綜合考慮市場利潤率、原告銷售額下降數(shù)據(jù)、遭受的不利影響等涉案因素，酌定被告開門紅賠償原告經(jīng)濟(jì)損失37.30萬元；同時(shí)，判令被告在《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》發(fā)表聲明，消除因?qū)嵤┍景干姘感袨榻o原告美國寶拉珍選有限責(zé)任公司造成的不良影響。判決后，被告提起上訴，后撤回上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院裁定準(zhǔn)許上訴人撤回上訴，雙方均按原審判決執(zhí)行。
案號：（2017）滬0115民初66480號
合議庭：楊捷（審判長）、王瀟（審判員）、劉克裕（人民陪審員）
7.支付寶與斑馬公司不正當(dāng)競爭糾紛行為保全案——國內(nèi)首例涉App喚醒策略網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭訴前禁令
推薦理由
該案系國內(nèi)首例涉App喚醒策略網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭訴前禁令。涉案被申請人通過設(shè)定與申請人相同的APP喚醒策略以增加用戶訪問量，該行為不正當(dāng)?shù)刈璧K了申請人“支付寶”APP在iOS系統(tǒng)內(nèi)的正常跳轉(zhuǎn)，嚴(yán)重干擾了其支付服務(wù)的正常運(yùn)行。在“雙十一”特定期間，由于交易量的顯著增長，涉案行為造成的損害也將被放大。若不及時(shí)制止，可能造成難以彌補(bǔ)的損害。該案采取的訴前行為保全措施迅速、高效地制止了針對支付寶應(yīng)用正常調(diào)用的技術(shù)干擾行為，尤其保障了雙十一期間支付寶用戶及商家的交易和支付安全，同時(shí)也凈化了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的公平競爭秩序。本案裁定受到業(yè)界廣泛關(guān)注，人民法院報(bào)、人民網(wǎng)、搜狐、澎湃新聞、中國知識產(chǎn)權(quán)雜志、知產(chǎn)力等十余家知名媒體對該案進(jìn)行了深度報(bào)道。本案榮獲2020年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例、2020上海法院加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件。
案件信息
【案情】
申請人：支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱支付寶公司）
被申請人：江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司（以下簡稱斑馬公司）
2020年11月9日，申請人支付寶公司向浦東法院提出訴前行為保全申請。支付寶公司稱，其系“支付寶”App的主要經(jīng)營者，對“支付寶”App的流量利益和商譽(yù)等享有合法的競爭利益?！爸Ц秾殹盇pp擁有高活躍度的用戶群體以及巨大的訪問流量，在移動互聯(lián)網(wǎng)市場中享有極高的知名度和美譽(yù)度。為便于第三方商家調(diào)用“支付寶”App的相關(guān)功能，申請人在蘋果手機(jī)iOS系統(tǒng)中將“支付寶”App的URLScheme定義為“alipays://”或“alipay://”。
被申請人斑馬公司是一家SaaS電商系統(tǒng)及服務(wù)提供商，系“家政加”App的開發(fā)和運(yùn)營主體。為增加用戶訪問量，被申請人在“家政加”App中設(shè)置了與“支付寶”App喚醒策略一致的URLScheme，導(dǎo)致iOS系統(tǒng)將“家政加”App錯(cuò)誤地識別為“支付寶”App，直接產(chǎn)生的后果就是原本調(diào)用支付寶的應(yīng)用現(xiàn)轉(zhuǎn)為調(diào)用家政加。申請人的合作伙伴已因此提出相應(yīng)投訴，用戶亦對“支付寶”App的安全性與穩(wěn)定性產(chǎn)生質(zhì)疑。
申請人認(rèn)為，被申請人實(shí)施的涉案行為不僅嚴(yán)重妨礙了“支付寶”App的正常功能，也影響了申請人與客戶間業(yè)已建立的良好合作關(guān)系，更將使相關(guān)用戶對“支付寶”App產(chǎn)生負(fù)面評價(jià)，令申請人遭受經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損害。各大電商平臺正處于“雙十一”大促活動期間，用戶使用“支付寶”App進(jìn)行消費(fèi)支付的頻度顯著上升，若被申請人繼續(xù)實(shí)施涉案行為，將會對申請人造成難以彌補(bǔ)的損害。綜上，申請人提出行為保全申請，請求法院依法裁定。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審查認(rèn)為，對不正當(dāng)競爭糾紛訴前行為保全的審查應(yīng)重點(diǎn)考量以下四因素：申請人的請求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)、不采取行為保全措施是否會對申請人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害、采取行為保全措施是否會導(dǎo)致當(dāng)事人間利益顯著失衡、采取行為保全措施是否損害社會公共利益。涉案被申請人通過設(shè)定與申請人相同的APP喚醒策略以增加用戶訪問量，該行為不正當(dāng)?shù)刈璧K了申請人經(jīng)營的“支付寶”APP在iOS系統(tǒng)內(nèi)的正常跳轉(zhuǎn)，嚴(yán)重干擾了“支付寶”APP支付服務(wù)的正常運(yùn)行，減損了支付寶提供支付服務(wù)本應(yīng)獲取的運(yùn)營收益，損害了支付寶公司的流量利益。故申請人的請求具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。
因涉案行為，申請人的合作平臺及相關(guān)社交平臺網(wǎng)絡(luò)用戶已提出投訴。在“雙十一”這一特定期間內(nèi)，由于交易量的顯著增長，涉案行為干擾“支付寶”APP正常支付功能所造成的損害結(jié)果也將被放大。若不及時(shí)制止，可能對申請人的競爭優(yōu)勢、經(jīng)營利益等造成難以彌補(bǔ)的損害。涉案行為使申請人的競爭利益處于被侵蝕的風(fēng)險(xiǎn)之中，申請人所提出的申請系為防止其利益持續(xù)受損或損害結(jié)果擴(kuò)大所采取的合理措施，本身并不會實(shí)質(zhì)影響“家政加”APP的正常運(yùn)營。該申請指向明確、范圍適當(dāng)，并已提供擔(dān)保，不會造成當(dāng)事人間利益的顯著失衡，不僅不會損害社會公共利益，而且有利于保障用戶利益并增進(jìn)社會整體福祉。
綜上，申請人的申請符合人民法院作出訴前行為保全措施的條件，法院裁定被申請人斑馬公司立即停止以設(shè)置相同URLScheme的方式對申請人支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司經(jīng)營的“支付寶”App正常跳轉(zhuǎn)進(jìn)行干擾的行為。
案號：（2020）滬0115行保1號
合議庭：徐?。▽徟虚L）、姜廣瑞（審判員）、徐弘韜（審判員）
8.方某等假冒“dyson”注冊商標(biāo)系列案——戴森“全國打假第一案”
推薦理由
本案涉及國際知名電器品牌“dyson”商標(biāo)，涉案金額達(dá)人民幣1,350萬余元。浦東法院依法對該批系列案件共35名被告人判處實(shí)刑，刑期從六年到一年六個(gè)月不等，罰金總額達(dá)人民幣1008萬元。本案系對該批系列案件的主犯從嚴(yán)從重判罰，受到了社會各界廣泛關(guān)注。央視財(cái)經(jīng)頻道、上海廣播電視臺等多家電視臺對宣判過程進(jìn)行了報(bào)道，浦東法院微信公眾號發(fā)文點(diǎn)擊量高達(dá)3.4萬，并被文匯報(bào)、新民晚報(bào)等數(shù)十家媒體報(bào)道和轉(zhuǎn)發(fā)，被稱為戴森“全國打假第一案”。該案入選《人民日報(bào)》為“保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，打擊侵權(quán)假冒”發(fā)布的年度典型案例，彰顯了我國法院在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)共商共建共享新格局方面發(fā)揮的積極作用。
案件信息
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：上海市浦東新區(qū)人民檢察院。
被告人：方某、謝某、楊某、黃某。
“dyson”系我國國家工商行政管理總局商標(biāo)局注冊的商標(biāo)。2018年4月，被告人方某、謝某成立深圳市龍崗區(qū)迪美絲奧電子商行（以下簡稱“迪美絲奧商行”），其中公司實(shí)際控制人為方某，法定代表人為謝某，謝某按照方某的要求負(fù)責(zé)總務(wù)。該公司先后在深圳、惠州等地開設(shè)工廠，雇傭工人30余人（另案處理），從他人處采購原料配件并組織工人以流水線形式生產(chǎn)假冒“dyson”注冊商標(biāo)的吹風(fēng)機(jī)，產(chǎn)品型號分為歐版、美版、澳版、英版及對應(yīng)多種顏色等，后由被告人楊某通過網(wǎng)絡(luò)渠道銷售給下家，對外平均售價(jià)每臺700元左右。2018年5月，被告人黃某入職迪美絲奧商行工作，負(fù)責(zé)造假原料的倉儲和管理。經(jīng)審計(jì)，被告人方某、謝某、楊某、黃某參與生產(chǎn)、銷售假冒“dyson”注冊商標(biāo)的吹風(fēng)機(jī)共計(jì)19,000余臺，銷售金額達(dá)人民幣1,350萬余元。2018年12月14日，被告人謝某、黃某在其造假窩點(diǎn)被公安機(jī)關(guān)抓獲，現(xiàn)場查獲假冒“dyson”注冊商標(biāo)的吹風(fēng)機(jī)277臺及其配件、包裝材料等物品，價(jià)值19萬余元。被告人方某、楊某分別在其住處被公安機(jī)關(guān)抓獲。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人方某、謝某、楊某、黃某未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。涉案迪美絲奧商行由被告人方某、謝某籌劃設(shè)立，被告人方某系商行實(shí)際控制人，全面負(fù)責(zé)商行業(yè)務(wù)，被告人謝某任法定代表人，負(fù)責(zé)總務(wù)工作，其工資明顯高于其余員工，2人在共同犯罪中均起主要作用，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯。結(jié)合被告人謝某在本案中的地位，其所起的作用相較于被告人方某較輕，故參照被告人方某酌情從輕處罰。被告人楊某、黃某在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法從輕處罰。至案發(fā)，上述4名被告人參與生產(chǎn)、銷售涉案假冒“dyson”注冊商標(biāo)的吹風(fēng)機(jī)達(dá)19,000余臺，銷售金額達(dá)1,350萬余元之巨，均屬情節(jié)特別嚴(yán)重。戴森品牌吹風(fēng)機(jī)在市場上有較高的知名度，且吹風(fēng)機(jī)系日常生活中常用的家用小電器，4名被告人的行為不僅嚴(yán)重侵害了涉案商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)及消費(fèi)者的權(quán)益，亦可能因假冒吹風(fēng)機(jī)本身的質(zhì)量隱患對最終的消費(fèi)者造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失，其行為具有較大的社會危害性，各被告人犯罪的主觀惡性均較大，不應(yīng)減輕處罰或適用緩刑。
基于上述案情，浦東法院以假冒注冊商標(biāo)罪分別判處主犯方某、謝某有期徒刑六年和有期徒刑五年并處罰金，判處從犯楊某和黃某有期徒刑三年八個(gè)月和有期徒刑三年九個(gè)月并處罰金，同時(shí)沒收違法所得，沒收被扣押的假冒注冊商標(biāo)的吹風(fēng)機(jī)、配件、包裝材料。一審判決后，本案被告人認(rèn)罪服判，均未提出上訴。
案號：（2019）滬0115刑初4533號
合議庭：倪紅霞（審判長）、馮祥（審判員）、林新建（人民陪審員）
9.菲桐公司假冒“波爾多”葡萄酒注冊商標(biāo)罪案——上海地理標(biāo)志侵權(quán)追究刑事責(zé)任第一案
推薦理由
本案系上海地理標(biāo)志侵權(quán)追究刑事責(zé)任第一案。涉案地理標(biāo)志波爾多“BORDEAUX”系由法國波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會在中國注冊的集體商標(biāo)，浦東法院依法通過假冒注冊商標(biāo)罪的認(rèn)定對制假單位及其實(shí)際控制人追究刑事責(zé)任。同時(shí)對被告人在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)判處禁止從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動的資格刑，剝奪了被告人再犯能力，有效實(shí)現(xiàn)了對涉案地理標(biāo)志的高水平保護(hù)。本案通過行政執(zhí)法和刑事訴訟的有效銜接，嚴(yán)格保護(hù)國外知識產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益，并于2020年12月獲評2019年度上海市打擊侵權(quán)假冒“十佳案例”。
案件信息
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：上海市浦東新區(qū)人民檢察院
被告單位：上海菲桐貿(mào)易有限公司（以下簡稱菲桐公司）
被告人：諸葛某某
“BORDEAUX”系波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會在我國申請注冊的地理標(biāo)志集體商標(biāo)，核定使用商品為第33類（葡萄酒），且在有效期內(nèi)。被告單位菲桐公司系由張某設(shè)立的一人公司，經(jīng)營范圍包括食品流通等，被告人諸葛某某系該公司的實(shí)際控制人。2019年2月，菲桐公司在未經(jīng)波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合會許可的情況下，委托他人生產(chǎn)帶有“BORDEAUX”注冊商標(biāo)標(biāo)貼的葡萄酒1660箱（每箱6瓶），并對外銷售。同年3月21日至3月23日間，菲桐公司在參加第100屆全國糖酒商品交易會時(shí)展銷上述葡萄酒，其中52箱在該交易會作為樣品以贈送的形式銷售給客戶。波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會發(fā)現(xiàn)上述情形后，向成都市市場監(jiān)督管理局投訴，后該局將該案線索及材料移送至上海市市場監(jiān)督管理局。同年6月3日，上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局至菲桐公司位于上海市松江區(qū)的經(jīng)營場所及倉庫進(jìn)行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)菲桐公司在上述地址從事葡萄酒的經(jīng)營及倉儲，并當(dāng)場查獲假冒“BORDEAUX”注冊商標(biāo)的葡萄酒1608箱。菲桐公司制定的招商價(jià)格表顯示，涉案假冒“BORDEAUX”注冊商標(biāo)的葡萄酒根據(jù)購買數(shù)量的不同而有不同的銷售價(jià)格，每瓶價(jià)格從18元到40元不等。根據(jù)上述定價(jià)的平均價(jià)格計(jì)算，涉案假冒“BORDEAUX”注冊商標(biāo)的葡萄酒的非法經(jīng)營額達(dá)24萬余元。同年12月，被告人諸葛某某接公安機(jī)關(guān)電話通知后到案，如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。
【裁判】
浦東新區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案“BORDEAUX”商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊，且在注冊有效期內(nèi)，依法受我國法律保護(hù)。被告單位菲桐公司未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。被告人諸葛某某作為菲桐公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)以假冒注冊商標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任。被告單位菲桐公司及被告人諸葛某某均系自首，且對被害單位予以賠償并獲得諒解。據(jù)此，判決被告單位上海菲桐貿(mào)易有限公司犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處罰金人民幣十萬元；判決被告人諸葛某某犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，罰金人民幣五萬元；查獲的假冒注冊商標(biāo)的葡萄酒予以沒收；禁止被告人諸葛某某在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動?，F(xiàn)判決已生效。
案號：（2020）滬0115刑初985號
合議庭：倪紅霞（審判長）、葉菊芬（審判員）、陸光怡（審判員）
10.美國李維斯公司起訴商標(biāo)侵權(quán)糾紛案——全國首例境外爭議解決機(jī)構(gòu)參與調(diào)解知識產(chǎn)權(quán)案件
推薦理由
本案系浦東法院通過與WIPO仲調(diào)上海中心合作，成功調(diào)處的全國首例境外爭議解決機(jī)構(gòu)參與調(diào)解的涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛。浦東法院與該中心就涉外知識產(chǎn)權(quán)案件的糾紛化解工作開展深度合作，在調(diào)解過程中向中外當(dāng)事人充分釋明委托調(diào)解工作內(nèi)容，在當(dāng)事人與國際調(diào)解組織間建立了良好的溝通渠道，確保了涉外知產(chǎn)糾紛處理效果。人民法院與專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)優(yōu)勢疊加、功能互補(bǔ)，對樹立我國依法嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)良好形象、講好中國知識產(chǎn)權(quán)故事，探索我國積極參與世界知識產(chǎn)權(quán)組織框架下的全球知識產(chǎn)權(quán)治理路徑等方面，均具有重要意義。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭在《求是》雜志上撰文充分肯定該起案件的成功調(diào)解，并指出該項(xiàng)工作反映出中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的國際影響力進(jìn)一步擴(kuò)大，依法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的負(fù)責(zé)任大國形象進(jìn)一步提升。
案件信息
【案情】
原告系美國“Levis”牛仔褲品牌服裝運(yùn)營商，在中國對其包括第2023725號注冊商標(biāo)“
”在內(nèi)的系列商標(biāo)進(jìn)行了注冊，并在服飾、腰帶、錢包等商品上使用，原告訴稱被告公司在其生產(chǎn)的牛仔褲上未經(jīng)授權(quán)擅自使用了涉案商標(biāo)在網(wǎng)上銷售，侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，請求判令被告公司立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)人民幣20萬元。
【調(diào)解結(jié)果】
法院經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，在案件審理過程中將該案委派世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解上海中心（以下簡稱：WIPO仲調(diào)上海中心）進(jìn)行調(diào)解。浦東法院成立專門對接調(diào)研小組，結(jié)合我國法律規(guī)定和WIPO仲裁與調(diào)解中心的解紛規(guī)則，提前研判涉外知產(chǎn)案件委托調(diào)解過程中可能存在的法律適用問題、可能出現(xiàn)的流程銜接障礙，并制定相應(yīng)的工作機(jī)制和處置預(yù)案，確保依法依規(guī)開展對接工作。根據(jù)當(dāng)事人需求，協(xié)調(diào)WIPO仲調(diào)上海中心選派具有專業(yè)知識背景和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專家調(diào)解員主持案件調(diào)解，協(xié)助調(diào)解員較好地把握涉外知產(chǎn)案件調(diào)解的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，分析涉案法律關(guān)系，彌合中外當(dāng)事人差距，滿足中外市場主體對權(quán)利救濟(jì)便利化和糾紛解決方式多元化的需求。本案最終促成雙方達(dá)成和解，法院依原告申請裁定準(zhǔn)許其撤回起訴，案件得以圓滿解決。
案號：（2020）滬0115民初15648號
審判員：孫閆
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：打造知產(chǎn)司法保護(hù)引領(lǐng)區(qū)，浦東法院推出十項(xiàng)舉措（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動
報(bào)名！2021年「廣東省知識產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/
共發(fā)表文章8.20起實(shí)施！獲得4項(xiàng)以上授權(quán)發(fā)明專利并實(shí)施轉(zhuǎn)化取得經(jīng)濟(jì)效益，可直接申報(bào)正高級職稱！
廣東省重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄和高價(jià)值商標(biāo)品牌評價(jià)，你學(xué)“會”了嗎？
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
