可比克薯片訴“克比克”獲賠13萬元

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：可比克薯片訴“克比克”獲賠13萬元

近日，達利食品集團有限公司(下稱“達利公司”)與聊城市智慧園食品有限公司(下稱“聊城智慧園公司”)、銅山區(qū)玉人百貨超市(下稱“玉人超市”)侵害商標權(quán)糾紛一審民事判決書公開，案號(2021)蘇0312民初5856號，審理法院為徐州市銅山區(qū)人民法院。

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)8月2日披露的一審民事判決書，原告達利公司訴稱，2019年2月其經(jīng)受讓取得第3485720號、第3319866號(可比克相關(guān))注冊商標專用權(quán)。2019年11月，原告委托代理人等發(fā)現(xiàn)“惠村福超市”店鋪內(nèi)售有“智慧園克比克”字樣的薯片，其外包裝上突出使用與原告上述注冊商標近似的標識。

原告認為，被告一擅自在其生產(chǎn)、銷售的被控產(chǎn)品上突出標識與原告的商標近似，構(gòu)成了對原告商標專用權(quán)的侵害；被告二屬于涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商，也應(yīng)承擔停止侵權(quán)和賠償損失的法律責任。

法院查明，2003年，達利公司開始在其薯片食品上使用“可比克”系列商標，經(jīng)過達利公司對“可比克”系列薯片進行長期、廣泛、持續(xù)、規(guī)模的生產(chǎn)經(jīng)營、廣告宣傳、產(chǎn)品推廣，“可比克”系列商標在市場上具有了較高的知名度，其商標曾多次獲得“福建名牌產(chǎn)品”榮譽稱號。2011年7月，“可比克”商標被商標局認定為“中國馳名商標”。

經(jīng)當庭比對，被告聊城智慧園公司在其生產(chǎn)銷售的薯片食品包裝上使用了與原告商標相似的標識，被告玉人超市銷售了侵害原告商標專用權(quán)的商品。二者行為均構(gòu)成侵害原告商標權(quán)的行為，應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。

最終審判結(jié)果為，被告聊城市智慧園食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告達利食品集團有限公司經(jīng)濟損失及合理開支共計130000元，被告銅山區(qū)玉人百貨超市對上述賠償數(shù)額中的5000元部分承擔連帶賠償責任。

上述判決書落款時間為2021年6月28日。

資料顯示，達利公司成立于1989年，2015年11月20日于香港聯(lián)交所主板掛牌上市，股票代碼3799。達利公司在全國18個省區(qū)建立21家子公司，目前產(chǎn)業(yè)主要包括食品和飲料，旗下?lián)碛小斑_利園”“可比克”“好吃點”“和其正”“樂虎”“豆本豆”“美焙辰”等品牌。

附：判決書全文

徐州市銅山區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2021）蘇0312民初5856號

原告：達利食品集團有限公司。

法定代表人：許世輝，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李疆，上海申浩律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：薛金豆，上海申浩律師事務(wù)所律師。

被告：聊城市智慧園食品有限公司。

法定代表人：張正營，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉跟鵬，山東澤誼律師事務(wù)所律師。

被告：銅山區(qū)玉人百貨超市。

經(jīng)營者：張啟艷，女，漢族。

委托訴訟代理人：高雷，江蘇徐海律師事務(wù)所律師。

原告達利食品集團有限公司（以下簡稱達利公司）訴被告聊城市智慧園食品有限公司（以下簡稱聊城智慧園公司）、銅山區(qū)玉人百貨超市（以下簡稱玉人超市）侵害商標權(quán)糾紛一案。本院于2021年5月26日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告達利公司的委托訴訟代理人薛金豆，被告聊城智慧園公司的委托訴訟代理人劉跟鵬，被告玉人超市的經(jīng)營者張啟艷及其委托訴訟代理人高雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

達利公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告聊城智慧園公司立即停止對原告停止第3485720號“”、第3319866號“”注冊商標專用權(quán)的侵害，立即停止在生產(chǎn)、銷售的涉案被控產(chǎn)品上使用“”標識；2.判令被告玉人超市立即停止對原告第3485720號“”、第3319866號“”注冊商標專用權(quán)的的侵害，立即停止在生產(chǎn)、銷售的涉案被控產(chǎn)品上使用“”標識；3.判令被告聊城智慧園公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用30萬元；4.被告玉人超市賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用3萬元；5.本案訴訟費由二被告共同負擔。事實與理由：原告達利公司自1989年創(chuàng)辦至今，現(xiàn)已成長為位列中國民營企業(yè)500強的綜合性現(xiàn)代化食品企業(yè)集團。2015年11月20日，集團于香港聯(lián)交所主板掛牌上市(股份代號：3799.HK)。原告在全國18個省區(qū)建立21家子公司共36個食品、飲料生產(chǎn)基地，1個馬鈴薯全粉生產(chǎn)基地，1家包裝彩印公司，總占地面積7000多畝，總建筑面積260多萬平方米，員工總數(shù)39000多名。原告致力為消費者提供品質(zhì)生活、健康飲食，現(xiàn)已形成了食品、飲料兩大支柱產(chǎn)業(yè)齊頭并進的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，旗下?lián)碛小斑_利園”、“可比克”、“好吃點”、“和其正”、“樂虎”，“豆本豆”、“美焙辰”等業(yè)內(nèi)知名品牌。原告在走品牌創(chuàng)新和建設(shè)的道路上創(chuàng)造出一塊又一塊豐碑。2005年，“達利”圖形商標榮獲中國馳名商標；同年原告被國家統(tǒng)計局授予“中國食品行業(yè)餅干行業(yè)十強企業(yè)”；2008年被授予“2007-2008年度全國食品工業(yè)優(yōu)秀龍頭食品企業(yè)”，這是自2005年開始連續(xù)三次獲此殊榮；2009年“達利”品牌榮獲“福建改革開放三十年最具影響力、貢獻力品牌”；2019年12月，《匯桔網(wǎng)·2019胡潤品牌榜》發(fā)布，原告以170億元品牌價值排名第87位；2020年1月，胡潤研究院發(fā)布《2019胡潤中國500強民營企業(yè)》，原告以市值655億元位列第95位。原告公司在不斷發(fā)展的同時，不忘回報社會，傾力參與慈善公益事業(yè)，先后成立四個教育基金、兩個慈善基金，至今已累計捐贈人民幣近20億元，兩次被國家民政部授予慈善榮譽獎項“中華慈善獎”。早在2003年，原告就推出了集團休閑膨化食品的主品牌“可比克”，可比克以“友情、歡樂、時尚、個性”為品牌理念，為時尚消費群體提供豐富的選擇，迅速獲得他們的認同，成為快樂心情的催化劑，是年輕人休閑食品的最佳選擇，同時還邀請知名歌手“周杰倫”作為品牌代言人，以“快樂每一刻，我的可比克”為品牌廣告語，緊緊抓住年輕一代“青春、張揚”的個性特征，用躍動的圖形和文字，將歡快的氣息融入品牌，凸顯時尚、活力的品牌形象，改寫了薯片類市場只有進口產(chǎn)品的市場格局，成為深受中國消費者喜愛的休閑膨化食品品牌。原告“可比克”牌膨化食品自2008年-2012年連續(xù)多年被授予“福建名牌產(chǎn)品”稱號，2011年“”商標被國家工商行政管理總局認定為中國馳名商標。2003年9月14日，原告公司法定代表人許世輝經(jīng)核準注冊了第3319866號“”商標，經(jīng)續(xù)展有效期限至2023年9月13日，核定使用商品為第29類：魚肉干；水果罐頭；土豆片(油炸）；蛋黃；食用酪蛋白；涂面包片用脂肪混合物；果凍；精制堅果仁；食物蛋白。2004年9月21日，原告公司法定代表人許世輝經(jīng)核準注冊了第3485720號“”注冊商標，經(jīng)續(xù)展有效期限至2024年9月20日，核定使用商品為第29類:蛋黃；油炸土豆片；果凍；加工過的瓜子；干食用菌;食用蛋白；牛奶制品；食用油；蔬菜罐頭；番茄汁。2019年2月6日，原告經(jīng)受讓取得上述第3485720號、第3319866號注冊商標專用權(quán)。2019年11月5日，原告委托代理人與公證員來到江蘇省徐州市銅山區(qū)柳新一街，在招牌顯示為“惠村福超市”字樣的店鋪內(nèi)以普通消費者身份購買了標有“智慧園?克比克”字樣的薯片八袋并取得購物小票一張，公證員對該過程進行了監(jiān)督并拍照，隨后將所購物品拍照后進行了封存。公證事實顯示，所購的帶有“克比克”字樣的薯片產(chǎn)品外包裝顯示生產(chǎn)商為“聊城市智慧園食品有限公司”，也即本案被告一，另根據(jù)地址及小票等信息查詢到該店鋪經(jīng)營主體為“銅山區(qū)玉人百貨超市”，也即本案被告二。同時，被控產(chǎn)品的外包裝上突出使用的標識，與原告第3485720號“”、第3319866號“”均構(gòu)成近似。綜上所述，原告認為，被告一擅自在其生產(chǎn)、銷售的被控產(chǎn)品上突出使用了“”標識，該標識與原告的商標近似，構(gòu)成了對原告商標專用權(quán)的侵害。被告二屬于涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商，也應(yīng)承擔停止侵權(quán)和賠償損失的法律責任。二被告的上述行為，不僅給原告造成了較大的經(jīng)濟損失、侵占了原告的市場份額，還有可能對消費者的人身健康造成威脅。故原告依據(jù)《中華人民共和國商標法》《民事訴訟法》等法律法規(guī)的規(guī)定訴至法院，請求法院判如所請！

被告聊城智慧園公司辯稱，被告聊城智慧園公司未侵犯原告的商標權(quán)，原告的主張損失無事實和法律依據(jù)。

被告玉人超市辯稱，本案被告聊城智慧園公司的行為是否構(gòu)成侵害原告的商標權(quán)，請法庭依法認定。被告玉人超市僅是一個個體工商戶小超市，在銷售涉案商品時，并不知曉涉案商品是否構(gòu)成侵害商標權(quán)。同時涉案商品來源于被告聊城智慧園公司，被告聊城智慧園公司具有加工生產(chǎn)食品的資質(zhì)，被告玉人超市取得涉案產(chǎn)品途徑合法。在原告到被告玉人超市采取證據(jù)后再無銷售侵權(quán)商品的行為，同時結(jié)合被告玉人超市銷售商品的價值僅為70元，權(quán)利義務(wù)應(yīng)相對等，原告主張的賠償遠遠超出被告玉人超市所得的利潤。原告對所主張的賠償無事實及法律依據(jù)，結(jié)合商標法第六十條規(guī)定，被告玉人超市不承擔賠償責任。

根據(jù)本院確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，本院查明以下事實：

原告達利公司系成立于1993年2月10日的有限責任公司（臺港澳法人獨資）。2003年9月14日，公司法定代表人許世輝在第29類商品，即魚肉干、水果罐頭、土豆片（油炸）商品上，獲準注冊第3319866號“”商標，該商標注冊有限期限自2003年9月14日至2013年9月13日，后經(jīng)國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）核準，該商標續(xù)展注冊有限期至2023年9月13日。2004年9月21日，許世輝在第29類商品上獲準注冊第3485720號“”商標，商標注冊有限期限自2004年9月21日至2014年9月20日，后經(jīng)商標局核準，該商標續(xù)展注冊有限期至2024年9月20日。2019年2月6日，經(jīng)商標局核準，上述兩枚商標轉(zhuǎn)讓予原告達利公司。

2003年，達利公司開始在其薯片食品上使用“可比克”系列商標，經(jīng)過達利公司對“可比克”系列薯片進行長期、廣泛、持續(xù)、規(guī)模的生產(chǎn)經(jīng)營、廣告宣傳、產(chǎn)品推廣，“可比克”系列商標在市場上具有了較高的知名度，其商標曾多次獲得“福建名牌產(chǎn)品”榮譽稱號。2011年7月，“”商標被商標局認定為“中國馳名商標”。

2019年11月4日，淮北平康信息服務(wù)有限公司向淮北市國信公證處申請保全證據(jù)公證。2019年11月5日，公證人員王某、黃某及參加人虞某來到江蘇省徐州市銅山區(qū)柳新一街，在招牌顯示有“惠村福超市”等字樣的店鋪內(nèi)，虞某購買了八袋食品，名稱顯示為“智慧園?克比克薯片”等字樣，并取得購物小票一張。購買結(jié)束后，本公證員將其中一袋食品及外觀、購物小票進行了拍照，并使用蓋有“安徽省淮北市國信公證處證據(jù)封簽專用章”印章的封簽對其進行封存，對封存狀況進行拍照。所封存的物品交由虞某帶回留存。2019年11月9日，淮北市國信公證處作出（2019）皖淮國公證字第8568號公證書證明上述取證情況與事實相符。

庭審中，在確認取證物品封條封存完好的情況下當庭拆封驗看，（2019）皖淮國公證字第8568號公證書對應(yīng)的封存物品為袋裝薯片食品，經(jīng)查看食品包裝袋的正面上部顯要位置處使用“”等文字、拼音組合標識，包裝袋左上角使用有“智慧園?”標識；包裝袋背面標明產(chǎn)品“產(chǎn)品名稱”、“產(chǎn)品類型”、“配料”、“產(chǎn)地”、“制造商”、“生產(chǎn)地址”等信息。該袋裝的“克比克”薯片食品載明的“制造商”為聊城市智慧園食品有限公司。

被告聊城智慧園公司成立于2014年12月30日，公司類型為自然人投資控股的有限責任公司，注冊資本1000萬元，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)銷售膨化食品；生產(chǎn)、包裝、銷售預(yù)包裝食品。被告玉人超市系個體工商戶，注冊日期為2015年4月1日，經(jīng)營場所為徐州市銅山區(qū)柳新鎮(zhèn)柳新村行政東街，其經(jīng)營范圍為預(yù)包裝食品、散裝食品銷售等。（2019）皖淮國公證字第8568號公證書取證的采用袋裝包裝的“克比克”薯片食品即從其處購買獲得。

結(jié)合當事人訴辯主張及當庭陳述，本案的爭議焦點為：1、被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成對原告商標權(quán)的侵害；2、如構(gòu)成侵權(quán)，則賠償責任應(yīng)如何承擔。

本院認為，達利公司系涉案第3485720號“”商標、第3319866號“”商標的權(quán)利人，其注冊商標專用權(quán)依法受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為；銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的，亦屬于侵犯商標專用權(quán)的行為。

公證取證購買的涉案袋裝薯片產(chǎn)品，經(jīng)查看，其外包裝上載明的制造商、生產(chǎn)地等信息均與被告聊城智慧園公司的信息相一致，被告聊城智慧園公司亦不否認其實際生產(chǎn)涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實，原告達利公司主張聊城智慧園公司系涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的實際生產(chǎn)者具有事實依據(jù)。原告對從玉人超市處取證的被控侵權(quán)產(chǎn)品，其購買、收取、拍照、封存等取證活動均系在公證人員監(jiān)督下進行的，公證處亦出具公證書證明取證結(jié)果真實可信。故本院認定被告玉人超市實際銷售了涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品。

經(jīng)當庭比對，涉案被控侵權(quán)的薯片產(chǎn)品上使用了“”標識，該標識部分文字組合、名稱呼叫等方面與原告享有注冊商標專用權(quán)的第3485720號“”商標、第3319866號“”商標存在近似之處，僅在文字組合第一個漢字存在差別，故被控侵權(quán)標識與原告兩枚注冊商標構(gòu)成近似標識。涉案產(chǎn)品系薯片膨化食品，與涉案商標核準使用的商品相同，應(yīng)認定為同一種商品?？紤]到原告權(quán)屬商標經(jīng)過多年的市場經(jīng)營已具有較高知名度、美譽度，涉案侵權(quán)產(chǎn)品足以造成消費者誤認，故涉案商品屬侵犯原告商標專用權(quán)的商品。被告聊城智慧園公司在其生產(chǎn)銷售的薯片食品包裝上使用了與原告商標相似的標識，被告玉人超市銷售了侵害原告商標專用權(quán)的商品。二者行為均構(gòu)成侵害原告商標權(quán)的行為，應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。

被告玉人超市抗辯稱，其從聊城智慧園公司進貨時并不知道侵害了原告商標權(quán)，其取得商品的途徑合法。銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。本案中，被告玉人超市并未提供進貨單等證據(jù)證明涉案商品系其合法取得，且涉案注冊商標具有廣泛的知名度，玉人超市理應(yīng)知曉涉案克比克薯片非達利公司生產(chǎn)、銷售的，其作為超市經(jīng)營者未能對其銷售的商品施以合理的注意義務(wù)，故仍應(yīng)承擔停止侵權(quán)并承擔損失的責任。

由于二被告實施侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。就停止侵權(quán)的民事責任，二被告均應(yīng)立即停止銷售侵害原告注冊商標專用權(quán)的商品，此外聊城智慧園公司還應(yīng)承擔停止生產(chǎn)侵害原告商標權(quán)的商品的行為。就賠償損失的民事責任，因達利公司未舉證證明其因二被告的侵權(quán)行為所遭受的實際損失，亦未能舉證證明二被告實施侵權(quán)行為的違法所得，涉案商標對外許可的相關(guān)證據(jù)也未能向本院提交，故本院綜合考慮涉案注冊商標知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)物銷售價格等因素酌情確定本案賠償數(shù)額。達利公司所主張的合理費用包含律師費、公證費、差旅費、購物費等，雖然其所提交的證據(jù)不能完全證明其確切的開支數(shù)額，但考慮到達利公司確有委派律師出庭參加訴訟，客觀上存在律師費及差旅費的支出，同時亦向本院提交了公證購買的實物，本院將根據(jù)合理性和必要性的原則酌情予以支持。綜合考量以上各類因素，本院確定被告聊城智慧園公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計130000元，被告玉人超市對上述賠償額中的5000元部分承擔連帶賠償責任。

綜上，依照《中華人民共和國商標法》第四十八條、第五十七條、第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告聊城市智慧園食品有限公司、被告銅山區(qū)玉人百貨超市于本判決生效之日起立即停止侵犯原告達利食品集團有限公司第3485720號“”商標、第3319866號“”注冊商標專用權(quán)的行為。

二、被告聊城市智慧園食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告達利食品集團有限公司經(jīng)濟損失及合理開支共計130000元。

三、被告銅山區(qū)玉人百貨超市對上述賠償數(shù)額中的5000元部分承擔連帶賠償責任。

四、駁回原告達利食品集團有限公司其他訴訟請求。

如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費減半收取3125元，由原告達利食品集團有限公司負擔1675元，被告聊城市智慧園食品有限公司負擔1450元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。同時應(yīng)依據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，向江蘇省徐州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。

審判員　　劉莉平

二〇二一年六月二十八日

書記員　　張慈悅

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：可比克薯片訴“克比克”獲賠13萬元（點擊標題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動

報名！2021年「廣東省知識產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合中新經(jīng)緯、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/