#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場,未經作者許可,禁止轉載#
來源:IPRdaily中文網(iprdaily.cn)
作者:吳圳添 劉淑娟 福建世禮律師事務所
原標題:使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(五)
為什么在侵權判斷階段,只要規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三(規(guī)則四是相對獨立的前提)就是完備的;而在授權確權判斷階段,需要規(guī)則A、規(guī)則B、規(guī)則C、規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G(規(guī)則D是相對獨立的在后判斷)才是完備的?
一、補充構造規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G
當不存在“產品相同,只有使用環(huán)境特征是否適用需要討論”這一前提時(亦即不存在“引證現(xiàn)有技術公開了專利文件中的產品”這一前提時),需要有其它在授權確權階段的使用環(huán)境特征規(guī)則,來應對其它可能的授權確權情形。這樣,才能夠使得使用環(huán)境特征在授權確權階段的相應規(guī)則具有完備性。
據此,需要總結和回顧。
在授權確權階段,引證現(xiàn)有技術的產品與申請文件中權利要求的產品之間,一共有三種可能預設的前提:
1.預設產品相同(亦即預設產品屬于現(xiàn)有技術);
2. 不預設產品是否相同;
3. 預設產品不相同。
對應的:
1. 預設產品相同,是本系列文章的重點之一,規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C正是在“產品相同,只有使用環(huán)境特征是否適用需要討論”這樣的前提下(也就是“預設產品相同”的前提下),構造出來的。
2. 預設產品不相同,則通常是不必討論使用環(huán)境特征的。
3. 不預設產品是否相同,是本文的另一個重點。“不預設產品是否相同”,通常意味著需要通過使用環(huán)境特征,來確定產品是否相同。
綜合上述3點可知,目前需要補充的,正是“不預設產品是否相同”前提下的規(guī)則。
在“不預設產品是否相同”的前提下,可以通過改變規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C的內容,并部分結合規(guī)則D的內容作為在后判斷,實現(xiàn)規(guī)則的補充。
具體的:
1.構造規(guī)則E:規(guī)則A本身的所有內容,再增加法律后果即新穎性評價,即得到規(guī)則E;
說明,規(guī)則A和規(guī)則E實質相同,只是前提不同;規(guī)則E,補充法律后果只是為了便于與規(guī)則A區(qū)分;
2.構造規(guī)則F:規(guī)則B的假定條件和行為模式,加上規(guī)則D的內容作為在后法律后果判斷,即得到規(guī)則F;
3.構造規(guī)則G:規(guī)則C的假定條件,加上規(guī)則D的內容作為在后法律后果判斷,即得到規(guī)則G。
構造結果請看表1:
表1
需要說明的是,表1中,規(guī)則F和規(guī)則G的法律后果簡稱不是“破壞”或者“不破壞”,而是“使具備/不能使具備”,因為它們能夠具體對應的法律后果是“使用環(huán)境特征使專利權具備新穎性,或使用環(huán)境特征不能使產品權利要求具備新穎性”。
由于表1中,假定條件和行為模式的組合仍然只有6種,因此表1顯示了在“不預設產品是否相同”的前提下,規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G已經能對應此時的6種授權確權情形了,即規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G補充了“不預設產品是否相同”的前提下,相應的規(guī)則。
至此可以發(fā)現(xiàn):
1.規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C可以對應所有的“預設產品相同”下的情形,可參考《使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(四)》的內容;
2.規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G可以對應所有的“不預設產品是否相同”下的情形,可參考上表1。
需要再次說明的是,規(guī)則D相當于作為規(guī)則F和規(guī)則G的在后判斷,其原理正對應于規(guī)則四作為規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三的前提(參考《使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(三)、(四)》)。
因此,在授權確權判斷時,規(guī)則A、規(guī)則B、規(guī)則C、規(guī)則D、規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G是完備的。
二、全文總結
為什么在侵權判斷階段,只要規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三(規(guī)則四是相對獨立的前提)就是完備的;而在授權確權判斷階段,需要規(guī)則A、規(guī)則B、規(guī)則C、規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G(規(guī)則D是相對獨立的在后判斷)才是完備的。
筆者猜測,這是因為,在侵權判斷階段,規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三的創(chuàng)造者默認只有“不預設產品是否相同”這一種前提,而忽略了還可能存在“預設產品相同”這一種可能的前提。
那在,侵權判斷階段,如果“預設產品相同”這一前提,會出現(xiàn)怎樣的情形呢?
至少有以下兩種可能的情形:
1.產品相同,但是,被訴技術方案卻不能適用于申請文件權利要求書中的使用環(huán)境特征,這通常證明,申請文件出現(xiàn)了事實錯誤;
2.產品相同,但是,被訴技術方案不僅能夠適用于申請文件權利要求書中的使用環(huán)境特征,還能夠適用于其它使用環(huán)境,而根據申請文件全文,應該認為產品僅能適用于申請文件中的使用環(huán)境特征,這同樣通常證明,申請文件出現(xiàn)了事實錯誤。
但通常,人們默認專利申請文件是沒有事實錯誤的。筆者據此猜測,規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三的創(chuàng)造者正是因為這樣,才沒有考慮“預設產品相同”這一前提下的各種情況的。
而當侵權判斷階段,忽略“預設產品相同”這一前提下的各種可能情況時,確實是可以認為規(guī)則一、規(guī)則二、規(guī)則三和規(guī)則四是已經完備的。
然而,在授權確權階段,卻不能忽視“預設產品相同”這一前提下的各種情形的,因為:
1.從邏輯上講,這種情況是很可能出現(xiàn)的;
2.從事實上講,前文提到的(2020)最高法知民終312判決書,至少代理律師的陳述就表明實際出現(xiàn)了這種情況。(需要提醒的是,侵權階段,通常默認專利文件出現(xiàn)在侵權產品之前;但在侵權階段中,如果當事人提出侵權產品出現(xiàn)在專利文件之前,則會繞回到授權確權階段,這正是該案情況。)
總結以上內容可以看到,使用環(huán)境特征之所以如此復雜,是因為:
1.規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三是用于“通過使用環(huán)境特征來確定產品是否相同”,這相當于默認了只有一種前提,即“不預設產品是否相同”這一種前提;但規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三的創(chuàng)造者卻忽略了還可能存在“預設產品相同”這樣的前提;
2.雖然在侵權階段,不考慮“預設產品相同”這樣的前提不會有太多影響,但是,在授權確權判斷時,則需要分“預設產品相同”和“不預設產品是否相同”兩種不同前提,分別看待使用環(huán)境特征,即:
a. 授權確權判斷時,當存在“產品相同,只有使用環(huán)境特征是否適用需要討論”這一前提時(即“預設產品相同”時),應該如何看待使用環(huán)境特征,因此構造規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C;
b. 授權確權判斷時,當不存在“產品相同,只有使用環(huán)境特征是否適用需要討論”這一前提時(即“不預設產品是否相同”時),應該如何看待使用環(huán)境特征,因此構造規(guī)則D、規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G。
最終的結果就是:
在侵權判斷階段,因為默認只有“不預設產品是否相同”這一種情況,因此,只需要補充構造規(guī)則四作為前提,規(guī)則四結合規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三,就已經能夠對應所有侵權情形了,因此,它們是完備的;
在授權確權階段,筆者除了要構造“預設產品相同”前提下的規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C,還需要構造“不預設產品是否相同”前提下的規(guī)則D、規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G,才能夠使相應規(guī)則完備。
最終,全文討論的規(guī)則如下表2所示:
表2
表2中,除了規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三,其它的規(guī)則均是本文“深挖”出來、構造而成的,除了侵權判斷時幾個通常被人們忽略的情形,這些規(guī)則應該能夠應對使用環(huán)境特征的其它所有常見情形。
聲明
《使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(一)》中對前提表達如下:
【規(guī)則一】、【規(guī)則二】和【規(guī)則三】基于的前提是“產品相同,只有使用環(huán)境特征是否適用需要討論”,因此【規(guī)則A】、【規(guī)則B】和【規(guī)則C】也是基于同樣的前提。
但是這樣的前提表述有問題,正確表述應該是:
我們先基于“產品相同,只有使用環(huán)境特征是否適用需要討論”這樣的前提,討論【規(guī)則一】、【規(guī)則二】和【規(guī)則三】,【規(guī)則A】、【規(guī)則B】和【規(guī)則C】也基于這樣的前提構造。
上述對前提表述的修改,是因為規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三是不一定存在“產品是相同的,只有使用環(huán)境特征是否符合需要確定”這樣的前提的,甚至于可以大概率猜測到,規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三的創(chuàng)造者完全是基于“不預設產品是否相同”這一前提來創(chuàng)造它們的。
我們雖然發(fā)現(xiàn)了可以用“產品是相同的,只有使用環(huán)境特征是否符合需要確定”這樣的前提來討論規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三,從而找出一些問題的突破口,但是當時,卻把這一前提表述為唯一前提,是錯誤的。
也就是說,本文一開始先構造的規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C,是因為筆者發(fā)現(xiàn),在授權確權階段,可以分“預設產品相同”和“不預設產品是否相同”兩種前提分別討論。但在分情況時,對《使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(一)》中,對規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三的前提表述沒有仔細斟酌,造成錯誤。
相關閱讀:
使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(三)
使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(四)
來源:IPRdaily中文網(iprdaily.cn)
作者:吳圳添 劉淑娟 福建世禮律師事務所
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(五)(點擊標題查看原文)
「關于IPRdaily」
IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商,致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人,還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶(國內70余萬+海外近30萬),2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。
(英文官網:iprdaily.com 中文官網:iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(iprdaily.cn)并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://jupyterflow.com/
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧