最高法談 | 實(shí)用新型專(zhuān)利中功能性特征內(nèi)容的認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“一起侵害實(shí)用新型專(zhuān)利糾紛案?！?/strong>

實(shí)用新型專(zhuān)利中功能性特征內(nèi)容的認(rèn)定

——（2021）最高法知民終411號(hào)

近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)了一起侵害實(shí)用新型專(zhuān)利糾紛案件，涉案專(zhuān)利中涉及功能性特征“顯影層”，說(shuō)明書(shū)中記載了關(guān)于“顯影層”的物質(zhì)組分、配方等非形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合的技術(shù)特征。

最高人民法院認(rèn)為，實(shí)用新型專(zhuān)利中，說(shuō)明書(shū)及附圖所載、為實(shí)現(xiàn)功能性特征所限定的功能、效果不可缺少的形狀構(gòu)造類(lèi)特征和非形狀構(gòu)造類(lèi)特征，均對(duì)該功能性特征具有實(shí)質(zhì)限定作用，均構(gòu)成功能性特征的內(nèi)容，在侵權(quán)判定時(shí)均應(yīng)予以考慮。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品的淺三色網(wǎng)格表面構(gòu)成的顯影層由粘接劑和石粉組成，但是，該粘接劑和石粉是否具有與上述說(shuō)明書(shū)所述“顯影層”的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式相同的技術(shù)特征，專(zhuān)利權(quán)人并未予以證明。故判決駁回上訴，維持原判。

胡某于2010年8月10日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱(chēng)為“一種多功能塑料書(shū)寫(xiě)紙板及書(shū)寫(xiě)工具”的實(shí)用新型專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利），于2011年5月4日授權(quán)公告，專(zhuān)利號(hào)為ZL201020293455.4。

涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1為：一種多功能塑料書(shū)寫(xiě)紙板，它是以塑料紙或者塑料紙板為基料，其特征是：塑料紙或塑料紙板的一面或者兩面經(jīng)過(guò)磨砂處理形成磨砂層，顯影層與一面磨砂層粘接連接。權(quán)利要求2為：根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種多功能塑料書(shū)寫(xiě)紙板，其特征是：顯影層通過(guò)與一層或兩層石粉混合層粘接后再與一面磨砂層粘接連接。涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)所載具體實(shí)施方式中第[0054]、[0057]-[0061]段詳細(xì)說(shuō)明了顯影層的原料、配比等。

胡某于2019年9月16日向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2保護(hù)范圍，并明確涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2中“顯影層”為功能性特征。杭州中院一審認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的顯影面層是否通過(guò)一層或兩層石粉混合層粘結(jié)后再與基料連接，以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品的顯影面層是否采用涉案專(zhuān)利顯影層的組成方式，僅憑被訴侵權(quán)產(chǎn)品現(xiàn)狀無(wú)法確定。判決駁回胡某的全部訴訟請(qǐng)求。

胡某不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于“顯影層”的組成方式，其爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)是實(shí)用新型只保護(hù)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合，說(shuō)明書(shū)第[0054]、[0057]-[0061]段關(guān)于顯影層的物質(zhì)組分、配方等非形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合的技術(shù)特征，是否應(yīng)當(dāng)解釋為“顯影層”技術(shù)特征所確定的內(nèi)容。實(shí)用新型專(zhuān)利中，功能性特征有關(guān)實(shí)施例中非形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合的技術(shù)特征，如系實(shí)現(xiàn)所稱(chēng)功能、效果所不可缺少，仍構(gòu)成對(duì)該功能性特征保護(hù)范圍的限定。實(shí)用新型專(zhuān)利保護(hù)形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合的專(zhuān)利類(lèi)型定位，并不足以成為排除實(shí)現(xiàn)所稱(chēng)功能、效果不可缺少的實(shí)施例中非形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合技術(shù)特征限定作用的充分理由。

涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2中“顯影層”屬于功能性特征，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第[0054]、[0057]-[0061]段詳細(xì)說(shuō)明了顯影層的原料、配比等，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的淺三色網(wǎng)格表面構(gòu)成的顯影層由粘接劑和石粉組成，胡某應(yīng)舉證證明與上述說(shuō)明書(shū)所述“顯影層”具體實(shí)施方式中為實(shí)現(xiàn)“顯影”必不可少的技術(shù)特征相比，該粘接劑和石粉相關(guān)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的。

本案明確了實(shí)用新型專(zhuān)利中說(shuō)明書(shū)及附圖所載、為實(shí)現(xiàn)功能性特征所限定的功能、效果不可缺少的形狀構(gòu)造類(lèi)特征和非形狀構(gòu)造類(lèi)特征對(duì)該功能性特征的實(shí)質(zhì)限定作用，對(duì)于實(shí)用新型專(zhuān)利中功能性特征內(nèi)容的認(rèn)定具有參考意義。

附：判決書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書(shū)

（2021）最高法知民終411號(hào)

上訴人（原審原告）：胡雪輝，男，漢族?！?/p>

委托訴訟代理人：胡弦，男，漢族。

委托訴訟代理人：陳光，上海知信律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：岳霞，女，漢族。

委托訴訟代理人：王獻(xiàn)華，浙江浩倫律師事務(wù)所律師。

上訴人胡雪輝因與被上訴人岳霞侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2020年6月2日作出的（2019）浙01民初3509號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月10日立案后，依法組成合議庭，并于2021年4月16日詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，上訴人胡雪輝及其委托訴訟代理人胡弦、陳光，被上訴人岳霞的委托訴訟代理人王獻(xiàn)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

胡雪輝上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)浙江省杭州市中級(jí)人民法院作出的（2019）浙01民初3509號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原審判決）；2.判令岳霞立即停止銷(xiāo)售侵害專(zhuān)利號(hào)為ZL201020293455.4、名稱(chēng)為“一種多功能塑料書(shū)寫(xiě)紙板及書(shū)寫(xiě)工具”的實(shí)用新型專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的產(chǎn)品；3.判令岳霞賠償胡雪輝損失以及為制止侵權(quán)行為所支出的合理開(kāi)支共計(jì)3萬(wàn)元；4.本案上訴費(fèi)用由岳霞負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。從被訴侵權(quán)產(chǎn)品現(xiàn)場(chǎng)演示可以看出，刮掉表面顏色較淺的顯影層，露出顏色較深石粉混合層；進(jìn)一步刮掉石粉混合層之后，顯露出無(wú)色的塑料板，并經(jīng)手指搓磨對(duì)比，很明顯感覺(jué)到塑料板一面有磨砂感。被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了與涉案專(zhuān)利相同的技術(shù)手段，兩者的工作原理基本相同。原審判決否認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品顯影層是通過(guò)一層或兩層石粉混合層粘接后與塑料板（基料）連接的事實(shí)錯(cuò)誤。（二）原審法院對(duì)證據(jù)認(rèn)定存在錯(cuò)誤。涉案專(zhuān)利中顯影層的含義，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年6月3日的第40363號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第40363號(hào)決定）中已有明確認(rèn)定。顯影層是功能性表述，原審法院要求胡雪輝證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品顯影層成分比例落入涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第[0054][0057]-[0061]段的數(shù)值范圍，超出了胡雪輝應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，偏離了法律對(duì)于功能性特征等同判定的規(guī)則。（三）確定賠償數(shù)額應(yīng)考慮的因素包括被訴侵權(quán)行為性質(zhì)惡劣、后果嚴(yán)重，侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益和權(quán)利人因被侵權(quán)所受損失難以確定，胡雪輝為制止侵權(quán)行為支付了合理開(kāi)支?！　?/p>

岳霞辯稱(chēng)：1.堅(jiān)持原審答辯意見(jiàn)。2.涉案專(zhuān)利有同日發(fā)明，胡雪輝為獲得該發(fā)明專(zhuān)利的授權(quán)，在涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的基礎(chǔ)上添加了一系列技術(shù)特征，實(shí)際上放棄了部分保護(hù)范圍?，F(xiàn)胡雪輝以保護(hù)范圍更大的涉案專(zhuān)利主張侵權(quán)，違反了權(quán)利放棄原則。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品上確實(shí)有一層石粉，但這是顯影層上自帶的石粉，而非顯影層之外再與一層或者兩層石粉混合的石粉。涉案專(zhuān)利限定了兩次粘接的先后順序，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與之不同，不落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍?！　?/p>

胡雪輝向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年9月16日立案受理，胡雪輝起訴請(qǐng)求：1.岳霞立即停止銷(xiāo)售侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品；2．岳霞賠償胡雪輝損失以及為制止侵權(quán)行為所支出的合理開(kāi)支共計(jì)3萬(wàn)元。事實(shí)和理由：胡雪輝是涉案專(zhuān)利權(quán)人，并生產(chǎn)了產(chǎn)品。岳霞在其1688店鋪內(nèi)銷(xiāo)售侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)的商品，給胡雪輝造成重大損失。　

岳霞原審辯稱(chēng)：1.岳霞并非1688店鋪的經(jīng)營(yíng)者，該店鋪實(shí)際經(jīng)營(yíng)者是吳君，岳霞僅為其員工；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品顯影層與塑料紙面之間并無(wú)石粉混合層，與顯影層粘接的不是磨砂層，且顯影層系噴涂吸附在塑料紙上，而非粘接，不落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；3.胡雪輝主張的賠償數(shù)額過(guò)高，產(chǎn)品銷(xiāo)量?jī)H為幾件，獲利極低；4.書(shū)寫(xiě)紙板都是由紙板和顯影層構(gòu)成，屬于功能性特征。請(qǐng)求駁回胡雪輝的訴訟請(qǐng)求。　

原審法院認(rèn)定事實(shí)：　

2010年8月10日，胡雪輝向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)涉案專(zhuān)利權(quán)，于2011年5月4日授權(quán)公告，目前專(zhuān)利有效。涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1為：一種多功能塑料書(shū)寫(xiě)紙板，它是以塑料紙或者塑料紙板為基料，其特征是：塑料紙或塑料紙板的一面或者兩面經(jīng)過(guò)磨砂處理形成磨砂層，顯影層與一面磨砂層粘接鏈接。權(quán)利要求2為：根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種多功能塑料書(shū)寫(xiě)紙板，其特征是：顯影層通過(guò)與一層或兩層石粉混合層粘接后再與一面磨砂層粘接連接。權(quán)利要求4為根據(jù)權(quán)利要求1、2、3任一權(quán)利要求所述的一種多功能塑料書(shū)寫(xiě)紙板制成的書(shū)寫(xiě)文具，其特征是書(shū)寫(xiě)文具分為：書(shū)寫(xiě)單板、書(shū)寫(xiě)文件夾和書(shū)寫(xiě)卷軸，書(shū)寫(xiě)單板的單板和書(shū)寫(xiě)文件夾的夾板采用塑料紙或塑料紙板為基料的多功能塑料書(shū)寫(xiě)紙板，書(shū)寫(xiě)卷軸的卷面采用塑料為基料的多功能塑料書(shū)寫(xiě)紙板。

涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)所載具體實(shí)施方式中載明如下內(nèi)容：第［0054］段顯影層石粉目數(shù)為320目以上；第［0057］段顯影層粘接劑采用建筑用103外墻防水膠；或103外墻防水膠，與976#外墻抗堿底涂料、屋面防曬防漏膠水、107建筑膠水、801超濃縮建筑膠水中的一種或幾種混合；第［0058］段103外墻防水膠和混合膠的重量比例為1:3-6；第［0059］段顯影層中顯影層粘結(jié)劑和石粉的重量比例為1:0.5-1；第［0060］段顯影層石粉目數(shù)為600目以上；第［0061］段顯影層石粉采用2000目輕鈣石粉、2000目硅石粉、2000目方解石粉或600目瓷土粉。

2019年6月3日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第40363號(hào)決定，宣告涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1或間接引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求4、5無(wú)效，在權(quán)利要求2、3以及直接或間接引用權(quán)利要求2、3的權(quán)利要求4、5的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專(zhuān)利權(quán)有效。第40363號(hào)決定認(rèn)為，權(quán)利要求2限定了顯影層、石粉混合層和磨砂層的位置關(guān)系以及連接方式，對(duì)于顯影層的結(jié)構(gòu)、組成，專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第[0054][0057]-[0061]段公開(kāi)了顯影層的制作方法，沒(méi)有在權(quán)利要求書(shū)中對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行限定并不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求2保護(hù)范圍不清楚。

2017年7月11日，胡雪輝的委托代理人在名為“深圳市福田區(qū)御墨軒筆墨商行”的1688店鋪以12.8元（其中包含運(yùn)費(fèi)6元）購(gòu)得被訴侵權(quán)產(chǎn)品一件，銷(xiāo)售上述產(chǎn)品的頁(yè)面顯示有產(chǎn)品圖片、價(jià)格、2張成交、4條評(píng)價(jià)等信息，該店鋪顯示的主體信息為深圳市福田區(qū)御墨軒筆墨商行、經(jīng)營(yíng)者為吳君；該店鋪賣(mài)家會(huì)員“御墨軒筆墨”的實(shí)名信息為岳霞。2017年9月19日，胡雪輝的委托代理人在上海市閔行公證處公證人員監(jiān)督下收取了上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品。庭審中，岳霞確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系上述店鋪所售。

經(jīng)原審?fù)彵葘?duì)，胡雪輝明確以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2、4為權(quán)利保護(hù)范圍，權(quán)利要求4選擇引用權(quán)利要求2，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利上述權(quán)利要求記載的技術(shù)方案相同；庭后代理詞中，胡雪輝主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品“從手段、功能、效果都基本與涉案專(zhuān)利等同，甚至在功能和效果上可認(rèn)定為相同”。岳霞主張二者不相同也不等同，區(qū)別在于：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否存在磨砂層無(wú)法確定；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品上層與底層塑料之間是否存在夾層，以及即使存在夾層，該夾層是否為石粉混合層根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法判斷，無(wú)法看出有粘結(jié)劑。

另查明，胡雪輝在本案中明確顯影層為功能性技術(shù)特征，以說(shuō)明書(shū)第[0054][0057]-[0061]段確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。

原審法院認(rèn)為：涉案專(zhuān)利權(quán)在有效期限內(nèi)，已履行了繳納專(zhuān)利年費(fèi)的義務(wù)，為有效專(zhuān)利，應(yīng)受?chē)?guó)家法律保護(hù)。胡雪輝作為專(zhuān)利權(quán)人依法享有訴權(quán)。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

胡雪輝明確以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2、4為權(quán)利保護(hù)范圍，結(jié)合岳霞主張的區(qū)別點(diǎn)及答辯意見(jiàn)，原審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品也是以塑料紙為基料，根據(jù)庭審演示情況，被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在磨砂層；被訴侵權(quán)產(chǎn)品能夠?qū)崿F(xiàn)蘸水后顯示面層痕跡，具有書(shū)寫(xiě)功能，具有能實(shí)現(xiàn)顯影的面層；被訴侵權(quán)產(chǎn)品各層之間密合，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，認(rèn)定其存在粘結(jié)劑。但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的顯影面層是否通過(guò)一層或兩層石粉混合層粘結(jié)后再與基料連接，以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品的顯影面層是否采用涉案專(zhuān)利顯影層的組成方式，僅憑被訴侵權(quán)產(chǎn)品現(xiàn)狀無(wú)法確定。故現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含權(quán)利要求2、4記載的全部技術(shù)特征，胡雪輝據(jù)此要求岳霞承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。

原審法院判決：駁回胡雪輝的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)550元，由胡雪輝負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)?！?/p>

原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

1.關(guān)于顯影層、石粉混合層、磨砂層相互之間的粘接順序：（1）涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第[0038]-[0043]段記載涉案實(shí)用新型制作方法：1)對(duì)塑料紙或塑料紙板的一面或兩面表面層進(jìn)行磨砂處理形成磨砂層，磨砂處理后用水洗、清除表面層粉塵，然后晾干備用；塑料紙或塑料紙板為透明、半透明、不透明，無(wú)色、有色的塑料紙或塑料紙板；2)在磨砂層的一面上噴涂一層粘接劑；在所述磨砂層上印制寫(xiě)字格或圖案再?lài)娡恳粚诱辰觿?)在上述粘接劑層上噴涂一層或兩層石粉混合層，再?lài)娡恳粚语@影層；或直接在上述粘接劑層上噴涂一層顯影層。（2）涉案專(zhuān)利同日發(fā)明：胡雪輝于2010年8月10日申請(qǐng)“一種多功能塑料書(shū)寫(xiě)紙及其制作方法”發(fā)明專(zhuān)利，于2011年12月7日獲得授權(quán)公告，該發(fā)明權(quán)利要求1為：一種多功能塑料書(shū)寫(xiě)紙板的制作方法，其特征是：制作方法如下：1)對(duì)塑料紙或塑料紙板的一面或兩面表面層進(jìn)行磨砂處理形成磨砂層，磨砂處理后用水洗、清除表面層粉塵，然后晾干備用；2)在步驟1)所述的磨砂層的單面上噴涂一層粘接劑；或在步驟1)所述的磨砂層的單面上印制寫(xiě)字格或圖案再?lài)娡恳粚诱辰觿?)在上述粘接劑層上噴涂一層或兩層石粉混合膠粘劑，再?lài)娡恳粚语@影層；或直接在上述粘接劑層上噴涂一層顯影層；粘接劑采用建筑粘接劑或建筑涂料；石粉混合膠粘劑由顏料、石粉和粘接劑組成，或由石粉和粘接劑組成；顏料采用建筑用無(wú)機(jī)顏料或水性色漿顏料；石粉目數(shù)為320目以上；石粉混合膠粘劑中石粉和粘接劑組成的重量比例為1∶0.5-1.5；顯影層為顯影層粘接劑和石粉；顯影層粘接劑采用建筑用103外墻防水膠；或103外墻防水膠，與976#外墻抗堿底涂料、屋面防曬防漏膠水、107建筑膠水、801超濃縮建筑膠水中的一種或幾種混合，103外墻防水膠和混合膠的重量比例為：1∶3-6；顯影層中顯影層粘接劑和石粉的重量比例為：1∶0.5-1；顯影層石粉目數(shù)為600目以上。該同日發(fā)明權(quán)利要求關(guān)于顯影層的限定，與涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的記載基本一致。

2.關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品，二審詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人期間，經(jīng)當(dāng)庭勘驗(yàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一種多功能塑料紙附著在一層無(wú)紡布上，表面為淺三色網(wǎng)格的顯影層。胡雪輝當(dāng)庭剝離無(wú)紡布，取出一小塊多功能塑料書(shū)寫(xiě)紙，與淺三色網(wǎng)格的顯影層對(duì)應(yīng)，該塑料紙與無(wú)紡布粘接的一面為深三色網(wǎng)格。用指甲可刮去淺三色網(wǎng)格的顯影層，露出深三色部分（相當(dāng)于石粉混合層），再刮去深三色部分，露出透明塑料層（相當(dāng)于磨砂層）。岳霞確認(rèn)上述驗(yàn)證過(guò)程，并確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有如下技術(shù)特征：1.露出的透明塑料層經(jīng)過(guò)磨砂處理，即具有磨砂層；2.具有三層結(jié)構(gòu)，刮去表面顯影層，下方深色部分為石粉混合層，即在顯影層與磨砂層之間還有一層石粉混合層。

本院認(rèn)為，本案為侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛，因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2009年10月1日以后、2021年6月1日前，故本案應(yīng)適用2008年修正的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）。二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍，具體涉及“顯影層”“顯影層通過(guò)與一層或兩層石粉混合層粘接后再與一面磨砂層粘接連接”技術(shù)特征的爭(zhēng)議。

（一）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備權(quán)利要求1中“顯影層”技術(shù)特征

關(guān)于岳霞主張的顯影層的組成方式，其爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)是實(shí)用新型只保護(hù)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合，說(shuō)明書(shū)第[0054]、[0057]-[0061]關(guān)于顯影層的物質(zhì)組分、配方等非形狀、結(jié)構(gòu)或其組合的技術(shù)特征，是否應(yīng)當(dāng)解釋為“顯影層”技術(shù)特征所確定的內(nèi)容。對(duì)此，本院分析如下：

根據(jù)專(zhuān)利法第二條第三款的規(guī)定，實(shí)用新型只保護(hù)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合，產(chǎn)品的形狀是指產(chǎn)品所具有的、可以從外部觀察到的確定的空間形狀，產(chǎn)品的構(gòu)造是指產(chǎn)品的各個(gè)組成部分的安排、組織和相互關(guān)系。物質(zhì)的組分、配方等不屬于產(chǎn)品的構(gòu)造，權(quán)利要求中不得包含有關(guān)組分或配方含量的限定，是指在專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)中，針對(duì)實(shí)用新型新穎性、創(chuàng)造性評(píng)價(jià)時(shí)，對(duì)權(quán)利要求中物質(zhì)的組分、配方等不屬于產(chǎn)品的構(gòu)造的內(nèi)容不予考慮。但是，在侵權(quán)糾紛中，已經(jīng)記載在權(quán)利要求中的有關(guān)物質(zhì)的組分、配方等內(nèi)容對(duì)該權(quán)利要求保護(hù)范圍具有限定作用。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。是否為實(shí)現(xiàn)所稱(chēng)功能、效果不可缺少的技術(shù)特征，是判斷說(shuō)明書(shū)及附圖記載的內(nèi)容中有關(guān)技術(shù)特征具有限定作用的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)用新型專(zhuān)利中，功能性特征有關(guān)實(shí)施例中非形狀、構(gòu)造、或其結(jié)合的技術(shù)特征，如系實(shí)現(xiàn)所稱(chēng)功能、效果所不可缺少，仍構(gòu)成對(duì)該功能性特征保護(hù)范圍的限定。實(shí)用新型專(zhuān)利保護(hù)形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合的專(zhuān)利類(lèi)型定位，并不足以成為排除實(shí)現(xiàn)所稱(chēng)功能、效果不可缺少的實(shí)施例中非形狀、構(gòu)造、或其結(jié)合技術(shù)特征限定作用的充分理由。否則，反而會(huì)形成含有功能性特征的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍大于具有相同權(quán)利要求的發(fā)明專(zhuān)利保護(hù)范圍的窘?jīng)r。本案中，首先，從權(quán)利要求“顯影層”技術(shù)特征文字描述看，“顯影層”并非本領(lǐng)域?qū)I(yè)術(shù)語(yǔ)，也未給出結(jié)構(gòu)和組成等實(shí)質(zhì)性技術(shù)信息，屬于功能性描述，本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求關(guān)于“顯影層”及與之關(guān)聯(lián)的“磨砂層”“石粉混合層”之間位置和連接關(guān)系，并不能確定實(shí)現(xiàn)上述“顯影功能”的具體實(shí)施方式，據(jù)此，“顯影層”屬于功能性特征，原審中，胡雪輝亦明確認(rèn)可顯影層為功能性特征，本院予以確認(rèn)。其次，關(guān)于“顯影層”技術(shù)特征的內(nèi)容。涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)給出四個(gè)具體實(shí)施例，并記載了涉案專(zhuān)利書(shū)寫(xiě)紙板的制作方法，其中第[0054][0057]-[0061]段詳細(xì)說(shuō)明了顯影層的原料、配比等，權(quán)利人也主張以上述說(shuō)明書(shū)的記載確定“顯影層”技術(shù)特征的內(nèi)容。據(jù)此，上述說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容是實(shí)現(xiàn)顯影功能不可缺少的技術(shù)特征，對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍具有限定作用。與之相比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的淺三色網(wǎng)格表面構(gòu)成的顯影層由粘接劑和石粉組成，但是，該粘接劑和石粉是否具有上述說(shuō)明書(shū)所述“顯影層”的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式相同的技術(shù)特征，胡雪輝并未予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

（二）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備權(quán)利要求“顯影層通過(guò)與一層或兩層石粉混合層粘接后再與一面磨砂層粘接連接”技術(shù)特征

涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第[0038]-[0043]段記載制作方法：“1)對(duì)塑料紙或塑料紙板的一面或兩面表面層進(jìn)行磨砂處理形成磨砂層，磨砂處理后用水洗、清除表面層粉塵，然后晾干備用”“塑料紙或塑料紙板為透明、半透明、不透明，無(wú)色、有色的塑料紙或塑料紙板”“2）在磨砂層的一面上噴涂一層粘接劑”“在所述磨砂層上印制寫(xiě)字格或圖案再?lài)娡恳粚诱辰觿薄?）在上述粘接劑層上噴涂一層或兩層石粉混合層，再?lài)娡恳粚语@影層；或直接在上述粘接劑層上噴涂一層顯影層。”據(jù)此，岳霞主張的“顯影層與石粉混合層粘接”在先、“顯影層與石粉混合層粘接后再與磨砂層粘接”在后的二次粘接的順序，是基于制作方法的描述，而權(quán)利要求2中上述技術(shù)特征是基于產(chǎn)品的層狀結(jié)構(gòu)的描述，本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀上述說(shuō)明書(shū)有關(guān)制作方法可以清楚理解權(quán)利要求2中的顯影層、石粉混合層、磨砂層及相互之間的層狀結(jié)構(gòu)。與之相比，經(jīng)二審查明事實(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品顯影層、石粉混合層和磨砂層三者之間具備與上述“兩次粘接”層狀結(jié)構(gòu)技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，岳霞關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品“兩次粘接”順序的抗辯理由不成立，本院不予支持。

綜上所述，胡雪輝未能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求“顯影層”功能性特征，不能認(rèn)定岳霞銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，胡雪輝的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判?！?/p>

二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人胡雪輝負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 錢(qián)建國(guó)

審判員陳瑞子

審判員顏峰

二〇二一年十月二十五日

法官助理祁帥

書(shū)記員謝思琳

（原標(biāo)題：實(shí)用新型專(zhuān)利中功能性特征內(nèi)容的認(rèn)定）

來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談 | 實(shí)用新型專(zhuān)利中功能性特征內(nèi)容的認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com