IPRdaily 2022年7月份律所專欄總結(jié)--“專利+商標(biāo)”，中國到海外

（點(diǎn)擊文章標(biāo)題，查看全文）

本文將2022年7月份的律所文章分為京津冀地區(qū)、成渝地區(qū)、粵港澳大灣區(qū)、海外地區(qū)以及招聘五個(gè)部分，供大家更有針對(duì)性的參考閱讀。

下面是7月份重點(diǎn)文章簡述。

提示：點(diǎn)擊文章標(biāo)題，查看全文。

一、京津冀地區(qū)

2021年1月6日，美國佐治亞州北區(qū)（亞特蘭大）聯(lián)邦地方法院對(duì)PureCircle公司訴Almendra公司專利侵權(quán)訴訟案，準(zhǔn)許了原告與被告之間達(dá)成的主動(dòng)撤訴協(xié)議，將該案予以結(jié)案。北京康瑞律師事務(wù)所在《美國專利侵權(quán)訴訟中如何利用“專利不可執(zhí)行”來成功抗辯——從PureCircle公司訴Almendra公司專利侵權(quán)案談起》一文中以該訴訟案為例，探討了美國專利法律體系中的“專利不可執(zhí)行（unenforceable）”制度。

作為界定專利權(quán)保護(hù)范圍的基準(zhǔn)，權(quán)利要求是專利法最核心的概念之一。北京高沃律師事務(wù)所在《以案釋法（十）| 界定權(quán)利要求的用語含義》中僅就界定權(quán)利要求的用語含義時(shí)，需要遵循的原則和優(yōu)先級(jí)順序展開探討。

其中提到，作為界定專利權(quán)保護(hù)范圍的基準(zhǔn)，權(quán)利要求是專利法最核心的概念之一。根據(jù)專利法第六十四條第一款規(guī)定[1]可知，發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的確定依據(jù)是權(quán)利要求書，權(quán)利要求的解釋過程，就是專利權(quán)保護(hù)范圍的確定過程。本文僅就界定權(quán)利要求的用語含義時(shí)，需要遵循的原則和優(yōu)先級(jí)順序展開探討。

如何應(yīng)對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)一直是知名品牌，特別是國外知名品牌，在華維權(quán)工作的重點(diǎn)和難點(diǎn)。多年以來，由于國外權(quán)利人對(duì)中國法律的不了解、在華使用證據(jù)的缺失、對(duì)惡意注冊(cè)行為的后知后覺等等諸多原因，國外品牌在中國維權(quán)面臨挑戰(zhàn)。北京市鑄成律師事務(wù)所在《淺談商標(biāo)惡意注冊(cè)的新規(guī)制》一文中以2021年艾默生電氣公司訴廈門和美泉飲水設(shè)備有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案，探討了商標(biāo)惡意注冊(cè)的新規(guī)制。

二、成渝地區(qū)

泰和泰律師事務(wù)所在《軟件程序類專利的申請(qǐng)文件撰寫》中提到，對(duì)軟件程序類技術(shù)方案撰寫權(quán)利要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量將產(chǎn)品和方法都記載到權(quán)利要求書中，以尋求更為嚴(yán)密周到的保護(hù)。

三、粵港澳大灣區(qū)

當(dāng)前，在我國專利審查實(shí)踐中，相關(guān)部門已經(jīng)開始注重對(duì)專利技術(shù)產(chǎn)品化的考量。我們?cè)陉P(guān)注這種審查趨勢的同時(shí)，也在積極適應(yīng)趨勢的發(fā)展變化。在專利審查過程中注重結(jié)合專利產(chǎn)品進(jìn)行答復(fù)，增強(qiáng)專利審查的說服力和授權(quán)率。廣東君龍律師事務(wù)所在《專利產(chǎn)品是專利授權(quán)的重要基石——在專利審查過程中結(jié)合專利產(chǎn)品答復(fù)的實(shí)踐與啟示》中，基于三個(gè)案例，分別對(duì)三種專利類型在審查過程中面臨的困境，通過引入對(duì)專利產(chǎn)品的輔助說明，增強(qiáng)審查員對(duì)相關(guān)專利技術(shù)的直觀感受和深入理解，有利于專利授權(quán)通過。在專利審查過程中注重結(jié)合專利產(chǎn)品進(jìn)行答復(fù)，增強(qiáng)專利審查的說服力和授權(quán)率。

四、海外地區(qū)

為了推動(dòng)新加坡成為高質(zhì)量知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)中心及區(qū)域性樞紐，國家專利制度自2013年以來進(jìn)行了多次修正并制定了2030年新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。在最近的一次修正中，專利法引入了第三方對(duì)發(fā)明的專利性提出授權(quán)前異議的條款及授權(quán)后復(fù)審的條款。

Viering, Jentschura & Partner（VJP）新加坡所在《淺談新加坡專利制度》中從保護(hù)類型和保護(hù)主題、專利申請(qǐng)流程、第三方挑戰(zhàn)——異議和無效三個(gè)方面，探討了新加坡專利制度。

五、招聘

1、四川力久律師事務(wù)所

聘！四川力久律師事務(wù)所招聘「專利代理工程師（機(jī)械、電學(xué)）」

2、上海隆天律師事務(wù)所

聘！上海隆天律師事務(wù)所招聘「涉外專利代理師＋國內(nèi)專利代理師」

3、聯(lián)德律師事務(wù)所

聘！聯(lián)德律師事務(wù)所招聘「專利訴訟律師助理/碩士應(yīng)屆畢業(yè)實(shí)習(xí)生＋涉外專利代理師」

總體來看，對(duì)專利方面關(guān)注較高，其中，在實(shí)際案件中獲得啟示關(guān)注較高。如廣東君龍律師事務(wù)所在《專利產(chǎn)品是專利授權(quán)的重要基石——在專利審查過程中結(jié)合專利產(chǎn)品答復(fù)的實(shí)踐與啟示》中，基于三個(gè)案例，分別對(duì)三種專利類型在審查過程中面臨的困境，通過引入對(duì)專利產(chǎn)品的輔助說明，增強(qiáng)審查員對(duì)相關(guān)專利技術(shù)的直觀感受和深入理解，有利于專利授權(quán)通過。北京康瑞律師事務(wù)所在《美國專利侵權(quán)訴訟中如何利用“專利不可執(zhí)行”來成功抗辯——從PureCircle公司訴Almendra公司專利侵權(quán)案談起》一文中以該訴訟案為例，探討了美國專利法律體系中的“專利不可執(zhí)行（unenforceable）”制度。

另外，商標(biāo)方向?qū)τ谛轮贫汝P(guān)注較高，如北京市鑄成律師事務(wù)所在《淺談商標(biāo)惡意注冊(cè)的新規(guī)制》一文中以2021年艾默生電氣公司訴廈門和美泉飲水設(shè)備有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案，探討了商標(biāo)惡意注冊(cè)的新規(guī)制。

歡迎投稿更多的律所文章和內(nèi)容給我們。詳情點(diǎn)擊IPRdaily投稿指南（2021年），歡迎投稿本欄目。

聯(lián)系人：cheese

聯(lián)系微信：18336839075

聯(lián)系郵箱：lizhichao@iprdaily.com

附：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)界》202205期---律所&機(jī)構(gòu)專欄

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)界》202206期---律所專欄總結(jié)