到底是商標侵權(quán)還是濫用權(quán)利？——權(quán)利濫用也不能被“濫用”

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“本案中，在權(quán)利人受讓、行使涉案商標專用權(quán)等均不存在違反誠實信用原則事實的情況下，一審認定權(quán)利人主張侵犯其商標專用權(quán)的行為屬于權(quán)利濫用是錯誤的?！?/strong>

西方法諺“揮舞拳頭的自由止于他人的鼻尖”形象地說明了民事權(quán)利的行使應(yīng)當是有邊界的，民事主體不能濫用權(quán)利，這體現(xiàn)在《民法典》中即是第一百三十二條規(guī)定的禁止權(quán)利濫用制度。

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)一起涉及“濫用商標專用權(quán)”的案件，認定在沒有證據(jù)證明行為人的權(quán)利基礎(chǔ)具有重大瑕疵，亦沒有形成行為人的行為具有違反誠實信用原則一定邏輯關(guān)系的前提下，行為人以訴訟方式行使權(quán)利的行為不構(gòu)成濫用商標專用權(quán)。

案情簡介

北京西四包子炒肝有限公司（簡稱北京西四公司）向一審法院起訴稱：北京華天飲食控股集團有限公司、北京京飲華天二友居餐飲管理有限公司、北京京飲華天二友居餐飲管理有限公司西四南店（以下分別簡稱華天飲食集團、二友居公司、二友居公司西四南店）在其店鋪中懸掛帶有“西四包子鋪”字樣的招牌、使用帶有“西四包子鋪”字樣的菜單、餐具等物品，在大眾點評網(wǎng)宣傳中使用帶有“西四包子鋪”字樣的圖片，在微信公眾號中使用“西四包子鋪”字樣的圖片的行為均侵犯了北京西四公司的第9868341號“西四社”商標專用權(quán)，該行為同時侵害了北京西四公司有一定影響的企業(yè)名稱“西四包子”。違反《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱《反不正當競爭法》）第六條第二款之規(guī)定，構(gòu)成不正當競爭；華天飲食集團、二友居公司、二友居公司西四南店的宣傳圖文同時構(gòu)成《反不正當競爭法》第八條規(guī)定的虛假宣傳。

第9868341號“西四社”商標

一審法院經(jīng)審理認為：被訴侵權(quán)標識“西四包子鋪”與涉案商標“西四社”構(gòu)成近似商標，二者使用的商品或服務(wù)構(gòu)成類似商品或服務(wù)。但北京西四公司成立以及取得和使用涉案商標的意圖難為正當，結(jié)合華天飲食集團、二友居公司、二友居公司西四南店系“西四包子鋪”的正當使用人以及北京西四公司行使權(quán)利可能導(dǎo)致當事人利益失衡等理由，認定北京西四公司商標專用權(quán)的行使違反了誠實信用原則，構(gòu)成權(quán)利濫用，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當認定該濫用行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效力。對于北京西四公司主張的不正當競爭行為，則以沒有證據(jù)支持其主張而不予支持。最終，一審法院判決駁回北京西四公司的全部訴訟請求。

一審判決作出后，北京西四公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院上訴稱其堅持一審起訴理由，并認為其取得并使用涉案權(quán)利商標符合法律規(guī)定，并不存在違反誠實信用原則或不以使用為目的的惡意注冊的情形。在此基礎(chǔ)上，北京西四公司作為涉案商標的專用權(quán)人，就涉嫌侵害商標專用權(quán)的行為提起訴訟，一審法院依職權(quán)認定北京西四公司的行為構(gòu)成權(quán)利濫用有誤。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為

雖然民法典第一百三十二條及司法解釋的條文中沒有直接規(guī)定如何認定構(gòu)成權(quán)利濫用，但是法理學說為認定權(quán)利濫用提供了思維路徑。北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決認為誠實信用原則可以作為禁止權(quán)利濫用的法源，而權(quán)利濫用禁止則是違反誠實信用原則的法律后果。因此，無論是為規(guī)范權(quán)利行使以免濫用，亦或是保障權(quán)利濫用禁止規(guī)則不被濫用，誠實信用原則均是認定權(quán)利濫用行為的判斷準則。

本案二審判決在歸納在先生效判決觀點的基礎(chǔ)上，闡述認定權(quán)利濫用是否成立的關(guān)鍵在與通過權(quán)利行使的對象等多重因素，綜合判斷權(quán)利人的行為是否違反誠實信用原則。據(jù)此，在未有證據(jù)證明并闡述青島中一公司注冊涉案權(quán)利商標系惡意搶注，或者存在《商標法》第四十四條第一款規(guī)定無效宣告情形的情況下，一審判決直接認定北京西四公司成立和受讓商標并非善意作為認定權(quán)利濫用的理由沒有事實和法律根據(jù)。在上訴人受讓涉案權(quán)利商標系出于真實使用意圖，并在受讓前后對涉案權(quán)利商標進行了真實的商業(yè)使用的情況下，從上訴人受讓涉案商標專用權(quán)到對商標的使用，均不存在違反誠實信用原則的事實。

此外，二審判決進一步指出，權(quán)利濫用針對的是權(quán)利人的行為進行的法律評價，故被訴侵害商標專用權(quán)的行為是否具有正當性不能成為判斷上訴人違反誠實信用原則的理由；權(quán)利濫用針對的是權(quán)利人行使自己享有的權(quán)利的行為進行的法律評價，上訴人行使涉案權(quán)利商標專用權(quán)的行為直接表現(xiàn)為在經(jīng)營過程中使用該商標以及通過起訴請求認定三被上訴人構(gòu)成侵權(quán)。至于其在行使自己享有的權(quán)利時是否存在其他侵權(quán)行為，不應(yīng)當作為認定構(gòu)成權(quán)利濫用的要件。因此，一審判決認為權(quán)利人權(quán)利濫用之結(jié)論，沒有事實和法律根據(jù)。

針對北京西四公司提出的有關(guān)侵害商標權(quán)的訴訟理由，二審法院認為雖然涉案權(quán)利商標與被訴侵權(quán)標識均含有“西四”字樣，但“西四”作為固有詞匯指代北京的一個地區(qū)，本身顯著性較弱。在這樣的前提下，不能因為涉案權(quán)利商標與被訴侵權(quán)標識均含有“西四”字樣而認為構(gòu)成近似進而認定造成混淆。北京知識產(chǎn)權(quán)法院針對涉案商標與“西四包子鋪”是否近似、是否會造成混淆以及上訴人的行為是否構(gòu)成濫用商標專用權(quán)的性質(zhì)認定與一審法院均不同，但是處理結(jié)果一致。故二審法院在糾正相關(guān)認定的基礎(chǔ)上，判決駁回上訴，維持原判。

法官釋法

《中華人民共和國民法典》第一百三十二條規(guī)定，“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益”，為民事權(quán)利濫用規(guī)定了請求權(quán)基礎(chǔ)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第三條規(guī)定，“對于民法典第一百三十二條所稱的濫用民事權(quán)利，人民法院可以根據(jù)權(quán)利行使的對象、目的、時間、方式、造成當事人之間利益失衡的程度等因素作出認定。行為人以損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的行使民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當認定構(gòu)成濫用民事權(quán)利。構(gòu)成濫用民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當認定該濫用行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效力?！?/p>

《民法典》第一百三十二條規(guī)定了禁止權(quán)利濫用。二審判決結(jié)合在先判決的闡述及司法解釋的規(guī)定，認為誠實信用原則系權(quán)利濫用禁止的法源，禁止權(quán)利濫用是違反誠實信用原則的法律后果。通過對權(quán)利行使的對象、目的、時間、方式等因素進行判斷，是否違反誠實信用原則進而認定權(quán)利濫用是否成立。本案中，在權(quán)利人受讓、行使涉案商標專用權(quán)等均不存在違反誠實信用原則事實的情況下，一審認定權(quán)利人主張侵犯其商標專用權(quán)的行為屬于權(quán)利濫用是錯誤的。

同時，針對一審判決認為構(gòu)成權(quán)利濫用的理由特別強調(diào)：1.權(quán)利濫用系對權(quán)利人的行為進行的法律評價，被訴行為人是否具有正當性不是權(quán)利濫用的判斷根據(jù)；2.權(quán)利濫用針對的是權(quán)利人行使自己享有的權(quán)利的行為，權(quán)利人在行使自己享有的權(quán)利時是否存在其他侵權(quán)行為，不應(yīng)當作為認定構(gòu)成權(quán)利濫用的要件。

部分圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

（原標題：以案釋法 | 到底是商標侵權(quán)還是濫用權(quán)利？——權(quán)利濫用也不能被“濫用”）

來源：知產(chǎn)北京

供稿：審判第二庭

作者：張曉霞萬超

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：到底是商標侵權(quán)還是濫用權(quán)利？——權(quán)利濫用也不能被“濫用”（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”