節(jié)日IP記｜從媒體關(guān)注看2022年的熱議知識產(chǎn)權(quán)事件

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“IPRdaily將過去一年媒體關(guān)注的知識產(chǎn)權(quán)事件進行梳理匯總，并分為‘專利篇’、‘商標(biāo)篇’、‘版權(quán)篇’等六個篇章，以供大家參考”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

2022年與我們漸行漸遠，但這一年發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)事件對于我們來說仍然記憶猶新。這一年，我們除了時刻關(guān)注著行業(yè)所發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)事件外，也從諸多媒體報道的視角中去觀察企業(yè)與知識產(chǎn)權(quán)之間的種種聯(lián)系。

站在新一年的起點上，我們再次將過去一年媒體關(guān)注的知識產(chǎn)權(quán)事件進行梳理匯總，并分為“專利篇”、“商標(biāo)篇”、“版權(quán)篇”、“不正當(dāng)競爭篇”、“反壟斷篇”及“商業(yè)秘密篇”六個篇章，以供大家參考。

專利篇

企業(yè)專利訴訟：

阿迪達斯VS耐克：據(jù)俄羅斯衛(wèi)星通訊社報道，阿迪達斯公司近日在美國得克薩斯州東區(qū)聯(lián)邦法院對耐克公司提起訴訟，指控其在多項移動應(yīng)用程序(App)和鞋靴技術(shù)上侵犯其專利。阿迪達斯向法院提起的訴訟稱，耐克的Run Club、Training Club和SNKRS移動應(yīng)用程序，以及調(diào)整運動鞋貼合度的Adapt系統(tǒng)，侵犯了阿迪達斯在運動監(jiān)測、“智能鞋”系統(tǒng)和其他技術(shù)方面的9項專利。對于耐克公司的專利侵權(quán)行為，阿迪達斯公司要求得到相應(yīng)損失的賠償。央視財經(jīng)、光明網(wǎng)、每日經(jīng)濟觀察均對此事進行了報道。

隆基VS韓華：2022年6月美國聯(lián)邦巡回上訴法院發(fā)布了韓華美國專利US9893215B2無效案件的上訴判決，法院維持了美國專利商標(biāo)局（USPTO）對該專利的“無效裁決”，再次判定韓華涉案專利權(quán)無效。至此，隆基在美國與韓華的ITC案件和專利無效案件均獲得了全面勝利。自2019年以來，韓華以侵犯其技術(shù)專利為由，對包括隆基在內(nèi)的多家光伏企業(yè)，在全球多個國家發(fā)起專利侵權(quán)訴訟。新華網(wǎng)做出報道。

珠海冠宇VS ATL：2022年7月12日，珠海冠宇發(fā)布公告稱，2022年7月8日，公司分別收到了東莞新能源和寧德新能源寄出的在福建省福州市中級人民法院起訴公司等方專利侵權(quán)的相關(guān)材料。在全球經(jīng)濟發(fā)展的洪流中，技術(shù)、專利等知識產(chǎn)權(quán)是科技企業(yè)安身立命之本。目前，ATL與珠海冠宇的專利侵權(quán)訴訟已從國內(nèi)蔓延至國外，一旦珠海冠宇敗訴，對其品牌及聲譽將造成一定的不利影響，或影響其境外市場的客戶訂單，進一步拖累公司業(yè)績。時代財經(jīng)作為報道此事件的媒體之一在文中為大眾傳遞了電池行業(yè)兩巨頭的最新“戰(zhàn)況”。

2022年11月份，珠海冠宇披露其收到福州市中院送達的民事裁定書。文書顯示，寧德新能源已對上市公司及全資子公司侵害其ZL201420789403.4號、ZL201720090970.4號專利權(quán)提出撤訴申請。而珠海冠宇還在2022年10月24日公告中表示，寧德新能源也已對ZL201220359889.9號專利申請撤訴。每日經(jīng)濟新聞做出報道。

莫德納VS輝瑞、百歐恩泰：據(jù)澎湃新聞報道，三家因mRNA新冠疫苗而名聲大噪的公司即將對簿公堂。當(dāng)?shù)貢r間2022年8月26日，美國疫苗公司莫德納（Moderna，MRNA）通過官網(wǎng)發(fā)布消息稱，當(dāng)天在美國和德國的地方法院對美國輝瑞和德國百歐恩泰（BioNTech）兩家公司提起專利侵權(quán)訴訟。此次莫德納提起訴訟的核心問題是mRNA技術(shù)專利。根據(jù)莫德納在官網(wǎng)發(fā)布的消息，該公司認(rèn)為，輝瑞和百歐恩泰的新冠疫苗侵犯了公司在2010年至2016年期間提交的涵蓋基礎(chǔ)mRNA技術(shù)的專利。

愛馬仕VS斯凱奇：當(dāng)?shù)貢r間2022年10月18日，美國運動品牌Skechers USA, Inc.（斯凱奇，NYSE: SKX）在官網(wǎng)發(fā)布英文新聞稿宣布，斯凱奇向美國地方法院起訴法國奢侈品公司Hermès International（愛馬仕國際）與Hermès of Paris, Inc.（法國愛馬仕公司）侵犯其MASSAGE FIT?鞋底技術(shù)專利權(quán)。澎湃新聞對該事件作出報道。

羅氏制藥VS歐意公司：2022年10月18日下午，羅氏制藥發(fā)布《針對石藥集團歐意藥業(yè)有限公司瑪巴洛沙韋片仿制藥獲批事宜的聲明》，稱對于歐意公司申請仿制藥上市的行為，專利權(quán)人已經(jīng)提起專利鏈接訴訟。羅氏制藥稱：“歐意公司一方面自認(rèn)其獲批仿制藥落入第ZL201180056716.8號中國發(fā)明專利的保護范圍，另一方面至今拒絕承諾在上述專利保護期內(nèi)不實施侵犯專利權(quán)的行為?！苯?jīng)濟觀察報對兩大藥企的專利糾紛作了報道。

華納藥廠VS南京圣和：2022年11月9日，科創(chuàng)板上市企業(yè)華納藥廠在公告中稱，南京圣和藥業(yè)股份有限公司主張公司與大連中信藥業(yè)股份有限公司以專利侵權(quán)向公司索賠3075.59萬元，這個金額占到華納藥廠2021年度經(jīng)審計歸屬于母公司所有者的凈利潤之19.13%。此次索賠是此前華納藥廠輸?shù)舻那謾?quán)官司的后續(xù)。公告披露，南京圣和在今年8月份向華納藥廠和大連中信起訴索賠411萬，從2022年11月9日的公告看，這一金額已經(jīng)增加到3075.59萬元。澎湃新聞對本次糾紛進行了梳理報道。

珠海冠宇VS寧德新能源：2022年11月13日晚間，珠海冠宇披露，公司近日收到福州市中院送達的民事裁定書。文書顯示，寧德新能源已對ZL201420789403.4號、ZL201720090970.4號專利提出了撤訴。原告在短期內(nèi)接連撤回訴訟，是否因珠海冠宇與對方達成和解？珠海冠宇工作人員表示，撤訴是對方的單方面行為，公司沒有和對方達成其他協(xié)議，目前沒有對公司經(jīng)營造成影響。每日經(jīng)濟新聞在報道中說到。

舜宇光學(xué)VS誠瑞光學(xué)：2022年11月15日晚間，舜宇光學(xué)在港交所披露公告稱，公司全資附屬公司最近展開了17項訴訟程序，指控5家公司侵犯若干知識產(chǎn)權(quán)，涉及發(fā)明專利糾紛，被告公司涉及誠瑞光學(xué)等。受上述消息影響，瑞聲科技2022年11月16日盤中跌超11%。值得一提的是，舜宇光學(xué)全資附屬公司此次所訴發(fā)明專利侵權(quán)糾紛涉及誠瑞光學(xué)拳頭產(chǎn)品。北京商報在報道中說到。

普源精電VS鼎陽科技：2022年11月23日，普源精電披露，其全資子公司北京普源精電科技有限公司（以下簡稱北京普源）就與鼎陽科技等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京普源對比分析認(rèn)為，鼎陽科技、峰時電子制造、銷售、許諾銷售的多款數(shù)字萬用表產(chǎn)品落入涉案專利ZL200910119840.9號“測量設(shè)備”的保護范圍；多款數(shù)字示波器產(chǎn)品落入涉案專利ZL201210562286.3號“具有改進的前端電路的示波器”的保護范圍；多款函數(shù)/任意波形發(fā)生器產(chǎn)品落入涉案專利ZL201010606965.7號“雙通道信號源通道耦合的方法和裝置”的保護范圍。北京普源請求法院判令被告停止侵權(quán)行為，賠償相應(yīng)款項共計4875萬元。每日經(jīng)濟新聞對此事做出報道。

廣東東陽光藥業(yè)：廣東東陽光藥業(yè)利格列汀片專利侵權(quán)的事件仍在發(fā)酵。2022年9月22日，廣州公共資源交易中心最先做出回應(yīng)，發(fā)布公告稱，為做好藥品掛網(wǎng)過程中知識產(chǎn)權(quán)的保護工作，廣州藥品集團采購平臺現(xiàn)暫停廣東東陽光藥業(yè)有限公司的利格列汀片（5mg，7片/盒，國藥準(zhǔn)字H20203294）的掛網(wǎng)資格。隨后在2022年11月，上海陽光醫(yī)藥采購網(wǎng)和陜西公共資源交易中心也相繼發(fā)布通知宣布，廣東東陽光生產(chǎn)的利格列汀片被暫停采購資格，理由均是知識產(chǎn)權(quán)保護。華夏時報作出如此報道。

企業(yè)專利動態(tài)：

迅達工業(yè)：中國網(wǎng)財經(jīng)、瀟湘晨報等媒體在報道中說道：盡管同時擁有高新技術(shù)企業(yè)和“專精特新”企業(yè)認(rèn)定，迅達工業(yè)在研發(fā)創(chuàng)新方面卻難敵同行業(yè)公司，上市前夕還有“突擊”申請專利的嫌疑。截至招股說明書簽署日，迅達工業(yè)已獲得發(fā)明專利9項、實用新型專利16項。值得注意的是，其中8項發(fā)明專利為迅達工業(yè)2020年、2021年集中申請，有7項在2022年才獲得授權(quán)。相較于同行可比公司，迅達工業(yè)在專利數(shù)量方面略遜一籌。截至2022年6月底，同行業(yè)可比公司豪能股份擁有專利157項；精鍛科技擁有專利194項，其中發(fā)明專利44項。

科萊瑞迪：作為一家醫(yī)療行業(yè)企業(yè)，研發(fā)能力是企業(yè)發(fā)展的重中之重，但是在這方面，科萊瑞迪似乎并不出眾。2021年1729.42萬元的研發(fā)費用中還包含了168萬余元的外包研發(fā)和分紅支出，外包研發(fā)金額接近150萬元，將此剔除后，科萊瑞迪2021年自主研發(fā)支出約為1561萬元。科萊瑞迪截至招股書簽署日的已授權(quán)專利中，境內(nèi)發(fā)明專利、境外專利幾乎全部在報告期前申請，而且大量為多年甚至十多年前申請。經(jīng)濟新聞周刊、澎湃新聞作出如此報道。

以嶺藥業(yè)：2022年11月河北以嶺醫(yī)藥研究院有限公司公開發(fā)明專利“一種中藥組合物在制備抗S蛋白D614G突變型新冠病毒藥物中的應(yīng)用”。以嶺藥業(yè)公開新冠治療專利，專利摘要顯示，本發(fā)明能發(fā)揮復(fù)方中藥的整體調(diào)節(jié)優(yōu)勢，祛除病邪、緩解癥狀、調(diào)節(jié)免疫的有機結(jié)合，實現(xiàn)多靶治療，細胞實驗及動物實驗證實該藥物組合物對S蛋白D614G突變型新冠病毒具有顯著療效。中華網(wǎng)報道了以嶺藥業(yè)在獲得公開的一項專利技術(shù)。

2022年11月22日，以嶺藥業(yè)發(fā)布聲明稱，近期市場上出現(xiàn)諸多名稱為“連花清溫茶”“鏈花清溫茶”“蓮花清溫膏”“蓮花清溫口服液”“蓮花清溫植物飲料”及“蓮花清溫丸”的商品，以上商品及類似商品均非公司生產(chǎn)、銷售或授權(quán)生產(chǎn)、銷售。以嶺藥業(yè)表示，“連花清瘟”“連花”“連花清”“連花清菲”為公司依法注冊并獲得商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)；公司生產(chǎn)的“連花清瘟膠囊”的外觀設(shè)計專利未授權(quán)他人使用。“這些假冒行為可能構(gòu)成對以嶺藥業(yè)公司專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的侵犯，且可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！北本┦婿沃Z律師事務(wù)所律師趙曉林告訴人民日報健康客戶端記者。人民日報對市場上出現(xiàn)“連花”系列假冒產(chǎn)品一事進行報道。

商標(biāo)篇

Kappa商標(biāo)拍賣：央廣網(wǎng)報道：曾經(jīng)風(fēng)靡一時的運動時尚品牌Kappa，如今風(fēng)光已不在。2022年6月22日，Kappa母公司中國動向發(fā)布了2021財年業(yè)績數(shù)據(jù)，具體來看，報告期內(nèi)，中國動向的銷售成本為6.91億元，同比增加1300萬元；毛利為12.25億元，同比減少6700萬元；毛利率為63.9%，較去年的毛利率65.6%降低1.7%。作為中國動向主品牌的Kappa同樣也面臨業(yè)績下滑的局面。財報顯示，Kappa品牌2021財年銷售額為16.56億元，占公司總營收的比例為86.4%，同比下滑7.1%，其中該品牌服裝和鞋類銷售額分別下滑8.1%和5.1%。為扭轉(zhuǎn)下滑的業(yè)績頹勢，中國動向曾多次出售或出租品牌商標(biāo)，被一些業(yè)內(nèi)人士評價為“賣商標(biāo)求生”。相繼出售資產(chǎn)，中國動向能否與曾經(jīng)紅極一時的運動品牌Kappa就此翻身？

董宇輝商標(biāo)搶注：北京商報、中國網(wǎng)財經(jīng)曾對新東方董宇輝走紅被搶注商標(biāo)一事作出報道。文中說道：隨著東方甄選知識式直播帶貨的走紅，主播董宇輝也被更多人注意到。2022年6月29日，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局官網(wǎng)顯示，“董宇輝”商標(biāo)近日被上海博潤騰實業(yè)有限公司、自然人楚克坤申請注冊。因商標(biāo)搶注的經(jīng)濟成本比較低，每當(dāng)熱點事件出現(xiàn)時，總有人選擇“以小博大”。

奧迪VS蔚來：澎湃新聞報道，德國《商報》日前報道稱，大眾集團旗下的奧迪品牌已在德國慕尼黑法院對中國電動汽車制造商蔚來汽車提起訴訟，指控其侵犯奧迪的商標(biāo)權(quán)。據(jù)分析，目前，奧迪在中國市場推出的純電動車型都帶有“e”，例如e-tron、Q2L e-tron以及Q4 e-tron等。因此，蔚來推出的ES6和ES8，很有可能令奧迪旗下代表性能版本的S6和S8，在推出純電動版本時難以使用“e”的方式來命名。

南京大牌檔VS南京大惠企業(yè)發(fā)展有限公司：2022年7月11日和8月31日，合肥市中級人民法院先后在兩份判決書中判決南京大牌檔的所有者南京大惠企業(yè)發(fā)展有限公司（簡稱南京大惠）勝訴。在合肥中院的兩份判決書中，法院沒有就“大牌檔”是否為通用名稱展開論證，也沒有肯定或否定原、被告的上述證據(jù)與證明目的。澎湃新聞在報道中說到。

《羊了個羊》：據(jù)媒體報道，《羊了個羊》開發(fā)公司北京簡游科技有限公司申請注冊2枚“羊了個羊”商標(biāo)，國際分類包括41類教育娛樂、35類廣告銷售，當(dāng)前商標(biāo)狀態(tài)均為申請中。澎湃新聞對該游戲開發(fā)公司的商標(biāo)申請情況進行了報道。

樂視商標(biāo)拍賣：2022年9月26日，北京市第一中級人民法院發(fā)布公告稱，將于2022年10月10日拍賣樂視控股（北京）有限公司名下的908件商標(biāo)，起拍價格約為83.79萬元。每日經(jīng)濟新聞對此事作出分析報道。2022年10月11日上午，樂視控股（北京）有限公司（以下簡稱“樂視控股”）名下908件商標(biāo)一拍因無人出價而流拍。京東拍賣平臺信息顯示，上述拍賣于2022年9月上線，由北京市第一中級人民法院進行處置.從平臺信息看，截至競拍時間結(jié)束，共有1598人圍觀，但并無出價記錄。每日經(jīng)濟新聞對此事作出報道。

真功夫快餐VS李小龍后人：2022年8月25日，李小龍后人訴真功夫快餐一案開庭，#李小龍女兒向真功夫快餐索賠2.1億#的話題也由此登上微博熱搜。廣東大同律師事務(wù)所主任朱永平向記者指出，酷似人物形象的圖標(biāo)是否侵犯肖像權(quán)，尚無明確法律規(guī)定及判例。真功夫多年來從商標(biāo)、廣告等多角度均存在模仿李小龍的行為，實際上屬于讓大眾混淆、利用李小龍形象進行宣傳的不正當(dāng)競爭行為。南方都市報在報道中說到。

上海碧麗化妝品公司VS“金銀花”花露水企業(yè)：上百家花露水企業(yè)因生產(chǎn)“金銀花”花露水而被訴商標(biāo)侵權(quán)案，再迎轉(zhuǎn)機。在兩起相關(guān)案件中，廣東省中山市中級人民法院二審撤銷了原審判決，認(rèn)定被告的兩家江西公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并駁回原告上海碧麗化妝品公司的訴訟請求。很多人認(rèn)為，第603857號金銀花商標(biāo)早在1994年已被撤銷，訴訟單位上海碧麗公司是惡意斂財。輿論壓力下，碧麗公司對所有起訴的案件申請撤訴，但被告企業(yè)反而不接受了，甚至有的已經(jīng)向法院寄出了不予撤訴申請書和反訴書，反訴原告存在惡意訴訟。這引起最高人民法院的注意，最高法決定提審一起“金銀花”商標(biāo)案來“解剖麻雀”，這一消息迅速影響了多個相關(guān)案件的審理進程。中山中院對“金銀花”商標(biāo)侵權(quán)案改判，正是在這一背景下實現(xiàn)的。中工網(wǎng)在報道中分析道。

法國拉菲羅斯柴爾德酒莊VS南京拉菲莊園酒業(yè)有限公司、南京華夏葡萄釀酒有限公司等：2022年11月3日，“拉菲”與“拉菲莊園”商標(biāo)侵權(quán)案二審由最高人民法院公開開庭審理。此前江蘇省高院判決南京拉菲莊園酒業(yè)有限公司、南京華夏葡萄釀酒有限公司等共計賠償法國拉菲羅斯柴爾德酒莊7917萬元。多名業(yè)界人士表示，這是近十年來同類案件中的最高判賠額。據(jù)了解，“拉菲”與“拉菲莊園”之爭始于2011年，當(dāng)時拉菲羅斯柴爾德酒莊向商評委請求撤銷“拉菲莊園”商標(biāo)并獲得支持。揚子晚報報道。

版權(quán)篇

奧迪、“小滿”文案侵權(quán)風(fēng)波：2022年5月21日，抖音博主“北大滿哥”，發(fā)視頻稱：奧迪當(dāng)日發(fā)布的一條廣告，涉嫌抄襲他在2021年5月21日一條視頻的文案。此事引來了大量網(wǎng)友和媒體的關(guān)注，次日，奧迪發(fā)表了道歉聲明表示：就該事件中因監(jiān)管不力、審核不嚴(yán)給劉德華先生、北大滿哥及相關(guān)方造成的困擾，我們表示誠摯的歉意。2022年5月25日，“北大滿哥”稱：“目前三方已經(jīng)達成協(xié)議，我把我去年小滿作品的文案進行了免費授權(quán)?！杯h(huán)球網(wǎng)做出報道。

《譚談交通》版權(quán)爭議：因為《譚談交通》在創(chuàng)作之初從未簽訂過任何合同協(xié)議，作為唯一的原創(chuàng)作者，譚警官需（向法院）證明自己是譚警官、是《譚談交通》的作者。譚警官表示，這次《譚談交通》所面臨的問題，有可能是我國新著作權(quán)法實施以后，第一個具有代表性、里程碑式的案例。華夏時報在報道中寫到。

綜藝節(jié)目中《星星點燈》改編爭議：澎湃新聞的報道中，作者阿水認(rèn)為：并不是買了一首歌的演出版權(quán)就能為所欲為，我國《著作權(quán)法》第十條第四項明確規(guī)定：保護作品完整權(quán)，即保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。保護作品完整權(quán)屬于著作權(quán)的人身性權(quán)利，沒有期限，作者死亡后由其繼承人或受贈人代為保護，如果沒有繼承人或受贈人則由著作權(quán)行政管理部門給予保護。用通俗的話講，鄭智化《星星點燈》的作品完整權(quán)屬于他的人格權(quán)部分，永遠都歸他本人或繼承人所有。就算買了詞曲版權(quán)、演出版權(quán)，也不能亂改。要改，須先經(jīng)過本人同意。

不正當(dāng)競爭篇

寧德時代VS蜂巢能源：2022年2月，寧德時代以不正當(dāng)競爭為案由起訴蜂巢能源、保定億新咨詢服務(wù)有限公司和無錫天宏企業(yè)管理咨詢有限公司。而在短短半年內(nèi)的2022年7月，寧德時代與蜂巢能源均表示已收到福建省寧德市中級人民法院的《民事調(diào)解書》，并通過雙方充分友好協(xié)商，這場因不正當(dāng)競爭引發(fā)的訴訟案最終達成和解。寧德時代相關(guān)人士表示，已收到蜂巢能源的500萬元和解款。中國網(wǎng)財經(jīng)做出報道。

瑞達公司VS厚大公司：2022年7月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起涉及兩家知名法考培訓(xùn)機構(gòu)的不正當(dāng)競爭案件，認(rèn)定北京瑞達成泰教育科技有限公司（以下簡稱瑞達公司）使用課程名稱、校區(qū)名稱等行為，聘任原為北京厚大軒成教育科技股份公司（以下簡稱厚大公司）知名授課講師并宣傳的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，判決撤銷一審判決，并改判駁回厚大公司的全部訴訟請求。澎湃新聞對兩家法考機構(gòu)的不正當(dāng)競爭案件作出報道。

反壟斷篇

谷歌：據(jù)俄羅斯衛(wèi)星通訊社報道，俄羅斯聯(lián)邦反壟斷局(FAS)周二（2022年7月26日）宣布，因谷歌濫用市場主導(dǎo)地位，任意屏蔽YouTube賬戶，對其處以20億盧布（約合人民幣2.3億元）的罰款，罰款必須在文件生效后兩個月內(nèi)繳納。中新經(jīng)緯做出報道。

據(jù)新華社2022年9月15日報道，歐盟常設(shè)法院9月14日幾乎維持原判，認(rèn)定美國谷歌公司依靠其安卓手機操作系統(tǒng)（下稱安卓系統(tǒng)）在手機市場上的主導(dǎo)地位，排擠競爭對手、減少消費者的選擇權(quán)，但把對谷歌的罰款從先前的43.4億歐元（約合300.14億元人民幣）降至41.25億歐元（約合285.27億元人民幣）。

2022年10月21日消息，科技巨頭谷歌因濫用其在Android移動設(shè)備生態(tài)系統(tǒng)的市場支配地位，被印度反壟斷監(jiān)管機構(gòu)處以近134億盧比罰款（約合11.7億人民幣）。新華社對此事進行了報道。

東北制藥：2022年12月13日，“東北制藥”，股票代碼：000597在深交所公開披露《關(guān)于公司收到行政處罰告知書的公告》（以下簡稱公告）稱，于12月9日收到遼寧省市場監(jiān)督管理局下發(fā)的《行政處罰告知書》，將被罰約1.33億元。2019年11月4日，東北制藥收到其被立案調(diào)查的通知，經(jīng)調(diào)查，遼寧省市監(jiān)局認(rèn)為，公司于2018年11月至2019年6月期間濫用在中國左卡尼汀原料藥市場的支配地位，實施了以不公平的高價銷售左卡尼汀原料藥行為。中華網(wǎng)作出如此報道。

中國知網(wǎng)：2022年12月26日，對中國知網(wǎng)（以下簡稱知網(wǎng)）的調(diào)查結(jié)果出爐。據(jù)國家市場監(jiān)督管理總局官網(wǎng)披露，由于濫用支配地位實施壟斷行為，國家市場監(jiān)督管理總局依法作出行政處罰決定，責(zé)令知網(wǎng)停止違法行為，并處以其2021年中國境內(nèi)銷售額17.52億元5%的罰款，計8760萬元。中國新聞網(wǎng)、每日經(jīng)濟新聞、澎湃新聞等多家媒體作出報道。

商業(yè)秘密篇

威馬VS吉利：上海市高級人民法院判決結(jié)果顯示，原告勝訴，威馬系多家公司（被告）需賠償吉利控股及吉利汽車研究院（原告）700萬元，包括經(jīng)濟損失500萬元和為制止侵權(quán)的各項花費200萬元。此外，被告應(yīng)停止使用用于EX5車型上的5張汽車零部件圖紙。經(jīng)濟觀察網(wǎng)記者就上述案件的具體進展向威馬汽車方面進行了咨詢。威馬汽車一位內(nèi)部人士表示：“威馬方已上訴，該判決未生效，目前不涉及執(zhí)行問題?！苯?jīng)濟觀察網(wǎng)如是報道。

從對2022年媒體報道知識產(chǎn)權(quán)事件的大致梳理來看，專利、商標(biāo)仍舊是企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中最為重要的知識產(chǎn)權(quán)，而經(jīng)營主體之間的不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密糾紛及版權(quán)糾紛、壟斷等行為正不斷出現(xiàn)在各行業(yè)中。

附：

1、IPRDaily 6月份媒體專欄總結(jié)

鏈接：http://jupyterflow.com/article_31722.html

2、IPRdaily 7月份媒體專欄總結(jié)——商業(yè)江湖事未了，知產(chǎn)場上比高低鏈接：http://jupyterflow.com/article_31889.html

3、IPRdaily 2022年8月媒體專欄總結(jié)—媒體熱議的商業(yè)斗爭中，“知識產(chǎn)權(quán)”成了主角？鏈接：http://jupyterflow.com/article_32192.html

4、IPRdaily 9月份媒體專欄總結(jié)——秋風(fēng)蕩，企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)斗爭隨之而起

鏈接：http://jupyterflow.com/article_32369.html

5、10月媒體專欄總結(jié)—商業(yè)競跑加速，專利戰(zhàn)爭愈演愈烈

鏈接：http://jupyterflow.com/article_32642.html

6、2022年11月媒體專欄總結(jié)—科技時代的修羅場：大小企業(yè)“專利”斗法不停

鏈接：http://jupyterflow.com/article_32885.html

（原標(biāo)題：從媒體關(guān)注看2022年的熱議知識產(chǎn)權(quán)事件）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：節(jié)日IP記｜從媒體關(guān)注看2022年的熱議知識產(chǎn)權(quán)事件（點擊標(biāo)題查看原文）

節(jié)日IP記｜從媒體關(guān)注看2022年的熱議知識產(chǎn)權(quán)事件

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”