當(dāng)寵物醫(yī)院“芭比堂”遇上“芭比娃娃 ”

行業(yè)

納暮2年前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“ ‘芭比’商標(biāo)不予注冊復(fù)審行政糾紛案?！?/strong>

一家是你家“毛孩子”的專屬醫(yī)院，一個是你家“熊孩子”的心愛玩具。當(dāng)“芭比堂”寵物醫(yī)院遇上“芭比娃娃”，你想到的是“毛孩子”還是“熊孩子”？

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了一起涉及“芭比”的商標(biāo)不予注冊復(fù)審行政糾紛案。

案情簡介

芭比堂動物醫(yī)院是原告云寵（北京）動物醫(yī)療科技有限公司（簡稱云寵公司）旗下經(jīng)營多年的寵物醫(yī)院，連鎖店遍布全國各地。

云寵公司于2015年10月28日申請注冊第18179646A號商標(biāo)“芭比堂”（簡稱訴爭商標(biāo)），使用類別是第44類動物養(yǎng)殖、人工授精（替動物）、試管受精（替動物）、寵物清潔、獸醫(yī)輔助。

訴爭商標(biāo)-第18179646A號“芭比堂”商標(biāo)

第三人美泰有限公司（簡稱美泰公司）對此提出異議，認(rèn)為其在相同或類似的類別上早于云寵公司申請注冊了第4532735號“BARBIE”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)），其“芭比BARBIE”商標(biāo)早在1999年、2000年就被列入《全國重點商標(biāo)保護名錄》，并于2004年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

引證商標(biāo)-第4532735號“BARBIE”商標(biāo)

芭比娃娃

國家知識產(chǎn)權(quán)局在2020年1月22日作出商評字[2020]第0000019294號關(guān)于第18179646A號“芭比堂”商標(biāo)不予注冊復(fù)審決定，認(rèn)為訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，對云寵公司的“芭比堂”商標(biāo)不予注冊。

云寵公司不服，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告?！?/p>

適用商標(biāo)法第三十條，可以綜合考慮商標(biāo)標(biāo)志的近似程度、商品的類似程度、引證商標(biāo)的顯著性和知名度、相關(guān)公眾的注意程度以及訴爭商標(biāo)申請人的主觀意圖等因素，以及前述因素之間的相互影響，以是否容易造成相關(guān)公眾混淆為標(biāo)準(zhǔn)。

具體到本案，基于以下因素，法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)申請注冊構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的情形：

一、訴爭商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)均為第44類動物養(yǎng)殖、動物飼養(yǎng)等，在服務(wù)目的、內(nèi)容、方式和對象等方面相同或相近，屬于同一種或類似服務(wù)，當(dāng)事人對此亦無異議。

二、訴爭商標(biāo)由漢字“芭比堂”構(gòu)成，其顯著識別部分“芭比”與引證商標(biāo)“BARBIE”相對應(yīng)，呼叫相近。

三、第三人提交的證據(jù)可以證明，“芭比”與“BARBIE”在訴爭商標(biāo)申請日前經(jīng)長期、廣泛的宣傳及使用，在第28類玩具商品上具有較高知名度，已為相關(guān)公眾所知曉，“芭比”與“BARBIE”能夠形成穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系。

四、雖然第三人提交的證據(jù)主要集中于第28類商品，而非本案的第44類服務(wù)，但二者并非完全沒有聯(lián)系，玩具與寵物清潔等在功能用途、消費對象等方面具有一定的關(guān)聯(lián)性，仍然會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

五、原告雖然提交了眾多使用證據(jù)，但多體現(xiàn)為企業(yè)名稱“芭比堂動物醫(yī)院”，企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)保護的范圍不同，對企業(yè)名稱的使用不能等同于對訴爭商標(biāo)的使用，且原告名下尚有其他含“芭比堂”文字的商標(biāo)；而注冊商標(biāo)的專用權(quán)應(yīng)以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限，注冊商標(biāo)需要改變其標(biāo)志的，應(yīng)當(dāng)重新提出注冊申請，對案外商標(biāo)的使用亦不能當(dāng)然認(rèn)定為對訴爭商標(biāo)的使用。

六、當(dāng)?shù)谌送瑫r擁有非類似商品上的馳名商標(biāo)的情況下，不能僅在類似商品上對訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似進(jìn)行判斷，還應(yīng)考慮馳名商標(biāo)跨類保護的因素，否則就會出現(xiàn)權(quán)利人無須在類似商品上申請注冊，其依據(jù)在非類似商品上的馳名商標(biāo)即可獲得更高的跨類保護。也即會出現(xiàn)權(quán)利人同時在類似商品擁有在先注冊商標(biāo)以及在非類似商品上擁有馳名商標(biāo)，得到的保護反而低于權(quán)利人僅在非類似商品擁有馳名商標(biāo)的現(xiàn)象。這有悖于商標(biāo)法立法本意。

結(jié)合考慮上述六點，法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在相同或類似服務(wù)上共存，仍會造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指的使用在同一種或服務(wù)上的近似商標(biāo)。綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回原告云寵公司的訴訟請求。

據(jù)了解，云寵公司已提起上訴。

（原標(biāo)題：結(jié)案信息 | 當(dāng)寵物醫(yī)院“芭比堂”遇上“芭比娃娃”）

來源：知產(chǎn)北京

供稿：審判監(jiān)督庭

作者：崔依寧

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：當(dāng)寵物醫(yī)院“芭比堂”遇上“芭比娃娃 ”（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”