從紅牛商標(biāo)案淺談新時代構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)保護新格局

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

近年來，隨著我國司法公信力和國際影響力的進一步提升，我國日益成為國際知識產(chǎn)權(quán)訴訟優(yōu)選地之一，越來越多的外國企業(yè)選擇到中國法院解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛。譬如涉案標(biāo)的金額超過37億元的 “紅?！鄙虡?biāo)權(quán)屬糾紛案的審結(jié)，明確傳遞了加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的強烈信號。

2020年12月21日，最高人民法院就“紅?！鄙虡?biāo)權(quán)屬案做出終審判決，駁回紅牛維他命飲料有限公司（以下簡稱“合資公司”，由華彬集團實際控制）的上訴，天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下簡稱“天絲集團”）勝訴，天絲集團對“紅牛系列商標(biāo)”享有獨立完整的所有權(quán)。該案判決厘清了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與商標(biāo)許可使用的法律界限，裁判規(guī)則對同類案件具有示范意義，釋放出平等保護國內(nèi)外經(jīng)營者合法權(quán)益的積極信號，是司法服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展，助力改善優(yōu)化營商環(huán)境的生動實踐。

華彬工廠及銷售公司被判停止生產(chǎn)銷售紅牛，人民法院累計判罰超3億元

在紅牛商標(biāo)權(quán)屬糾紛經(jīng)最高人民法院一錘定音后，天絲集團作為紅牛系列商標(biāo)權(quán)利人的合法身份進一步得以確認(rèn)。華彬集團為了巨額的經(jīng)濟利益，在商標(biāo)授權(quán)和合資公司經(jīng)濟期限均屆滿的情況下，即使最高法終審判決之后，卻依然未經(jīng)天絲集團合法許可，違法生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品“紅牛維生素功能飲料”（下稱“華彬紅?！保?/p>

紅牛權(quán)利人天絲集團只能通過繼續(xù)訴訟來維護自身合法權(quán)益。2021 年 12 月31日，浙江省高級人民法院作出的（2020）浙民初42號判決書一審判決：華彬集團旗下紅牛維他命飲料（江蘇）有限公司、北京紅牛飲料銷售有限公司、杭州紅牛飲料有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售“紅牛維生素功能飲料”，并判決前述三方立即停止使用含有“紅?！弊謽拥钠髽I(yè)名稱并限期變更企業(yè)名稱，同時前述三方連帶賠償原告天絲公司經(jīng)濟損失 1 億元人民幣；2022年5月7日，廣州市天河區(qū)人民法院作出（2016）粵 0106 民初 15728 號一審判決：華彬集團旗下廣東紅牛維他命飲料有限公司、珠海紅牛飲料銷售有限公司、廣州紅牛維他命飲料有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售“紅牛維生素功能飲料”，停止使用含有“紅牛”字樣的企業(yè)名稱并限期變更企業(yè)名稱，前述三方連帶賠償天絲公司經(jīng)濟損失 2.19 億元人民幣。自此，華彬集團收到的法院侵權(quán)“罰單”金額已累計超3億元。

據(jù)了解，華彬集團在中國市場的三個紅牛工廠——紅牛維他命飲料（湖北）有限公司、廣東紅牛維他命飲料有限公司、紅牛維他命飲料（江蘇）有限公司，分別于2005年、2009年、2012年注冊成立，目前的控股股東均是華彬投資（中國）有限公司且100%控股，而華彬投資（中國）有限公司是嚴(yán)彬2009年成立的獨資企業(yè)，故上述工廠皆處于合資公司的體系外。

經(jīng)查詢，北京紅牛飲料銷售有限公司于2006年11月在北京注冊，原名北京華商飲料銷售有限公司，后改商號為“紅?！?，但是該公司是由華彬投資（中國）有限公司（實際控制人：嚴(yán)彬）100%控股的公司，與合資公司沒有任何股權(quán)上的隸屬關(guān)系。

根據(jù)華彬集團于2018年主動披露信息，自紅牛進入中國20多年來，紅牛在中國的累計銷售額就已經(jīng)高達(dá)1453億元，另外，華彬集團主動公開的2019年至2021年紅牛銷售額分別為223億元、228億元、218億元。天絲集團和合資公司的紅牛商標(biāo)許可協(xié)議以及合資公司經(jīng)營期限均早已屆滿，在最高法已經(jīng)終審明確紅牛商標(biāo)歸天絲集團所有、法院對華彬的侵權(quán)罰單已經(jīng)累計超過3億元之后，華彬集團未停止過“對抗”。

“中國紅?！钡降资遣皇侵袊拿駹I企業(yè)?

即便是浙江法院和廣州天河法院一審已經(jīng)判決華彬關(guān)聯(lián)公司侵犯天絲集團紅牛注冊商標(biāo)專用權(quán)，判決其賠付天絲集團侵權(quán)損失累計逾3億元的情況下，華彬集團依然屢屢以“中國紅牛”的名義頻頻發(fā)聲。

華彬發(fā)布的聲明，落款幾乎都是 “紅牛維他命飲料有限公司”。查看“紅牛維他命飲料有限公司” 的股權(quán)結(jié)構(gòu)可知，這里邊唯一的中方資本是持股 1%的北京市懷柔區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司，控股股東天絲集團許氏家族和華彬集團都是外資，且同為泰國華人創(chuàng)辦的企業(yè)。

“紅牛維他命飲料有限公司”這個合資公司在工商登記的營業(yè)期限于 2018 年 9 月屆滿之后，還不斷提起訴訟，不斷以“中國紅?！泵x發(fā)聲。

合作伙伴、經(jīng)銷商被置于風(fēng)險高地，需承擔(dān)法律風(fēng)險

在華彬集團繼續(xù)生產(chǎn)銷售侵權(quán)紅牛產(chǎn)品的過程中，將侵權(quán)風(fēng)險隱患轉(zhuǎn)嫁給了經(jīng)銷商以及消費者，為其產(chǎn)業(yè)鏈的“上下游”各環(huán)節(jié)相關(guān)方帶來了嚴(yán)重隱患。

2023年1月，天絲公司收到江西省南昌市中級人民法院就“天絲公司針對華彬集團經(jīng)銷商南昌市龍泉食品有限公司（華彬集團在江西省的經(jīng)銷商）、旺中旺百貨有限公司銷售華彬紅牛商品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)案【（2021）贛01民初622號】”的一審判決，判決指出：被告南昌市龍泉食品有限公司銷售“華彬紅?！鄙唐废瞪虡?biāo)侵權(quán)行為。2022年10月31日，遼寧省沈陽市中級人民法院作出【（2021）遼 01 民初3631號】一審判決，判定沈陽市海容鑫商貿(mào)有限公司（華彬集團在遼寧省的經(jīng)銷商）銷售的“華彬紅?！睂儆谇謾?quán)商品，侵害了天絲集團紅牛系列注冊商標(biāo)專用權(quán)。

前述判決書均認(rèn)定根據(jù)天絲集團和紅牛維他命飲料有限公司簽署的最后一份商標(biāo)使用許可協(xié)議已于2016年10月6日到期終止，該合資公司在許可到期后不能繼續(xù)使用紅牛系列商標(biāo)。

事實上，經(jīng)天絲官方證實，除商標(biāo)許可協(xié)議到期且未予續(xù)期外，天絲集團早已不再向紅牛維他命飲料有限公司提供生產(chǎn)所需的紅牛香精了。于是，華彬集團不得不變更原料供應(yīng)商，這也是消費者普遍反應(yīng)紅?？谖蹲兊母驹颉?/p>

司法保護+行政維權(quán)雙管齊下 加強社會監(jiān)督共治

根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，對知識產(chǎn)權(quán)的保護分為行政和司法兩個途徑。除了司法上的侵權(quán)認(rèn)定，天絲集團同時也訴諸行政執(zhí)法維護自身合法權(quán)益，保護消費者合法權(quán)益。各地市場監(jiān)督管理部門就曾對各商超經(jīng)營者發(fā)出過行政指導(dǎo)提示：“現(xiàn)市場上銷售的非泰國天絲醫(yī)藥保健有限公司授權(quán)生產(chǎn)的紅牛飲料涉嫌為侵犯紅牛系列注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，各經(jīng)營者在經(jīng)營相關(guān)產(chǎn)品時應(yīng)履行好進貨查驗及索票索證義務(wù)，以免承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)的法律責(zé)任?！苯刂聊壳?，全國已有近 30 個省的市場監(jiān)督管理部門開展了對“紅牛維生素功能飲料”的行政查處工作，各地市場監(jiān)督管理部門共計出具各類生效的行政處罰決定書、行政復(fù)議決定書（維持）、責(zé)令改正通知書及告誡提示書等近4000 余份，同時，京東、天貓、中石油、中石化、沃爾瑪、家樂福、大潤發(fā)等主流線上線下渠道都已經(jīng)全面下架了華彬集團生產(chǎn)的“紅牛維生素功能飲料”。

2023年，全國消協(xié)組織消費維權(quán)的年度主題為“提振消費信心”。而推動消費領(lǐng)域的高質(zhì)量發(fā)展，離不開全社會的協(xié)力共治。中國各方知識產(chǎn)權(quán)保護意識正不斷增強、知識產(chǎn)權(quán)保護法律體系不斷完善，知識產(chǎn)權(quán)的行政、司法保護力度均在不斷加大。在這個過程中，企業(yè)是市場的經(jīng)營主體，是消費維權(quán)的第一責(zé)任人，企業(yè)家作為企業(yè)的掌舵人，需要增強企業(yè)誠信守法意識。消費者需要提高識假辨假能力，形成自覺抵制假冒偽劣商品、重視知識產(chǎn)權(quán)保護的社會氛圍。在社會各方的努力下，加強社會監(jiān)督共治，各方合力，才能構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)保護工作新格局，推動高質(zhì)量發(fā)展。

（原標(biāo)題：從紅牛商標(biāo)案淺談新時代構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)保護新格局）

來源：新法治報

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從紅牛商標(biāo)案淺談新時代構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)保護新格局（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自新法治報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”