專利案件中同樣的發(fā)明創(chuàng)造 （一）| 禁止重復(fù)授權(quán)原則的幾個(gè)問題

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“筆者結(jié)合相關(guān)案件，闡明了專利法第九條的具體適用中首先需要注意的幾個(gè)問題?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東 北京高沃律師事務(wù)所

引言

現(xiàn)行專利法第九條規(guī)定了禁止重復(fù)授權(quán)原則以及先申請(qǐng)?jiān)瓌t。禁止重復(fù)授權(quán)原則，即“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)”；先申請(qǐng)?jiān)瓌t，即“兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人”。本文僅結(jié)合相關(guān)案件，就理解和適用同樣的發(fā)明創(chuàng)造中首先需要明確的幾個(gè)問題進(jìn)行闡述。

一、“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)”的含義

同樣的發(fā)明創(chuàng)造是指保護(hù)范圍相同。我們知道，專利法第九條規(guī)定了不能重復(fù)授予專利權(quán)的原則，同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。禁止對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造授予多項(xiàng)專利權(quán)，主要是為了防止權(quán)利之間存在沖突。

（一）對(duì)于發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，是指二者?quán)利要求保護(hù)范圍相同

對(duì)于發(fā)明或?qū)嵱眯滦停瑢＠ǖ诰艞l或?qū)＠▽?shí)施細(xì)則第四十一條中所述的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造” 是指兩件或兩件以上申請(qǐng)（或?qū)＠┲写嬖诘谋Ｗo(hù)范圍相同的權(quán)利要求。因此，與進(jìn)行新穎性（包括抵觸申請(qǐng)）和創(chuàng)造性對(duì)比時(shí)將對(duì)比文件全文作為現(xiàn)有技術(shù)的做法不同，在進(jìn)行專利法第九條比較或?qū)Ρ葧r(shí)，比對(duì)的對(duì)象僅限于權(quán)利要求。就比較內(nèi)容而言，判斷是否為同樣的發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，應(yīng)當(dāng)將兩件發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)或?qū)＠臋?quán)利要求書的內(nèi)容進(jìn)行比較，而不是將權(quán)利要求書與專利申請(qǐng)或?qū)＠募娜績(jī)?nèi)容進(jìn)行比較。

當(dāng)然，上文所指的是將涉案專利的權(quán)利要求與另一項(xiàng)專利的權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)。實(shí)踐中，還有當(dāng)事人在提出無效宣告請(qǐng)求時(shí)，將同一專利的不同權(quán)利要求作為比對(duì)的對(duì)象，據(jù)此認(rèn)為涉案專利不符合專利法第九條的規(guī)定。例如，在小熊電器與榮事達(dá)“蓋體裝配結(jié)構(gòu)、蒸煮器和電熱飯盒”專利無效宣告請(qǐng)求審查案件（第 57227 號(hào)）中，請(qǐng)求人主張權(quán)利要求 6 和 10 均包括權(quán)利要求 1-5 任何一項(xiàng)所述“蓋體裝配結(jié)構(gòu)”和實(shí)現(xiàn)加熱的“加熱本體 3”，兩者無實(shí)質(zhì)上的差異。因此，權(quán)利要求 6 和 10 實(shí)質(zhì)相同、為同樣的發(fā)明創(chuàng)造。合議組經(jīng)審查認(rèn)為，權(quán)利要求 6 要求保護(hù)一種電熱飯盒，其除了包括加熱本體 3、權(quán)利要求 1-5任一所述蓋體裝配結(jié)構(gòu)，也限定了裝配導(dǎo)向部設(shè)有第二口部。而權(quán)利要求 10 要求保護(hù)一種蒸煮器，其只限定了其包括權(quán)利要求 1-5 任一所述蓋體裝配結(jié)構(gòu)。因此，兩者相比，無論是主題名稱還是具體組成結(jié)構(gòu)都存在差異，所以權(quán)利要求 6 和 10 的保護(hù)范圍不相同，不屬于專利法第 9 條規(guī)定的情形。

在上述案件中，盡管因其兩項(xiàng)權(quán)利要求的技術(shù)內(nèi)容實(shí)質(zhì)上不同而保護(hù)范圍不同，因此不屬于專利法第九條的情形，但筆者對(duì)于將同一專利中的不同權(quán)利要求作為專利法第九條的比對(duì)基礎(chǔ)的做法持保留意見。我們認(rèn)為，如果一件專利中出現(xiàn)兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上保護(hù)范圍實(shí)質(zhì)上相同的同類權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)以專利法第二十六條第四款關(guān)于權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要的要求進(jìn)行規(guī)制。

（二）外觀設(shè)計(jì)專利以其圖片或照片為準(zhǔn)

對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利而言，在判斷是否構(gòu)成專利法第九條所述的同樣的發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，應(yīng)當(dāng)以表示在兩件外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)或?qū)＠膱D片或者照片中的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。例如在“椅子靠背（002）”無效宣告請(qǐng)求審查案件（第 56212 號(hào)）中，請(qǐng)求人主張，證據(jù) 4 的名稱為椅子靠背，簡(jiǎn)要說明中指出其用途是各種椅子的靠背，故就其要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品而言，其保護(hù)范圍不包括圖片上顯示出來的扶手，該產(chǎn)品除扶手之外的靠背與涉案專利完全相同，屬于就同樣的外觀設(shè)計(jì)在同一日向?qū)＠痔峤坏膶＠暾?qǐng)，構(gòu)成重復(fù)授權(quán)，因此涉案專利不符合專利法第 9 條第 1 款的規(guī)定。

合議組認(rèn)為，雖然證據(jù) 4 簡(jiǎn)要說明第 2 點(diǎn)的確指出其用途是各種椅子的靠背，但在第 3 和 4 點(diǎn)明確指出其設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于形狀，最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或照片為立體圖。證據(jù) 4 包括立體圖在內(nèi)的所有視圖展示的均是帶有扶手的不包含椅子腿的椅子靠背，即不是完整的椅子，其簡(jiǎn)要說明所述的各種椅子的靠背，顯然是指其視圖所示產(chǎn)品可用于各種椅子腿而成為一種完整的椅子產(chǎn)品，解讀不出保護(hù)范圍是不包含扶手的靠背。外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，不能僅依據(jù)簡(jiǎn)要說明限定外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，其保護(hù)范圍主要應(yīng)由外觀設(shè)計(jì)圖片或照片來確定，證據(jù) 4 保護(hù)的為帶有扶手的椅子靠背，而涉案專利保護(hù)的是無扶手的椅子靠背，二者保護(hù)范圍并不相同。專利法第 9 條所述的同樣的發(fā)明創(chuàng)造，就外觀設(shè)計(jì)而言，是指要求保護(hù)的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)相同或者實(shí)質(zhì)相同。如上所述，由于證據(jù) 4 與涉案專利不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)，因此，涉案專利符合專利法第 9 條第 1 款的規(guī)定。

（三）發(fā)明專利和實(shí)用新型專利不能與外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成同樣的發(fā)明創(chuàng)造

在上文中，我們提到，既然同樣的發(fā)明創(chuàng)造是指保護(hù)范圍相同，那么發(fā)明專利和實(shí)用新型專利不能與外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成同樣的發(fā)明創(chuàng)造。禁止重復(fù)授權(quán)原則，判斷是否屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，首先要明確比較的對(duì)象。就保護(hù)客體的類型而言，發(fā)明和實(shí)用新型保護(hù)的是技術(shù)方案，其著眼點(diǎn)在于該技術(shù)方案所能產(chǎn)生的技術(shù)功能；外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是產(chǎn)品富有美感的外觀設(shè)計(jì)方案，其著眼點(diǎn)在于該設(shè)計(jì)方案所能產(chǎn)生的外觀視覺效果，兩者在保護(hù)客體上截然不同，發(fā)明專利和實(shí)用新型專利不可能與外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成同樣的發(fā)明創(chuàng)造。“一種方便攜帶的橡木桶”專利無效宣告請(qǐng)求審查案件（第 60096 號(hào)），比較準(zhǔn)確完整地體現(xiàn)了上述法理要求。在該案中，請(qǐng)求人主張，本專利（實(shí)用新型專利）的說明書附圖與證據(jù) 2（外觀設(shè)計(jì)專利） 的專利附圖完全一樣，以上兩個(gè)專利均指向同一個(gè)產(chǎn)品，違反了專利法第 9 條第 1 款的規(guī)定。合議組認(rèn)為，證據(jù)2不能用于判斷與本專利是否是為同樣的發(fā)明創(chuàng)造，請(qǐng)求人的主張不能成立。

（四）同一件外觀設(shè)計(jì)的相似設(shè)計(jì)不滿足專利法第九條的判斷基礎(chǔ)

專利法第九條第一款規(guī)定，同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。在判斷是否構(gòu)成專利法第九條所述的同樣的發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，應(yīng)當(dāng)以表示在兩件外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)或?qū)＠膱D片或者照片中的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。例如，在“燈（CL8052A80L）”專利權(quán)無效宣告審查案件中，請(qǐng)求人主張，涉案專利包括兩項(xiàng)相似的外觀設(shè)計(jì)，其各項(xiàng)設(shè)計(jì)的效力是獨(dú)立存在的，即每項(xiàng)設(shè)計(jì)都具有專利權(quán)，但是涉案專利的設(shè)計(jì) 1 和設(shè)計(jì) 2 是完全相同的，并不是相似設(shè)計(jì)，因此涉案專利不符合專利法第 9條的規(guī)定。合議組經(jīng)審查后認(rèn)為：本案中，涉案專利的設(shè)計(jì) 1 和設(shè)計(jì) 2 屬于同一件外觀設(shè)計(jì)專利（即涉案專利），并不滿足專利法第 9 條的判斷基礎(chǔ)。

二、但書例外規(guī)定需要滿足的條件

專利法第九條第一款但書規(guī)定：“但是，同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)?！逼渲械摹暗恰逼疝D(zhuǎn)折作用，應(yīng)屬“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)”的例外情形。在該情形中，同樣的發(fā)明創(chuàng)造可以被兩次授予專利權(quán)。

在專利法第九條所規(guī)定的例外情形中，同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利的，要獲得發(fā)明專利的授權(quán)，需同時(shí)滿足兩項(xiàng)條件：一是實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止；二是申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)。在此，需要特別注意的是，對(duì)于同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，如果實(shí)用新型專利權(quán)已經(jīng)終止的，根據(jù)禁止重復(fù)授權(quán)原則，不得再授予發(fā)明專利權(quán)。

三、法律適用的優(yōu)先性原則和例外

需要指出的是，專利法第二十二條或二十三條的適用，相比于專利法第九條，原則上具有優(yōu)先性。在專利授權(quán)和確權(quán)案件中，如果涉案專利和證據(jù)的申請(qǐng)日不同，在先申請(qǐng)（或?qū)＠?gòu)成抵觸申請(qǐng)或已公開構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的，應(yīng)根據(jù)專利法第二十二條或者專利法第二十三條，而不是根據(jù)專利法第九條對(duì)在后專利申請(qǐng)（或?qū)＠┻M(jìn)行審查或?qū)徖怼?/p>

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，任何單位或者個(gè)人以某項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)與申請(qǐng)?jiān)谙鹊牧硪豁?xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)構(gòu)成同樣的發(fā)明創(chuàng)造而不符合專利法第九條的規(guī)定為由請(qǐng)求宣告無效的，如果申請(qǐng)?jiān)谙鹊膶＠褬?gòu)成現(xiàn)有技術(shù)或者屬于任何單位或者個(gè)人申請(qǐng)?jiān)谙裙_在后的專利，可以依據(jù)專利法第二十二條的規(guī)定進(jìn)行審查。任何單位或者個(gè)人以某項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與申請(qǐng)?jiān)谙鹊牧硪豁?xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)構(gòu)成同樣的發(fā)明創(chuàng)造而不符合專利法第九條的規(guī)定為由請(qǐng)求宣告無效的，如果申請(qǐng)?jiān)谙鹊膶＠褬?gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者屬于任何單位或者個(gè)人申請(qǐng)?jiān)谙裙_在后的專利，可以依據(jù)專利法第二十三條的規(guī)定進(jìn)行審查。

但是上述適用的優(yōu)先性，在個(gè)別案例中也有例外。例如，在“智能可調(diào)時(shí)間和不同亮度等級(jí)的驅(qū)動(dòng)電源盒”無效宣告請(qǐng)求審查案件（第53085號(hào)）中，合議組認(rèn)為，附件 3 的申請(qǐng)人與涉案專利的申請(qǐng)人不同，附件 3 的申請(qǐng)日期在涉案專利之前，因此附件 3 可以用于評(píng)述涉案專利是否符合專利法第 9 條第 2 款的規(guī)定。因此，涉案專利和對(duì)比設(shè)計(jì)在使用狀態(tài)下的區(qū)別屬于局部的細(xì)微的差異，對(duì)整體視覺效果的影響極其細(xì)微。涉案專利設(shè)計(jì) 1 與對(duì)比設(shè)計(jì)相比，二者實(shí)質(zhì)相同。并且，對(duì)比設(shè)計(jì)的申請(qǐng)人與涉案專利的申請(qǐng)人不同，對(duì)比設(shè)計(jì)的申請(qǐng)日期在涉案專利之前，因此，涉案專利不符合專利法第 9 條第 2 款的規(guī)定。

四、是否屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的判定標(biāo)準(zhǔn)

（一）同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷呐卸?biāo)椎

對(duì)于發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，專利法第九條或?qū)＠▽?shí)施細(xì)則第四十一條中所述的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造” 是指兩件或兩件以上申請(qǐng)（或?qū)＠┲写嬖诘谋Ｗo(hù)范圍相同的權(quán)利要求。判斷時(shí)，如果一件專利申請(qǐng)或?qū)＠囊豁?xiàng)權(quán)利要求與另一件專利申請(qǐng)或?qū)＠哪骋豁?xiàng)權(quán)利要求保護(hù)范圍相同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它們是同樣的發(fā)明創(chuàng)造。兩件專利申請(qǐng)或?qū)＠f明書的內(nèi)容相同，但其權(quán)利要求保護(hù)范圍不同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為所要求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造不同。

（二）同樣的外觀設(shè)計(jì)是指兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)相同或者實(shí)質(zhì)相同

同樣的外觀設(shè)計(jì)是指兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)相同或者實(shí)質(zhì)相同。在“兩輪滑輪（?。睂＠麩o效審查案件（第 53200 號(hào)）中，涉案專利涉及的產(chǎn)品是兩輪滑輪（?。?，證據(jù) 1 也公開了一種“兩輪滑輪（大）”的外觀設(shè)計(jì)，二者所示產(chǎn)品用途相同，屬于相同種類的產(chǎn)品。

在本案中，合議組認(rèn)定，對(duì)于滑輪類產(chǎn)品而言，整體近似長(zhǎng)方形較為常見，但是其端頭以及固定板的具體設(shè)計(jì)可以有多種多樣的設(shè)計(jì)變化，容易受到一般消費(fèi)者的關(guān)注。涉案專利與證據(jù) 1 相比，端頭封閉或是開放及是否設(shè)有外突的調(diào)節(jié)螺母的差異較大，會(huì)為一般消費(fèi)者所關(guān)注，不屬于一般消費(fèi)者施以一般注意力不易察覺到的局部細(xì)微差異，加上還存在其他不同點(diǎn)，二者不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)。因此，涉案專利符合專利法第 9 條第 1 款的規(guī)定。

結(jié)語

在本文中，筆者結(jié)合相關(guān)案件，闡明了專利法第九條的具體適用中首先需要注意的幾個(gè)問題，后續(xù)還將結(jié)合專利審查和審理實(shí)際案件，闡釋具體的處理方式，希望對(duì)相關(guān)從業(yè)者處理類似問題有所啟發(fā)，不足之處，也敬請(qǐng)指正批評(píng)。

（原標(biāo)題：專利案件中同樣的發(fā)明創(chuàng)造 （一）| 禁止重復(fù)授權(quán)原則的幾個(gè)問題）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東 北京高沃律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利案件中同樣的發(fā)明創(chuàng)造 （一）| 禁止重復(fù)授權(quán)原則的幾個(gè)問題（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”