沃隆每日堅(jiān)果著作權(quán)被侵犯，獲賠法定賠償上限500萬

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“綜合考量涉案作品對侵權(quán)產(chǎn)品銷售的貢獻(xiàn)、原告使用涉案作品的堅(jiān)果知名度較高、被告攀附意圖較為明顯、侵權(quán)規(guī)模巨大等因素，法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及維權(quán)合理費(fèi)用500萬元?！?/strong>

沃隆公司系美術(shù)作品《沃隆每日堅(jiān)果》的著作權(quán)人。沃隆公司發(fā)現(xiàn)，唯某公司在其開設(shè)的天貓“亦某旗艦店”店鋪、匯某坊公司在其開設(shè)的淘寶“新疆紅棗每日堅(jiān)果特產(chǎn)”店鋪銷售每日堅(jiān)果產(chǎn)品，該產(chǎn)品的受委托生產(chǎn)商是亦某公司。沃隆公司認(rèn)為，前述主體生產(chǎn)、銷售的每日堅(jiān)果產(chǎn)品（“被訴侵權(quán)產(chǎn)品”）侵害了其對《沃隆每日堅(jiān)果》美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，被訴侵權(quán)復(fù)制品與涉案美術(shù)作品雖在背景色彩、商標(biāo)、宣傳語、部分字體等方面存在一定區(qū)別，但在整體布局、果仁組拼數(shù)字、每日堅(jiān)果字樣等方面基本相同，特別是在某些細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)上完全一致。被訴侵權(quán)復(fù)制品與涉案作品在整體上并不存在明顯的視覺差異，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

唯某公司、匯某坊公司未經(jīng)沃隆公司許可，在其開設(shè)的網(wǎng)絡(luò)店鋪的商品宣傳中使用被訴侵權(quán)復(fù)制品，并銷售包含被訴侵權(quán)復(fù)制品包裝的被訴侵權(quán)商品；亦某公司未經(jīng)沃隆公司許可，生產(chǎn)上述包含被訴侵權(quán)復(fù)制品包裝的被訴侵權(quán)商品。該三家公司間人員存在重合，業(yè)務(wù)存在交叉，意思聯(lián)絡(luò)明顯，侵害了沃隆公司享有的美術(shù)作品著作權(quán)即復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且構(gòu)成共同侵權(quán)。

本案適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。涉案判賠因素主要包括：1．涉案美術(shù)作品具有一定創(chuàng)新性和藝術(shù)美感，對侵權(quán)產(chǎn)品的銷售具有一定的貢獻(xiàn)；2．在沃隆公司使用涉案美術(shù)作品作為堅(jiān)果包裝且知名度較高的情況下，各被訴侵權(quán)人采用與涉案美術(shù)作品近似的侵權(quán)復(fù)制品作為包裝生產(chǎn)、銷售同類產(chǎn)品，攀附意圖較為明顯；3．由被訴侵權(quán)復(fù)制品包裝的涉案商品銷量巨大，侵權(quán)規(guī)模巨大，其中唯某公司涉案網(wǎng)店銷售鏈接顯示單價(jià)65.99元-109.9元，其中三款銷售鏈接顯示總銷量為1791071件，另三款銷售鏈接顯示月銷量19萬＋，匯某坊公司涉案網(wǎng)店銷售鏈接顯示單價(jià)8-35.9元，總銷量757件，累計(jì)評論63393；4．“良品鋪?zhàn)印薄皝硪练荨薄叭凰墒蟆薄胞}津鋪?zhàn)印彼募夜緢?jiān)果炒貨、蜜餞炒貨、豆制品毛利率約為22％-42％；5．沃隆公司為制止侵權(quán)行為進(jìn)行公證取證，并委托律師代理訴訟，必然支出公證費(fèi)、律師代理費(fèi)等維權(quán)費(fèi)用。綜合以上情況，法院以法定賠償最高限額判定唯某公司、匯某坊公司、亦某公司、何某、王某賠償沃隆公司經(jīng)濟(jì)損失以及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)500萬元。

附：判決書全文

青島沃隆食品有限公司、夏邑縣唯品貿(mào)易有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審民事判決書

浙江省高級人民法院

民事判決書

（2022）浙民終741號

上訴人（原審被告）：夏邑縣唯品貿(mào)易有限公司。

法定代表人：何慧芳，執(zhí)行董事。

上訴人（原審被告）：河南匯吃坊商貿(mào)有限公司。

法定代表人：王彥龍，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

上訴人（原審被告）：夏邑縣亦淘食品有限公司。

法定代表人：王彥龍，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

上訴人（原審被告）：何慧芳，女，漢族。

上訴人（原審被告）：王彥龍，男，漢族。

上述五上訴人共同委托訴訟代理人：賴尚逸，浙江鐵券律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：青島沃隆食品有限公司。

法定代表人：楊國慶，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊金華，北京天達(dá)共和（杭州）律師事務(wù)所律師。

上訴人夏邑縣唯品貿(mào)易有限公司（以下簡稱唯品公司）、河南匯吃坊商貿(mào)有限公司（以下簡稱匯吃坊公司）、夏邑縣亦淘食品有限公司（以下簡稱亦淘公司）、何慧芳、王彥龍因與被上訴人青島沃隆食品有限公司（以下簡稱沃隆公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院（2021）浙01民初883號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年6月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司、何慧芳、王彥龍上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回沃隆公司一審全部訴訟請求，并由沃隆公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1．一審判決認(rèn)定涉案商品外包裝與沃隆公司涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似錯(cuò)誤。涉案商品外包裝大量運(yùn)用藍(lán)綠色、亮黃色和紅色，而涉案作品分別使用米白色、棕色、黑色、草綠色、深黃色，二者色彩差異明顯。二者雖然均使用“6”作為設(shè)計(jì)元素，但所使用的“6”在顏色、排版、圖形以及所含堅(jiān)果的式樣、排列、組合等方面區(qū)別明顯。涉案商品外包裝中上部有堅(jiān)果背景圖案，“每日堅(jiān)果”上有小鳥和樹葉，而涉案作品中上部僅為顏色線條，字體亦全然不同。2．唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司均具有獨(dú)立人格和財(cái)產(chǎn)，不存在財(cái)產(chǎn)混同，亦不構(gòu)成共同侵權(quán)。何慧芳、王彥龍未實(shí)施生產(chǎn)、銷售行為，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)可以區(qū)分，對公司債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。3．即使被訴行為構(gòu)成侵權(quán)，一審判賠數(shù)額亦過高。沃隆公司相關(guān)商品的品牌知名度不等于涉案作品的知名度，一審判決認(rèn)定涉案作品具有較高知名度以及對商品銷售具有顯著貢獻(xiàn)屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司銷售的涉案商品外包裝袋系委托他人設(shè)計(jì)并外購而來，具有合法來源，該三公司自身并無能力判斷外包裝是否侵害他人著作權(quán)，而沃隆公司早已知曉該三公司可能存在侵權(quán)，應(yīng)對故意放任導(dǎo)致的損害擴(kuò)大部分承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在得知可能侵權(quán)后，該三公司立即下架全部商品并更換包裝，其侵權(quán)獲利可以計(jì)算，本案應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)獲利計(jì)算賠償數(shù)額。一審法院按照沃隆公司公證購買價(jià)格和數(shù)量計(jì)算侵權(quán)金額并采用其他公司毛利潤作為計(jì)算賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，且在沃隆公司未提供證據(jù)的情況下認(rèn)定存在維權(quán)合理支出，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

沃隆公司辯稱：一審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)圖案與涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，以及涉案作品具有較高知名度且對涉案商品銷售具有顯著貢獻(xiàn)正確，作為同業(yè)經(jīng)營者，各被訴侵權(quán)人侵權(quán)主觀惡意明顯。一審法院判賠金額合理，判令何慧芳、王彥龍承擔(dān)連帶責(zé)任，于法有據(jù)。

沃隆公司向一審法院起訴，請求判令：1．唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司、何慧芳、王彥龍停止侵犯沃隆公司著作權(quán)，包括停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品等，浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司協(xié)助下架侵權(quán)鏈接、侵權(quán)產(chǎn)品，協(xié)助刪除侵權(quán)宣傳內(nèi)容、關(guān)閉侵權(quán)店鋪；2．唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司、何慧芳、王彥龍承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償沃隆公司經(jīng)濟(jì)損失和為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用合計(jì)600萬元；3．唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司、何慧芳、王彥龍承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審中，沃隆公司申請撤回對浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司的起訴，該院予以準(zhǔn)許。沃隆公司變更第1項(xiàng)訴訟請求為：判令唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司、何慧芳、王彥龍停止侵犯沃隆公司著作權(quán)，包括停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品等，并明確第1項(xiàng)訴訟請求中侵害的著作權(quán)為《沃隆每日堅(jiān)果》（原登記號為國作登字-2015-F-00248445號，后由于版權(quán)轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)登記號為國作登字-2018-F-00560612號）美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

1、沃隆公司及其享有著作權(quán)情況

沃隆公司成立于2016年5月19日，注冊資本6000萬元，經(jīng)營范圍包括批發(fā)預(yù)包裝食品、乳制品、裝飾材料、電腦配件、玩具、機(jī)電設(shè)備、日用百貨、辦公用品、床上用品、服裝；網(wǎng)絡(luò)維護(hù)、網(wǎng)頁設(shè)計(jì)；食品生產(chǎn)；貨物進(jìn)出口。

2015年11月16日，國家版權(quán)局對楊國慶于2014年12月11日創(chuàng)作完成的“沃隆每日堅(jiān)果”美術(shù)作品予以登記，并頒發(fā)國作登字-2015-F-00248445號作品登記證書。2018年6月13日，國家版權(quán)局就沃隆公司經(jīng)楊國慶轉(zhuǎn)讓于2018年1月1日取得美術(shù)作品《沃隆每日堅(jiān)果》的著作權(quán)予以登記，并頒發(fā)登記號為國作登字-2018-F-00560612的作品登記證書。

2015年4月24日，涉案美術(shù)作品被發(fā)表在沃隆公司“沃隆”微信公眾號文章中。以涉案美術(shù)作品為外包裝的沃隆堅(jiān)果產(chǎn)品在天貓、京東等電商平臺銷量巨大。

二、沃隆公司在本案主張的侵權(quán)行為

2020年10月14日，沃隆公司的委托代理人薛崢向江西省南昌市大成公證處申請證據(jù)保全公證。薛崢操作公證處電腦，登陸淘寶網(wǎng)，對唯品公司在天貓平臺開設(shè)的“亦淘旗艦店”店鋪進(jìn)行瀏覽。店鋪信息顯示：“每日堅(jiān)果大禮包孕婦兒童款30包混合堅(jiān)果干果仁零食組合裝禮盒送禮”產(chǎn)品售價(jià)65.99，總銷量1155731，評價(jià)114211?！懊咳請?jiān)果大禮包8種混合堅(jiān)果組合干果零食30包雪花酥材料網(wǎng)紅禮盒”產(chǎn)品售價(jià)65.99，總銷量597693，評價(jià)66850?！懊咳請?jiān)果大禮包成人款混合堅(jiān)果孕婦兒童款干果零食30包禮盒裝送禮”售價(jià)84.90元，總銷量37647，評價(jià)3443。點(diǎn)擊“每日堅(jiān)果大禮包孕婦兒童款30包混合堅(jiān)果干果仁零食組合裝禮盒送禮”產(chǎn)品，促銷價(jià)為65.99元-109.9元，顯示月銷量為15萬＋，累計(jì)評價(jià)為215499。點(diǎn)擊“每日堅(jiān)果大禮包8種混合堅(jiān)果組合干果零食30包雪花酥材料網(wǎng)紅禮盒”，促銷價(jià)為65.99-109.9元，顯示月銷量為4萬＋，累計(jì)評價(jià)113630。點(diǎn)擊“每日堅(jiān)果大禮包成人款混合堅(jiān)果孕婦兒童款干果零食30包禮盒裝送禮”，促銷價(jià)為84.90-105.90元，顯示月銷量為4732，累計(jì)評價(jià)為6446。薛崢對該店鋪所銷售的堅(jiān)果進(jìn)行了購買操作（生成訂單編號：1303464279835082096）。同年10月19日，公證人員代為簽收了編號為“75400663206759、75400662928855”的中通快遞，薛崢對上述取得的貨物外包裝及內(nèi)部物品拍照后，加貼該處封條進(jìn)行封存拍照。封存后的物品交由薛崢保管。該產(chǎn)品委托商為唯品公司，受委托生產(chǎn)商為亦淘公司。江西省南昌市大成公證處就上述證據(jù)保全過程出具了（2020）贛洪大證內(nèi)字第5578號公證書。

2020年10月20日，沃隆公司的委托代理人王**占向河南省開封市禹王臺公證處申請證據(jù)保全公證。王**占操作公證處電腦，登陸淘寶網(wǎng)，對匯吃坊公司開設(shè)的“新疆紅棗每日堅(jiān)果特產(chǎn)”（掌柜ID特產(chǎn)商貿(mào)城6）店鋪進(jìn)行瀏覽。店鋪信息顯示：“每日堅(jiān)果30包孕婦兒童款混合堅(jiān)果干果仁小包裝零食組合大禮包禮盒”產(chǎn)品售價(jià)8.90，已售161件，評論1269。“每日堅(jiān)果大禮包成人款780g混合堅(jiān)果孕婦兒童款干果零食30包禮盒裝”產(chǎn)品售價(jià)8.00，已售151件，評論497?！懊咳請?jiān)果大禮包混合堅(jiān)果組合干果零食雪花酥材料網(wǎng)紅款30包禮盒裝”產(chǎn)品售價(jià)20.90，已售125，評論1402。點(diǎn)擊“每日堅(jiān)果30包孕婦兒童款混合堅(jiān)果干果仁小包裝零食組合大禮包禮盒”顯示銷售價(jià)為8.9-35.9元，已售116件，累計(jì)評論1268；“每日堅(jiān)果大禮包成人款780g混合堅(jiān)果孕婦兒童款干果零食30包禮盒裝”顯示銷售價(jià)為8-35.9元，已售117件，累計(jì)評論504；“每日堅(jiān)果大禮包混合堅(jiān)果組合干果零食雪花酥材料網(wǎng)紅款30包禮盒裝”，顯示售價(jià)為20.9-35.9元，已售87件，累計(jì)評論1399。王**占進(jìn)行了購買操作，生成訂單編號：1314463428714270136。同年10月22日，公證人員陪同王**占簽收了編號為“75402581319607、75402581390472”的中通快遞。公證處人員對上述物品進(jìn)行了拍照，之后將上述購買的物品進(jìn)行封存、拍照，拍照結(jié)束后將上述被封存的物品交由王**占自行保管。該產(chǎn)品委托商為唯品公司，受委托生產(chǎn)商為亦淘公司。河南省開封市禹王臺公證處就上述證據(jù)保全過程出具了（2020）豫汴禹證經(jīng)內(nèi)字第639號公證書。

2021年7月28日，唯品公司的委托代理人朱彤向浙江省杭州市西湖公證處申請證據(jù)保全公證。朱彤操作公證處電腦，進(jìn)行了如下保全證據(jù)行為：點(diǎn)擊“登陸會員”頁面左側(cè)天貓商家菜單中“營銷中心”項(xiàng)下的“營銷工具中心”，點(diǎn)擊“店鋪優(yōu)惠券”項(xiàng)下的“商品優(yōu)惠券”，將日期設(shè)置為2020十月1至31。在“營銷推廣中心”點(diǎn)擊“淘寶客”欄，進(jìn)入“我報(bào)名的團(tuán)長活動(dòng)”項(xiàng)下的“我報(bào)名的普通活動(dòng)”，截屏標(biāo)題為“KA品牌618大促專場主推6.6A”詳情頁，顯示傭金率為40.51％，服務(wù)費(fèi)率為5％；截屏標(biāo)題為“006網(wǎng)紅集中引爆。榜單款，達(dá)人直播”詳情頁，顯示傭金率為40.39％，服務(wù)費(fèi)率為5％；截屏標(biāo)題為“5月份、活動(dòng)專場”詳情頁，顯示傭金率為40.36％，服務(wù)費(fèi)率為5％；截屏標(biāo)題為“牛中牛線下12”詳情頁，顯示傭金率為40.25％，無阿里媽媽渠道優(yōu)惠券；截屏標(biāo)題為“首單秒殺001”詳情頁，顯示傭金率為40.17％，服務(wù)費(fèi)率為5％；截屏標(biāo)題為“3月線上30％”詳情頁，顯示傭金率為40.09％，服務(wù)費(fèi)率為5％；截屏標(biāo)題為“小雨姐姐線上”詳情頁，顯示傭金率為40.02％，服務(wù)費(fèi)率為5％；截屏標(biāo)題為“0服務(wù)費(fèi)鏈接”詳情頁，顯示傭金率為35.07％，無阿里媽媽渠道優(yōu)惠券；截屏標(biāo)題為“亦淘堅(jiān)果”詳情頁，顯示傭金率為35％，無阿里媽媽渠道優(yōu)惠券；截屏標(biāo)題為“風(fēng)生水起-無”詳情頁，顯示傭金率為35.44％，無阿里媽媽渠道優(yōu)惠券；截屏標(biāo)題為“返場主打”詳情頁，顯示傭金率為35.35％，服務(wù)費(fèi)率為5％；截屏標(biāo)題為“1月份大師主推1”詳情頁，顯示傭金率為35.28％，服務(wù)費(fèi)率為5％。浙江省杭州市西湖公證處就上述證據(jù)保全過程出具了（2021）浙杭西證民字第21249號公證書。

被訴的6個(gè)侵權(quán)鏈接已于2021年7月29日刪除。

3、其他查明的事實(shí)

1．主體及經(jīng)營情況

唯品公司系自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，于2016年6月6日成立，經(jīng)營范圍：日用百貨、服裝、預(yù)包裝食品、散裝食品網(wǎng)上銷售等。該公司法定代表人及唯一股東為何慧芳，監(jiān)事為代東華。匯吃坊公司系自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，于2015年5月25日成立，經(jīng)營范圍：銷售預(yù)包裝食品、日用百貨、服裝等。該公司法定代表人及唯一股東為王彥龍。亦淘公司系有限責(zé)任公司，于2019年3月5日成立，經(jīng)營范圍：炒貨食品及堅(jiān)果制品（烘炒類、油炸類、其他類）、代用茶、水果制品（水果干制品）、月餅等。該公司法定代表人為王彥龍。王彥龍為“亦淘”商標(biāo)的申請人。

代東華實(shí)名認(rèn)證的支付寶賬戶同時(shí)關(guān)聯(lián)唯品公司、匯吃坊公司，其手機(jī)號碼為唯品公司、匯吃坊公司發(fā)貨人的手機(jī)號碼，其為亦淘公司食品原輔料進(jìn)貨查驗(yàn)人員。據(jù)代理人陳述，王彥龍與何慧芳為夫妻關(guān)系，代東華系王彥龍的母親，代東華同時(shí)系唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司的高管和監(jiān)事。

2．相關(guān)產(chǎn)品的利潤情況

良品鋪?zhàn)?016年-2020年堅(jiān)果炒貨毛利率為23.45％-29.84％；來伊份2018年-2020年炒貨及豆制品毛利率為39.9％-41.84；三只松鼠2016年-2020年堅(jiān)果毛利率為22.28％-28.34％；鹽津鋪?zhàn)?018年-2019年蜜餞炒貨產(chǎn)品毛利率為37.80％-41.69％。

3．維權(quán)合理費(fèi)用支出情況

沃隆公司為維權(quán)申請公證保全證據(jù)并委托律師參與訴訟。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，沃隆公司提交了涉案美術(shù)作品的登記證書，在無相反證據(jù)的情況下，該院依法確認(rèn)沃隆公司系上述美術(shù)作品的著作權(quán)人，所享有的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。根據(jù)一審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)以及訴辯雙方的意見，本案爭議焦點(diǎn)為：一、沃隆公司主張的侵權(quán)行為是否成立；二、若侵權(quán)成立，各被訴侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。

一、沃隆公司主張的侵權(quán)行為是否成立

關(guān)于被訴侵權(quán)行為是否侵犯了沃隆公司享有的著作權(quán)問題。將涉案商品包裝袋圖案與沃隆公司享有著作權(quán)的涉案美術(shù)作品進(jìn)行比對，兩者的圖案構(gòu)圖及構(gòu)成要素基本相同，均為：上小下大的矩形圖案背景；左上方以“每日堅(jiān)果”為主要內(nèi)容，依次標(biāo)注字母和中文標(biāo)語；左下方為橢圓形圖案，內(nèi)標(biāo)注中文標(biāo)語，右側(cè)為堅(jiān)果組成的數(shù)字及字體較小的部分中文及英文標(biāo)語。二者僅在數(shù)字圖形及文字內(nèi)容等細(xì)節(jié)方面存在差異，故該院認(rèn)定二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。唯品公司、匯吃坊公司在未經(jīng)沃隆公司許可的情形下，在其開設(shè)的網(wǎng)絡(luò)店鋪的商品宣傳中使用被訴侵權(quán)圖案，并銷售以被訴侵權(quán)圖案為包裝的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了沃隆公司享有的美術(shù)作品著作權(quán)即復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，亦淘公司在未經(jīng)沃隆公司許可的情形下，生產(chǎn)上述以被訴侵權(quán)圖案為包裝的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了沃隆公司享有的美術(shù)作品著作權(quán)即復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。需要指出的是，三家公司為同村企業(yè)，股東王彥龍、何慧芳及高級管理人員代東華為親屬關(guān)系，公司間人員存在重合，業(yè)務(wù)存在交叉，意思聯(lián)絡(luò)特征明顯，應(yīng)當(dāng)將上述侵權(quán)行為認(rèn)定為三家公司的共同侵權(quán)行為。

2、若侵權(quán)成立，各被訴侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任

唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用等民事法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。鑒于各被訴侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益及沃隆公司因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定，該院綜合考量涉案作品知名度較高、侵權(quán)美術(shù)作品對侵權(quán)產(chǎn)品銷售具有顯著貢獻(xiàn)、侵權(quán)產(chǎn)品銷量大、銷售金額高、侵權(quán)性質(zhì)后果較為嚴(yán)重、相關(guān)行業(yè)企業(yè)的利潤情況、沃隆公司為制止侵權(quán)申請公證保全證據(jù)并委托律師參與訴訟等因素，酌情判定本案賠償數(shù)額為500萬元（含合理維權(quán)費(fèi)用）。

《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，唯品公司、匯吃坊公司為一人有限責(zé)任公司，何慧芳、王彥龍分別為其唯一股東。在何慧芳、王彥龍無法提供其他證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其自身財(cái)產(chǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條、第十二條、第五十二條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條規(guī)定，于2022年5月18日判決：一、唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司立即停止對沃隆公司國作登字-2018-F-00560612號“沃隆每日堅(jiān)果”著作權(quán)的侵害；二、唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償沃隆公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用合計(jì)500萬元；三、何慧芳、王彥龍對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回沃隆公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)58800元，由沃隆公司負(fù)擔(dān)4900元，唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司、何慧芳、王彥龍負(fù)擔(dān)53900元。

二審中，沃隆公司未向本院提交新的證據(jù)。唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司、何慧芳、王彥龍向本院提交了以下證據(jù)：1．微信聊天記錄，擬證明涉案商品包裝袋系外購，并非其制作，其無侵權(quán)故意，2019年6月30日前其還未購得包裝袋，銷售商品系在2019年7月后。2．（2019）魯民終2359號民事判決書；3．“三只松鼠”“良品鋪?zhàn)印薄皝硪练荨比夜纠麧櫧貓D，證據(jù)2、3擬共同證明沃隆公司在（2019）魯民終2359號案件中估算休閑食品參考利潤率為11.57％，沃隆公司在本案一審中所提到的上市公司的實(shí)際利潤率不過2％。4．違規(guī)產(chǎn)品信息截圖；5．交易明細(xì)，證據(jù)4、5擬共同證明涉案全部產(chǎn)品銷售額不超過22285207.95元。經(jīng)質(zhì)證，沃隆公司認(rèn)為因證據(jù)1未提供原始載體供核實(shí)，聊天雙方身份無法確認(rèn)，故對證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及證明目的均不予認(rèn)可；證據(jù)2與本案無關(guān)聯(lián)性，不具有參考性；證據(jù)3為打印件，來源不明，內(nèi)容真實(shí)性無法確認(rèn)；證據(jù)4、5均為打印件，其中證據(jù)5系各上訴人單方制作，故對證據(jù)4、5的三性均不予認(rèn)可。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司、何慧芳、王彥龍?zhí)峤坏淖C據(jù)1因未提供原始載體供核實(shí)，聊天雙方身份無法確認(rèn)，其真實(shí)性以及與本案的關(guān)聯(lián)性均難以確認(rèn)；證據(jù)2具有真實(shí)性、合法性，但與本案無直接關(guān)聯(lián)；證據(jù)3系來源于同花順F10的打印件，其內(nèi)容真實(shí)性難以確認(rèn)；證據(jù)4系打印件，證據(jù)5系上訴人單方制作，真實(shí)性均無法確認(rèn)，亦難以證明涉案商品的總銷售數(shù)額，故對上述證據(jù)均不予認(rèn)定。

本院對一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

根據(jù)唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司、何慧芳、王彥龍的上訴請求和理由，以及沃隆公司的答辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、被訴侵權(quán)復(fù)制品與涉案美術(shù)作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；二、唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)，以及何慧芳、王彥龍應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任；三、一審判賠數(shù)額是否合理。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。首先，涉案作品在整體布局、背景的構(gòu)圖比例、色彩搭配、字樣設(shè)計(jì)、堅(jiān)果組拼的數(shù)字表達(dá)形式等方面進(jìn)行設(shè)計(jì)構(gòu)思，向公眾傳遞綠色大自然、工作學(xué)習(xí)休閑以及健康的主題，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性和美感，構(gòu)成具有審美意義的平面藝術(shù)作品，可以認(rèn)定為我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品。其次，被訴侵權(quán)復(fù)制品與涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)復(fù)制品與涉案作品均為正方形，背景色分上下兩部分，上部為條狀，約占整體四分之一，圖片左上方有一長方形，長方形內(nèi)自上而下排列有各自商標(biāo)、“每日堅(jiān)果”、英文單詞DailyNuts、兩條虛線，圖片右邊為由多種果仁組拼而成的數(shù)字6，6字開口處有“For”和“運(yùn)動(dòng)、旅行、工作、休閑”宣傳語，數(shù)字6的左側(cè)有一個(gè)橢圓圈，圓圈內(nèi)有“6種搭配，每日1包”等宣傳語，圖片左下角為產(chǎn)品成分信息。被訴侵權(quán)復(fù)制品與涉案美術(shù)作品雖在背景色彩、商標(biāo)、宣傳語、部分字體等方面存在一定區(qū)別，但在整體布局、果仁組拼數(shù)字、每日堅(jiān)果字樣等方面基本相同，特別是在某些細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)上完全一致。被訴侵權(quán)復(fù)制品與涉案作品在整體上并不存在明顯的視覺差異，一審判決認(rèn)定二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似并無不當(dāng)。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。在案證據(jù)可以證明，唯品公司、匯吃坊公司未經(jīng)沃隆公司許可，在其開設(shè)的網(wǎng)絡(luò)店鋪的商品宣傳中使用被訴侵權(quán)復(fù)制品，并銷售包含被訴侵權(quán)復(fù)制品包裝的被訴侵權(quán)商品；亦淘公司未經(jīng)沃隆公司許可，生產(chǎn)上述包含被訴侵權(quán)復(fù)制品包裝的被訴侵權(quán)商品。該三家公司均位于河南省夏邑縣何營鄉(xiāng)王營村，匯吃坊公司與亦淘公司的法定代表人均為王彥龍，唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司、何慧芳、王彥龍均確認(rèn)唯品公司法定代表人何慧芳系王彥龍之妻，代東華系王彥龍的母親，代東華同時(shí)系唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司的高管和監(jiān)事。代東華實(shí)名認(rèn)證的支付寶賬戶同時(shí)關(guān)聯(lián)唯品公司、匯吃坊公司，其手機(jī)號碼為唯品公司、匯吃坊公司發(fā)貨人的手機(jī)號碼。該三家公司間人員存在重合，業(yè)務(wù)存在交叉，意思聯(lián)絡(luò)明顯。唯品公司、匯吃坊公司和亦淘公司侵害了沃隆公司享有的美術(shù)作品著作權(quán)即復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且構(gòu)成共同侵權(quán)。唯品公司、匯吃坊公司均為一人有限責(zé)任公司，何慧芳、王彥龍分別為其唯一股東。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，在無法證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其自己財(cái)產(chǎn)的情況下，何慧芳、王彥龍應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)三。《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十四條第一款至第三款規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！北景钢?，沃隆公司未提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失以及各被訴侵權(quán)人因侵權(quán)所獲違法所得，亦無合理許可使用費(fèi)可供參照，故本案應(yīng)當(dāng)適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。涉案判賠因素主要包括：1．涉案美術(shù)作品具有一定創(chuàng)新性和藝術(shù)美感，對侵權(quán)產(chǎn)品的銷售具有一定的貢獻(xiàn)；2．在沃隆公司使用涉案美術(shù)作品作為堅(jiān)果包裝且知名度較高的情況下，各被訴侵權(quán)人采用與涉案美術(shù)作品近似的侵權(quán)復(fù)制品作為包裝生產(chǎn)、銷售同類產(chǎn)品，攀附意圖較為明顯；3．由被訴侵權(quán)復(fù)制品包裝的涉案商品銷量巨大，侵權(quán)規(guī)模巨大，其中唯品公司涉案網(wǎng)店銷售鏈接顯示單價(jià)65.99元-109.9元，其中三款銷售鏈接顯示總銷量為1791071件，另三款銷售鏈接顯示月銷量19萬＋，匯吃坊公司涉案網(wǎng)店銷售鏈接顯示單價(jià)8-35.9元，總銷量757件，累計(jì)評論63393；4．“良品鋪?zhàn)印薄皝硪练荨薄叭凰墒蟆薄胞}津鋪?zhàn)印彼募夜緢?jiān)果炒貨、蜜餞炒貨、豆制品毛利率約為22％-42％；5．沃隆公司為制止侵權(quán)行為進(jìn)行公證取證，并委托律師代理訴訟，必然支出公證費(fèi)、律師代理費(fèi)等維權(quán)費(fèi)用。綜合以上情況，一審法院以法定賠償最高限額判定唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司、何慧芳、王彥龍賠償沃隆公司經(jīng)濟(jì)損失以及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)500萬元，并無不當(dāng)。各上訴人主張被訴侵權(quán)商品外包裝袋系委托他人設(shè)計(jì)并外購而來，但未提供有效證據(jù)予以證明，另主張沃隆公司早已知曉唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司可能存在侵權(quán)，應(yīng)對故意放任導(dǎo)致的損害擴(kuò)大部分承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，亦無事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司、何慧芳、王彥龍的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)46800元，由夏邑縣唯品貿(mào)易有限公司、河南匯吃坊商貿(mào)有限公司、夏邑縣亦淘食品有限公司、何慧芳、王彥龍負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長    何瓊

審判員    劉建中

審判員    路遙

二〇二二年九月七日

書記員    姜鐳

（原標(biāo)題：案例評析｜沃隆每日堅(jiān)果著作權(quán)被侵犯，獲賠法定賠償上限500萬）

來源：IPRdaily綜合贏在IP、中國裁判文書網(wǎng)

作者：秦琳 艾可頌

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：沃隆每日堅(jiān)果著作權(quán)被侵犯，獲賠法定賠償上限500萬（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合贏在IP、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”