RCEP框架下知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院司法保護(hù)的國(guó)際化建設(shè)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“分析RCEP框架下知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)國(guó)際化的必要性和面臨的問(wèn)題。”

內(nèi)容摘要

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作關(guān)系國(guó)家對(duì)外開(kāi)放大局，只有嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，才能優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、建設(shè)更高水平開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)體制。當(dāng)前，世界正在經(jīng)歷百年未有之大變局，RCEP的生效促進(jìn)了成員方通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和實(shí)施，進(jìn)一步深化經(jīng)濟(jì)一體化合作，減少貿(mào)易和投資領(lǐng)域的扭曲與阻礙。在此框架下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款和合約方知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)均有諸多亮點(diǎn)，而我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院司法保護(hù)的國(guó)際化也更具必要性，通過(guò)平等、快速、專(zhuān)業(yè)保護(hù)等一系列舉措，服務(wù)創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)和開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)發(fā)展，為高質(zhì)量實(shí)施RCEP提供有力司法服務(wù)。在新工業(yè)革命推動(dòng)新興市場(chǎng)國(guó)家高速發(fā)展、我國(guó)對(duì)外開(kāi)放水平進(jìn)一步提升的背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的國(guó)際化建設(shè)在迎接新機(jī)遇的同時(shí)也面臨新挑戰(zhàn)。面對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則研究不深入、涉外審判人才國(guó)際視野不夠、在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理中發(fā)聲不足、對(duì)市場(chǎng)主體海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不夠等問(wèn)題，需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院緊密跟蹤國(guó)際規(guī)則和行業(yè)發(fā)展政策，有針對(duì)性培養(yǎng)具有國(guó)際視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉外審判人才，建立雙邊和多邊知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)交流互鑒機(jī)制，并努力為企業(yè)“走出去”提供優(yōu)質(zhì)司法服務(wù)，以更好將知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作融入國(guó)家對(duì)外開(kāi)放大局。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán) 司法保護(hù) 專(zhuān)業(yè)法院 國(guó)際化 RCEP 

2022年1月1日，《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）生效實(shí)施，由中國(guó)推動(dòng)簽署生效的全球最大的自由貿(mào)易協(xié)定正式啟航。作為RCEP中篇幅最多、內(nèi)容最豐富的部分，知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)亮點(diǎn)頗豐。在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)向著深度參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際治理邁進(jìn)的進(jìn)程中，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院在推動(dòng)跨境貿(mào)易自由化和便利化、積極營(yíng)造市場(chǎng)化法治化國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境、推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉外審判高質(zhì)量發(fā)展方面發(fā)揮著積極作用，為高質(zhì)量實(shí)施RCEP提供著有力司法服務(wù)，但同時(shí)也面臨著新的挑戰(zhàn)。有鑒于此，本文試圖在剖析RCEP框架下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)亮點(diǎn)、對(duì)比分析RCEP合約方知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)情況的基礎(chǔ)上，以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為樣本，分析RCEP框架下知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)國(guó)際化的必要性和面臨的問(wèn)題，并針對(duì)性提出優(yōu)化完善的對(duì)策建議。

一、RCEP框架下區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)亮點(diǎn)

（一）RCEP的基本情況和知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容

RCEP被普遍認(rèn)為是世界上參與人口最多、經(jīng)濟(jì)體量最大、最具發(fā)展?jié)撃艿淖杂少Q(mào)易區(qū)，也被視作經(jīng)濟(jì)全球化逆潮下自由貿(mào)易和多邊主義的勝利。目前，RCEP有包括新加坡、泰國(guó)、馬來(lái)西亞、印度尼西亞、菲律賓、柬埔寨、越南、老撾、文萊、緬甸等東盟10國(guó)和中國(guó)、日本、韓國(guó)、澳大利亞、新西蘭在內(nèi)的15個(gè)合約方。

RCEP的內(nèi)容包括1個(gè)序言、20個(gè)章節(jié)、4個(gè)市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾表附件，其中，第十一章是知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)，也是協(xié)定內(nèi)容最多、篇幅最長(zhǎng)的章節(jié)，共有14節(jié)83個(gè)條款和1個(gè)特定締約方過(guò)渡期附件、1個(gè)技術(shù)援助請(qǐng)求清單附件，對(duì)專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、外觀設(shè)計(jì)、地理標(biāo)志、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文藝、遺傳資源等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定，也涵蓋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法、合作、透明度、技術(shù)援助等內(nèi)容。為了兼顧各合約方不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求，RCEP還將框架下明確的主要國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約表述為“應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)或加入”的強(qiáng)制性義務(wù)、“應(yīng)當(dāng)致力于批準(zhǔn)或加入”的倡導(dǎo)性義務(wù)和“可以尋求與其他締約方合作以支持其批準(zhǔn)或加入以及執(zhí)行”的選擇性義務(wù)。[1]

（二）RCEP與TRIPS在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的繼承與發(fā)展

RCEP標(biāo)明其規(guī)定與TRIPS規(guī)定不一致時(shí)，以TRIPS規(guī)定為準(zhǔn)。在框架和內(nèi)容方面，RCEP相較于TRIPS有新的亮點(diǎn)。

1.在條約框架上。RCEP以專(zhuān)門(mén)章節(jié)的形式對(duì)遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文學(xué)藝術(shù)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等內(nèi)容的保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定，并針對(duì)數(shù)字環(huán)境下的執(zhí)法進(jìn)行了專(zhuān)章詳述，更加貼近當(dāng)今時(shí)代背景下業(yè)態(tài)發(fā)展對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需求。

2.在條約內(nèi)容上。對(duì)于著作權(quán)保護(hù)，對(duì)載有加密節(jié)目的衛(wèi)星信號(hào)的保護(hù)進(jìn)行了明文規(guī)定，要求對(duì)載有加密節(jié)目的衛(wèi)星信號(hào)未經(jīng)合法授權(quán)而故意接收和傳播的行為采取措施；針對(duì)集體管理組織設(shè)置了專(zhuān)門(mén)條款，要求締約方促進(jìn)建立對(duì)著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利進(jìn)行集體管理的組織，促進(jìn)組織間合作以相互確保締約方之間更容易地許可內(nèi)容。對(duì)于商標(biāo)保護(hù)，明文將聲音商標(biāo)納入商標(biāo)保護(hù)范圍，要求締約方“不得將標(biāo)記可被視覺(jué)感知作為一項(xiàng)注冊(cè)條件，也不得僅因該標(biāo)記、由聲音組成而拒絕商標(biāo)注冊(cè)”；專(zhuān)門(mén)條款對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)行為的規(guī)定，對(duì)于惡意申請(qǐng)或注冊(cè)的商標(biāo)締約方的主管機(jī)關(guān)有權(quán)駁回申請(qǐng)或注銷(xiāo)注冊(cè)。對(duì)于專(zhuān)利保護(hù)，針對(duì)基于實(shí)驗(yàn)?zāi)康那址笇?zhuān)利權(quán)的行為給予了豁免；設(shè)置了“18個(gè)月公布”的條款，要求在專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)峤蝗栈蛘咴谥鲝垉?yōu)先權(quán)的情況下，在最早的優(yōu)先權(quán)日起的18個(gè)月屆滿(mǎn)后迅速公布，為技術(shù)創(chuàng)新?tīng)I(yíng)造了更加便利便捷的制度環(huán)境。[2]

（三）RCEP合約方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)情況

RCEP的15個(gè)合約方都建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，其中新加坡、日本、韓國(guó)、澳大利亞等國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度較為完善，司法保護(hù)水平較高，相較而言緬甸、老撾、越南等國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和司法保護(hù)水平與其他締約國(guó)相比還有一定差距。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體方面。RCEP成員國(guó)均建立了商標(biāo)保護(hù)制度和著作權(quán)（版權(quán)）保護(hù)制度，均保護(hù)發(fā)明專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，新加坡、緬甸、文萊、新西蘭不保護(hù)實(shí)用新型專(zhuān)利，韓國(guó)將數(shù)據(jù)庫(kù)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理體系方面。日本成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院隸屬于東京高等法院，受理不服日本特許廳知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)行政裁決和專(zhuān)業(yè)技術(shù)類(lèi)案件的上訴案件。韓國(guó)成立了亞洲首個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院——特許法院（即專(zhuān)利法院）隸屬于大法院，受理不服韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判部做出的駁回或撤銷(xiāo)專(zhuān)利權(quán)、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)、植物新品種等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)、無(wú)效宣告、保護(hù)范圍確認(rèn)的一審案件和不服地方法院一審的上訴民事案件。新加坡未設(shè)置專(zhuān)門(mén)的專(zhuān)利法院，與專(zhuān)利相關(guān)的民事一審案件由高等法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理，上訴至上訴法院。澳大利亞法院分為聯(lián)邦法院和州法院兩個(gè)體系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟通常在聯(lián)邦法院提起，少部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟在州最高法院提起，部分簡(jiǎn)單知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟也可在聯(lián)邦治安法院提起以提高審判效率。我國(guó)成立了北京、上海、廣州、海南自由貿(mào)易港四家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院，并在最高人民法院設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，成都、南京、蘇州等26家地方法院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，基本建成了以最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判部門(mén)為牽引、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為示范、地方法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭為重點(diǎn)、地方法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判部門(mén)為支撐的專(zhuān)業(yè)化審判格局。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理情況方面。日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院行政案件的年均收案量254.1件，年均結(jié)案量271.7件，平均審理周期約8.7個(gè)月；民事案件年均收案量106.2件，年均結(jié)案量104.8件，平均審理周期約7.56個(gè)月（根據(jù)2012年-2021年數(shù)據(jù)整理）。[3]韓國(guó)專(zhuān)利法院行政案件年均收案量846件，結(jié)案量861.2件，平均審理周期約6個(gè)月；民事案件年均收案量135.4件，結(jié)案量112.6件，平均審理周期約8.37個(gè)月（根據(jù)2016年-2020年數(shù)據(jù)整理）。[4]相比較而言，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院案件受理量和審結(jié)量較大。2015年至2021年，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件127,512件，年均收案量18,216件，審結(jié)各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件114,661件，年均結(jié)案量16,380件；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件20,822件，年均收案量2,975件，審結(jié)各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件18,196件,年均結(jié)案量2,599件（根據(jù)2015年-2021年數(shù)據(jù)整理）；[5]廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件70,871件，年均收案量10,124件，審結(jié)各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件63,754件,年均結(jié)案量9,108件（根據(jù)2015年-2021年數(shù)據(jù)整理）。[6]

4.知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專(zhuān)業(yè)化方面。日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院配備由最高法院任命的非專(zhuān)職職員——專(zhuān)門(mén)委員，由具有淵博專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)的大學(xué)教授或公職研究人員擔(dān)任，根據(jù)法院決定參加案件審理，為查明案件技術(shù)事實(shí)提供專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)。韓國(guó)專(zhuān)利法院設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的科學(xué)技術(shù)咨詢(xún)委員會(huì)，由韓國(guó)科學(xué)技術(shù)、基礎(chǔ)科學(xué)、電子與電信、農(nóng)業(yè)與生命科學(xué)、機(jī)械與材料學(xué)等一系列專(zhuān)業(yè)研究院院長(zhǎng)級(jí)別人員組成，定期開(kāi)展科學(xué)技術(shù)前沿問(wèn)題講座，并在該法院成立的“專(zhuān)利學(xué)院”中從事相應(yīng)領(lǐng)域研究。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院也建立了技術(shù)調(diào)查官輔助辦理案件的機(jī)制，北京、上海、廣州、海南自由貿(mào)易港4家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院均聘請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)人員作為技術(shù)調(diào)查官，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還成立了由兩院院士組成的創(chuàng)新保護(hù)專(zhuān)家委員會(huì)，幫助法官及時(shí)把握尖端產(chǎn)業(yè)和重點(diǎn)領(lǐng)域的技術(shù)背景和政策導(dǎo)向，推動(dòng)形成“院士導(dǎo)航、專(zhuān)家引領(lǐng)、技術(shù)調(diào)查官支持、多方輔助參與”的全方位技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制。

5.知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度方面。日本將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)立國(guó)”列為國(guó)家戰(zhàn)略，通過(guò)“科學(xué)技術(shù)基本法”的立法，為科創(chuàng)主體提供法律和政策保障。特別是在專(zhuān)利保護(hù)方面，當(dāng)被法院認(rèn)定專(zhuān)利侵權(quán)行為成立時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人可以通過(guò)禁令、損害賠償、銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品、恢復(fù)商譽(yù)等方式獲得救濟(jì)，且日本是世界上知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪刑罰較重的國(guó)家之一，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法規(guī)中設(shè)獨(dú)立罪名和法定刑的刑法規(guī)范，可同時(shí)適用監(jiān)禁、罰款兩種刑罰。[7]韓國(guó)在上世紀(jì)80年代、90年代曾相繼對(duì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律進(jìn)行較大修訂，以與國(guó)際慣例接軌，基本完成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的現(xiàn)代化建設(shè)，權(quán)利人可以通過(guò)停止侵權(quán)、損害賠償、信譽(yù)恢復(fù)獲得侵權(quán)救濟(jì)，侵犯商標(biāo)、發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、著作權(quán)等權(quán)利，竊取商業(yè)秘密、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等行為都可能面臨刑事訴訟。[8]新加坡十分重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，制定了嚴(yán)格的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)，例如對(duì)個(gè)人侵犯版權(quán)行為進(jìn)行明確界定，規(guī)定非法下載歌曲、電影等行為屬于犯罪行為，并根據(jù)情節(jié)輕重將犯罪行為劃分為初級(jí)侵權(quán)和二級(jí)侵權(quán)，給予相應(yīng)刑事處罰，如此嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)助力新加坡吸引了大批外商投資，使其成為了世界上國(guó)際貿(mào)易最活躍、投資經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛的經(jīng)濟(jì)體之一。澳大利亞的法院會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人發(fā)出勝訴聲明，并對(duì)侵權(quán)人或授權(quán)侵權(quán)的第三方發(fā)出禁令，必要時(shí)還會(huì)發(fā)出輔助執(zhí)行命令，要求侵權(quán)方上交侵權(quán)產(chǎn)品或制造模具，對(duì)于特別嚴(yán)重的侵權(quán)行為，還會(huì)要求損害賠償。我國(guó)實(shí)行嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，并先后出臺(tái)了《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021-2035年）》。同時(shí)，我國(guó)對(duì)于RCEP義務(wù)的落實(shí)高度重視，出臺(tái)了制止原告濫用權(quán)利等方面司法解釋?zhuān)龑?dǎo)當(dāng)事人誠(chéng)信行使訴權(quán)。[9]我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)采取嚴(yán)格保護(hù)，例如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)法定賠償和懲罰性賠償適用規(guī)則進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)研究，制定出臺(tái)了《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件適用懲罰性賠償參考》；廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院強(qiáng)化對(duì)重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)等嚴(yán)重侵權(quán)的懲處，涉外案件依法支持的賠償數(shù)額顯著提高。

二、RCEP框架下知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)國(guó)際化的必要性

（一）司法平等保護(hù)是服務(wù)開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法治保障

RCEP的簽署和生效，有助于在區(qū)域內(nèi)構(gòu)建多層次、更廣闊的市場(chǎng)發(fā)展格局，對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作發(fā)展、激發(fā)市場(chǎng)潛力、推動(dòng)世界產(chǎn)業(yè)鏈格局優(yōu)化具有積極意義。對(duì)于中國(guó)而言，加入占據(jù)全球30%經(jīng)貿(mào)總量的自由貿(mào)易協(xié)定RCEP，意味著以更加包容的姿態(tài)面向國(guó)際市場(chǎng)，作為締約國(guó)中經(jīng)濟(jì)體量最大、人口最多的國(guó)家，不論是服務(wù)貿(mào)易、貨物貿(mào)易，還是資本市場(chǎng)，中國(guó)的開(kāi)放程度都將大幅提升，創(chuàng)新創(chuàng)造環(huán)境也在不斷優(yōu)化。WIPO發(fā)布的《2022年全球創(chuàng)新指數(shù)報(bào)告》顯示，中國(guó)全球創(chuàng)新指數(shù)連續(xù)十年穩(wěn)步提升，排名第11位，位居36個(gè)中高收入經(jīng)濟(jì)體之首，本國(guó)人專(zhuān)利申請(qǐng)量、實(shí)用新型申請(qǐng)量、創(chuàng)意產(chǎn)品出口等細(xì)分指標(biāo)排名第一。中國(guó)正逐步從知識(shí)產(chǎn)權(quán)引進(jìn)大國(guó)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造大國(guó)轉(zhuǎn)變。

面對(duì)世界產(chǎn)業(yè)鏈的深度調(diào)整和RCEP帶來(lái)的歷史機(jī)遇，如何發(fā)揮作為上層建筑的法治建設(shè)作用，為創(chuàng)新創(chuàng)造營(yíng)造公平透明、可預(yù)期的法治環(huán)境至關(guān)重要。以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例，截至2022年7月底，涉外（不含港澳臺(tái)地區(qū)）案件受理量已占北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理案件總量約20%，其中，共受理涉外行政案件26758件，國(guó)外當(dāng)事人勝訴率約49%（不包括原告和第三人均涉外情形）；共受理涉外民事案件1098件，國(guó)外當(dāng)事人勝訴案件約68%（不包括原告和被告均涉外情形）。同時(shí)，該院采取了一系列舉措確保國(guó)內(nèi)外當(dāng)事人同等的訴訟權(quán)利。例如，為有效避免外國(guó)當(dāng)事人因辦理公證認(rèn)證手續(xù)超過(guò)法定起訴期限而喪失訴訟權(quán)利，探索建立了行政訴訟立案預(yù)登記制度；為有效提升涉外案件立案便利度，合理合法確定了域外證據(jù)公證認(rèn)證的必要性，對(duì)于域外形成的公開(kāi)出版物、專(zhuān)利文獻(xiàn)等可直接初步確認(rèn)真實(shí)性的證據(jù)材料（除對(duì)方當(dāng)事人能提出有效質(zhì)疑且舉證方無(wú)有效反駁的情況外），認(rèn)定當(dāng)事人無(wú)需辦理公證認(rèn)證等證明手續(xù)。這些平等保護(hù)國(guó)內(nèi)外當(dāng)事人的司法舉措，使北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院逐漸成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的國(guó)際優(yōu)選地。

（二）司法快速保護(hù)是服務(wù)創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)的有力支撐

當(dāng)前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)從高速增長(zhǎng)階段向高質(zhì)量發(fā)展階段轉(zhuǎn)變。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2021年我國(guó)GDP為1,143,670億元，同比增長(zhǎng)8.1%，GNI為1,133,518億元，同比增長(zhǎng)7.9%。[10]按照2021年人民幣對(duì)美元平均匯率計(jì)算，我國(guó)GDP和GNI分別為17.727萬(wàn)億美元和17.566萬(wàn)億美元,相差不到1%；而按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的2021年末全國(guó)14.126億人口數(shù)量計(jì)算，我國(guó)人均GNI約為1.24萬(wàn)美元，與世界銀行最新公布的人均GNI超過(guò)1.3萬(wàn)美元的高收入國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)還有一步之遙。而我國(guó)能否成功跨越“中等收入陷阱”，進(jìn)入高收入國(guó)家行列，其重要一環(huán)就在于驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)能能否實(shí)現(xiàn)由要素投入驅(qū)動(dòng)向技術(shù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)跨越。

具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)在科技創(chuàng)新中發(fā)揮的作用。以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例，技術(shù)類(lèi)案件占該院總案件量的近20%，案件領(lǐng)域涉及“十四五”規(guī)劃中提出的新能源、新材料、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、集成電路等重點(diǎn)發(fā)展行業(yè)和種業(yè)、醫(yī)藥等國(guó)家戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，僅專(zhuān)利案件收案量已從2015年的1,712件增長(zhǎng)到2021年的2,736件，增長(zhǎng)率達(dá)59.81%。隨著司法對(duì)于創(chuàng)新創(chuàng)造保護(hù)的深入推進(jìn)，創(chuàng)新主體能夠更有效率地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的爭(zhēng)端糾紛，在商業(yè)合作中更容易達(dá)成交易，不僅能夠?qū)⒏噘Y源投入到研發(fā)、創(chuàng)新、管理等與企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力密切相關(guān)的地方，還可以減少信息不對(duì)稱(chēng)，從而降低企業(yè)國(guó)際化經(jīng)營(yíng)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的信息搜集成本，同時(shí)提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的自信與能力。

（三）司法專(zhuān)業(yè)保護(hù)是新發(fā)展格局下推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的重要一環(huán)

隨著全球產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)，數(shù)字技術(shù)推動(dòng)新一輪技術(shù)革命，知識(shí)壟斷因其形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)的邊際成本小等特殊經(jīng)濟(jì)性，成為世界產(chǎn)業(yè)鏈跨行業(yè)深度融合的新動(dòng)能，關(guān)鍵核心技術(shù)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有者往往成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定者，甚至產(chǎn)業(yè)鏈的控制者。

在全球產(chǎn)業(yè)鏈重構(gòu)的背景下，中國(guó)面臨著內(nèi)外部雙重壓力。內(nèi)部方面，產(chǎn)業(yè)鏈升級(jí)和重構(gòu)催生“去工業(yè)化”現(xiàn)象，新型工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的發(fā)展，使現(xiàn)代工業(yè)與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)并存的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生調(diào)整。近年來(lái)，人口紅利等中國(guó)參與世界產(chǎn)業(yè)鏈的優(yōu)勢(shì)逐漸弱化，《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》顯示，我國(guó)勞動(dòng)年齡人口占總?cè)丝诒戎貜?010年的70.1%持續(xù)下降至2020年的63.4%，勞動(dòng)力供給減少推動(dòng)勞動(dòng)成本上升，致使我國(guó)在經(jīng)濟(jì)外循環(huán)中的地位降低；而中國(guó)的進(jìn)出口依存度也有所下降，進(jìn)口依存度從2005年的峰值29%下降到2020年的14.1%，出口依存度從2006年的峰值35.4%下降到2020年的17.6%，中國(guó)產(chǎn)業(yè)鏈逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橐詢(xún)?nèi)循環(huán)為主。[11]外部方面，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的關(guān)鍵技術(shù)被美國(guó)、日本、德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家掌握，核心部件的進(jìn)口依賴(lài)度極高，芯片制造以及相關(guān)設(shè)計(jì)工程軟件、核心工業(yè)軟件、航空發(fā)動(dòng)機(jī)等25項(xiàng)技術(shù)曾被《科技日?qǐng)?bào)》納入“卡脖子”清單。

在加快構(gòu)建以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局背景下，司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)業(yè)保護(hù)在市場(chǎng)要素優(yōu)化配置中扮演著更加重要的角色。以標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（SEP）的司法保護(hù)為例，當(dāng)前我國(guó)大量無(wú)線(xiàn)通信領(lǐng)域企業(yè)在歐盟開(kāi)展SEP申報(bào)、申請(qǐng)和實(shí)施工作。對(duì)于企業(yè)而言，持有SEP意味著其他主體想要進(jìn)入相應(yīng)領(lǐng)域就必須使用這一專(zhuān)利技術(shù)，并相應(yīng)支付高昂專(zhuān)利費(fèi)。由于目前國(guó)際上對(duì)SEP許可的規(guī)則尚不明確，SEP的持有主體和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施主體在談判中往往會(huì)產(chǎn)生激烈博弈，甚至引發(fā)國(guó)際訴訟，企業(yè)不得不承受高額的SEP許可費(fèi)用、密集訴訟和域外禁售等一系列壓力。在華為與三星的SEP許可糾紛中，兩家企業(yè)曾就專(zhuān)利交叉許可等問(wèn)題進(jìn)行多輪談判，但始終未有實(shí)質(zhì)進(jìn)展，雙方曾在中、美等多個(gè)國(guó)家提起40多起訴訟，耗時(shí)達(dá)八年之久，最終在中國(guó)法院的調(diào)解下達(dá)成全球和解。SEP的案件數(shù)量雖然不多，但其涉及行業(yè)內(nèi)強(qiáng)制實(shí)施的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，因此，司法對(duì)SEP的保護(hù)對(duì)于行業(yè)發(fā)展具有重要意義。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，對(duì)于包括SEP在內(nèi)的專(zhuān)利技術(shù)保護(hù)涉及外部性問(wèn)題，當(dāng)市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律這只“無(wú)形的手”不能完全發(fā)揮作用時(shí)，需要通過(guò)補(bǔ)貼、產(chǎn)權(quán)界定等“有形的手”促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新發(fā)揮正向的溢出價(jià)值。法院對(duì)于專(zhuān)利技術(shù)專(zhuān)業(yè)且有效的保護(hù)可以看做通過(guò)界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬，明確一定期間內(nèi)創(chuàng)新主體對(duì)專(zhuān)利技術(shù)的專(zhuān)有使用權(quán)，以促進(jìn)保護(hù)期后技術(shù)的充分公開(kāi)，進(jìn)而推動(dòng)整個(gè)社會(huì)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院國(guó)際化建設(shè)面臨的新挑戰(zhàn)

以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例，一方面，其專(zhuān)門(mén)管轄全國(guó)范圍內(nèi)的專(zhuān)利、商標(biāo)、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)第一審行政案件，涉及重要戰(zhàn)略資源和核心競(jìng)爭(zhēng)力；另一方面，其集中管轄全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)涉及反壟斷的行政行為依法提起訴訟的第一審行政案件，和全國(guó)范圍內(nèi)藥品專(zhuān)利鏈接相關(guān)民事糾紛案件，承擔(dān)著服務(wù)國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施、首都經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的重要職責(zé)，具有示范性、引領(lǐng)性的突出效應(yīng)，更會(huì)受到國(guó)際社會(huì)關(guān)注。特別是RCEP生效后，合約方之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)保護(hù)、企業(yè)創(chuàng)新成果向RCEP輸出中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求、我國(guó)參與國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理等都對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院國(guó)際化建設(shè)提出了更高要求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院國(guó)際化建設(shè)也面臨著新的挑戰(zhàn)。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院涉外審判實(shí)踐對(duì)法律法規(guī)完善的促進(jìn)作用有待發(fā)揮

目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律較為分散、缺乏統(tǒng)一整合，不同法律之間在責(zé)任限定、規(guī)定內(nèi)容和管理部門(mén)之間之間的存在交叉和沖突。[12]同時(shí)，隨著元宇宙、數(shù)字經(jīng)濟(jì)等新技術(shù)、新業(yè)態(tài)的高速發(fā)展和國(guó)際化程度的提升，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法也需要隨之跟進(jìn)，與之保障。知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院在審理國(guó)內(nèi)國(guó)外相關(guān)案件、開(kāi)展國(guó)際交流時(shí)，形成的裁判思路及其法律適用、了解到的國(guó)外立法和司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于立法的科學(xué)化、精細(xì)化水平提升具有重要的借鑒意義。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院對(duì)國(guó)際規(guī)則研究能力同新技術(shù)新業(yè)態(tài)發(fā)展的同頻度不夠

大國(guó)博弈與知識(shí)產(chǎn)權(quán)息息相關(guān)。與美國(guó)對(duì)關(guān)鍵核心技術(shù)“小院高墻”的保護(hù)政策不同，中國(guó)積極推動(dòng)RCEP生效，進(jìn)一步釋放出高水平開(kāi)放的強(qiáng)勁動(dòng)能，以人工智能、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等為代表的新技術(shù)新業(yè)態(tài)變革更加迅猛，要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判時(shí)刻緊跟行業(yè)發(fā)展態(tài)勢(shì)和國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形勢(shì)。當(dāng)前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院對(duì)于戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展態(tài)勢(shì)的了解尚未形成體系、對(duì)于行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)的前瞻性尚且不足，一定程度上制約了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判專(zhuān)業(yè)作用的發(fā)揮。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院涉外審判人才國(guó)際視野有待拓寬

涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理不只是對(duì)相關(guān)法律規(guī)則的簡(jiǎn)單適用，更應(yīng)具有國(guó)際視野。目前，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院審判人員更多將精力集中于國(guó)內(nèi)法律和審判實(shí)務(wù)的研究。加之在新冠肺炎疫情背景下，審判人才境外聯(lián)合培養(yǎng)、國(guó)際交流學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)減少，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人員的國(guó)際視野構(gòu)建與開(kāi)拓有所不足。相比之下，日本、韓國(guó)等RCEP成員方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人員更加注重國(guó)際視野的拓展。通過(guò)國(guó)際交流不難發(fā)現(xiàn)，日本法官對(duì)我國(guó)專(zhuān)利法相關(guān)司法解釋內(nèi)容、民法典最新修訂的侵權(quán)責(zé)任等相關(guān)內(nèi)容十分了解；韓國(guó)法官對(duì)日本的專(zhuān)利侵權(quán)制度和司法實(shí)踐做法有所研究。與此同時(shí)，國(guó)外權(quán)利主體的國(guó)際視野也在不斷拓展，對(duì)于美洲、亞洲、歐盟等全球主要地域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)情況，以及不同司法管轄權(quán)的賠償情況、舉證情況了解更加深入。在此背景下，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人才也應(yīng)注重培養(yǎng)更加廣闊的國(guó)際視野，不斷提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的國(guó)際化與專(zhuān)業(yè)化水平。

（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院對(duì)外傳播司法保護(hù)經(jīng)驗(yàn)成果的力度不夠

1.對(duì)于國(guó)際社會(huì)關(guān)心的問(wèn)題回應(yīng)力度不夠。當(dāng)前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院已經(jīng)成為世界觀察中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)和法治化營(yíng)商環(huán)境的重要窗口。以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例，建院近八年，共收到來(lái)自近110個(gè)國(guó)際組織、政府機(jī)構(gòu)、高等院校等主體的出訪(fǎng)或來(lái)訪(fǎng)邀請(qǐng)140余場(chǎng)次，95%以上境外主體關(guān)注我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院的案件審理、司法改革、典型判例、技術(shù)調(diào)查官作用發(fā)揮等情況，20%的國(guó)家關(guān)心專(zhuān)利技術(shù)保護(hù)等涉及國(guó)家重要戰(zhàn)略資源和核心競(jìng)爭(zhēng)力的內(nèi)容，部分國(guó)家還對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政立案公證認(rèn)證等問(wèn)題表示關(guān)注。對(duì)于國(guó)際社會(huì)關(guān)心的問(wèn)題，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院主動(dòng)回應(yīng)的意識(shí)仍有不足，回應(yīng)速度和力度還稍顯薄弱，發(fā)聲渠道有待拓展。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)國(guó)際交流平臺(tái)有待拓展。當(dāng)前，日本、韓國(guó)等RCEP成員國(guó)已搭建具有規(guī)律性、規(guī)模性的國(guó)際交流平臺(tái)。韓國(guó)專(zhuān)利法院定期舉辦國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院會(huì)議（International IP Court Conference），日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院定期舉辦知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法研討會(huì)( Judicial Symposium on Intellectual Property/Tokyo )，均邀請(qǐng)不同國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官代表圍繞關(guān)心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行研討。相比之下，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院參與國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)交流的途徑多停留在被動(dòng)受邀分享，主動(dòng)學(xué)習(xí)交流的意識(shí)不強(qiáng)，具有主動(dòng)性、主場(chǎng)性、主導(dǎo)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)國(guó)際交流平臺(tái)和機(jī)制尚不完善。

（五）知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院對(duì)我國(guó)企業(yè)在海外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不夠

當(dāng)前，我國(guó)市場(chǎng)主體普遍不了解國(guó)外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律法規(guī)和相關(guān)政策，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，具體體現(xiàn)在應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的能力明顯不足，在海外市場(chǎng)中以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為核心的競(jìng)爭(zhēng)力偏弱，知識(shí)產(chǎn)權(quán)溢價(jià)較低，專(zhuān)利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)很難得到協(xié)同發(fā)展。以中藥產(chǎn)業(yè)為例，我國(guó)是當(dāng)前世界中藥原材料的主要出口地之一，但占世界中成藥市場(chǎng)銷(xiāo)售額的比例僅5%左右，美、日、韓等國(guó)外企業(yè)的中藥國(guó)際市場(chǎng)份額卻高達(dá)90%左右。[13]其中一部分原因在于企業(yè)的品牌戰(zhàn)略沒(méi)有與專(zhuān)利培育協(xié)同起來(lái)，造成品牌溢價(jià)不足。另一部分原因則是企業(yè)不了解國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策，知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)的水平不高，側(cè)面反映出司法向企業(yè)普及海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律知識(shí)、高效解決發(fā)生在國(guó)內(nèi)的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的力度不夠等問(wèn)題。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院國(guó)際化建設(shè)路徑探索

（一）積極參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法修法和國(guó)際規(guī)則制定

我國(guó)要建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)，進(jìn)一步提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際影響力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院應(yīng)進(jìn)一步積極參與到國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法工作中，及時(shí)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，就實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題及時(shí)報(bào)請(qǐng)立法機(jī)關(guān)，積極提出建設(shè)性意見(jiàn)建議。同時(shí)，積極參與國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則構(gòu)建和多邊協(xié)議框架下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)，充分用好RCEP協(xié)議中的彈性條款限制性條款，為我國(guó)發(fā)展?fàn)幦∠鄳?yīng)的國(guó)際政策空間，促進(jìn)國(guó)際間建立一種平衡的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。

（二）緊密跟蹤關(guān)鍵行業(yè)和核心領(lǐng)域發(fā)展情況

知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院應(yīng)及時(shí)更新知識(shí)圖譜，通過(guò)參與行業(yè)研討、邀請(qǐng)?jiān)菏繉?zhuān)家講座、與商務(wù)部門(mén)和高等院校建立定期交流機(jī)制等方式，掌握了解相關(guān)行業(yè)動(dòng)態(tài)，把握藥品專(zhuān)利鏈接、植物新品種、集成電路布圖、計(jì)算機(jī)軟件等涉及國(guó)家重要戰(zhàn)略資源和核心競(jìng)爭(zhēng)力的尖端產(chǎn)業(yè)和重點(diǎn)領(lǐng)域前沿?zé)狳c(diǎn)，增強(qiáng)在相關(guān)案件中維護(hù)國(guó)家核心利益、實(shí)現(xiàn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際治理政策主張的意識(shí)和能力，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)融入國(guó)家對(duì)外開(kāi)放大局。

（三）有針對(duì)性培養(yǎng)具有國(guó)際視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉外審判人才

知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院應(yīng)通過(guò)加強(qiáng)涉外審判培訓(xùn)、聯(lián)合培養(yǎng)、國(guó)際交流等多種途徑，了解世界主要先進(jìn)國(guó)家關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最新法律規(guī)定及其司法實(shí)踐，學(xué)習(xí)、借鑒其關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)；加大對(duì)于TRIPS等國(guó)際通用規(guī)則和RCEP等區(qū)域性保護(hù)規(guī)則的研究力度，加深了解處于博弈階段的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際規(guī)則的爭(zhēng)議焦點(diǎn)、主要域外國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，以更好適應(yīng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作需要，為我國(guó)法院深度參與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理、助力建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)貢獻(xiàn)司法智慧和司法力量。

（四）努力在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理中發(fā)出中國(guó)聲音

1.加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院同國(guó)際主體的專(zhuān)業(yè)交流機(jī)制建設(shè)。重視多渠道了解和聽(tīng)取國(guó)外當(dāng)事人、行業(yè)協(xié)會(huì)、組織和相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的意見(jiàn)和建議，注重發(fā)揮世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）、國(guó)際商標(biāo)協(xié)會(huì)（INTA）、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)（AIPPI）等國(guó)際組織平臺(tái)作用，加強(qiáng)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理規(guī)則實(shí)踐的交流學(xué)習(xí)，提升中國(guó)司法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)全球治理體系中的話(huà)語(yǔ)權(quán)。

2.搭建由我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院主導(dǎo)的國(guó)際交流平臺(tái)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院應(yīng)主動(dòng)搭建平臺(tái)，建立同國(guó)際社會(huì)溝通交流渠道，特別是加強(qiáng)同RCEP成員方、“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家等與中國(guó)具有戰(zhàn)略合作國(guó)家和地區(qū)的交流互鑒，主動(dòng)就我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)關(guān)心的問(wèn)題開(kāi)展專(zhuān)業(yè)研討，及時(shí)掌握相關(guān)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)動(dòng)態(tài)，共促區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平提升。同時(shí)，拓展知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際輿論渠道和方式，主動(dòng)發(fā)聲，有針對(duì)性回應(yīng)國(guó)際主體的關(guān)注與評(píng)論，宣傳我國(guó)司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)平等、快速、專(zhuān)業(yè)、高效保護(hù)舉措與成效。

（五）為企業(yè)“走出去”提供優(yōu)質(zhì)司法服務(wù)

1.加強(qiáng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防控體系建設(shè)。廣泛收集、整理域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度與典型訴訟案例、主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品和專(zhuān)利布局現(xiàn)狀，探索建立域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)庫(kù)；分行業(yè)調(diào)研企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)中遇到的高頻知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題和司法保護(hù)需求，形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉外法律指導(dǎo)手冊(cè)，積極化解企業(yè)在發(fā)展和管理中存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和難題，確保企業(yè)“走出去”的同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)跟得上。

2.探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際訴訟服務(wù)聯(lián)動(dòng)協(xié)同機(jī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院適時(shí)同商務(wù)、外事、行政等部門(mén)開(kāi)展聯(lián)動(dòng)協(xié)作，依法依規(guī)處理境外知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人行政訴訟立案便利化、涉外案件高效解紛等合理訴求；完善跨境司法協(xié)作，推動(dòng)涉外送達(dá)、涉外調(diào)查取證、涉外判決或裁定的承認(rèn)與執(zhí)行效率提升；探索提升對(duì)于域內(nèi)其他國(guó)家，特別是RCEP國(guó)家的司法判決、仲裁裁決的執(zhí)行效率，提升區(qū)域內(nèi)司法協(xié)助效率，推動(dòng)RCEP框架下知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)保護(hù)。

3.構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院服務(wù)企業(yè)保障機(jī)制。依托大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉外訴訟案例，分析研究阻礙我國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)、管理、服務(wù)中存在的誤區(qū)和痛點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，通過(guò)發(fā)布典型案例、開(kāi)展普法宣傳講座、出臺(tái)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)指引等方式，引導(dǎo)企業(yè)依法布局規(guī)劃海外專(zhuān)利；加大對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)、濫訴等違法行為的懲罰力度，防止知名品牌被國(guó)外企業(yè)或個(gè)人惡意搶注。

注釋?zhuān)?/strong>
[1]胡剛：“RCEP框架下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)保護(hù)”，載《中國(guó)對(duì)外貿(mào)易》2022年第7期。
[2] “海關(guān)發(fā)布”：“《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》項(xiàng)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，載https://mp.weixin.qq.com/s/jODscwf5T90Jis9ocv5sQ ，2022年9月26日訪(fǎng)問(wèn)。
[3]日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院：“統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”，https://www.ip.courts.go.jp/eng/documents/statistics/index.html，2022年8月30日訪(fǎng)問(wèn)。
[4]韓國(guó)專(zhuān)利法院：“統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”，載https://patent.scourt.go.kr/patent_e/judicial/judicial_02/index.html，2022年8月30日訪(fǎng)問(wèn)。
[5]上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院：“司法白皮書(shū)”，載http://www.shzcfy.gov.cn/list.jhtmllmdm=lm078，2022年8月30日訪(fǎng)問(wèn)。
[6]廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院：“司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”，http://www.gipc.gov.cn/front/channel.actionid=4f74cc88d7744e32b735b37c6e58ce46，2022年8月30日訪(fǎng)問(wèn)。
[7]智指南：“日本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度是怎樣的？”，載https://www.worldip.cn/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=54&id=39，2022年8月30日訪(fǎng)問(wèn)。
[8]智指南：“韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境概覽”，載https://www.worldip.cn/index.php?m=content&c=index&a=lists&catid=54&tid=60，2022年8月30日訪(fǎng)問(wèn)。
[9]人民法院新聞傳媒總社：“賀榮：加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù) 服務(wù)更高水平對(duì)外開(kāi)放”，載https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-366761.html，2022年7月21日訪(fǎng)問(wèn)。
[10]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：“中華人民共和國(guó)2021年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)”，載http://www.stats.gov.cn/xxgk/sjfb/zxfb2020/202202/t20220228_1827971.html，2022年7月10日訪(fǎng)問(wèn)。
[11]林善浪：“中國(guó)應(yīng)對(duì)全球產(chǎn)業(yè)鏈重構(gòu)的破局之策”，載《學(xué)術(shù)前沿》2022年第7期。
[12]唐立、蘇育安：“檢察視野下‘一帶一路’建設(shè)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)”，載《人民檢察》2021年第14期。
[13]李振飛、翟東升、馮秀珍、張杰：“中藥企業(yè)國(guó)際化知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同分析——以津村株式會(huì)社和北京同仁堂為例”，載《情報(bào)雜志》2015年第7期。

（原標(biāo)題：小知說(shuō)法 | RCEP框架下知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院司法保護(hù)的國(guó)際化建設(shè)）

來(lái)源：《人民司法》總第987期

作者：張曉天

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：RCEP框架下知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院司法保護(hù)的國(guó)際化建設(shè)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自《人民司法》總第987期）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”