山東高院發(fā)布2022年山東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

4月21日上午，山東高院召開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)了2022年山東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

1、“短視頻”商業(yè)詆毀案

原告：海信視像科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)海信公司）

被告：TCL王牌電器（惠州）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)TCL惠州公司）等

【案情摘要】海信激光電視主機(jī)外觀及“海小聚”卡通形象通過(guò)海信公司的宣傳使用，成為識(shí)別海信公司激光電視的重要標(biāo)識(shí)。TCL惠州公司在其官方微博、抖音帳號(hào)上發(fā)布了短視頻，視頻內(nèi)容系對(duì)一款激光電視顯示效果、噪音及漏光等方面的評(píng)論，認(rèn)為該激光電視存在觀看角度小、漏光及噪音大等缺陷，并將該激光電視與TCL電視進(jìn)行了優(yōu)劣對(duì)比，宣稱(chēng)TCL電視為100分。該激光電視畫(huà)面中顯示有海信激光電視外觀及“海小聚”卡通形象。海信公司認(rèn)為T(mén)CL惠州公司的上述行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，請(qǐng)求法院判令TCL惠州公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失并消除影響。訴訟過(guò)程中，被訴侵權(quán)視頻已刪除。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，TCL惠州公司發(fā)布的被訴侵權(quán)視頻中的電視外觀及“海小聚”卡通形象能夠指向海信公司，TCL惠州公司通過(guò)對(duì)比、夸大、貶損等方式對(duì)海信激光電視進(jìn)行了引人誤解的描述，足以導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)海信公司的激光電視質(zhì)量產(chǎn)生否定性評(píng)價(jià)，損害了海信公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，TCL惠州公司的行為構(gòu)成對(duì)海信公司的商業(yè)詆毀。法院判決TCL惠州公司賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元并消除影響。

【典型意義】本案系以“短視頻”形式實(shí)施商業(yè)詆毀的新類(lèi)型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。雖然商業(yè)詆毀行為中未明確體現(xiàn)被詆毀對(duì)象的企業(yè)名稱(chēng)，但通過(guò)詆毀內(nèi)容能夠確定被詆毀對(duì)象的，仍然能夠認(rèn)定商業(yè)詆毀行為成立。本案的裁判，通過(guò)對(duì)隱蔽商業(yè)詆毀行為的準(zhǔn)確認(rèn)定，對(duì)微博、抖音“短視頻”新興宣傳模式加以規(guī)范，維護(hù)了經(jīng)營(yíng)者利用新媒體進(jìn)行廣告宣傳的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

一審法院審判人員：法官郭靜、法官石利華、人民陪審員朱世玲，法官助理姜楊，書(shū)記員孔帥、殷圣芳。

二審法院審判人員：法官劉曉華、法官柳維敏、法官?gòu)埥鹬?，法官助理張?zhí)穑瑫?shū)記員劉霞。

2、“偉科609”玉米植物新品種侵權(quán)案

原告：河南金苑種業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)金苑公司）

被告：青島鑫豐種業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)鑫豐公司）

被告：山東省德發(fā)種業(yè)科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)德發(fā)公司）

【案情摘要】金苑公司系“偉科609”玉米植物新品種權(quán)人。山東省平度市綜合行政執(zhí)法局（簡(jiǎn)稱(chēng)平度執(zhí)法局）執(zhí)法檢查發(fā)現(xiàn)鑫豐公司銷(xiāo)售的玉米種子并非標(biāo)注的“豫禾868”，屬于假種子，對(duì)鑫豐公司作出行政處罰決定。金苑公司認(rèn)為鑫豐公司銷(xiāo)售的“豫禾868”實(shí)際是“偉科609”，德發(fā)公司生產(chǎn)銷(xiāo)售了“豫禾868”，兩公司的行為侵害了“偉科609”玉米植物新品種權(quán)，請(qǐng)求法院判令鑫豐公司、德發(fā)公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，平度執(zhí)法局依法查扣鑫豐公司銷(xiāo)售的“豫禾868”玉米繁殖材料經(jīng)鑒定與“偉科609”構(gòu)成近似品種，德發(fā)公司和鑫豐公司的行為侵害了涉案品種權(quán)。鑫豐公司銷(xiāo)售的“豫禾868”有合法來(lái)源，德發(fā)公司拒絕提供其生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權(quán)品種繁殖材料的數(shù)量，綜合考慮侵權(quán)性質(zhì)、期間、銷(xiāo)售范圍等因素，法院判決德發(fā)公司、鑫豐公司停止侵權(quán)，德發(fā)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。

【典型意義】本案系行政保護(hù)與司法保護(hù)有效銜接、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的典型案件。本案通過(guò)行政機(jī)關(guān)的先行查處，既有效制止侵權(quán)行為并防止權(quán)利人損失擴(kuò)大，又能及時(shí)固定侵權(quán)證據(jù)，便于后期訴訟中通過(guò)司法鑒定確定同一性，準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)行為。本案的裁判，充分體現(xiàn)出行政查處的及時(shí)高效與司法審判的定分止?fàn)幭噍o相成，有效支持了行政機(jī)關(guān)依法履職，有利于形成行政和司法保護(hù)合力。本案入選“人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例”。

一審法院審判人員：法官石利華、人民陪審員厲澄、人民陪審員張旗，法官助理姜楊，書(shū)記員王蕾、國(guó)瑩瑩。

二審法院審判人員：法官鄧卓、法官?gòu)埿落h、法官徐飛，法官助理謝蓉，書(shū)記員張遠(yuǎn)思。

3、“環(huán)球”商標(biāo)侵權(quán)案

原告：煙臺(tái)環(huán)球機(jī)床裝備股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)環(huán)球公司）

被告：呼和浩特眾環(huán)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)眾環(huán)公司）等

【案情摘要】環(huán)球公司系“環(huán)球”商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)系煙臺(tái)機(jī)床附件廠于1958年注冊(cè)，后根據(jù)商標(biāo)法于1984年續(xù)展注冊(cè)，經(jīng)多次續(xù)展、轉(zhuǎn)讓?zhuān)h(huán)球公司受讓成為“環(huán)球”商標(biāo)權(quán)人?！碍h(huán)球”商標(biāo)權(quán)人持續(xù)許可眾環(huán)公司在卡盤(pán)商品上使用“環(huán)球”商標(biāo)至2019年12月2日。許可到期后，眾環(huán)公司仍然繼續(xù)使用“環(huán)球”商標(biāo)。環(huán)球公司認(rèn)為眾環(huán)公司的上述行為侵害其“環(huán)球”商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院判令眾環(huán)公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然“環(huán)球”商標(biāo)由煙臺(tái)機(jī)床附件廠1958年注冊(cè)后，權(quán)利人幾經(jīng)變更，但持續(xù)使用至今，“環(huán)球”商標(biāo)權(quán)益一直延續(xù)。根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)法施行前已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)繼續(xù)有效。涉案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日應(yīng)為1958年。眾環(huán)公司未能提交有效證據(jù)證明其在1958年之前使用過(guò)涉案商標(biāo)，其在先使用抗辯不能成立。眾環(huán)公司在商標(biāo)使用許可到期后仍然繼續(xù)使用的行為侵害了“環(huán)球”商標(biāo)權(quán)。法院判決眾環(huán)公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【典型意義】本案系依法認(rèn)定商標(biāo)法施行前注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利有效期間的新類(lèi)型商標(biāo)侵權(quán)案件。商標(biāo)法施行前已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)繼續(xù)有效，只要該商標(biāo)持續(xù)使用，并在商標(biāo)法施行后續(xù)展注冊(cè)，該商標(biāo)權(quán)益一直延續(xù)，亦不受商標(biāo)權(quán)人變更的影響，并且該商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日應(yīng)為商標(biāo)法施行前商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)之日。本案的裁判，通過(guò)對(duì)商標(biāo)法施行前注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利的延伸保護(hù)，全面保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的司法導(dǎo)向。

一審法院審判人員：法官于蘭、人民陪審員張少棠、人民陪審員遲榮庚，書(shū)記員滕欣宇。

二審法院審判人員：法官于志濤、法官柳維敏、法官?gòu)埥鹬?，法官助理趙有芹，書(shū)記員閆旭冉。

4、“肛泰”商標(biāo)侵權(quán)案

原告：煙臺(tái)榮昌制藥股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)榮昌公司）

被告：延安市寶塔區(qū)溫王醫(yī)藥科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)溫王公司）

被告：桂林極致醫(yī)藥科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)極致公司）

被告：徐某澤等

【案情摘要】榮昌公司系“肛泰”“”商標(biāo)權(quán)人。溫王公司、極致公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)藥品上使用了“肛泰”及小紅人標(biāo)識(shí)，徐某澤系極致公司的監(jiān)事及股東。榮昌公司認(rèn)為溫王公司、極致公司、徐某澤共同實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院判令溫王公司、極致公司停止侵權(quán)，徐某澤與溫王公司、極致公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，極致公司成立后，徐某澤作為法定代表人的案外人金典公司委托溫王公司生產(chǎn)痔得肛泰商品，但其外包裝仿冒榮昌公司生產(chǎn)的榮昌肛泰小紅人等外包裝，被行政處罰；徐某澤還申請(qǐng)了“包裝盒（肛泰七）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，被訴侵權(quán)藥品上使用的包裝裝潢與上述外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利基本相同，且均含有被訴標(biāo)識(shí)；徐某澤還稱(chēng)其創(chuàng)作了“調(diào)皮小孩”形象，但創(chuàng)作時(shí)間在涉案商標(biāo)注冊(cè)之后，且該形象與被訴小紅人標(biāo)識(shí)基本一致。綜合上述事實(shí)，徐某澤系與溫王公司、極致公司共同實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決溫王公司、極致公司停止侵權(quán)，徐某澤與溫王公司、極致公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。

【典型意義】本案系正確認(rèn)定公司高管與公司構(gòu)成共同侵權(quán)，全額支持權(quán)利人賠償訴求的典型案件。法院明確了公司高管明知或應(yīng)知其控制或管理的公司所實(shí)施的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但仍然控制或管理公司實(shí)施上述行為的，公司高管與公司構(gòu)成共同侵權(quán)。本案的裁判，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件中公司高管侵權(quán)行為的認(rèn)定進(jìn)行了有益探索，充分保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，對(duì)從源頭上遏制侵權(quán)行為具有積極意義。

一審法院審判人員：法官王建梅、人民陪審員齊志玉、人民陪審員孫傳玲，書(shū)記員王怡茜。

二審法院審判人員：法官于志濤、法官柳維敏、法官?gòu)埥鹬?，法官助理馬強(qiáng)，書(shū)記員邢曉宇。

5、“老板”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告：杭州老板電器股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)杭州老板公司）

被告：深圳高端廚衛(wèi)老板電器有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)深圳老板公司）等

【案情摘要】杭州老板公司系“老板”商標(biāo)權(quán)人。深圳老板公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)燃?xì)庠畹壬唐飞鲜褂谩袄习濉睒?biāo)識(shí)，并將“老板”文字作為企業(yè)字號(hào)使用。杭州老板公司認(rèn)為深圳老板公司上述行為侵害其涉案商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令深圳老板公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，深圳老板公司的被訴侵權(quán)行為侵害涉案商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，杭州老板公司主張根據(jù)深圳老板公司侵權(quán)獲利計(jì)算賠償數(shù)額，并提交了相關(guān)初步證據(jù)，而深圳老板公司拒不提供證明其侵權(quán)獲利的財(cái)務(wù)賬簿資料，法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)記載的侵權(quán)商品銷(xiāo)量、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間及杭州老板公司年報(bào)公布的企業(yè)凈利潤(rùn)率等信息，確定深圳老板公司侵權(quán)獲利已超過(guò)杭州老板公司主張的數(shù)額。法院判令深圳老板公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。

【典型意義】本案系精細(xì)計(jì)算賠償數(shù)額，加大損害賠償力度的典型案件。對(duì)權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人獲利的初步證據(jù)，而侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供真實(shí)賬簿資料的，法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提交的相關(guān)證據(jù)，通過(guò)分析侵權(quán)商品的單價(jià)、數(shù)量、利潤(rùn)等因素，精細(xì)計(jì)算侵權(quán)人獲利。本案的裁判，有效運(yùn)用舉證妨礙規(guī)則強(qiáng)化了嚴(yán)格保護(hù)的法律效果，對(duì)破解“舉證難”“賠償?shù)汀钡葐?wèn)題進(jìn)行了有益探索。

二審法院審判人員：法官柳維敏、法官于志濤、法官?gòu)埥鹬ü僦韽埈?，?shū)記員丁艷奇。

6、“寫(xiě)真攝影作品”侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

原告：小野杰西（廈門(mén)）服飾有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)杰西公司）

被告：煙臺(tái)創(chuàng)源文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)創(chuàng)源公司）

【案情摘要】杰西公司系攝影作品《爺爺瞬間年輕50歲寫(xiě)真系列4》的著作權(quán)人，其在微信公眾號(hào)發(fā)表的文章中使用了上述攝影作品，該文章末尾用紅色字體載明“轉(zhuǎn)給你身邊的每一位朋友”。創(chuàng)源公司在其微信公眾號(hào)發(fā)表的文章中使用了杰西公司享有著作權(quán)的上述攝影作品。杰西公司認(rèn)為創(chuàng)源公司的上述行為侵害其攝影作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求法院判令創(chuàng)源公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，杰西公司在涉案文章中載明“轉(zhuǎn)”系希望通過(guò)他人轉(zhuǎn)發(fā)行為使其微信公眾號(hào)獲得更多的流量關(guān)注，這種轉(zhuǎn)發(fā)行為并不復(fù)制和傳播信息本身，是對(duì)文章鏈接的分享。創(chuàng)源公司的行為則系轉(zhuǎn)載，是對(duì)作品的復(fù)制傳播，在未取得權(quán)利人許可的情況下，創(chuàng)源公司的行為侵害了涉案攝影作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院判決創(chuàng)源公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【典型意義】本案系涉及微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)載行為侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的典型案件。本案從權(quán)利人利益期待和互聯(lián)網(wǎng)贏利模式的角度，對(duì)微信公眾號(hào)文章權(quán)利人同意“轉(zhuǎn)”的真實(shí)意圖進(jìn)行了準(zhǔn)確分析。本案的裁判，厘清了“轉(zhuǎn)發(fā)”和“轉(zhuǎn)載”在信息網(wǎng)絡(luò)傳播中的不同法律性質(zhì)，對(duì)凈化網(wǎng)絡(luò)空間，規(guī)范新媒體時(shí)代網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域文化傳播秩序具有積極意義。

一審法院審判人員：法官?gòu)埼木瑫?shū)記員田璐。

二審法院審判人員：法官陳輝，法官助理于嬌嬌，書(shū)記員王琪。

7、“制氧機(jī)”專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬案

原告：吳某剛

被告：山東美迪宇能醫(yī)療科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)美迪公司）

【案情摘要】吳某剛在美迪公司從事技術(shù)工作。吳某剛?cè)肼毭赖瞎緯r(shí)，雙方約定“未來(lái)以吳某剛的技術(shù)申請(qǐng)的專(zhuān)利，公司和吳某剛共有”。后美迪公司取得“制氧機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，設(shè)計(jì)人為吳某剛等。美迪公司認(rèn)為涉案專(zhuān)利系吳某剛履行美迪公司工作任務(wù)的職務(wù)發(fā)明，美迪公司系涉案專(zhuān)利權(quán)人。吳某剛則認(rèn)為根據(jù)其入職美迪公司時(shí)的約定，涉案專(zhuān)利權(quán)應(yīng)為吳某剛與美迪公司共有，請(qǐng)求法院判令涉案專(zhuān)利權(quán)由吳某剛與美迪公司共有。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的約定，應(yīng)根據(jù)相關(guān)條款及約定目的確定意思表示的真實(shí)含義。吳某剛?cè)肼毭赖瞎緯r(shí)，表示其能夠?yàn)槊赖瞎咎峁┲蒲鯔C(jī)方面的技術(shù)資源，后吳某剛在美迪公司負(fù)責(zé)制氧機(jī)設(shè)計(jì)工作，美迪公司聘用吳某剛的目的即是使用其技術(shù)研發(fā)生產(chǎn)制氧機(jī)，“以吳某剛的技術(shù)申請(qǐng)的專(zhuān)利，雙方共有”應(yīng)理解為“以吳某剛提供的技術(shù)完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)的專(zhuān)利，由吳某剛與美迪公司共有”。法院判決確認(rèn)“制氧機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)由吳某剛與美迪公司共有。

【典型意義】本案系保護(hù)創(chuàng)新主體合法權(quán)益的典型案件。發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人可以與單位約定申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利和專(zhuān)利權(quán)的歸屬。本案的裁判，準(zhǔn)確認(rèn)定了單位提供的物質(zhì)基礎(chǔ)與技術(shù)人員智力勞動(dòng)對(duì)技術(shù)成果形成所發(fā)揮的作用，對(duì)于激發(fā)人才創(chuàng)新活力，健全科技成果產(chǎn)權(quán)制度具有積極意義。

一審法院審判人員：法官劉念波、法官李玉、人民陪審員王紅偉，法官助理白曉寬，書(shū)記員徐秋月。

二審法院審判人員：法官?gòu)埥鹬⒎ü儆谥緷?、法官柳維敏，書(shū)記員邢曉宇。

8、“刷單炒信”行政處罰案

原告：山東華易網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)華易公司）

被告：濰坊市奎文區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（簡(jiǎn)稱(chēng)奎文市監(jiān)局）

【案情摘要】案外人格瑞森公司向奎文市監(jiān)局舉報(bào)華易公司違法“刷單炒信”。經(jīng)奎文市監(jiān)局調(diào)查，華易公司與相關(guān)公司簽訂代運(yùn)營(yíng)協(xié)議，幫助運(yùn)營(yíng)淘寶店鋪，組織刷單654筆，涉案款項(xiàng)75萬(wàn)余元?？氖斜O(jiān)局認(rèn)為華易公司組織虛假交易，作出行政處罰決定，責(zé)令華易公司停止違法行為，并處罰款20萬(wàn)元。華易公司不服上述行政處罰決定，提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判令撤銷(xiāo)涉案行政處罰決定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，華易公司組織虛假交易違法行為事實(shí)清楚，奎文市監(jiān)局作出行政處罰決定程序合法、適用法律正確，處罰幅度合理。法院判決駁回華易公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】本案系涉及“刷單炒信”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行政案件?！八纬葱拧辈粌H誤導(dǎo)、欺騙消費(fèi)者，損害廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，而且嚴(yán)重?fù)p害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。本案的裁判，通過(guò)依法支持行政行為，推動(dòng)行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)形成合力，對(duì)于規(guī)范平臺(tái)經(jīng)濟(jì)秩序，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，優(yōu)化公平競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)商環(huán)境具有積極意義。本案入選“‘山東法院這五年’推動(dòng)法治進(jìn)程典型案件”。

一審法院審判人員：法官崔心波、人民陪審員王寧波、人民陪審員王海英，法官助理玄園園，書(shū)記員馬蕾。

二審法院審判人員：法官祝衛(wèi)華、法官蔡霞、法官劉培玲，法官助理吳茂敏，書(shū)記員楊春雨。

9、“內(nèi)置式打樁破碎錘”行政裁決案

原告：煙臺(tái)勞卡精密機(jī)械有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)勞卡公司）

被告：煙臺(tái)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（簡(jiǎn)稱(chēng)煙臺(tái)市監(jiān)局）

第三人：煙臺(tái)軍恒工程機(jī)械設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)軍恒公司）

【案情摘要】軍恒公司系“一種新型內(nèi)置式打樁破碎錘”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人。軍恒公司因與勞卡公司存在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，請(qǐng)求煙臺(tái)市監(jiān)局處理。煙臺(tái)市監(jiān)局認(rèn)為被訴技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，作出行政裁決，責(zé)令勞卡公司停止侵權(quán)并銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品。勞卡公司不服上述行政裁決，提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判令撤銷(xiāo)涉案行政裁決。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中對(duì)釬桿的限定是完全內(nèi)置，而被訴產(chǎn)品一端在缸體外，只有一端在缸體內(nèi)，被訴產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利技術(shù)特征既不相同也不等同，被訴技術(shù)方案未落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。法院判決撤銷(xiāo)煙臺(tái)市監(jiān)局作出的行政裁決。

【典型意義】本案系一起實(shí)用新型專(zhuān)利行政案件。本案通過(guò)對(duì)行政執(zhí)法行為實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的司法審查，對(duì)行政執(zhí)法行為進(jìn)行了有效司法監(jiān)督。本案的裁判，對(duì)于切實(shí)保障行政相對(duì)人合法權(quán)益，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一具有積極作用。

一審法院審判人員：法官紀(jì)曉昕、法官邢仁濤、法官李英三，法官助理宋福順，書(shū)記員王蕾、殷圣芳。

10、“Haier”假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

公訴機(jī)關(guān)：山東省青島市即墨區(qū)人民檢察院

被告人：孫某林、林某、張某祥、王某、茍某、劉某、王某紅

【案情摘要】孫某林、林某、張某祥未經(jīng)權(quán)利人許可，從王某處購(gòu)買(mǎi)其生產(chǎn)的帶有“Haier”注冊(cè)商標(biāo)的板材，非法生產(chǎn)帶有“Haier”注冊(cè)商標(biāo)的櫥柜。茍某、劉某、王某紅未經(jīng)權(quán)利人許可，從孫某林等人處購(gòu)買(mǎi)假冒“Haier”注冊(cè)商標(biāo)的櫥柜加價(jià)銷(xiāo)售給他人。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某林、林某、張某祥、王某的行為均構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，茍某、劉某、王某紅的行為均構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處孫某林有期徒刑四年，并處罰金一百七十萬(wàn)元；判處林某有期徒刑四年，并處罰金一百七十萬(wàn)元；判處王某有期徒刑三年，并處罰金八十萬(wàn)元；判處張某祥有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金一百二十萬(wàn)元；判處茍某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金十萬(wàn)元；判處劉某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金五萬(wàn)元；判處王某紅有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金七萬(wàn)元。

【典型意義】本案系對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的被告人判處有期徒刑并處罰金的刑事案件。本案的裁判，綜合運(yùn)用主刑和附加刑，不僅對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)的被告人判處有期徒刑予以嚴(yán)懲，同時(shí)從經(jīng)濟(jì)層面施以重罰，有力震懾了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為，是山東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三合一”審判機(jī)制改革的生動(dòng)實(shí)踐。

一審法院審判人員：法官?gòu)垵?、人民陪審員劉成愛(ài)、人民陪審員秦作滿，書(shū)記員盧敏。

二審法院審判人員：法官劉圣林、法官徐友仁、法官王燕，法官助理王冠宇，書(shū)記員許鄭楠。

來(lái)源：山東高法

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：山東高院發(fā)布2022年山東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自山東高法并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”