北京法院2022年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

為充分挖掘北京法院豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判資源、總結(jié)提煉知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判經(jīng)驗(yàn)，北京市高級(jí)人民法院在全市三級(jí)法院選送案例的基礎(chǔ)上，組織人員對(duì)報(bào)送案例逐一進(jìn)行討論研究，最終評(píng)選出“北京法院2022年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例”，這也是北京法院連續(xù)第二十一年發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例。

No.1涉藥品專利鏈接糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2022）最高法知民終905號(hào)

（2021）京73民初1438號(hào)

原告：中外制藥株式會(huì)社

被告：溫州海鶴藥業(yè)有限公司

【案情】

中外制藥株式會(huì)社是名稱為“ED-71制劑”的發(fā)明專利權(quán)的權(quán)利人，同時(shí)也是上市原研藥“艾地骨化醇軟膠囊”的上市許可持有人。中外制藥株式會(huì)社在中國(guó)上市藥品專利信息登記平臺(tái)就上述藥品和專利進(jìn)行登記，主張其原研藥與涉案專利權(quán)利要求1-7均相關(guān)。溫州海鶴藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海鶴公司）申請(qǐng)注冊(cè)“艾地骨化醇軟膠囊”仿制藥，并作出4.2類聲明，即仿制藥未落入相關(guān)專利權(quán)保護(hù)范圍。中外制藥株式會(huì)社依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第七十六條提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)海鶴公司申請(qǐng)注冊(cè)的仿制藥技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。一審法院認(rèn)為，涉案仿制藥技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，故駁回中外制藥株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。

中外制藥株式會(huì)社不服上訴。二審法院認(rèn)為，判斷仿制藥的技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，原則上應(yīng)以仿制藥申請(qǐng)人的申報(bào)資料為依據(jù)進(jìn)行比對(duì)評(píng)判，經(jīng)比對(duì)，涉案仿制藥技術(shù)方案未落入專利權(quán)保護(hù)范圍，故判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案為全國(guó)首例藥品專利鏈接糾紛案件。2020年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》正式確立了我國(guó)的藥品專利鏈接制度，本案判決貫徹立法精神，對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的藥品專利鏈接制度相關(guān)問題進(jìn)行了有益探索。本案最終判決被訴仿制藥未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，既有利于增強(qiáng)原研藥企對(duì)藥品市場(chǎng)確定性的判斷，又幫助仿制藥企規(guī)避了盲目上市造成的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。通過司法審判切實(shí)提升藥品可及性，有助于降低用藥成本，使更多價(jià)廉好藥惠及百姓。

No.2音集協(xié)與天合集團(tuán)著作權(quán)許可使用合同糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2021）京民終929號(hào)

（2018）京73民初904號(hào)

原告（反訴被告）：中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)

被告（反訴原告）：天合文化集團(tuán)有限公司

被告：廣州天合文化發(fā)展有限公司等20家天合子公司

【案情】

中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音集協(xié)）是我國(guó)音像著作權(quán)集體管理組織。2007年12月27日，音集協(xié)與天合文化集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天合集團(tuán)）簽訂《服務(wù)協(xié)議》，音集協(xié)委托天合集團(tuán)組建卡拉OK版權(quán)交易服務(wù)機(jī)構(gòu)，代音集協(xié)向全國(guó)各地的卡拉OK經(jīng)營(yíng)者收取卡拉OK節(jié)目著作權(quán)許可使用費(fèi)。后雙方又簽訂了系列補(bǔ)充協(xié)議。天合集團(tuán)為此成立了各省子公司共同執(zhí)行著作權(quán)許可使用費(fèi)的收取、轉(zhuǎn)付等。雙方合同履行過程中，音集協(xié)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)天合集團(tuán)及其子公司存在多項(xiàng)違約行為。音集協(xié)多次催告無果，將天合集團(tuán)及其20家子公司訴至法院，請(qǐng)求解除其與天合集團(tuán)所訂立的《服務(wù)協(xié)議》等涉案九份協(xié)議，天合集團(tuán)及其子公司支付著作權(quán)許可使用費(fèi)9530余萬元及相應(yīng)利息，天合集團(tuán)及其子公司支付侵占所收取的著作權(quán)許可使用費(fèi)及給音集協(xié)造成的損失共計(jì)336萬余元等。天合集團(tuán)反訴要求音集協(xié)繼續(xù)履行涉案九份協(xié)議，音集協(xié)因違約賠償其損失3000萬元以及因停止履約給其造成的損失7000萬元等。

一審法院認(rèn)為，《服務(wù)協(xié)議》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議約定了雙方實(shí)行許可使用費(fèi)快速分配機(jī)制，結(jié)算周期為三個(gè)月，天合集團(tuán)及其子公司無正當(dāng)理由延遲支付許可使用費(fèi)。天合集團(tuán)未兌現(xiàn)其在補(bǔ)充協(xié)議中的“三統(tǒng)一”承諾，且部分天合集團(tuán)子公司存在許可使用費(fèi)不入共管賬戶、侵占許可使用費(fèi)等行為，天合集團(tuán)及其子公司構(gòu)成違約。天合集團(tuán)主張音集協(xié)違約缺乏事實(shí)依據(jù)，故判決解除涉案九份協(xié)議，天合集團(tuán)向音集協(xié)支付許可使用費(fèi)9530余萬元及相應(yīng)利息，天合集團(tuán)支付2016年第四季度至2018年第一季度延遲支付許可使用費(fèi)利息410余萬元，天合集團(tuán)及其部分子公司賠償音集協(xié)損失33萬余元等，同時(shí)駁回天合集團(tuán)的反訴請(qǐng)求。天合集團(tuán)不服上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案為推動(dòng)我國(guó)著作權(quán)集體管理制度發(fā)展完善的典型案例。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要》已將完善著作權(quán)集體管理制度作為建設(shè)支撐國(guó)際一流營(yíng)商環(huán)境知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的重要組成部分，現(xiàn)行著作權(quán)法增加了規(guī)范完善著作權(quán)集體管理制度的相關(guān)規(guī)定。本案判決解除音集協(xié)與天合集團(tuán)之間的系列合同，判令天合集團(tuán)及其子公司因違約支付著作權(quán)許可使用費(fèi)及延遲支付利息等共計(jì)9900余萬元，挽回了天合集團(tuán)違約給著作權(quán)權(quán)利人帶來的重大利益損失。二審法院同時(shí)向集體管理組織發(fā)出司法建議并收到回函，對(duì)著作權(quán)集體管理組織充分發(fā)揮職能作用、進(jìn)一步完善集體管理制度具有積極意義。

No.3“Merck”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2021）京73民終1625號(hào)

（2018）京0105民初73620號(hào)

原告：默克股份兩合公司

被告：默沙東動(dòng)物保健品（上海）有限公司

【案情】

默克股份兩合公司（以下簡(jiǎn)稱德國(guó)默克公司）是一家主要從事醫(yī)藥健康、生命科學(xué)及高性能材料業(yè)務(wù)的德國(guó)公司。默沙東動(dòng)物保健品（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱默沙東公司）是美國(guó)默克公司的關(guān)聯(lián)公司，主要從事中國(guó)區(qū)域動(dòng)物保健業(yè)務(wù)。德國(guó)默克公司與美國(guó)默克公司有共同的歷史淵源，雙方曾于上世紀(jì)70年代就全球范圍內(nèi)各自使用“Merck”標(biāo)識(shí)達(dá)成協(xié)議。依據(jù)協(xié)議，在中國(guó)區(qū)域內(nèi)使用“Merck”標(biāo)識(shí)的權(quán)利歸屬于德國(guó)默克公司。在我國(guó)，德國(guó)默克公司在第5類“藥品”、第44類醫(yī)療服務(wù)、獸醫(yī)服務(wù)等上注冊(cè)了“Merck”商標(biāo)。默沙東公司在展銷會(huì)上銷售了一款使用“MERCK”標(biāo)識(shí)的耳特凈獸藥，且其員工郵箱后綴為“@merck.com”，在聯(lián)系網(wǎng)址中使用“merck”標(biāo)識(shí)。德國(guó)默克公司主張，默沙東公司上述行為侵害其商標(biāo)權(quán)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元及維權(quán)合理開支10萬元。

一審法院認(rèn)為，涉案耳特凈藥品系侵犯德國(guó)默克公司涉案商標(biāo)權(quán)的商品，默沙東公司明知其及其關(guān)聯(lián)公司無權(quán)在中國(guó)區(qū)域內(nèi)使用“Merck”標(biāo)識(shí)，仍銷售涉案耳特凈藥品，侵害了德國(guó)默克公司的商標(biāo)權(quán)。默沙東公司擅自使用德國(guó)默克公司具有一定影響的企業(yè)名稱“merck”作為其電子郵箱和網(wǎng)站聯(lián)系網(wǎng)址的核心識(shí)別部分，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為默沙東公司與德國(guó)默克公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，不利于劃清彼此之間重要商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用界限，引起相關(guān)公眾的混淆，亦不利于各自品牌權(quán)益的保護(hù)，構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故判決默沙東公司停止涉案侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失55萬元及合理開支10萬元。默沙東公司不服上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案為知名跨國(guó)企業(yè)全球品牌經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略引發(fā)糾紛后將我國(guó)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決“優(yōu)選地”的典型案例。德國(guó)默克公司和美國(guó)默克公司有密切的歷史淵源，且均為國(guó)際知名醫(yī)藥企業(yè)?！癕erck”標(biāo)識(shí)在全球醫(yī)藥領(lǐng)域具有極高知名度。由于美國(guó)默克公司及其關(guān)聯(lián)公司在協(xié)議約定范圍外部分國(guó)家以郵箱后綴等方式使用“Merck”標(biāo)識(shí)，德國(guó)默克公司在多個(gè)國(guó)家以合同、商標(biāo)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛等為由提起多個(gè)訴訟。我國(guó)為雙方全球品牌經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的重要市場(chǎng)，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的重要陣地。本案通過認(rèn)定默沙東公司構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，為雙方正當(dāng)使用品牌標(biāo)識(shí)提供了依據(jù)。默沙東公司主動(dòng)履行生效判決，并最終促成了兩大跨國(guó)企業(yè)多年的品牌紛爭(zhēng)得以妥善解決，彰顯了北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判能力和水平，有利于我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際治理中貢獻(xiàn)中國(guó)方案。

No.4涉“無障礙電影”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2021）京73民終2496號(hào)

（2020）京0491民初14935號(hào)

原告：北京愛奇藝科技有限公司

被告：上海俏佳人文化傳媒有限公司

【案情】

北京愛奇藝科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱愛奇藝公司）經(jīng)授權(quán)取得了涉案電影《我不是潘金蓮》（以下簡(jiǎn)稱《我》片）的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。愛奇藝公司認(rèn)為上海俏佳人文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱俏佳人公司）運(yùn)營(yíng)的“無障礙影視”App（以下簡(jiǎn)稱涉案App）向不特定公眾提供《我》片無障礙版在線播放服務(wù)侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求俏佳人公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元。

一審法院認(rèn)為，愛奇藝公司在授權(quán)區(qū)域及授權(quán)期間內(nèi)享有《我》片的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。俏佳人公司運(yùn)營(yíng)的“無障礙影視”App未經(jīng)許可提供了《我》片?！盁o障礙電影”是在原有影片的基礎(chǔ)上添加了配音、手語翻譯及聲源字幕等，讓視聽障礙者可以無障礙感知的電影。俏佳人公司經(jīng)營(yíng)的“無障礙影視”App在登錄過程中未見任何有效驗(yàn)證機(jī)制，以保障觀看其所提供的無障礙影片的受眾群體為閱讀障礙者，不特定公眾通過手機(jī)獲取驗(yàn)證碼的方式均可通過該App獲取內(nèi)置影視資源，俏佳人公司的行為不屬于合理使用，故判決俏佳人公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元。

俏佳人公司不服上訴。二審法院認(rèn)為，考慮到著作權(quán)法保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益并鼓勵(lì)作品傳播的立法宗旨，著作權(quán)法第二十四條第一款第十二項(xiàng)規(guī)定中所述“閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式”應(yīng)當(dāng)包含“無障礙方式”的特殊限定。本案訴訟過程中涉案App進(jìn)行了版本更新，更新版本對(duì)于注冊(cè)人的身份審查核驗(yàn)機(jī)制進(jìn)行了變化，但能夠感知相關(guān)影片無障礙版的群體也并不限于閱讀障礙者。因此，俏佳人公司的行為仍不符合著作權(quán)法規(guī)定的合理使用要件，故判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案為全國(guó)首例“無障礙電影”引發(fā)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的典型案例?，F(xiàn)行著作權(quán)法中增加了“以閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品”構(gòu)成合理使用的條款。本案結(jié)合爭(zhēng)議事實(shí)認(rèn)定“閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式”有必要包含對(duì)該種“無障礙方式”的特殊限定，即應(yīng)當(dāng)僅限于滿足閱讀障礙者的合理需要、供閱讀障礙者專用等解釋，從而對(duì)提供無障礙版影片的行為作出判定，對(duì)正確適用著作權(quán)法中合理使用的相關(guān)規(guī)定提供了有益借鑒。

No.5生成微信等社交軟件虛假截圖不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2021)京73民終2963號(hào)

（2020）京0108民初8661號(hào)

原告：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司

被告：郴州七嘯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)智恩商品信息咨詢服務(wù)部、北京神奇工場(chǎng)科技有限公司

【案情】

深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊公司）開發(fā)、運(yùn)營(yíng)“微信”“QQ”軟件。郴州七嘯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)智恩商品信息咨詢服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱二被告）共同開發(fā)、運(yùn)營(yíng)“微商截圖王”（后更名為“微商星球”）“火星美化”兩款軟件，該兩款軟件提供與“微信”“QQ”軟件的界面、圖標(biāo)、表情等完全一致的素材和模板，使用戶能夠自行編輯并生成與“微信”“QQ”軟件各種使用場(chǎng)景界面相同的對(duì)話、紅包、轉(zhuǎn)賬、錢包等虛假截圖。北京神奇工場(chǎng)科技有限公司運(yùn)營(yíng)的“樂商店”應(yīng)用平臺(tái)為被訴軟件提供下載服務(wù)。騰訊公司認(rèn)為三被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院，請(qǐng)求停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)2000萬元等。

一審法院認(rèn)為，二被告借助微信、QQ軟件所具有的廣泛用戶基礎(chǔ)以及構(gòu)建起的真實(shí)、誠(chéng)信社交生態(tài)，利用部分用戶意圖通過造假、作弊來獲取不當(dāng)利益的心理，使被訴軟件獲得大量用戶并據(jù)此牟取高額收益。二被告為其用戶提供了造假、作弊的重要工具，違背誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德。被訴行為直接沖擊了微信、QQ以真實(shí)社交為依托的運(yùn)營(yíng)基礎(chǔ)，易使消費(fèi)者因虛假截圖受到人身和財(cái)產(chǎn)方面的損害，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京神奇工場(chǎng)科技有限公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。一審法院結(jié)合被訴軟件用戶數(shù)量、交易流水金額等因素，判令兩被告賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)528.452萬元。二被告不服上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案為人民法院打擊網(wǎng)絡(luò)“黑灰產(chǎn)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案例。本案判決打擊了提供作弊、造假工具的行為，有力維護(hù)了社交產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期建立的真實(shí)、誠(chéng)信的社交互動(dòng)生態(tài)系統(tǒng)，從源頭上制止網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)交易中的作假行為，維護(hù)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)了經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，對(duì)形成公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境具有促進(jìn)作用。

No.6“聚豐園”商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2022）京行終3410號(hào)

原告：無錫市聚豐園大酒店有限責(zé)任公司

被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

第三人：無錫產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司

【案情】

“聚豐園”菜館源于清朝同治年間，解放后公私合營(yíng)，1990年更名為“無錫市聚豐園菜館”，1995年更名為“無錫市聚豐園大酒店”，1996年股份制改革成立“無錫市聚豐園大酒店有限責(zé)任公司”（以下簡(jiǎn)稱國(guó)營(yíng)聚豐園公司）。2007年，經(jīng)江蘇省無錫市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)，其資產(chǎn)納入無錫產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱無錫產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司）管理運(yùn)營(yíng)。2010年，“聚豐園”被列入商務(wù)部頒發(fā)的第二批“中華老字號(hào)”名錄。1994年，無錫市聚豐園菜館在“餐館、住所（飯店供膳寄宿處）、旅館”等服務(wù)上申請(qǐng)第879965號(hào)“聚豐園”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱在先商標(biāo)），1996年被核準(zhǔn)注冊(cè)。該商標(biāo)后轉(zhuǎn)讓至無錫產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司，2019年9月6日因連續(xù)三年不使用被撤銷注冊(cè)。

唐某在“聚豐園”菜館任副經(jīng)理多年，“聚豐園”菜館進(jìn)行股份制改革后，唐某擔(dān)任法定代表人成立“無錫市聚豐園飯店管理有限責(zé)任公司”（以下簡(jiǎn)稱私營(yíng)聚豐園公司，訴爭(zhēng)商標(biāo)原注冊(cè)人）并與“聚豐園”菜館當(dāng)時(shí)的權(quán)利人國(guó)營(yíng)聚豐園公司簽訂租賃經(jīng)營(yíng)合同。后因私營(yíng)聚豐園公司對(duì)外擅自授權(quán)“聚豐園”商標(biāo)，各方于2013年解除租賃合同，約定私營(yíng)聚豐園公司不得繼續(xù)使用“聚豐園”商標(biāo)、字號(hào)和相關(guān)形象標(biāo)志。2016年，唐某針對(duì)在先商標(biāo)提起連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)。同年，私營(yíng)聚豐園公司申請(qǐng)與在先商標(biāo)相同標(biāo)志、相同服務(wù)的第22395432號(hào)“聚豐園”商標(biāo)（即本案訴爭(zhēng)商標(biāo)），并獲準(zhǔn)注冊(cè)。2019年，唐某、私營(yíng)聚豐園公司設(shè)立與國(guó)營(yíng)聚豐園公司相同名稱的公司。同年，訴爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至該公司。

2019年9月23日，無錫產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起無效宣告請(qǐng)求。被訴裁定認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法第十五條第一款的規(guī)定，裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無效宣告。一審法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，權(quán)利人在先商標(biāo)為已注冊(cè)商標(biāo)，故不能依據(jù)商標(biāo)法第十五條第一款予以保護(hù)，且在案證據(jù)不能證明雙方具有代理代表關(guān)系，判決撤銷被訴裁定、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和無錫產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司均不服上訴。二審法院認(rèn)為，唐某及私營(yíng)聚豐園公司與國(guó)營(yíng)聚豐園公司及其權(quán)利繼受人無錫產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司之間已構(gòu)成代理或者代表關(guān)系。唐某申請(qǐng)撤銷在先商標(biāo)后由私營(yíng)聚豐園公司名義申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為，攀附國(guó)營(yíng)聚豐園公司“聚豐園”字號(hào)及在先商標(biāo)商譽(yù)的主觀惡意明顯，其在相同或類似服務(wù)上注冊(cè)相同標(biāo)志“聚豐園”的不當(dāng)注冊(cè)行為應(yīng)適用商標(biāo)法第十五條第一款予以規(guī)制。

【點(diǎn)評(píng)】

本案為保護(hù)老字號(hào)商標(biāo)權(quán)益的典型商標(biāo)確權(quán)行政案件。通過對(duì)商標(biāo)法第十五條第一款的準(zhǔn)確適用，實(shí)現(xiàn)對(duì)老字號(hào)權(quán)益的充分保護(hù)，有效打擊了代理或者代表人違反誠(chéng)實(shí)信用原則、惡意攀附老字號(hào)品牌聲譽(yù)的商標(biāo)搶注行為，為助力老字號(hào)健康傳承，強(qiáng)化品牌資源利用，充分發(fā)揮老字號(hào)在加強(qiáng)品牌建設(shè)、提升品牌價(jià)值中的作用。本案所提出的裁判規(guī)則為此類案件的審理提供了有益借鑒。

No.7“百靈鳥QQ營(yíng)銷”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2019）京0107民初23101號(hào)

原告：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（北京）有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司

被告：北京任網(wǎng)行科技有限公司、北京新影天地文化傳媒有限公司、吳某等

【案情】

深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（北京）有限公司和騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱三原告）是QQ系列產(chǎn)品（包括QQ、QQ空間、QQ游戲等）的聯(lián)合運(yùn)營(yíng)方，經(jīng)過長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)及大量投入已形成以QQ為基礎(chǔ)的穩(wěn)定社交平臺(tái)，并取得較高品牌價(jià)值。同時(shí)，三原告是第9類、第42類“企鵝”“QQ”及“QQ營(yíng)銷”商標(biāo)的權(quán)利人。北京任網(wǎng)行科技有限公司、北京新影天地文化傳媒有限公司、吳某等（以下簡(jiǎn)稱被告）在其共同運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站提供下載、宣傳、推廣、售賣“百靈鳥QQ營(yíng)銷”系列軟件，可實(shí)現(xiàn)大批量登錄QQ，在不加入QQ群的情況下對(duì)QQ群的成員信息進(jìn)行抓取和存儲(chǔ)，實(shí)現(xiàn)批量操作及群發(fā)信息、大量查看用戶QQ空間訪客記錄等功能。三原告認(rèn)為被告的上述行為侵害其商標(biāo)專用權(quán)，并破壞了QQ軟件對(duì)于相關(guān)信息的訪問限制措施，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)、消除影響，連帶賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支264 398元。

一審法院認(rèn)為，含有“QQ”、企鵝圖案的“百靈鳥QQ營(yíng)銷”系列軟件名稱及圖標(biāo)分別與三原告享有權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同或近似標(biāo)志，且使用于相同或類似商品上，足以引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，侵犯了三原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告開發(fā)、運(yùn)營(yíng)的“百靈鳥QQ營(yíng)銷”等系列軟件，以商業(yè)獲利為目的，通過“設(shè)置亂碼變量”“設(shè)置發(fā)送間隔”“帳號(hào)混合”及所謂“模擬人工”等技術(shù)手段破壞了QQ系列軟件產(chǎn)品采取的技術(shù)保護(hù)措施，進(jìn)而實(shí)施批量操作及非法采集用戶信息的行為，不僅增加了QQ系列產(chǎn)品的服務(wù)器運(yùn)行壓力，提升了運(yùn)營(yíng)成本，而且非法采集用戶信息行為破壞了QQ系列產(chǎn)品的正常運(yùn)行秩序，損害三原告通過投入大量成本及資源，打造的以QQ軟件為核心及基礎(chǔ)的社交生態(tài)平臺(tái)所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)權(quán)益。同時(shí)大大影響用戶使用QQ系列產(chǎn)品的體驗(yàn)感受，嚴(yán)重削弱QQ系列產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并損害三原告的企業(yè)信譽(yù)，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故判令被告立即停止侵權(quán)、消除影響、共同賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失270萬元及合理開支26萬余元。當(dāng)事人未上訴，一審判決生效。

【點(diǎn)評(píng)】

本案為利用“設(shè)置亂碼變量”等技術(shù)手段實(shí)施“寄生型”網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案例。研發(fā)及銷售“寄生”于他人社交產(chǎn)品的群發(fā)性營(yíng)銷類軟件，既無法提供正常的商業(yè)價(jià)值增量，又無法給予消費(fèi)者穩(wěn)定、合理的多樣化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)選擇，僅通過妨礙和破壞他人軟件產(chǎn)品正常運(yùn)行并提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)非法獲利。本案判決揭示了此類網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的本質(zhì)特點(diǎn)，明晰了網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)的合法邊界，有力維護(hù)了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公平健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)“寄生型”網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的正確裁判提供了有益借鑒。

No.8“古北水鎮(zhèn)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2021）京73民終4553號(hào)

（2020）京0101民初6263號(hào)

原告：北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司

被告：北京小壕科技有限公司

【案情】

北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司（以下簡(jiǎn)稱古北水鎮(zhèn)公司）于2010年7月16日在北京市密云區(qū)注冊(cè)成立，專為運(yùn)營(yíng)古北水鎮(zhèn)景區(qū)設(shè)立。北京小壕科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱小壕公司）于2014年2月12日在北京市密云區(qū)注冊(cè)成立，成立之時(shí)營(yíng)業(yè)范圍包括商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與代理服務(wù)等，后變更登記去除此項(xiàng)服務(wù)。此后小壕公司在第33類酒類商品、第25類服裝等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo)），并先后向古北水鎮(zhèn)公司發(fā)送侵權(quán)警告函、提起商標(biāo)侵權(quán)工商投訴，要求古北水鎮(zhèn)公司停止在酒類產(chǎn)品包裝上使用“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)等。小壕公司注冊(cè)的涉案商標(biāo)先后以損害古北水鎮(zhèn)公司的在先字號(hào)權(quán)益等理由被法院生效判決認(rèn)定應(yīng)予以無效宣告。古北水鎮(zhèn)公司認(rèn)為，小壕公司明知古北水鎮(zhèn)公司的“古北水鎮(zhèn)”企業(yè)字號(hào)及未注冊(cè)商標(biāo)的知名度，仍實(shí)施涉案行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院，請(qǐng)求判令小壕公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計(jì)50萬元等。

一審法院認(rèn)為，2014年2月之前，“古北水鎮(zhèn)”作為從事提供旅游餐飲等服務(wù)的古北水鎮(zhèn)公司的企業(yè)字號(hào)及其使用在酒類商品上的商標(biāo)，已在相關(guān)公眾中具有了一定的知名度，能夠與古北水鎮(zhèn)公司形成相應(yīng)的聯(lián)系。作為同處于北京市密云區(qū)且在后成立的經(jīng)營(yíng)者，小壕公司理應(yīng)對(duì)古北水鎮(zhèn)公司就“古北水鎮(zhèn)”在先字號(hào)權(quán)益等予以尊重并合理避讓。小壕公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)，并發(fā)送侵權(quán)警告函、提起工商投訴的行為損害了古北水鎮(zhèn)公司的合法權(quán)益，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判決小壕公司賠償古北水鎮(zhèn)公司經(jīng)濟(jì)損失28萬元及合理開支3.5萬元等。小壕公司不服上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案系對(duì)惡意注冊(cè)商標(biāo)并投訴的行為認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案例。曾作為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的小壕公司，在明知古北水鎮(zhèn)公司在先以“古北水鎮(zhèn)”作為企業(yè)字號(hào)，并在酒類商品上使用且已形成一定知名度和影響力，仍搶注酒類等商品上的“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)并通過工商投訴古北水鎮(zhèn)公司侵權(quán)，嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則，擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，明顯具有不正當(dāng)性。本案結(jié)合小壕公司的主觀過錯(cuò)、搶注商標(biāo)被無效宣告等事實(shí)認(rèn)定被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)規(guī)范商標(biāo)注冊(cè)及使用行為、提升全社會(huì)正確的商標(biāo)注冊(cè)及使用意識(shí)，促進(jìn)誠(chéng)信品牌建設(shè)，助力營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境具有積極意義。

No.9“冒名頂替”原單位關(guān)聯(lián)公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2021）京73民終3593號(hào)

（2021）京0102民初6218號(hào)

原告：北京心果科技有限公司

被告：解某、萬源匯康科技（北京）有限公司

【案情】

2014年11月起，解某在北京心果科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱心果公司）工作。2016年8月，心果公司將大客戶“大眾點(diǎn)評(píng)”交由解某負(fù)責(zé)對(duì)接，主要負(fù)責(zé)推廣“大眾點(diǎn)評(píng)”這一產(chǎn)品。2018年4月，解某告知心果公司“大眾點(diǎn)評(píng)”計(jì)劃停止對(duì)其產(chǎn)品的相關(guān)推廣，心果公司與“大眾點(diǎn)評(píng)”停止合作。2018年6月4日，解某向心果公司提出離職。

后心果公司發(fā)現(xiàn)，萬源匯康科技（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬源公司）的法定代表人陳某與解某是朋友關(guān)系，該公司實(shí)際由解某和陳某共同經(jīng)營(yíng)；2018年4月之后，解某將萬源公司作為心果公司關(guān)聯(lián)公司繼續(xù)就“大眾點(diǎn)評(píng)”項(xiàng)目訂立合同，推廣“大眾點(diǎn)評(píng)”產(chǎn)品。心果公司認(rèn)為解某、萬源公司披露和使用心果公司的特定客戶信息，侵犯其商業(yè)秘密，故訴至法院，請(qǐng)求判令二被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響，賠償心果公司經(jīng)濟(jì)損失637萬元及合理開支5萬元。

一審法院認(rèn)為，心果公司主張的合同內(nèi)容、客戶“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)的對(duì)接聯(lián)系人和合作聯(lián)系渠道等“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)的客戶信息屬于商業(yè)秘密。萬源公司與“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)就手機(jī)客戶端應(yīng)用推廣進(jìn)行合作系基于其通過解某知悉并使用了心果公司與“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)進(jìn)行合作的信息。萬源公司作為主動(dòng)簽約的主體，其將解某作為入庫登記的聯(lián)系人，并在名稱后冠以“心果”字號(hào)進(jìn)行合同審批，其不可能不知曉解某的身份，亦不可能不知曉所使用的經(jīng)營(yíng)信息是心果公司的商業(yè)秘密。解某在任職期間即將心果公司的商業(yè)秘密向萬源公司進(jìn)行披露，并與萬源公司共同使用；萬源公司明知解某的身份，仍在其任職于心果公司時(shí)即開始使用其披露的商業(yè)秘密，二被告共同獲取了不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，共同侵犯了心果公司的商業(yè)秘密，故判令二被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失350萬元及合理開支5萬元。解某不服上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案為離職員工將被告公司“冒名頂替”為原公司關(guān)聯(lián)公司侵犯原公司商業(yè)秘密的典型案例。商業(yè)秘密是企業(yè)通過長(zhǎng)期市場(chǎng)積累而形成的重要財(cái)產(chǎn)權(quán)益，有效保護(hù)商業(yè)秘密是維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，凈化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)，保障企業(yè)投資、創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)的客觀需要。本案侵犯商業(yè)秘密行為體現(xiàn)為離職員工利用所掌握的簽約信息和渠道，將本以原公司名義訂立的合同簽約主體偷換成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司，并欺騙原公司合作已經(jīng)終止，該行為具有隱蔽性、復(fù)合性，造成原公司利益損失。本案判決對(duì)強(qiáng)化商業(yè)秘密保護(hù)、打擊惡意侵犯商業(yè)秘密行為具有借鑒意義。

No.10涉“冬奧會(huì)吉祥物”侵犯著作權(quán)罪案

【基本信息】

案號(hào)：（2022）京0106刑初86號(hào)

公訴機(jī)關(guān)：北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院

被告人：任某

【案情】

北京2022年冬奧會(huì)和冬殘奧會(huì)組織委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱北京冬奧組委）為2022年冬奧會(huì)和冬殘奧會(huì)吉祥物形象美術(shù)作品的著作權(quán)人。2021年11月至12月期間，在2022年冬奧會(huì)和冬殘奧會(huì)籌備舉辦期間，任某未經(jīng)北京冬奧組委許可，以營(yíng)利為目的，在河北省保定市容城縣現(xiàn)住地自行制作2022年冬奧會(huì)吉祥物形象玩偶，后通過網(wǎng)店銷售至北京市豐臺(tái)區(qū)等地，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)人民幣6萬余元。

任某于2022年1月1日被北京市公安局豐臺(tái)分局六里橋派出所民警抓獲，民警在其現(xiàn)住地起獲未填充的吉祥物形象玩偶皮30余件及未銷售的吉祥物形象玩偶160余件。

一審法院認(rèn)為，任某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行著作權(quán)人享有著作權(quán)的作品，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于任某到案后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，故依法對(duì)其從輕處罰，依照刑法第二百一十七條第一項(xiàng)等規(guī)定，判處任某有期徒刑一年，并處罰金人民幣四萬元；繼續(xù)追繳任某違法所得，沒收上繳國(guó)庫；隨案移送作案手機(jī)一部，沒收存檔；隨案移送侵犯著作權(quán)的吉祥物形象玩偶、玩偶皮，均沒收銷毀。任某服判未上訴，一審判決生效。

【點(diǎn)評(píng)】

本案為全國(guó)首例侵犯北京冬奧吉祥物形象美術(shù)作品著作權(quán)刑事案件。冬奧吉祥物是冬奧會(huì)的重要象征，凝結(jié)了創(chuàng)作者非凡的創(chuàng)作智慧，具有極強(qiáng)的藝術(shù)美感，是我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，也是刑法中侵犯著作權(quán)罪的犯罪對(duì)象。該案審理時(shí)北京冬奧會(huì)開幕在即，吉祥物“冰墩墩”“雪容融”受到公眾廣泛關(guān)注，甚至出現(xiàn)一“墩”難求的現(xiàn)象。本案在北京冬奧會(huì)開幕前審結(jié)，以刑事手段追究嚴(yán)懲侵犯冬奧知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為，充分彰顯了我國(guó)依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心和態(tài)度，有力提升了我國(guó)保護(hù)冬奧知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際形象。

來源：京法網(wǎng)事

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：北京法院2022年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”