以“金牌衛(wèi)浴”商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案探析未注冊(cè)商標(biāo)的維權(quán)保護(hù)策略

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本案通過(guò)主張被告擅自改變注冊(cè)商標(biāo)顯著部分以及組合使用注冊(cè)商標(biāo)，及時(shí)地遏止了被告的惡意侵權(quán)使用行為?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：謝有林 陳文熙 廣東哲誠(chéng)律師事務(wù)所

內(nèi)容提要

原告開(kāi)平金牌公司依法享有第3378612、22836935號(hào)“、”注冊(cè)商標(biāo)（以下合并稱(chēng)“GOLD”商標(biāo)）專(zhuān)用權(quán)。自2007年起經(jīng)過(guò)十五年的宣傳推廣和銷(xiāo)售，“GOLD”商標(biāo)、“金牌衛(wèi)浴”標(biāo)識(shí)在衛(wèi)浴、潔具行業(yè)內(nèi)已經(jīng)具有較高的市場(chǎng)知名度和品牌影響力。雖然被告深圳金牌公司在第11類(lèi)及21類(lèi)持有“”注冊(cè)商標(biāo)，但其實(shí)際使用的 “”、“”標(biāo)識(shí)屬于改變顯著特征、以組合方式使用的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；同時(shí)，庭審中原告提交了大量證據(jù)證明“金牌衛(wèi)浴”自使用以來(lái)，已經(jīng)與原告的品牌之間建立了穩(wěn)定的聯(lián)系且為公眾所認(rèn)可。被告在其產(chǎn)品銷(xiāo)售名稱(chēng)及企業(yè)名稱(chēng)使用“金牌衛(wèi)浴”標(biāo)識(shí)，故意攀附原告具有一定影響的“金牌衛(wèi)浴”標(biāo)識(shí)，并導(dǎo)致消費(fèi)者的誤認(rèn)和混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突及標(biāo)識(shí)顯著性有爭(zhēng)議的前提下，本案通過(guò)厘清商標(biāo)法及反法的保護(hù)重心，以及論證反法對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)依據(jù)，最終商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴求均得到法院支持。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán) 訴訟 商標(biāo)侵權(quán) 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 平行保護(hù)說(shuō)

一、案情簡(jiǎn)介

（一）開(kāi)平金牌潔具有限公司“金牌衛(wèi)浴GOLD”品牌簡(jiǎn)介

金牌衛(wèi)浴GOLD肇始于1999年，是一家產(chǎn)品品類(lèi)齊全、規(guī)模宏大、具專(zhuān)業(yè)化和人性化的國(guó)內(nèi)高端全衛(wèi)定制品牌。曾先后獲得 “2014年中國(guó)家居產(chǎn)業(yè)百?gòu)?qiáng)”、“中國(guó)廚衛(wèi)百?gòu)?qiáng)之衛(wèi)浴知名品牌10強(qiáng)”、“中國(guó)十大工程衛(wèi)浴品牌”、“中國(guó)十大衛(wèi)浴品牌”、“2018年中國(guó)家居品牌戰(zhàn)略計(jì)劃”、“中國(guó)全衛(wèi)定制代表力量”等上百項(xiàng)榮譽(yù)，并連續(xù)多年獲得“年度十大衛(wèi)浴品牌”等多項(xiàng)在業(yè)內(nèi)具較高知名度的獎(jiǎng)項(xiàng)。

2010年12月28日，金牌衛(wèi)浴簽約兩屆奧運(yùn)會(huì)金牌得主、“跳水王子”田亮，共同打造“金”字招牌。近年來(lái)更是提出“重細(xì)節(jié)，更愛(ài)家”品牌理念，從人性需求和細(xì)節(jié)關(guān)愛(ài)出發(fā)，打造真正關(guān)愛(ài)中國(guó)家庭健康生活和使用需求的高端定制衛(wèi)浴產(chǎn)品和品牌。

（二）案情概況

原告開(kāi)平金牌公司依法享有第3378612、22836935號(hào)“、”注冊(cè)商標(biāo)（以下合并稱(chēng)“GOLD”商標(biāo)）專(zhuān)用權(quán)。自2007年起經(jīng)過(guò)十五年的宣傳推廣和銷(xiāo)售，“GOLD”商標(biāo)、“金牌衛(wèi)浴”標(biāo)識(shí)在衛(wèi)浴、潔具行業(yè)內(nèi)已經(jīng)具有較高的市場(chǎng)知名度和品牌影響力。雖然被告深圳金牌公司在第11類(lèi)及21類(lèi)持有“”注冊(cè)商標(biāo)，但原告開(kāi)平金牌公司認(rèn)為其實(shí)際使用的 “”、“”標(biāo)識(shí)屬于改變顯著特征、以組合方式使用的行為，被告深圳金牌公司未經(jīng)授權(quán)，擅自在其官網(wǎng)、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、合格證、商品外包裝等載體上宣傳、使用涉嫌侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)標(biāo)識(shí)，并在其產(chǎn)品銷(xiāo)售名稱(chēng)及企業(yè)名稱(chēng)中使用“金牌衛(wèi)浴”標(biāo)識(shí)，故意模仿和靠近原告的商標(biāo)圖樣及商業(yè)標(biāo)識(shí)，企圖使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆效果。因此開(kāi)平金牌公司向深圳金牌公司提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。

被告持有的注冊(cè)商標(biāo)：

涉訴商標(biāo)及被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)：

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案核心的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

（一）被告行為是否侵犯了原告享有的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)；

（二）被告使用“金牌衛(wèi)浴”標(biāo)識(shí)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；

三、筆者認(rèn)為

（一）關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)

被告未經(jīng)授權(quán)，擅自在其官網(wǎng)www.金牌陶瓷.com、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、合格證、商品外包裝等載體上宣傳、使用侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)標(biāo)識(shí)的行為，故意模仿和靠近原告的商標(biāo)圖樣，企圖使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)為系原告相同或近似商標(biāo)的混淆效果，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

因本案被告已經(jīng)在其侵權(quán)產(chǎn)品上獲得了注冊(cè)商標(biāo)，因此原告需要論證侵權(quán)標(biāo)識(shí)1“”、侵權(quán)標(biāo)識(shí)2 “”均屬于改變顯著特征的組合方式使用的商標(biāo)，不再屬于對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的使用，根據(jù)法釋〔2020〕19號(hào)第一條之規(guī)定，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，侵害了原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，進(jìn)而方能滿(mǎn)足人民法院民事侵權(quán)的案件受理范圍。

首先， 原告“”、“”注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)日明顯早于被告持有的第23099131號(hào)“”商標(biāo)，且其商標(biāo)的字形、排列以及整體視覺(jué)效果與原告在先注冊(cè)的第3378612號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)基本相同。

其次，早在2017年3月之前，原告的商標(biāo)已經(jīng)連續(xù)多年被認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)，在衛(wèi)浴潔具行業(yè)已經(jīng)獲得較高的知名度和美譽(yù)度，被告作為同屬于廣東省內(nèi)珠三角地區(qū)的同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，且原告的部分銷(xiāo)售市場(chǎng)與被告的銷(xiāo)售區(qū)域完全重合，其不可能不知道原告商標(biāo)的在先注冊(cè)和使用情況。

最后，侵權(quán)標(biāo)識(shí)2“”則是在侵權(quán)標(biāo)識(shí)1的基礎(chǔ)上，增加房屋狀的圖形組合設(shè)計(jì)，明顯屬于擅自改變注冊(cè)商標(biāo)顯著部分的組合行為，其組合使用后的侵權(quán)標(biāo)識(shí)為未注冊(cè)商標(biāo)，與原告的兩個(gè)涉案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成高度近似，侵權(quán)標(biāo)識(shí)2的組合演示如下：

根據(jù)侵權(quán)標(biāo)識(shí)2的商標(biāo)構(gòu)成要素可知，該商標(biāo)是由“”與“”英文字母與圖形組合而成。雖然組合的“”圖形商標(biāo)為未注冊(cè)商標(biāo)，但司法解釋對(duì)組合的情形并沒(méi)有限定商標(biāo)客體僅為注冊(cè)商標(biāo)，因此無(wú)論是注冊(cè)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)的組合還是注冊(cè)商標(biāo)與未注冊(cè)商標(biāo)的組合均屬于以組合的方式使用注冊(cè)商標(biāo)的情形，因此被告將英文商標(biāo)與圖形商標(biāo)進(jìn)行組合使用，屬于超出注冊(cè)商標(biāo)核定使用樣式組合使用注冊(cè)商標(biāo)的行為，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不屬于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的實(shí)際使用。

綜上，經(jīng)過(guò)大量的理論和司法判例研究，針對(duì)被告改變顯著部分和組合方式使用注冊(cè)商標(biāo)的行為進(jìn)行全面、客觀(guān)地闡述，侵權(quán)標(biāo)識(shí)1、2的使用行為，已經(jīng)僭越了注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利邊界，符合最高人民法院司法解釋關(guān)于侵權(quán)歸責(zé)的要件，迫切需要通過(guò)司法裁判，合理劃分注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利邊界，貫徹最高人民法院關(guān)于行民交叉案件，民事部分優(yōu)先的司法精神。此外，考慮被告主觀(guān)上和客觀(guān)上具有抄襲和模仿原告注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)字號(hào)以及一定影響的商品名稱(chēng)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的惡意，對(duì)于被告的侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制符合我國(guó)當(dāng)前嚴(yán)厲打擊注冊(cè)商標(biāo)惡意囤積和搶注后進(jìn)行市場(chǎng)混淆使用的行為。

（二）關(guān)于未注冊(cè)商標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)

被告登記并使用含有“金牌衛(wèi)浴”字樣的企業(yè)名稱(chēng)、及銷(xiāo)售商品時(shí)使用“金牌衛(wèi)浴”名稱(chēng)的行為依法構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

本案中，原告開(kāi)平金牌潔具有限公司在先使用的“金牌衛(wèi)浴”未注冊(cè)商標(biāo)，由于申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)間晚于使用時(shí)間，導(dǎo)致其在11類(lèi)等商品類(lèi)目的商標(biāo)確權(quán)面臨搶注商標(biāo)的權(quán)利沖突。在商標(biāo)注冊(cè)面臨障礙的困境下，原告通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條另行開(kāi)辟維權(quán)訴訟進(jìn)行救濟(jì)。

原告認(rèn)為被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的三個(gè)要件為：①開(kāi)平金牌公司經(jīng)營(yíng)的“金牌衛(wèi)浴”商品名稱(chēng)、標(biāo)識(shí)在市場(chǎng)上有一定的知名度，為相關(guān)公眾所知悉；②開(kāi)平金牌公司所主張的“金牌衛(wèi)浴”商品名稱(chēng)、標(biāo)識(shí)具備區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征；③深圳金牌公司的使用方式構(gòu)成相同或近似使用，并客觀(guān)上容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。原告圍繞上述三個(gè)要件，提交了大量證據(jù)證明“金牌衛(wèi)浴”自2007年使用以來(lái)，已經(jīng)與原告的品牌之間已建立了穩(wěn)定的聯(lián)系且為公眾所認(rèn)可，據(jù)此人民法院認(rèn)定原告在先使用的“金牌衛(wèi)浴”標(biāo)識(shí)構(gòu)成“有一定影響的標(biāo)識(shí)”。成功地將未注冊(cè)商標(biāo)“金牌衛(wèi)浴”納入有一定影響的標(biāo)識(shí)的權(quán)利客體，進(jìn)而認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵害原告有一定影響標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

四、判決結(jié)果

（一）被告深圳市金牌衛(wèi)浴陶瓷有限公司立即停止侵害原告開(kāi)平金牌潔具有限公司第3378612號(hào)、第22836935號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；

（二）被告深圳市金牌衛(wèi)浴陶瓷有限公司立即停止在產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售和宣傳中使用“金牌衛(wèi)浴”標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并在本判決生效之日起十日內(nèi)停止使用“深圳市金牌衛(wèi)浴陶瓷有限公司”的企業(yè)字號(hào)；

（三）被告深圳市金牌衛(wèi)浴陶瓷有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告開(kāi)平金牌潔具有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用50000元；

五、案例評(píng)析

1、關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)部分，人民法院明確了將注冊(cè)商標(biāo)嵌入未注冊(cè)圖形商標(biāo)以及在注冊(cè)商標(biāo)基礎(chǔ)上增加裝飾性的背景圖案，均可認(rèn)定為屬于改變注冊(cè)商標(biāo)的顯著部分，也構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的組合使用。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（2020修正）》規(guī)定，對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突，僅在超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo)的行為方屬于民事侵權(quán)案件的受理范圍。然而，現(xiàn)有的司法判例，對(duì)改變顯著特征、組合的方式使用注冊(cè)商標(biāo)的認(rèn)定較為謹(jǐn)慎，尤其對(duì)“組合方式”使用究竟是指注冊(cè)商標(biāo)間的組合，還是注冊(cè)商標(biāo)與未注冊(cè)商標(biāo)的組合沒(méi)有明確，導(dǎo)致大量職業(yè)搶注人逃避侵權(quán)責(zé)任，違背了嚴(yán)格保護(hù)的司法精神。

本案中，人民法院明確了將注冊(cè)商標(biāo)嵌入未注冊(cè)圖形商標(biāo)以及在注冊(cè)商標(biāo)基礎(chǔ)上增加裝飾性的背景圖案，均可認(rèn)定為屬于改變注冊(cè)商標(biāo)的顯著部分，也構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的組合使用。同時(shí)，原告請(qǐng)求法院重點(diǎn)考慮原告訴請(qǐng)保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)在衛(wèi)浴產(chǎn)品領(lǐng)域的知名度、GOLD字母組合作為商標(biāo)主體的顯著性以及被訴侵權(quán)商品購(gòu)買(mǎi)者將其認(rèn)定為“金牌馬桶”的評(píng)論記錄、被告實(shí)際使用上述被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)具有攀附原告開(kāi)平潔具公司的商標(biāo)商譽(yù)的主觀(guān)惡意等情節(jié)，最終法院判定被告深圳市金牌衛(wèi)浴陶瓷有限公司侵犯了原告“GOLD”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，對(duì)日后審理注冊(cè)商標(biāo)之間權(quán)利沖突案件具有積極指導(dǎo)意義。

2、關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分，本案明確了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（一）款的保護(hù)客體除了商品名稱(chēng)、包裝、裝潢之外，還包括在先使用且有一定影響的標(biāo)識(shí)，并將未注冊(cè)商標(biāo)納入了 “有一定影響標(biāo)識(shí)”的保護(hù)客體。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，并沒(méi)有將未注冊(cè)商標(biāo)作為單列的權(quán)利客體進(jìn)行保護(hù)，導(dǎo)致我國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，只能將與在先使用且具有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成混淆的行為納入知名商品特有名稱(chēng)（2019年修改為有一定影響的商品名稱(chēng)）進(jìn)行規(guī)制，例如“小蒙羊”火鍋、“周六?！敝閷毜取Ｈ欢@種保護(hù)格局仍然存在缺陷，正如西南政法大學(xué)科技法治創(chuàng)新研究中心黃匯教授認(rèn)為，商標(biāo)法以注冊(cè)取得機(jī)制為基石，對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)并不完備，為了更好保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)，宜以“平行保護(hù)”理念為統(tǒng)領(lǐng)，實(shí)現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《商標(biāo)法》對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)最有效的協(xié)同保護(hù)，即無(wú)論是從理論還是規(guī)范的視角，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》都應(yīng)當(dāng)將侵害未注冊(cè)商標(biāo)作為重要的調(diào)整對(duì)象之一。

本案中，原告開(kāi)平金牌潔具有限公司在先使用的“金牌衛(wèi)浴”未注冊(cè)商標(biāo)，由于申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)間晚于使用時(shí)間，導(dǎo)致其在11類(lèi)等商品類(lèi)目的商標(biāo)確權(quán)面臨搶注商標(biāo)的權(quán)利沖突。在商標(biāo)注冊(cè)面臨障礙的困境下，原告通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條另行開(kāi)辟維權(quán)訴訟進(jìn)行救濟(jì)，原告通過(guò)提交了大量證據(jù)證明“金牌衛(wèi)浴”自2007年使用以來(lái)，已經(jīng)與原告的品牌之間已建立了穩(wěn)定的聯(lián)系且為公眾所認(rèn)可，據(jù)此人民法院認(rèn)定原告在先使用的“金牌衛(wèi)浴”標(biāo)識(shí)構(gòu)成“有一定影響的標(biāo)識(shí)”。本判例打破了將未注冊(cè)商標(biāo)納入有一定影響的商品名稱(chēng)的保護(hù)慣例，創(chuàng)新性地將“有一定影響的標(biāo)識(shí)”作為與“有一定影響商品名稱(chēng)、包裝、裝潢”并列的權(quán)利客體，從而將開(kāi)平金牌公司在先使用且具有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)納入“有一定影響的標(biāo)識(shí)”保護(hù)范圍，理劃清了權(quán)利邊界，從根源上解決了開(kāi)平金牌公司長(zhǎng)期面臨的權(quán)利保護(hù)困境，對(duì)于日后解決未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，提供了重要的司法裁判指引，具有積極的社會(huì)意義。

六、結(jié)語(yǔ)和建議

本案屬于商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)疑難案件，一方面，侵權(quán)人涉嫌搶注了與原告“GOLD”近似的“QOLD”商標(biāo)，在無(wú)效宣告終局之前，較難進(jìn)行民事救濟(jì)；另外一方面，由于權(quán)利人面臨商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的權(quán)利障礙，若不鞏固長(zhǎng)期在先使用的權(quán)利，則面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)營(yíng)成果付諸東流。本案通過(guò)主張被告擅自改變注冊(cè)商標(biāo)顯著部分以及組合使用注冊(cè)商標(biāo)，及時(shí)地遏止了被告的惡意侵權(quán)使用行為，并通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（一）項(xiàng)將“金牌衛(wèi)浴”未注冊(cè)商標(biāo)認(rèn)定為有一定影響的標(biāo)識(shí)。但也折射了我國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)仍然有待提高，若能及時(shí)采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)控及注冊(cè)布局，則可能會(huì)避免后續(xù)產(chǎn)生的累訴。

注：該案獲得2022年廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)推薦學(xué)習(xí)案例。

注釋?zhuān)?/strong>

[1] （2022）粵0303民初19522號(hào)民事判決書(shū)；

[2] 黃匯《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的有效保護(hù)及其制度重塑》載《中國(guó)法學(xué)》2022年第5期;

[3] 綜合案例丨擅用“金牌衛(wèi)浴”標(biāo)識(shí)生產(chǎn)銷(xiāo)售及作為企業(yè)字號(hào)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),載《知產(chǎn)寶》2023年1月31日。

（原標(biāo)題：以“金牌衛(wèi)浴”商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案探析未注冊(cè)商標(biāo)的維權(quán)保護(hù)策略）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：謝有林 陳文熙 廣東哲誠(chéng)律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：以“金牌衛(wèi)浴”商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案探析未注冊(cè)商標(biāo)的維權(quán)保護(hù)策略（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”