阿迪熊？卜吉熊？你的商標(biāo)侵犯別人的著作權(quán)了嗎？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“商標(biāo)的申請注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先著作權(quán)。若已經(jīng)注冊的商標(biāo)侵害他人在先著作權(quán)，則違反商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定，在全部的核定使用商品上均應(yīng)予以無效宣告?！?/strong>

注冊商標(biāo)不得損害他人享有的在先著作權(quán)，那么如何認(rèn)定申請注冊的商標(biāo)是否損害他人在先著作權(quán)呢？

快來跟著北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)的這起案件一起了解一下吧~

案情簡介

卜吉熊公司于2014年8月27日申請注冊了字母“Boogie Bear”及小熊圖形商標(biāo)（訴爭商標(biāo)）。順超公司以該商標(biāo)的申請注冊侵害了其對“阿迪熊”圖形享有的在先著作權(quán)，違反了商標(biāo)法第三十二條和第四十四條第一款的規(guī)定為由，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起無效宣告請求。

國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理后作出裁定，認(rèn)定訴爭商標(biāo)的申請注冊并未違反上述商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以維持注冊。順超公司不服，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

順超公司主張其“阿迪熊”圖形具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品，其對該美術(shù)作品享有在先著作權(quán)。訴爭商標(biāo)與該美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，訴爭商標(biāo)的申請注冊侵害其在先著作權(quán)，違反商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：

根據(jù)順超公司提交的著作權(quán)登記證書顯示，“阿迪熊”美術(shù)作品創(chuàng)作完成時間為2015年8月8日，登記日期為2017年10月19日，均晚于訴爭商標(biāo)的申請日期，無法滿足商標(biāo)法第三十二條所述在先權(quán)利對于時間的要求。順超公司又以第8817631號圖形商標(biāo)的注冊日2012年2月21日來證明涉案圖形的創(chuàng)作完成時間。

法院認(rèn)為，這與其舉證的著作權(quán)登記證書上顯示的時間矛盾，且商標(biāo)申請注冊行為并不足以證明作為標(biāo)識的圖形創(chuàng)作完成時間及權(quán)屬情況。著作權(quán)登記證書中顯示的創(chuàng)作者為王某某，順超公司僅提交其法定代表人與某自然人存在叔侄關(guān)系的居委會證明，尚不足以證明涉案圖形與順超公司之間存在利害關(guān)系。

第8817631號圖形商標(biāo)

順超公司主張的“阿迪熊”美術(shù)作品的獨創(chuàng)性部分為眼睛形狀、光圈、立體視覺效果、色彩搭配等，訴爭商標(biāo)在上述部分均與之無實質(zhì)性相似。故在案證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)的申請注冊侵害了順超公司的在先著作權(quán)，鑒于此，訴爭商標(biāo)的申請注冊未違反商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定。

法官提示

商標(biāo)的申請注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先著作權(quán)。若已經(jīng)注冊的商標(biāo)侵害他人在先著作權(quán)，則違反商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定，在全部的核定使用商品上均應(yīng)予以無效宣告。

訴爭商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條損害在先著作權(quán)的情形，需要同時滿足以下四個要件：（1）涉案圖形具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成作品；（2）當(dāng)事人為涉案圖形的著作權(quán)人或者利害關(guān)系人；（3）涉案圖形先于訴爭商標(biāo)申請日完成創(chuàng)作且訴爭商標(biāo)權(quán)利人在訴爭商標(biāo)申請日之前具有接觸涉案圖形的可能性；（4）訴爭商標(biāo)圖形與涉案圖形構(gòu)成實質(zhì)性相似。

作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出獨創(chuàng)性，體現(xiàn)作者對涉案圖形在局部設(shè)計或者整體構(gòu)思等方面獨特的表達(dá)。在創(chuàng)作過程中，借鑒公有領(lǐng)域的表達(dá)屬于常見情形，只要涉案圖形體現(xiàn)出作者獨特的構(gòu)思，亦構(gòu)成作品。

比如本案涉案圖形中，圓圓的腦袋、兩只圓圓的耳朵，屬于常見的卡通熊構(gòu)成元素，屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)，但是本案涉案圖形在眼睛的形狀、光圈、色彩搭配等方面體現(xiàn)出作者獨特的設(shè)計構(gòu)思，故本案涉案圖形整體上亦構(gòu)成美術(shù)作品。

司法實踐中當(dāng)事人通常會提交訴爭商標(biāo)申請日之前的著作權(quán)登記證書以證明其對涉案圖形享有在先著作權(quán)，但是我國的著作權(quán)登記采取的是形式審查，故著作權(quán)登記證書僅對著作權(quán)權(quán)屬具有初步證明效力，仍需其他證據(jù)予以佐證。與涉案圖形一致的商標(biāo)注冊證清楚顯示商標(biāo)申請注冊時間，已注冊的商標(biāo)亦處于公示狀態(tài)而可以推定訴爭商標(biāo)權(quán)利人對與該商標(biāo)一致的涉案圖形的接觸可能性，在有相關(guān)證據(jù)予以佐證且無其他相矛盾證據(jù)的情形下，可以作為證明當(dāng)事人系涉案圖形利害關(guān)系人的證據(jù)。當(dāng)事人在訴爭商標(biāo)申請日前將涉案圖形在微博、百度等互聯(lián)網(wǎng)平臺上公開使用的證據(jù)，亦可以證明其享有在先著作權(quán)、訴爭商標(biāo)權(quán)利人具有接觸可能性。

訴爭商標(biāo)圖形與涉案圖形構(gòu)成實質(zhì)性相似的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)指的是訴爭商標(biāo)與涉案圖形獨創(chuàng)性部分構(gòu)成實質(zhì)性相似。商標(biāo)法對在先著作權(quán)的保護(hù)，僅指的是對作品獨創(chuàng)性的保護(hù)，而不包括公有領(lǐng)域的表達(dá)，公有領(lǐng)域的表達(dá)不應(yīng)為任何人所壟斷。因此，在對比之時，應(yīng)當(dāng)首先將公有領(lǐng)域因素排除，比如本案涉案圖形中熊圓圓的腦袋、兩只圓圓的耳朵，即便訴爭商標(biāo)與本案涉案圖形的這兩個要素相同或者近似，二者亦不構(gòu)成實質(zhì)性相似。

市場主體在申請注冊商標(biāo)時，應(yīng)當(dāng)尊重他人對在先作品享有的權(quán)利。在商標(biāo)的申請注冊中加強(qiáng)對著作權(quán)的保護(hù)，符合我國知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)創(chuàng)新的理念。

（原標(biāo)題：以案釋法 | 阿迪熊？卜吉熊？你的商標(biāo)侵犯別人的著作權(quán)了嗎？）

來源：知產(chǎn)北京

供稿：審判第二庭

作者：謝美琪 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 審判第二庭法官助理

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：阿迪熊？卜吉熊？你的商標(biāo)侵犯別人的著作權(quán)了嗎？（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”