專利侵權(quán)糾紛中懲罰性賠償金額的具體計(jì)算及注意事項(xiàng)

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文將結(jié)合最近的司法判例，簡析專利侵權(quán)糾紛中懲罰性賠償金額的具體計(jì)算要求及注意事項(xiàng)?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李琦 魏啟學(xué)知產(chǎn)視界

隨著強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策性指導(dǎo)不斷深入，立法層面上繼《商標(biāo)法》后，《民法典》引入了侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償一般性規(guī)定，隨后第四次修改的《專利法》中也正式對侵害專利權(quán)的懲罰性賠償做出了具體規(guī)定。即，對于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的專利侵權(quán)行為，可以適用懲罰性賠償。《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅分袆t對“故意侵權(quán)”、“情節(jié)嚴(yán)重”這兩個(gè)適用要件進(jìn)行了解釋，并列舉了相應(yīng)情形。懲罰性賠償?shù)倪m用要件可以說已較為明晰，司法實(shí)踐中，適用懲罰性賠償?shù)膶＠謾?quán)糾紛也逐漸增多。那么，在可以適用懲罰性賠償?shù)陌讣校瑧土P性賠償?shù)慕痤~應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算，也進(jìn)一步成為受關(guān)注的話題。本文中，筆者將結(jié)合最近的司法判例，簡析專利侵權(quán)糾紛中懲罰性賠償金額的具體計(jì)算要求及注意事項(xiàng)。

1、基數(shù)的確定

根據(jù)《專利法》第七十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谖鍡l、第六條的規(guī)定，專利侵權(quán)糾紛中確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，首先應(yīng)以權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定作為計(jì)算基數(shù)，該基數(shù)不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開支；次而參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。繼而綜合考慮主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素的基礎(chǔ)上，按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。

根據(jù)上述法律法規(guī)可以明確，專利侵權(quán)糾紛中確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，首先要確定明確的懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，即可以認(rèn)為當(dāng)該基數(shù)不能明確時(shí)，則不能適用懲罰性賠償。

例如，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決的(2020)京73民初816號(hào)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件中明確指出“本案中，卡特馬克公司主張懲罰性賠償，但卡特馬克公司未提交有關(guān)其實(shí)際損失的證據(jù)，在案證據(jù)無法確定小菜丫公司因侵權(quán)所獲利益的具體數(shù)額，亦無專利許可使用費(fèi)可供參照，難以依據(jù)專利法第七十一條第一款確定侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的具體數(shù)額，進(jìn)而適用懲罰性賠償”。

又如，浙江省高級人民法院判決的(2022)浙民終1110號(hào)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件中明確指出“本案中，俊峰公司主張以博孚公司侵權(quán)獲利為基數(shù)，要求適用懲罰性賠償?？》骞疽粚忞m提交了涉案專利產(chǎn)品的物料成本清單，由于該物料成本清單系單方提交，且博孚公司對此不予認(rèn)可，該物料成本清單上載明的物料成本無法確認(rèn)，且制造、銷售產(chǎn)品還包括其他必要成本，故博孚公司在本案中的侵權(quán)獲利無法計(jì)算，本案難以以侵權(quán)獲利為基數(shù)適用懲罰性賠償計(jì)算賠償數(shù)額”。

值得注意的是，根據(jù)專利法及上述懲罰性賠償司法解釋的具體規(guī)定可以看出，專利侵權(quán)糾紛中懲罰性賠償與法定賠償不能同時(shí)適用。最新司法判例的觀點(diǎn)也均對此點(diǎn)予以印證，例如，上述兩案中法院均在指出不能適用懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)上，對賠償金額進(jìn)行了酌定。

另外，根據(jù)專利法及懲罰性賠償相關(guān)司法解釋可知，專利侵權(quán)案件中懲罰性賠償計(jì)算方式選擇的第一順位為權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利，第二順位為許可費(fèi)倍數(shù)，司法實(shí)踐中，以侵權(quán)獲利作為基數(shù)更為常見。而侵權(quán)人獲利通常要通過舉證證明被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量、單價(jià)、利潤率、侵權(quán)期間、專利貢獻(xiàn)度等內(nèi)容來完成，舉證難度也較大。

例如，筆者所在的律所最近取得一審勝訴的侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件中，作為專利權(quán)人的代理人，由于涉案侵權(quán)產(chǎn)品為B to B領(lǐng)域產(chǎn)品取證較為困難，經(jīng)努力保全了被控侵權(quán)方在在先生效判決后仍持續(xù)侵權(quán)行為的證據(jù)，但經(jīng)多方取證仍不能獲取侵權(quán)產(chǎn)品的完整銷售數(shù)量及確切的利潤率等相關(guān)證據(jù)，遂通過舉證相關(guān)行業(yè)報(bào)告的方式證明了被告生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品類別產(chǎn)品的各年度年銷售額，再通過被告宣傳信息等證明被告生產(chǎn)、銷售此類別產(chǎn)品的種類數(shù)；舉證國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)以證明該類別產(chǎn)品的利潤率的方式初步舉證并具體計(jì)算被告侵權(quán)獲利的同時(shí)向法院申請命令被告披露被控侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)賬簿、資料以確切計(jì)算侵權(quán)獲利。由于被告拒絕提交相關(guān)賬簿、資料，法院遂依據(jù)專利法第七十一條四款，根據(jù)我方主張和證據(jù)計(jì)算了侵權(quán)獲利，并以該侵權(quán)獲利作為了懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。

總之，懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)與填平性賠償?shù)挠?jì)算方法和舉證方法相同，在可以適用懲罰性賠償?shù)陌讣?，更?yīng)留意包括侵權(quán)獲利在內(nèi)的賠償計(jì)算和舉證。

2、倍數(shù)的確定

根據(jù)法律規(guī)定，懲罰性賠償為基數(shù)的一倍以上五倍以下。具體倍數(shù)由請求人主張，而有法院根據(jù)案件具體情形，即“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的程度來確定。

如，廣東省深圳市中級人民法院判決的(2021)粵03民初6065號(hào)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件中，法院綜合考慮“1.涉案專利的知名度及有效期；2.原告在網(wǎng)上多次投訴被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)，二被告明知原告具有涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)，仍在申訴不成立的情況下更換鏈接繼續(xù)侵權(quán)；3.侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間超過3年；4.二被告在多個(gè)網(wǎng)站開設(shè)多個(gè)店鋪，侵權(quán)范圍較廣”確定倍數(shù)為兩倍。前述我所代理的案件中，法院酌定的倍數(shù)也為兩倍。

3、其他留意點(diǎn)

（1）懲罰性賠償?shù)钠鹚闳占笆欠駪?yīng)分段計(jì)算?？梢宰鳛閷＠謾?quán)糾紛懲罰性賠償?shù)姆苫A(chǔ)的《中華人民共和國民法典》于2021年1月1日起施行，生效時(shí)間尚短，而侵權(quán)行為跨越2021年1月1日前后的可能性很高，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)注意，根據(jù)法不溯及既往的一般原則，對于發(fā)生在《民法典》施行之前的行為，一般認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，即懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)應(yīng)考慮2021年1月1日之后的侵權(quán)行為。

（2）懲罰性賠償應(yīng)由原告明確請求，并且應(yīng)當(dāng)明確賠償數(shù)額、計(jì)算方式以及所依據(jù)的事實(shí)和理由。如(2021)粵73知民初559號(hào)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件中，原告在起訴時(shí)主張10萬元經(jīng)濟(jì)損失的賠償，而在訴訟中以60萬元為計(jì)算基數(shù)，主張適用5倍懲罰性賠償，但賠償總額仍然堅(jiān)持以10萬元訴訟請求為限。對此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院明確指出“此種原告主張的賠償額遠(yuǎn)低于計(jì)算基數(shù)的情形，若依據(jù)填平原則適用酌定的補(bǔ)償性賠償已足以實(shí)現(xiàn)對原告的救濟(jì)，則沒有適用懲罰性賠償?shù)谋匾薄?/p>

綜上，專利侵權(quán)糾紛中，權(quán)利人可以根據(jù)案件情況適當(dāng)主張懲罰性賠償，在主張的同時(shí)應(yīng)注意積極舉證證明權(quán)利人損失、侵權(quán)獲利或許可費(fèi)以及被告主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等相關(guān)證據(jù)，從而有效確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，以及其倍數(shù)的考慮的因素。使權(quán)利人在獲得權(quán)利人損失或侵權(quán)獲利等相應(yīng)救濟(jì)的同時(shí)通過懲罰性賠償?shù)姆绞绞骨謾?quán)人受到應(yīng)有的懲罰以遏制重復(fù)、惡意侵權(quán)行為。

（原標(biāo)題：專利侵權(quán)糾紛中懲罰性賠償金額的具體計(jì)算及注意事項(xiàng)）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李琦 魏啟學(xué)知產(chǎn)視界

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利侵權(quán)糾紛中懲罰性賠償金額的具體計(jì)算及注意事項(xiàng)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”