《金庸群俠傳》游戲侵權(quán)，責(zé)任誰來擔(dān)？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“多個侵權(quán)人之間對侵權(quán)損害的發(fā)生無共同侵害的故意，且無共同過失，各自行為造成不同損害的發(fā)生，侵權(quán)人之間不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)根據(jù)各方過錯行為分別承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！?/strong>

01案情簡介

暢游公司獲得了金庸先生《天龍八部》、《鹿鼎記》等共計11部作品的獨家移動端游戲軟件改編權(quán)及改編后游戲軟件商業(yè)運營開發(fā)的獨家授權(quán)，其認(rèn)為移動端游戲《金庸群俠傳》(簡稱涉案游戲)侵犯了其獨家移動端游戲軟件改編權(quán)，遂將涉案游戲的開發(fā)、運營和推廣公司——撲雷貓公司、月球漫步公司、愛九游公司、當(dāng)樂公司共計四公司一并訴至法院。

暢游公司訴稱，撲雷貓公司研發(fā)并運營涉案游戲，月球漫步公司為共同運營，愛九游公司與當(dāng)樂公司在各自網(wǎng)站及相關(guān)應(yīng)用市場上對涉案被訴侵權(quán)游戲進行推廣，四被告應(yīng)對上述侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

基于各方當(dāng)事人提交的證據(jù)情況，一審法院經(jīng)審理認(rèn)定撲雷貓公司和月球漫步公司作為涉案游戲的開發(fā)者及運營者侵犯了暢游公司享有的改編權(quán)。

當(dāng)樂公司與月球漫步公司簽署了《手機網(wǎng)游聯(lián)運框架協(xié)議》，協(xié)議約定雙方運營涉案游戲采取五五分成的方式共享收益。據(jù)此，一審法院認(rèn)為當(dāng)樂公司不僅對涉案游戲提供了推廣平臺和渠道，還參與了涉案游戲的運營。當(dāng)樂公司辯稱游戲開發(fā)方與運營方在2016年5月時仍在溝通涉案游戲的修改問題，其未實質(zhì)參與運營。一審法院認(rèn)為，當(dāng)樂公司在該案立案起訴后，應(yīng)當(dāng)知道涉案游戲存在侵權(quán)的可能性，但未能提交充足有效的證據(jù)證明其及時下架該游戲并停止推廣行為，故其應(yīng)當(dāng)與撲雷貓公司及月球漫步公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

愛九游公司在蘋果應(yīng)用商店中推廣涉案游戲，一審法院認(rèn)為愛九游公司存在主觀過錯，應(yīng)當(dāng)與游戲開發(fā)方和運營方承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，一審法院認(rèn)定四被告開發(fā)、運營、推廣涉案游戲的行為侵害了暢游公司的改編權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失等責(zé)任。

一審判決后，愛九游公司與當(dāng)樂公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。二審中，各方均未補充提交新證據(jù)。

02北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

愛九游公司

關(guān)于愛九游公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題，愛九游公司主張其于2016年1月對涉案游戲進行下線處理，后于2016年4月重新上線，并最終于2017年初下線涉案游戲。暢游公司主張根據(jù)（2017）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第26621號公證書載明的取證時間，愛九游公司對涉案游戲的下線時間應(yīng)不早于2017年3月20日。此外，愛九游公司確認(rèn)其于2016年7月27日收到一審法院送達的起訴狀等訴訟材料。故愛九游公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的時間應(yīng)至少包括2016年1月27日至2017年3月20日的期間。

在案證據(jù)不能證明愛九游公司與月球漫步公司和撲雷貓公司就涉案游戲存在聯(lián)合運營的合作關(guān)系，愛九游公司系僅提供搜索鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，故不能認(rèn)定二者存在共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，但根據(jù)（2017）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第26621號公證書等證據(jù)可以證明，在本案一審立案且愛九游公司收到應(yīng)訴材料后，在愛九游公司運營的游戲平臺網(wǎng)站仍然可以通過安卓端、蘋果端、PC端等多種渠道下載涉案游戲，且發(fā)布的相關(guān)推廣宣傳文章里明顯載有對涉案作品相關(guān)人物角色、武功招式等獨創(chuàng)性元素的介紹，其在應(yīng)當(dāng)知曉涉案游戲存有著作權(quán)侵權(quán)問題的情況下仍然推廣宣傳涉案游戲和提供游戲下載服務(wù)，未及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，構(gòu)成對撲雷貓公司、月球漫步公司涉案侵權(quán)行為的幫助侵權(quán)，故愛九游公司應(yīng)當(dāng)就該期間九游網(wǎng)上存在的侵權(quán)行為與月球漫步公司和撲雷貓公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

當(dāng)樂公司

關(guān)于當(dāng)樂網(wǎng)涉案行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題，當(dāng)樂公司主張其于2016年1月對涉案游戲進行了首次下線處理，其間大致在2016年4月至5月初對涉案游戲重新上線，后于2016年5月16日再次下線涉案游戲。暢游公司認(rèn)可涉案游戲在當(dāng)樂網(wǎng)最終下線時間為2016年5月16日，但認(rèn)為當(dāng)樂公司并無證據(jù)證明其于2016年1月對涉案游戲進行下線處理。故當(dāng)樂公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的時間應(yīng)為2016年1月27日至2016年5月16日。

根據(jù)在案證據(jù)所證明的事實，當(dāng)樂公司與月球漫步公司簽署了《手機網(wǎng)游聯(lián)運框架協(xié)議》和《游戲授權(quán)書》，當(dāng)樂公司可在其自有平臺提供涉案游戲的推廣、宣傳、下載和銷售等聯(lián)合運營服務(wù)，且當(dāng)樂公司能獲得比例50%的收益分成，可以證明當(dāng)樂公司直接參與涉案游戲的合作運營，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)。當(dāng)樂公司提交的證據(jù)不能證明其已盡到合理的審查義務(wù)，亦未能提交證據(jù)證明其于《和解協(xié)議》簽署后及時下架涉案游戲并停止推廣運營行為，主觀上具有過錯，應(yīng)當(dāng)與月球漫步公司和撲雷貓公司就當(dāng)樂網(wǎng)站的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。

審判結(jié)果

本案中，當(dāng)樂公司與愛九游公司屬于不同游戲推廣方，亦經(jīng)營完全獨立的游戲網(wǎng)站，在案證據(jù)不能證明該二者之間互相就對方公司經(jīng)營的游戲網(wǎng)站的侵權(quán)行為存在共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，所造成的損害后果亦并不相同，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，愛九游公司、當(dāng)樂公司的上訴請求部分成立，考慮到愛九游公司、當(dāng)樂公司的侵權(quán)行為及侵權(quán)時間不同，依法予以改判：撲雷貓公司、月球漫步公司共同賠償暢游公司經(jīng)濟損失1000000元及合理開支170000元；當(dāng)樂公司就經(jīng)濟損失中的230000元、合理開支中的40000元與撲雷貓公司、月球漫步公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任；愛九游公司就經(jīng)濟損失中的440000元、合理開支中的75000元與撲雷貓公司、月球漫步公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任；駁回暢游公司的其他訴訟請求；駁回當(dāng)樂公司、愛九游公司的其他上訴請求。

03法官釋法

多個侵權(quán)人之間對侵權(quán)損害的發(fā)生無共同侵害的故意，且無共同過失，各自行為造成不同損害的發(fā)生，侵權(quán)人之間不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)根據(jù)各方過錯行為分別承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

本案中，一、二審法院對于當(dāng)樂公司與愛九游公司在不同的平臺傳播了同一作品時，是否應(yīng)當(dāng)對另一方的行為承擔(dān)連帶責(zé)任存在不同認(rèn)識。

連帶責(zé)任是指兩個以上的民事主體因不履行連帶債務(wù)或共同實施侵權(quán)行為而應(yīng)共同承擔(dān)民事責(zé)任的方式，其中任一責(zé)任主體均有義務(wù)應(yīng)權(quán)利主體的請求承擔(dān)全部的責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任超過責(zé)任主體內(nèi)部分擔(dān)份額者有權(quán)利向其他責(zé)任者追償。本案的侵權(quán)行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)中，涉及多個侵權(quán)人，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為下多人侵權(quán)的情況。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與傳統(tǒng)侵權(quán)行為有一定區(qū)別，如加害人身份一般難以確定，受到侵害的民事權(quán)益大多數(shù)是非物質(zhì)形態(tài)的權(quán)益，如聲譽權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等人身性權(quán)利，或者如本案中涉及對知識產(chǎn)權(quán)尤其是著作權(quán)的侵害，侵權(quán)損害后果具有不確定性以及無限擴展性。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)雖發(fā)生在非現(xiàn)實的社會中，但其侵權(quán)的性質(zhì)并未改變，傳統(tǒng)上關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)制體系仍應(yīng)適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中。在本案中，愛九游公司與當(dāng)樂公司屬于不同游戲推廣方，亦經(jīng)營完全獨立的游戲網(wǎng)站，該二公司對侵權(quán)損害的發(fā)生無共同侵害的故意，且無共同過失，故僅應(yīng)當(dāng)對各自侵權(quán)行為造成的不同損害承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

（原標(biāo)題：《金庸群俠傳》游戲侵權(quán)，責(zé)任誰來擔(dān)？ | 以案釋法）

來源：知產(chǎn)北京

作者：李志峰 宋雅潁

供稿：審判監(jiān)督庭

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：《金庸群俠傳》游戲侵權(quán)，責(zé)任誰來擔(dān)？（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”