電商平臺(tái)中藥地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)類型及認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“中藥材以地理標(biāo)志證明商標(biāo)保護(hù)較多，審判實(shí)踐中主要依據(jù)商標(biāo)法，通過判定混淆或者商標(biāo)性使用認(rèn)定侵權(quán)。”

中藥材作為中醫(yī)治療的重要工具，具備地域性特點(diǎn)，其品質(zhì)及藥性與其生長環(huán)境息息相關(guān)，進(jìn)而產(chǎn)生了“道地藥材”的中醫(yī)藥術(shù)語。地理標(biāo)志是用于證明商品的來源地和特定品質(zhì)及特征的標(biāo)志，且要求商品的特性和品質(zhì)與其來源地密切相關(guān)。目前，電商平臺(tái)是中藥材的主要銷售渠道之一，中藥材以地理標(biāo)志證明商標(biāo)保護(hù)較多，審判實(shí)踐中主要依據(jù)商標(biāo)法，通過判定混淆或者商標(biāo)性使用認(rèn)定侵權(quán)。

一、電商銷售中藥制品構(gòu)成地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)的類型

中藥制品地理標(biāo)志商標(biāo)通常由一定的文字和圖案構(gòu)成，其中文字部分中的地理信息是商標(biāo)的核心部分。實(shí)踐中，文字部分是商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的重點(diǎn)，圖形是否相似并不是審查重點(diǎn)，只要使用地域名稱的行為能造成相關(guān)公眾對(duì)中藥材的生產(chǎn)地產(chǎn)生混淆，就能構(gòu)成商標(biāo)性使用，這符合保護(hù)“道地藥材”的地域性特點(diǎn)。

1.在商品名或介紹中含有中藥地理標(biāo)志名稱。許多中藥材被認(rèn)定為是藥食同源的產(chǎn)品，其銷售條件依法可依照食品的標(biāo)準(zhǔn)銷售，其中符合初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的中藥材在銷售時(shí)只需簡(jiǎn)單包裝即可。許多中藥材在電商平臺(tái)以初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的形式散裝售賣，商品本身在包裝上并不使用地理標(biāo)志商標(biāo)，但在銷售商品的鏈接中含有地理標(biāo)志的文字或在商品的描述之中含有地理標(biāo)志的文字，有法院認(rèn)為文字部分是此類型侵權(quán)認(rèn)定中主要考察的對(duì)象。如霍山石斛協(xié)會(huì)、霍山石斛公司訴匯興燕公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，被告將“霍山石斛”“霍山鐵皮石斛”等作為商品名稱銷售中藥材，法院認(rèn)為該行為易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品系來源于霍山，屬于商標(biāo)性使用。雖然地理標(biāo)志的文字沒有在商品的包裝上使用，也未在商品的包裝上使用相似商標(biāo)，但在商品描述或者商品名稱中使用地理標(biāo)志的文字進(jìn)行宣傳銷售，并不屬于描述地理環(huán)境因素，已經(jīng)影響到商標(biāo)識(shí)別商品來源的功能，故構(gòu)成商標(biāo)性使用。

2.使用與中藥地理標(biāo)志視覺效果不同的商標(biāo)。如霍山石斛協(xié)會(huì)、霍山石斛公司訴岳岳經(jīng)營部商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案中，注冊(cè)的地理標(biāo)志商標(biāo)由圓形圖案及宋體的“霍山石斛”下加一行霍山石斛四字的英文“HUOSHANDENDROBIUM”構(gòu)成，被指控侵權(quán)的商標(biāo)由兩邊是石斛植物結(jié)合花邊圈組成的圖案包圍“霍山石斛”四字組成，四個(gè)字在圖案內(nèi)，霍山兩字位于石斛兩字上方，霍山石斛四字的拼音“HUOSHANSHIHU”分布在霍山石斛四字的上下左右方向。兩商標(biāo)在視覺效果上雖有明顯的區(qū)別，但法院從涉案商標(biāo)文字識(shí)別部分的讀音、文字、含義比對(duì)，認(rèn)定構(gòu)成近似，易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。法院并未對(duì)被指控地理標(biāo)志商標(biāo)的圖形進(jìn)行相似性比對(duì)，標(biāo)識(shí)內(nèi)部的字形、文字排列布局、圖案等并非審查的重點(diǎn)，只要文字相同就可認(rèn)定為相似商標(biāo)，判定侵權(quán)。

3.在中藥地理標(biāo)志商標(biāo)文字信息中加入否定詞。如霍山石斛協(xié)會(huì)訴皓霖公司、天貓公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，網(wǎng)頁中顯示的內(nèi)容是“家鄉(xiāng)魏新鮮鐵皮石斛中藥材鮮條特級(jí)干條非霍山楓斗花純粉500g”，在地名霍山前加入否定詞“非”，并且未將霍山石斛四字連續(xù)使用。在搜索結(jié)果中出現(xiàn)被指控侵權(quán)的商品，部分公眾通常認(rèn)為搜索結(jié)果中的商品均與“霍山”相關(guān)，一部分消費(fèi)者可能忽視商品標(biāo)題名稱中的“非霍山”字樣，對(duì)商品來源易產(chǎn)生混淆。此時(shí)“霍山”已起到識(shí)別商品來源的作用，屬于商標(biāo)意義上的使用。

二、阻斷商標(biāo)侵權(quán)成立情形分析

1.中藥產(chǎn)品文字介紹中明示自身產(chǎn)地。在地理標(biāo)志的文字標(biāo)識(shí)中添加“非”或者“不是”等關(guān)鍵詞的商品出現(xiàn)在以地理標(biāo)志“地名”為關(guān)鍵詞的搜索結(jié)果中，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為商品與該地域相關(guān)，而商品實(shí)際產(chǎn)地與地理標(biāo)志相關(guān)地域無關(guān)，該行為使得部分公眾無法識(shí)別商品來源而導(dǎo)致混淆。如霍山石斛協(xié)會(huì)訴皓霖公司、天貓公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為被告雖然在詳情中明確說明了商品的真實(shí)信息，使消費(fèi)者對(duì)于涉案商品來源有明確的認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)到涉案商品“非霍山”即產(chǎn)地非霍山地區(qū)或商品非霍山石斛，但是因?yàn)橐浴盎羯健睘殛P(guān)鍵詞檢索到的結(jié)果，極易讓消費(fèi)者認(rèn)為該商品與地理標(biāo)志中藥材有相同或者相似的品質(zhì)或特征，易導(dǎo)致地理標(biāo)志商標(biāo)的淡化，削弱地理標(biāo)志的識(shí)別性和顯著性。這種淡化判定有一定的限制條件，即相關(guān)公眾須通過搜索地理信息關(guān)鍵詞直接接觸到相關(guān)商品。如果相關(guān)公眾通過其他關(guān)鍵詞接觸到相關(guān)產(chǎn)品，且能夠通過產(chǎn)品介紹認(rèn)識(shí)到真實(shí)的來源，則不構(gòu)成淡化，可以阻斷侵權(quán)成立。

2.出售合法購買的中藥產(chǎn)品盡到更高審查義務(wù)。當(dāng)被指控侵權(quán)產(chǎn)品并非由被指控侵權(quán)人直接生產(chǎn)，而是通過正當(dāng)途徑從第三方購買時(shí)，適用商標(biāo)法第五十七條第三款判定是否阻斷侵權(quán)，在裁判中被指控侵權(quán)人的注意義務(wù)成為認(rèn)定重點(diǎn)。如霍山石斛協(xié)會(huì)訴秦禮公司、京東公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，被告從主要經(jīng)營石斛產(chǎn)品的案外人處購買石斛，雖然案外人的經(jīng)營地在霍山縣，被告盡了一般的注意義務(wù)，但是被告購買產(chǎn)品的目的是銷售。“霍山石斛”商標(biāo)在行業(yè)內(nèi)有較高的知名度，被告作為銷售人員負(fù)有較高的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)散裝石斛產(chǎn)品生產(chǎn)銷售的相應(yīng)資質(zhì)予以核查。在未核查的情況下再次整合包裝銷售，存在主觀過錯(cuò)。被指控侵權(quán)人出售正常途徑購買的產(chǎn)品，其身份是相關(guān)的從業(yè)人員，并不是普通的消費(fèi)者，所以一般的注意義務(wù)并不能成功阻斷侵權(quán)的成立，應(yīng)根據(jù)商標(biāo)法對(duì)其施加更高的審查義務(wù)。

【本文系2021年度最高人民法院司法案例研究課題“商標(biāo)法保護(hù)模式下地理標(biāo)志侵權(quán)認(rèn)定案例研究”（2021SFAL030）、2022年度浙江省社科聯(lián)研究課題“商標(biāo)法保護(hù)模式下的地理標(biāo)志混淆認(rèn)定研究”（2022N45）的階段性研究成果】

（原標(biāo)題：電商平臺(tái)中藥地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)類型及認(rèn)定）

來源：人民法院報(bào)

作者：余晟 馬旭霞 吳宜軒 浙江省杭州市錢塘區(qū)人民法院 浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：電商平臺(tái)中藥地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)類型及認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”