人工智能時(shí)代的版權(quán)問題應(yīng)對

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“人工智能生成物是不是一個(gè)版權(quán)法話語里的作品？”

如果說前幾年，當(dāng)微軟通過人工智能小冰生成詩歌與詩集時(shí)，人們還可能因詩歌這一作品體裁所具有的高度概括性表征，而對于人工智能生成物的邏輯性抱有質(zhì)疑，那么自ChatGPT4公測以來，互聯(lián)網(wǎng)上頻見用戶利用AI生成報(bào)告等文稿，已經(jīng)向我們展示了人工智能生成物的強(qiáng)大功能與廣闊的應(yīng)用場景。AI是否要征服人類？人類是否會被AI替代？一時(shí)激起廣泛關(guān)注與熱烈討論。

有必要重新審視人工智能生成物是否構(gòu)成作品

從著作權(quán)法的視角討論人工智能生成物，首先要討論的是人工智能生成物是不是一個(gè)版權(quán)法話語里的作品？傳統(tǒng)著作權(quán)法意義上的作品是人類創(chuàng)作行為的產(chǎn)物，是人類思想與情感的外在表現(xiàn)形式。而傳統(tǒng)版權(quán)理論中，包括康德對智力成果和有形財(cái)產(chǎn)的區(qū)分，都飽含了人文主義精神，對人之智力與創(chuàng)造中人的參與給予充分的肯定。如果認(rèn)為人工智能既然不能像人一樣進(jìn)行思考，那么人工智能勢必不能像人一樣進(jìn)行創(chuàng)作，人工智能生成物自然也就不是作品。遵循上述邏輯就不難理解，為何有觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能產(chǎn)物僅為算法和數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)的結(jié)果，并非創(chuàng)作行為，其中不可能體現(xiàn)人類的思想與情感，因此，不應(yīng)被認(rèn)定為著作權(quán)法中的作品并享受著作權(quán)的保護(hù)。

在人工智能時(shí)代，對于人工智能生成物是否構(gòu)成作品，有必要重新審視。著作權(quán)法保護(hù)的是主觀創(chuàng)作，而非客觀存在。除了大自然的產(chǎn)物之外，任何具有審美意義的創(chuàng)作結(jié)果都是有形成原因的?？墒侨巳绾蝿?chuàng)作？腦科學(xué)至今也沒有給我們一個(gè)明確的答案。因此目前來作人工智能與人類創(chuàng)作方式是否相似的判斷，是缺乏科學(xué)依據(jù)的。

人工智能生成物的外觀，至少是很大一部分，跟人類創(chuàng)作行為的產(chǎn)物并無本質(zhì)區(qū)別。如果人工智能生成物可以通過原創(chuàng)性檢驗(yàn)，那么其與“真正的”作品就更是相差無幾。而對于受眾來說，其難分辨孰為作品、孰為人工智能生成物為其一，其無意也無需分辨孰為作品、孰為人工智能生成物為其二。可以說，當(dāng)人工智能生成物真地經(jīng)受住市場的檢驗(yàn)，而更多更廣地應(yīng)用開來時(shí)，區(qū)分一個(gè)作品是否為人類作者創(chuàng)作就成為只有人類創(chuàng)作者與部分學(xué)者在意的事情。

人工智能生成物發(fā)生侵權(quán)問題，該如何判定

如果認(rèn)為人工智能生成物也可以享受作品同等的保護(hù)，下一個(gè)問題就是，人工智能生成物“作者”是誰？人工智能生成物的版權(quán)歸屬于誰？在有用戶協(xié)議的情況下，版權(quán)應(yīng)該優(yōu)先依用戶協(xié)議分配。而在沒有用戶協(xié)議的情況下，投資者可能是人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬的一個(gè)較優(yōu)選項(xiàng)，而用戶享有使用的權(quán)利，可能較為合理。將版權(quán)歸給投資者，有利于推動AI公司更好地更新AI工具，應(yīng)對市場競爭。既然AI作品與普通作品并無本質(zhì)區(qū)別。那么充分地投入市場、將版權(quán)運(yùn)用起來才能真正激發(fā)AI作品的活力。

如果人工智能生成物發(fā)生侵權(quán)問題，該如何判定，侵權(quán)責(zé)任又該如何承擔(dān)？AI的侵權(quán)固然是一個(gè)必須嚴(yán)肅面對的問題，但其實(shí)也并不是一個(gè)“新問題”。事實(shí)上，人類社會之中的文學(xué)藝術(shù)作品都是站在巨人的肩膀之上的。人不能想象出自己沒有見過的東西。AI技術(shù)只是通過機(jī)器學(xué)習(xí)將信息攝入與重組推到了一定高度。既然AI作品并不是一個(gè)新類型的作品，也需要與普通作品一樣接受原創(chuàng)性的檢驗(yàn)，那么對于AI作品的侵權(quán)判定也應(yīng)該遵循“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的法則。

對于侵權(quán)責(zé)任，AI和用戶間的責(zé)任分擔(dān)首先可依據(jù)用戶協(xié)議，同時(shí)需要區(qū)分是哪種侵權(quán)違法行為。一般來說，按照責(zé)權(quán)利相一致原則，在發(fā)生版權(quán)侵權(quán)時(shí)，誰據(jù)有內(nèi)容權(quán)利并享受內(nèi)容收益，誰就應(yīng)承擔(dān)內(nèi)容侵權(quán)責(zé)任。AI領(lǐng)域也應(yīng)善治，AI公司對于其算法及算法生成物應(yīng)該盡到“善良管理人”的責(zé)任——如果AI生成違反法律法規(guī)和損害國家安全時(shí)，AI公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

從詩歌到論文，我們必須承認(rèn)人工智能的高效?？梢韵胍?，未來的幾年，隨著更多用戶參與共建、飼喂語料、訓(xùn)練邏輯，人工智能還將保持較高的成長速率，可能會給我們帶來更多的“意料之外”。法律是面向大眾的規(guī)則。法律面對人工智能熱，還是要保持一個(gè)冷靜的態(tài)度。要積極介入、謹(jǐn)慎調(diào)控。要探索建立對于人工智能生成物侵權(quán)判定的具體規(guī)則，豐富區(qū)塊鏈等新型證據(jù)保全手段，加強(qiáng)對AI公司與平臺的監(jiān)管。

目前，以O(shè)penAI公司為首的外國AI技術(shù)領(lǐng)先世界。既然AI技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用是大勢所趨，我們更要看到AI技術(shù)的巨大潛力，看到其在版權(quán)及許多行業(yè)中的應(yīng)用，做好自主研發(fā)，追趕而不是回避AI技術(shù)的發(fā)展。從知識產(chǎn)權(quán)法律角度，我們要鼓勵科技發(fā)展、鼓勵創(chuàng)新元素充分涌流，建立有利于高新技術(shù)企業(yè)發(fā)展的營商環(huán)境。同時(shí)，也要完善法律監(jiān)管體系，注重?cái)?shù)據(jù)安全。提高版權(quán)的綜合治理水平。而相關(guān)企業(yè)應(yīng)該加強(qiáng)信息安全意識，遵守法律、法規(guī)，尊重社會公德和倫理規(guī)范，遵守商業(yè)道德和職業(yè)道德，誠實(shí)守信，履行數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)，承擔(dān)社會責(zé)任。

（原標(biāo)題：人工智能時(shí)代的版權(quán)問題應(yīng)對）

來源：中工網(wǎng)

作者：盧海君徐朗對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：人工智能時(shí)代的版權(quán)問題應(yīng)對（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

人工智能時(shí)代的版權(quán)問題應(yīng)對

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自中工網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”