技術秘密保密措施的認定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“上訴人濟南思克測試技術有限公司與被上訴人濟南蘭光機電技術有限公司侵害技術秘密糾紛案?！?br/>

技術秘密保密措施的認定

——（2020）最高法知民終538號

裁判要旨

技術秘密以市場流通產(chǎn)品為載體的，權利人在產(chǎn)品上貼附標簽，對技術秘密作出單方宣示并禁止不負有約定保密義務的第三人拆解產(chǎn)品的行為，不構成反不正當競爭法規(guī)定的保密措施。

關鍵詞

技術秘密 侵權 保密措施

基本案情

上訴人濟南思克測試技術有限公司（以下簡稱思克公司）與被上訴人濟南蘭光機電技術有限公司（以下簡稱蘭光公司）侵害技術秘密糾紛案中，思克公司認為，其研發(fā)、生產(chǎn)的GTR-7001氣體透過率測試儀包含了不為公眾所知悉的技術秘密，蘭光公司通過惡意發(fā)起的訴訟，利用另案的保全程序非法獲取了思克公司上述技術秘密，并運用在蘭光公司產(chǎn)品生產(chǎn)中，故向山東省濟南市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求判令蘭光公司停止侵害思克公司技術秘密，銷毀非法獲取的涉及思克公司技術秘密的照片、視頻等資料，并向思克公司公開賠禮道歉以消除影響。

一審法院認為，思克公司未對其主張保護的涉案信息采取合理的保密措施，相關信息不構成《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱反不正當競爭法）規(guī)定的商業(yè)秘密，故判決駁回思克公司的訴訟請求。

思克公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張其對涉案技術秘密采取了“對內”“對外”兩方面的合理保密措施。

其中，“對內保密措施”包括與員工簽署包含保密條款的《勞動合同》與《企業(yè)與員工保密協(xié)議》，制定并施行《公司保密管理制度》，對研發(fā)廠房、車間、機器等加設門鎖，限制來訪者進出、參觀，禁止拍照、錄像；“對外保密措施”包括與客戶簽訂的外銷設備合同列有保密條款，外銷設備粘貼有嚴禁私自拆卸的防撕毀標簽，并附有包含保密要求的產(chǎn)品說明書。

最高人民法院于2020年12月14日作出判決駁回上訴，維持原判。

裁判意見

最高人民法院二審認為，思克公司所主張采取的“對外保密措施”，或僅具有約束合同相對人的效力，不具有約束不特定第三人的效力，或未體現(xiàn)出思克公司的保密意愿，故不屬于反不正當競爭法規(guī)定的“相應保密措施”。
思克公司雖在與客戶公司簽訂的《設備購銷合同》中約定，GTR-7001氣體透過率測試儀產(chǎn)品的轉讓不意味著客戶公司取得該產(chǎn)品的任何知識產(chǎn)權，且客戶公司需承擔確保該產(chǎn)品技術機密信息安全以及不得將技術機密信息提供給任何第三方的合同義務，但是該約定僅具有約束客戶公司的效力，不具有約束不特定第三人的效力。

并且，《設備購銷合同》并未限制客戶公司對所購買的產(chǎn)品進行處分、轉讓，故不特定第三人可通過市場流通取得該產(chǎn)品，且不受思克公司與客戶公司簽訂的《設備購銷合同》的約束。

思克公司雖在其GTR-7001氣體透過率測試儀的特定位置貼有標簽，但標簽載明的“危險！私拆擔保無效！”“SYSTESTER 思克 品質保證 撕毀無效”等內容，屬于安全性提示與產(chǎn)品維修擔保提示，均不構成以保密為目的的保密防范措施。

因此，思克公司所主張采取的“對外保密措施”不屬于反不正當競爭法規(guī)定的“相應保密措施”。

附：判決書全文

濟南思克測試技術有限公司、濟南蘭光機電技術有限公司二審民事判決書

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2020）最高法知民終538號

上訴人（原審原告）：濟南思克測試技術有限公司。
法定代表人：考蘭，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃雪芬，廣東長昊律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：濟南蘭光機電技術有限公司。
法定代表人：姜允中，該公司董事長。
委托訴訟代理人：姚虎明，山東眾成清泰（濟南）律師事務所律師。

上訴人濟南思克測試技術有限公司（以下簡稱思克公司）因與被上訴人濟南蘭光機電技術有限公司（以下簡稱蘭光公司）侵害技術秘密糾紛一案，不服山東省濟南市中級人民法院于2020年1月6日作出的（2019）魯01民初2279號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月26日立案后依法組成合議庭，于2020年10月12日不公開開庭進行了審理。上訴人思克公司的委托訴訟代理人黃雪芬，被上訴人蘭光公司的委托訴訟代理人姚虎明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

思克公司上訴請求：1.撤銷原審判決，發(fā)回重審或查清案件事實后依法改判蘭光公司立即停止侵害思克公司技術秘密的行為，銷毀已非法獲取的涉及思克公司技術秘密的照片、視頻等相關資料，并判令蘭光公司消除影響，在濟南日報、齊魯晚報或中國包裝報上向思克公司公開賠禮道歉（登報內容由思克公司或者人民法院最終確認）；2.判令蘭光公司承擔本案一審、二審訴訟費用。事實和理由：原審判決認定思克公司未采取合理保密措施，屬于事實認定錯誤、法律適用不當，應予以糾正。1.思克公司對主張保護的涉案技術秘密采取了合理保密措施，包括：對內采取的保密措施，如與員工簽署包含保密條款的《勞動合同》與《企業(yè)與員工保密協(xié)議》，制定并施行《公司保密管理制度》，對研發(fā)廠房、車間、機器等加設門鎖，限制來訪者進出、參觀，禁止拍照、錄像；對外采取的保密措施，如與客戶簽訂的外銷設備合同列有保密條款，外銷設備粘貼有嚴禁私自拆卸的防撕毀標簽，并附有包含保密要求的《產(chǎn)品說明書》。2.根據(jù)《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十一條的相關規(guī)定，保密措施不要求萬無一失，只需他人在未經(jīng)權利人允許的情況下取得技術秘密存在一定難度即可，即以他人不采取不正當手段就難以獲得該項秘密作為判斷保密措施是否有效和適當?shù)臉藴?。思克公司采取的上述保密措施符合該司法解釋?guī)定的標準。3.原審法院在認定思克公司的保密措施是否合理時，未考慮涉案特定行業(yè)、特定經(jīng)營市場的情況，亦未結合、對照與思克公司隸屬同一行業(yè)的蘭光公司對其技術秘密所采取的保密措施，加重了思克公司的舉證責任，有違公正。

蘭光公司辯稱：1.思克公司生產(chǎn)的GTR-7001氣體透過率測試儀的內部構造、控制原理，均與蘭光公司研發(fā)的C130H氣體滲透測試系統(tǒng)相同，涉嫌侵害蘭光公司的實用新型專利權，故蘭光公司于2017年向山東省濟南市中級人民法院起訴并申請了證據(jù)保全。由于GTR-7001氣體透過率測試儀的夾緊結構為由表面向里延伸的結構，并非如思克公司所述的全部裸露在外，必須將設備拆解并對上述部件或結構進行全面拍攝才能完整取證，因此蘭光公司在法院的組織下拆解GTR-7001氣體透過率測試儀并進行拍照的行為，系基于訴訟的正當目的，手段合法，不構成侵害思克公司技術秘密的行為。2.C130H氣體滲透測試系統(tǒng)系蘭光公司自主研發(fā)改良所得，蘭光公司對其擁有完整的知識產(chǎn)權，蘭光公司并未侵害思克公司的任何技術秘密。3.思克公司在本案中僅提供了蘭光公司發(fā)布的關于C130H氣體滲透測試系統(tǒng)上市的新聞及蘭光公司網(wǎng)站中的產(chǎn)品說明，不能證明蘭光公司研發(fā)的C130H氣體滲透測試系統(tǒng)侵害了思克公司的技術秘密。4.思克公司生產(chǎn)的GTR-7001氣體透過率測試儀涉嫌侵害蘭光公司的商業(yè)秘密，對此蘭光公司已于2017年9月26日向濟南市公安局報案，濟南市公安局于2019年4月1日作出濟公（經(jīng)）鑒通字（2019）4號鑒定意見通知書，明確載明蘭光公司相關技術信息屬于商業(yè)秘密，且思克公司的GTR-7001氣體透過率測試儀與蘭光公司相關產(chǎn)品的技術特征相同。因此，本案系思克公司在涉嫌侵犯蘭光公司商業(yè)秘密的情況下，惡意提起的訴訟，目的是拖延時間，阻礙公安機關審查。綜上，蘭光公司請求駁回上訴，維持原判。

思克公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年7月16日立案受理。思克公司起訴請求：1.判令蘭光公司立即停止侵害思克公司技術秘密的行為，并銷毀已非法獲取的涉及思克公司技術秘密的照片、視頻等相關資料；2.判令蘭光公司消除影響，并在濟南日報、齊魯晚報或中國包裝報上向思克公司公開賠禮道歉（登報內容由思克公司或者人民法院最終確認）；3.判令蘭光公司承擔本案訴訟費用。事實和理由：思克公司作為國內外首創(chuàng)“智能模式”“一鍵式”操作研究開發(fā)的檢測儀器生產(chǎn)企業(yè)，成立之初就以致力于國際最前沿的膜檢測技術研發(fā)、生產(chǎn)和服務為目標。思克公司不斷進行技術研發(fā)，逐漸形成了以智能化為核心的智能測試技術。思克公司研發(fā)的GTR-7001氣體透過率測試儀包含了思克公司并未公開、不為公眾所知悉的技術秘密。為了防止該技術秘密被擅自披露或者使用，思克公司采取了一系列保密措施，已經(jīng)達到阻止他人通過正當?shù)姆绞捷p易獲取同樣信息的合理程度，在正常情況下足以防止涉密信息泄露。2017年9月4日，思克公司獲知，蘭光公司通過惡意發(fā)起的訴訟，利用訴訟保全程序實現(xiàn)其非法獲取思克公司技術秘密的非法目的。2019年初，蘭光公司已經(jīng)在市場上公開推出包含與思克公司技術相同的智能模式檢測儀器，即蘭光公司已將非法獲取的思克公司技術運用在其產(chǎn)品上，其不正當競爭行為嚴重侵害了思克公司的合法權益。

蘭光公司原審辯稱：1.蘭光公司的調查取證完全合法，并未侵害思克公司的任何權利。思克公司的GTR-7001氣體透過率測試儀涉嫌侵害蘭光公司的實用新型專利權，山東省濟南市中級人民法院在證據(jù)保全程序中，對涉案證據(jù)GTR-7001氣體透過率測試儀通過拍照等手段進行了固定。因GTR-7001氣體透過率測試儀的內部構造和控制原理均與蘭光公司產(chǎn)品相同，且GTR-7001氣體透過率測試儀的夾緊結構為由表面向里延伸的結構，而非全部裸露在外，因此必須將設備拆卸，才能完整地進行取證。2.蘭光公司對2019年推出的C130H氣體滲透測試系統(tǒng)擁有自主知識產(chǎn)權，其技術來源與思克公司的GTR-7001氣體透過率測試儀無關聯(lián)。3.思克公司涉嫌侵犯蘭光公司的商業(yè)秘密，蘭光公司已向公安機關報案。思克公司提起本案訴訟目的是為了阻礙公安機關的調查。綜上，請求駁回思克公司的訴訟請求。

原審法院認定事實：2017年8月23日，蘭光公司向原審法院申請訴前證據(jù)保全，請求對思克公司涉嫌侵害其實用新型專利權的相關證據(jù)采取保全措施。

2017年9月4日，原審法院工作人員及蘭光公司工作人員前往山東羅欣藥業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱羅欣公司），對思克公司生產(chǎn)的GTR-7001氣體透過率測試儀進行證據(jù)保全。

思克公司主張其產(chǎn)品GTR-7001氣體透過率測試儀使用的技術即為本案的技術秘密，包含的秘密點包括：1.智能模式測試；2.儲氣罐儲氣保壓，儲氣罐直連測試腔；3.電磁閥控制氣動閥，電輔生熱抗溫度波動技術；4.儲氣罐擴容檢測技術；5.金屬管塑料管混合使用，90度金屬彎管工藝；6.真空泵自動啟?？刂萍夹g。

思克公司為證明其自主研發(fā)了涉案技術，向原審法院提交了《設計研發(fā)歷程》《設計依據(jù)》《項目建議書》《設計開發(fā)計劃書》《設計資料手稿》《設計開發(fā)驗證報告》《試產(chǎn)報告》《生產(chǎn)工序指導書》《產(chǎn)品生產(chǎn)檢定記錄表》及生產(chǎn)圖紙。

思克公司為證明其為涉案技術秘密采取了合理的保密措施，向原審法院提交了《公司保密管理制度》《勞動合同》《企業(yè)與員工保密協(xié)議》《競業(yè)限制協(xié)議》《合作保密協(xié)議》，以及羅欣公司與思克公司簽訂的《設備購銷合同書》及產(chǎn)品上“私拆擔保無效”“品質保證撕毀無效”的防拆標簽?！对O備購銷合同書》涉及技術秘密的條款內容為，需方有義務確保供方貨物的技術機密信息安全，所有技術機密信息不得提供給任何第三方，違約須承擔不低于總價50%的經(jīng)濟賠償及連帶法律責任。技術機密信息包括：產(chǎn)品圖片、部件材質、部件型號、軟件圖片、軟件試驗模式、軟件操作、液晶顯示、說明書、裝箱單等供方提供的所有產(chǎn)品及資料。

原審法院認為，《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第三款規(guī)定：“本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權利人采取相應保密措施的技術信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第二款規(guī)定：“權利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應的合理保護措施，應當認定為反不正當競爭法規(guī)定的‘保密措施’。人民法院應當根據(jù)所涉信息載體的特性、權利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當方式獲得的難易程度等因素，認定權利人是否采取了保密措施。”根據(jù)上述規(guī)定，是否由權利人采取合理的保密措施，是涉案信息構成反不正當競爭法第十條規(guī)定的商業(yè)秘密，獲得反不正當競爭法保護的法定要件之一。如果權利人未能對技術信息和經(jīng)營信息采取合理的保密措施，則該信息不構成商業(yè)秘密，不能獲得反不正當競爭法的保護。

保密措施是由商業(yè)秘密的權利人所采取的，體現(xiàn)出權利人對其主張商業(yè)秘密保護的信息具有保密的主觀意愿。本案中，思克公司主張其產(chǎn)品GTR-7001氣體透過率測試儀承載的技術系技術秘密。羅欣公司購買了GTR-7001氣體透過率測試儀。思克公司主張，蘭光公司通過法院對羅欣公司處的GTR-7001氣體透過率測試儀實施保全措施，以拍照和錄像的不正當手段獲取技術秘密后加以使用。GTR-7001氣體透過率測試儀系公開銷售的產(chǎn)品。如果該產(chǎn)品承載了思克公司的技術秘密，思克公司在其售出的產(chǎn)品上應采取合理的保密措施以防技術被他人獲取。然而，根據(jù)思克公司的主張及舉證，思克公司對于其售出的產(chǎn)品采取的保密措施為設備購銷合同及防拆標簽。該設備購銷合同并未限制購買方對該設備進行轉讓，亦未要求購買方對該設備采取防盜或專人使用、產(chǎn)品廢棄后的處理方式等專業(yè)的保密措施。GTR-7001氣體透過率測試儀流入市場后，其承載的技術即可輕易為人所獲取。本案中，思克公司未能對其主張的技術信息采取合理的保密措施，該信息不構成商業(yè)秘密。

綜上所述，由于思克公司未對涉案信息采取合理的保密措施，其主張的涉案信息不構成反不正當競爭法第十條規(guī)定的商業(yè)秘密，不能受到反不正當競爭法的保護。

綜上，原審法院判決：駁回思克公司的訴訟請求。案件受理費1000元，財產(chǎn)保全費1000元，由思克公司負擔。

本院二審期間，蘭光公司圍繞其答辯意見，向本院提交了一份新證據(jù)：《濟南市槐蔭區(qū)人民檢察院委托訴訟代理人/申請法律援助告知書》，擬證明思克公司主張保護的涉案技術秘密，其載體GTR-7001氣體透過率測試儀實際上侵害了蘭光公司的商業(yè)秘密，蘭光公司已向公安機關報案，該案已移送檢察機關審查起訴，思克公司提起的本案訴訟系惡意訴訟，目的在于拖延刑事案件的審查。

思克公司的質證意見為：對該證據(jù)的真實性認可，對關聯(lián)性及證明目的不認可。

本院的認證意見為：確認該份證據(jù)的真實性，但蘭光公司在本案中未提交其他相關證據(jù)，僅依據(jù)該證據(jù)尚不足以認定思克公司提起本案訴訟系惡意訴訟，故本院對該份證據(jù)不予采信。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

另查明：

（一）關于思克公司采取保密措施的相關事實

1.思克公司（作為供方）與案外人羅欣公司（作為需方）于2016年1月8日簽訂《設備購銷合同》，該合同第七條“知識產(chǎn)權及其他”部分載明：“除非另有約定，供方向需方提供本合同項下產(chǎn)品并不視為該產(chǎn)品所含有的供方擁有或控制的任何知識產(chǎn)權的轉讓?！痹摵贤谑臈l“其他”部分載明：“自需方簽收供方貨物之日起（包括但不僅限于試用期內），需方有義務確保供方貨物的技術機密信息安全，所有技術機密信息不得提供給任何第三方（包括但不僅限于供方的同業(yè)競爭者），違約須承擔供方不低于標的總價的50%經(jīng)濟賠償及連帶法律責任，技術機密信息包括：產(chǎn)品圖片、部件圖片、部件材質、部件型號、軟件圖片、軟件試驗模式、軟件操作、液晶顯示、說明書、裝箱單等供方提供的所有產(chǎn)品及資料?！?br/>
2.思克公司的GTR-7001氣體透過率測試儀后蓋中部位置貼有一標簽，其上載明“危險！私拆擔保無效！”字樣；測試儀的后蓋與底部接合處還貼有一標簽，其上載明“SYSTESTER思克品質保證撕毀無效”字樣。

（二）關于思克公司主張?zhí)m光公司通過另案訴訟的證據(jù)保全措施非法獲取思克公司涉案技術秘密的相關事實

1.山東省濟南市中級人民法院于2017年8月28日作出（2017）魯01證保25號民事裁定書，裁定：“對被申請人濟南思克測試技術有限公司、山東羅欣藥業(yè)集團股份有限公司涉嫌侵害濟南蘭光機電技術有限公司名稱為‘一種氣體阻隔性檢測設備實驗腔的夾緊結構’（專利號：ZL201020653819.5）實用新型專利權的相關證據(jù)采取證據(jù)保全措施?！?br/>
2.二審庭審中，思克公司發(fā)表意見稱，對于GTR-7001氣體透過率測試儀所包含的6個涉案技術秘密點，通過拆解該設備，可直接觀察到秘密點2、3、4、5，秘密點1和6雖涉及軟件，但對于本領域技術人員來說，根據(jù)儀器內部結構，“軟硬件結合觀察”，對秘密點1和6的技術信息“通過常理是可以知道的”。

本院認為，根據(jù)思克公司的上訴請求、理由，本案二審的焦點問題為：思克公司對其主張保護的涉案技術秘密是否采取了“相應保密措施”。

首先，應明確本案適用的法律。《最高人民法院關于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“人民法院審理侵犯商業(yè)秘密民事案件，適用被訴侵權行為發(fā)生時的法律。被訴侵權行為在法律修改之前已經(jīng)發(fā)生且持續(xù)到法律修改之后的，適用修改后的法律?！痹撍痉ń忉尩诙艞l規(guī)定：“本規(guī)定自2020年9月12日起施行。最高人民法院以前發(fā)布的相關司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準。本規(guī)定施行后，人民法院正在審理的一審、二審案件適用本規(guī)定；施行前已經(jīng)作出生效裁判的案件，不適用本規(guī)定再審。”本案中，思克公司訴稱蘭光公司侵害其技術秘密的行為包括：1.2017年9月4日，蘭光公司工作人員與山東省濟南市中級人民法院工作人員前往羅欣公司處，利用另案訴訟的證據(jù)保全措施拆解了思克公司的GTR-7001氣體透過率測試儀，從而非法獲取了思克公司的技術秘密；2.自2019年起，蘭光公司開始在市場上推出非法使用思克公司技術秘密的C130H氣體滲透測試系統(tǒng)產(chǎn)品。由于現(xiàn)行《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱反不正當競爭法）于2019年4月23日修正，而思克公司提起本案訴訟是2019年7月16日，故本案的被訴侵權行為在反不正當競爭法修改之前已經(jīng)發(fā)生且持續(xù)到該法修改之后，因此，本案應當適用2019年修正后的反不正當競爭法。并且，本案是人民法院正在審理的二審案件，故同時應當適用《最高人民法院關于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱商業(yè)秘密民事案件若干規(guī)定）。關于本案適用的法律，原審判決未作特別說明，故適用的似為2019年修正反不正當競爭法，其引用的關于商業(yè)秘密界定的法條規(guī)定，亦與2019年修正反不正當競爭法的相關規(guī)定一致，但是，原審判決引用的條文款項為“第九條第三款”，對應的是2017年修訂的反不正當競爭法；并且，原審判決還兩處引用“反不正當競爭法第十條”，對應的則是1993年9月2日第八屆全國人民代表大會常務委員會第三次會議通過的反不正當競爭法，對原審判決適用法律存在的上述錯誤，本院予以糾正。

其次，應明確“相應保密措施”與思克公司關于蘭光公司侵害其技術秘密的主張能否成立的關聯(lián)性，這一關聯(lián)性應從實體上法律要件與程序上舉證責任兩個方面予以關注。第一，從法律要件來看，“相應保密措施”構成思克公司主張保護的技術秘密能否成立的法律要件之一。根據(jù)反不正當競爭法第九條第四款的規(guī)定，包括技術秘密在內的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權利人采取相應保密措施的技術信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。因此，“相應保密措施”與“不為公眾所知悉”以及“具有商業(yè)價值”共同構成商業(yè)秘密成立的法律要件。第二，從舉證責任來看，“相應保密措施”是在侵害商業(yè)秘密民事案件中判斷舉證責任轉移的法定要件之一。一般情況下，權利人在民事侵權案件中應當對其主張保護的權利真實存在、合法有效承擔舉證責任，故《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“當事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應當對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質相同以及對方當事人采取不正當手段的事實負舉證責任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內容、商業(yè)價值和對該項商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等?！钡?，由于商業(yè)秘密具有保護客體不為公眾所知悉的秘密屬性，其天然地不具備“可對抗不特定第三人的絕對權應予公示”的法律屬性，加之“不為公眾所知悉”這一事實為消極事實，商業(yè)秘密權利人難以證明，因此，為了適當減輕商業(yè)秘密權利人的舉證責任，反不正當競爭法修改了上述舉證責任分配的一般原則，其第三十二條第一款作出特別規(guī)定：“在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中，商業(yè)秘密權利人提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，涉嫌侵權人應當證明權利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密。”根據(jù)這一規(guī)定，在侵害商業(yè)秘密民事案件中，商業(yè)秘密權利人應當首先提供初步證據(jù)證明其對主張保護的商業(yè)秘密采取了“相應保密措施”，以及被訴侵權人存在“侵犯行為”，在此基礎上，商業(yè)秘密權利人無需舉證證明其主張保護的商業(yè)秘密“不為公眾所知悉”，而轉由被訴侵權人舉證證明權利人主張保護的商業(yè)秘密不具備“不為公眾所知悉”這一要件，進而不屬于反不正當競爭法規(guī)定的商業(yè)秘密。

第三，具體到本案，思克公司對其主張保護的涉案技術秘密是否采取了符合反不正當競爭法規(guī)定的“相應保密措施”。對此，本院認為，根據(jù)思克公司主張保護的涉案技術秘密及其載體的性質，綜合審查本案現(xiàn)有證據(jù)，應認定思克公司未采取符合反不正當競爭法規(guī)定的“相應保密措施”，具體理由如下。

其一，思克公司所主張采取的“對內保密措施”，因脫離涉案技術秘密的載體，即在市場中流通的GTR-7001氣體透過率測試儀產(chǎn)品，故與主張保護的涉案技術秘密不具有對應性，不屬于反不正當競爭法規(guī)定的“相應保密措施”。商業(yè)秘密民事案件若干規(guī)定第五條第二款規(guī)定：“人民法院應當根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質、商業(yè)秘密的商業(yè)價值、保密措施的可識別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對應程度以及權利人的保密意愿等因素，認定權利人是否采取了相應保密措施。”據(jù)此，商業(yè)秘密權利人所采取的保密措施，不是抽象的、寬泛的、可以脫離商業(yè)秘密及其載體而存在的保密措施，而應當是具體的、特定的、與商業(yè)秘密及其載體存在對應性的保密措施。本案中，思克公司主張保護的技術秘密是其產(chǎn)品GTR-7001氣體透過率測試儀所承載的技術（包含6個秘密點），思克公司訴稱蘭光公司非法獲取涉案技術秘密的不正當手段為“利用另案訴訟的證據(jù)保全拆解了思克公司的GTR-7001氣體透過率測試儀”，可見，思克公司所采取的“對內保密措施”，如與員工簽署包含保密條款的《勞動合同》與《企業(yè)與員工保密協(xié)議》，制定并施行《公司保密管理制度》，對研發(fā)廠房、車間、機器等加設門鎖，限制來訪者進出、參觀，等等，均與蘭光公司是否不正當?shù)厝〉貌⒉鸾馑伎斯綠TR-7001氣體透過率測試儀產(chǎn)品進而獲得涉案技術秘密，不具有相關性，換言之，思克公司所主張的“對內保密措施”，均與其主張保護的涉案技術秘密及其載體不具有對應性。因此，思克公司所主張采取的“對內保密措施”不屬于反不正當競爭法規(guī)定的“相應保密措施”。

其二，思克公司所主張采取的“對外保密措施”，或僅具有約束合同相對人的效力，不具有約束不特定第三人的效力，或未體現(xiàn)出思克公司的保密意愿，故不屬于反不正當競爭法規(guī)定的“相應保密措施”。一方面，思克公司雖在與客戶公司簽訂的《設備購銷合同》中約定，GTR-7001氣體透過率測試儀產(chǎn)品的轉讓不意味著客戶公司取得該產(chǎn)品的任何知識產(chǎn)權，且客戶公司需承擔確保該產(chǎn)品技術機密信息安全以及不得將技術機密信息提供給任何第三方的合同義務，但是，該約定僅具有約束客戶公司的效力，不具有約束不特定第三人的效力。并且，《設備購銷合同》并未限制客戶公司對所購買的產(chǎn)品進行處分、轉讓，故不特定第三人可通過市場流通取得該產(chǎn)品，且不受思克公司與客戶公司簽訂的《設備購銷合同》的約束。另一方面，思克公司雖在其GTR-7001氣體透過率測試儀的特定位置貼有標簽，但標簽載明的“危險！私拆擔保無效！”“SYSTESTER思克品質保證撕毀無效”等內容，屬于安全性提示與產(chǎn)品維修擔保提示，均不構成以保密為目的的保密防范措施。因此，思克公司所主張采取的“對外保密措施”不屬于反不正當競爭法規(guī)定的“相應保密措施”。

其三，根據(jù)涉案技術秘密及其載體的性質，應認定思克公司未采取符合反不正當競爭法規(guī)定的“相應保密措施”。根據(jù)商業(yè)秘密民事案件若干規(guī)定第五條第二款的規(guī)定，人民法院應當根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質等因素，認定權利人是否采取了相應保密措施。本案中，涉案技術秘密的載體為GTR-7001氣體透過率測試儀，因該產(chǎn)品一旦售出進入市場流通，就在物理上脫離思克公司的控制，故區(qū)別于可始終處于商業(yè)秘密權利人控制之下的技術圖紙、配方文檔等內部性載體。商業(yè)秘密民事案件若干規(guī)定第十四條第一款、第二款規(guī)定，通過自行開發(fā)研制或者反向工程獲得被訴侵權信息的，人民法院應當認定不屬于反不正當競爭法第九條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為。反向工程，是指通過技術手段對從公開渠道取得的產(chǎn)品進行拆卸、測繪、分析等而獲得該產(chǎn)品的有關技術信息。鑒于涉案技術秘密載體為市場流通產(chǎn)品，屬于外部性載體，故思克公司為實現(xiàn)保密目的所采取的保密措施，應能對抗不特定第三人通過反向工程獲取其技術秘密。此種對抗至少可依靠兩種方式實現(xiàn)：一是根據(jù)技術秘密本身的性質，他人即使拆解了載有技術秘密的產(chǎn)品，亦無法通過分析獲知該技術秘密；二是采取物理上的保密措施，以對抗他人的反向工程，如采取一體化結構，拆解將破壞技術秘密等。根據(jù)本院查明的事實，思克公司亦認可，通過拆解GTR-7001氣體透過率測試儀，可直接觀察到秘密點2、3、4、5，同時，本領域技術人員“通過常理”可知曉秘密點1和6，故涉案技術秘密不屬于上述第一種情形。需要進一步分析的是，思克公司對GTR-7001氣體透過率測試儀采取的保密措施是否屬于上述第二種情形，從而可以對抗不特定第三人通過反向工程獲取其技術秘密。首先，如前所述，思克公司在其GTR-7001氣體透過率測試儀上貼附的標簽，從其載明的文字內容來看屬于安全性提示以及產(chǎn)品維修擔保提示，故不構成以保密為目的的保密措施，不屬于上述第二種情形。其次，即使思克公司貼附在產(chǎn)品上的標簽所載明的文字內容以保密為目的，如“內含商業(yè)秘密，嚴禁撕毀”等，此時該標簽仍不能構成可以對抗他人反向工程的物理保密措施。一方面，通過市場流通取得相關產(chǎn)品的不特定第三人與思克公司并不具有合同關系，故無需承擔不得拆解產(chǎn)品的合同義務。另一方面，不特定第三人基于所有權得對相關產(chǎn)品行使處分行為，而不受思克公司單方面聲明的約束?！吨腥A人民共和國物權法》（以下簡稱物權法）第四條規(guī)定：“國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。”該法第五條規(guī)定：“物權的種類和內容由法律規(guī)定?！痹摲ǖ谌艞l規(guī)定：“所有權人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。”根據(jù)物權法的上述規(guī)定可知，通過市場流通取得GTR-7001氣體透過率測試儀的不特定第三人，其對該產(chǎn)品享有的所有權的內容應由法律規(guī)定，包括占有、使用、收益和處分四項權能，而不受思克公司單方面聲明的約束。這一點也正是商業(yè)秘密民事案件若干規(guī)定第十四條第一款、第二款關于“通過反向工程獲得被訴侵權信息不構成侵害商業(yè)秘密行為”規(guī)定的法理基礎。權利人基于所有權得對所有物行使占有、使用、收益和處分行為，因而對所有物上承載的知識產(chǎn)權構成一定限制，這不僅體現(xiàn)在反向工程對商業(yè)秘密的限制，類似的還有畫作的所有權對畫作著作權人展覽權的限制。因此，根據(jù)涉案技術秘密及其載體的性質，思克公司貼附在產(chǎn)品上的標簽并不構成可對抗他人反向工程的物理保密措施，應認定思克公司未采取符合反不正當競爭法規(guī)定的“相應保密措施”。

綜上，本院認為，根據(jù)思克公司主張保護的涉案技術秘密及其載體的性質，綜合審查本案現(xiàn)有證據(jù)，應認定思克公司未采取符合反不正當競爭法規(guī)定的“相應保密措施”，思克公司主張保護的涉案技術秘密因缺乏“相應保密措施”而不能成立。

此外，應當指出的是，根據(jù)反不正當競爭法第三十二條第一款的規(guī)定，在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中，商業(yè)秘密權利人除了應提供初步證據(jù)證明其對主張保護的商業(yè)秘密采取了“相應保密措施”，還應當提供初步證據(jù)證明被訴侵權人存在“侵犯行為”。本案中，思克公司訴稱，蘭光公司利用另案訴訟的證據(jù)保全措施拆解了思克公司的GTR-7001氣體透過率測試儀，從而非法獲取了思克公司的技術秘密。對此，本院認為，蘭光公司在另案訴訟中訴稱思克公司制造的GTR-7001氣體透過率測試儀侵害了蘭光公司的專利權，因而申請人民法院進行證據(jù)保全，該申請行為具有合法性；證據(jù)保全過程中，因侵權比對涉及產(chǎn)品內部結構，故在人民法院主持下對位于羅欣公司處的GTR-7001氣體透過率測試儀進行拆解并拍照、錄像，亦未超出證據(jù)保全的目的與范圍，具有合法性；同時，本案現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明，在證據(jù)保全過程中，羅欣公司提出了被保全的產(chǎn)品涉及蘭光公司的技術秘密、證據(jù)保全應采取限制取證方式、限定知悉范圍等保密措施的主張，故在另案訴訟中的證據(jù)保全行為具有合法性，并無不當。因此，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，亦不能認定蘭光公司對思克公司主張保護的技術秘密存在“侵犯行為”。

綜上所述，思克公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律雖有瑕疵，但裁判結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第四款、第三十二條第一款，《中華人民共和國物權法》第三十九條，《最高人民法院關于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條第二款、第十四條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1000元，由濟南思克測試技術有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　岑宏宇
審判員　　何　鵬
審判員　　陳瑞子
二〇二〇年十二月十四日
法官助理   李易忱
書記員    鄭  帥

裁判要點

（原標題：技術秘密保密措施的認定）

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權法庭、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：技術秘密保密措施的認定（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權法庭、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”