高仿服裝，抄襲的“美”怎么管？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“被告大批量仿制了46款與江南布衣公司服裝款式相同的產(chǎn)品，而且在產(chǎn)品鏈接及網(wǎng)頁中標(biāo)注相同款號，利用‘江南布衣風(fēng)’服裝款式與款號的對應(yīng)關(guān)系吸引用戶流量，在網(wǎng)店開設(shè)期間實(shí)際交易金額達(dá)390余萬元?！?br/>

一些品牌服裝一上市，消費(fèi)者總能在網(wǎng)購平臺找到仿制且價(jià)格更低廉的“同款”，幾乎已成為服裝行業(yè)的亂象。近日，浙江省高級人民法院再審審結(jié)一起利用知名品牌“江南布衣”服裝款式與款號的對應(yīng)關(guān)系吸引流量進(jìn)行銷售的案件，認(rèn)定該種行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

傍知名服裝品牌銷售獲利已成套路

很多服裝企業(yè)都有過這樣的經(jīng)歷，最新款服裝一經(jīng)發(fā)布，各種仿版“同款”就立馬出現(xiàn)在各電商平臺，除了價(jià)格更低，服裝的外觀與產(chǎn)品款號都和正品相同。通過款號搜索到特定款式的服裝產(chǎn)品，購買相對廉價(jià)的“同款”，已成為一些消費(fèi)者的網(wǎng)購習(xí)慣。

在利用知名品牌“江南布衣”服裝款式與款號的對應(yīng)關(guān)系吸引流量案中，被告在網(wǎng)店銷售與江南布衣公司相同款式的服裝，并在商品鏈接處標(biāo)注“江南布衣風(fēng)”字樣及相同的服裝款號，網(wǎng)店部分服裝圖片也與江南布衣公司提供的服裝照片相同。

一些消費(fèi)者購買后在網(wǎng)購平臺上評論：“之前在專柜看到過一模一樣的，覺得有點(diǎn)貴，我就上網(wǎng)搜了一下，果然有同款。收到貨就立馬試穿了，跟專柜的質(zhì)量一樣好，價(jià)格還便宜，很喜歡，推薦購買。”，等等。該案主審法官劉建中說，消費(fèi)者網(wǎng)購時(shí)實(shí)際已知曉搜索的“同款”非正品服裝，但因款式、面料與江南布衣公司的相同，且價(jià)格相對低廉，從而愿意購買。

經(jīng)法院審理查明，被告大批量仿制了46款與江南布衣公司服裝款式相同的產(chǎn)品，而且在產(chǎn)品鏈接及網(wǎng)頁中標(biāo)注相同款號，利用“江南布衣風(fēng)”服裝款式與款號的對應(yīng)關(guān)系吸引用戶流量，在網(wǎng)店開設(shè)期間實(shí)際交易金額達(dá)390余萬元。

據(jù)了解，這只是服裝款式抄襲亂象的冰山一角。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，當(dāng)前我國服裝制造企業(yè)約17萬家，規(guī)模以上（年主營業(yè)務(wù)收入2000萬元及以上）企業(yè)約1.3萬家，占比僅8%，90%以上是中小微企業(yè)。絕大部分中小服裝企業(yè)研發(fā)實(shí)力弱或不具備研發(fā)能力，導(dǎo)致服裝商品抄襲等侵權(quán)行為泛濫。特別是線上服裝零售額已突破萬億元大關(guān)，市場巨大，為了緊跟時(shí)尚，抄襲爆款設(shè)計(jì)成了基本套路之一。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，原創(chuàng)設(shè)計(jì)保護(hù)難題更加凸顯

時(shí)尚創(chuàng)新是服裝行業(yè)的發(fā)展內(nèi)核。如今服裝不再滿足于遮身蔽體的原始功能，逐漸成為人們表達(dá)個(gè)性、追求審美的產(chǎn)物。隨之而來的，是行業(yè)缺乏著作權(quán)保護(hù)的難題不斷顯現(xiàn)。

劉建中表示，保護(hù)服裝行業(yè)原創(chuàng)問題迫在眉睫。根據(jù)現(xiàn)有判例，大部分常規(guī)服裝其美感無法與其實(shí)用功能從物理上相分離而獨(dú)立存在，而且其獨(dú)創(chuàng)性的美感也達(dá)不到作品的最低要求，一般不能作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。即便給予美術(shù)作品的權(quán)利保護(hù)，侵權(quán)賠償金普遍不高。這也是世界各國司法實(shí)踐中普遍存在的問題。

劉建中介紹說，在實(shí)踐中，有部分企業(yè)將原創(chuàng)設(shè)計(jì)申請為外觀設(shè)計(jì)專利，希望借此獲得專利的強(qiáng)保護(hù)。但依據(jù)專利法，外觀設(shè)計(jì)專利申請需要4個(gè)月至6個(gè)月的時(shí)間，而新款服裝銷售期一般只有6個(gè)月左右，待專利授權(quán)后再起訴為時(shí)已晚。而且，由于申請專利費(fèi)用較高，且每年還需繳納年費(fèi)，企業(yè)一般只能選擇有限的款式進(jìn)行申請，因此難免會出現(xiàn)有部分設(shè)計(jì)進(jìn)入市場后變成“爆款”卻因未提前“押寶”申請專利的情況。當(dāng)然，服裝企業(yè)還可能面臨專利無效的風(fēng)險(xiǎn)，也使部分企業(yè)對專利申請望而卻步。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，又迎來新問題。就如同利用“江南布衣”服裝款式與款號的對應(yīng)關(guān)系吸引流量案一樣，在網(wǎng)購平臺上，侵權(quán)方除了抄襲服裝款式，還會抄襲服裝款號為自身產(chǎn)品引流，但無論是服裝的款式還是款號，都不屬于受知識產(chǎn)權(quán)專門法保護(hù)的客體。

服裝行業(yè)屬于快速消費(fèi)品行業(yè)，產(chǎn)品生命周期較短，相關(guān)服裝款式和款號一旦被快速大規(guī)模仿冒，會對生產(chǎn)企業(yè)的利益造成極大損害。該案合議庭分析認(rèn)為：“在此情況下若法律不對其進(jìn)行規(guī)制，勢必會導(dǎo)致抄襲成風(fēng)，進(jìn)而影響設(shè)計(jì)者對于創(chuàng)作的積極性；然而服裝本身又有最基本的功能性，若法律對其規(guī)制過于嚴(yán)苛限制了服裝的流通，也會影響社會的公共利益。”

破局: 反不正當(dāng)競爭法第二條可成最后一道防線

最終，浙江省高級人民法院認(rèn)定江南布衣公司對涉案服裝款式和款號享有合法競爭性利益，受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，為服裝行業(yè)打開知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)新思路。

判決書指出，盡管就某一具體的服裝款式而言，江南布衣公司并未舉證證明該款式為其所獨(dú)創(chuàng)或具有某種專有權(quán)利，但就其服裝產(chǎn)品而言，服裝款式是一個(gè)服裝企業(yè)的核心競爭力之一，可以為經(jīng)營者帶來更多競爭優(yōu)勢。且根據(jù)江南布衣公司提交的證據(jù)顯示，服裝款號是用以區(qū)別品牌、上市年月、細(xì)分品類、流水號（生產(chǎn)批次）、屬性、色號、號型等，從江南布衣公司對服裝款號的編碼規(guī)則看，款號是區(qū)別產(chǎn)品的特定號碼。該服裝款號不僅是江南布衣公司以及相關(guān)銷售方管理商品的編號，也是消費(fèi)者定位到符合自己需求的重要途徑，即款號主要起到吸引網(wǎng)絡(luò)用戶流量的作用。所以服裝款式和款號能為企業(yè)帶來競爭優(yōu)勢和競爭利益。

同時(shí)，對涉案服裝款式的模仿和對相應(yīng)款號的抄襲相輔相成，沒有相關(guān)款號，消費(fèi)者無法精準(zhǔn)定位到被訴商品，而如果款式不同，消費(fèi)者就算看到被訴商品很可能不會購買，被訴行為應(yīng)從整體把握。被告作為從事服裝行業(yè)的經(jīng)營者，和江南布衣公司具有直接競爭關(guān)系，其理應(yīng)知曉服裝款式和款號系服裝企業(yè)的重要資源，也應(yīng)當(dāng)知道在網(wǎng)絡(luò)上購買服裝時(shí)，消費(fèi)者經(jīng)常通過服裝的款號搜索到特定款式的服裝產(chǎn)品，其利用江南布衣公司的服裝款式和款號的對應(yīng)關(guān)系，在不付出任何創(chuàng)造性勞動的情況下，大規(guī)模照搬照抄江南布衣公司的服裝款式并輔以相關(guān)款號引流，足以認(rèn)定其行為有違誠信原則和商業(yè)道德。

劉建中表示：“服裝的款式、款號雖不屬于受知識產(chǎn)權(quán)專門法和反不正當(dāng)競爭法第二章的規(guī)定保護(hù)的客體，但如果使用他人服裝款式、款號的行為違反商業(yè)道德，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者合法權(quán)益的，仍可適用反不正當(dāng)競爭法第二條予以規(guī)制?！?br/>

為此，浙江高院依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二條第一款、第二款的規(guī)定：“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為?！闭J(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決其賠償江南布衣公司經(jīng)濟(jì)損失150萬元。

劉建中表示，由于服裝的實(shí)用功能特性和平衡社會利益的考慮，著作權(quán)法、專利法等均不能給予企業(yè)良好的維權(quán)手段，但反不正當(dāng)競爭法第二條可起到最后一道防線的作用，該案可為行業(yè)內(nèi)提供更多的維權(quán)參考。

（原標(biāo)題：高仿服裝，抄襲的“美”怎么管？）

來源：人民法院報(bào)