盜賣他人“劇本殺” 構(gòu)成侵權(quán)被判罰

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“本案通過對(duì)‘劇本殺’套盒產(chǎn)品整體進(jìn)行分析，以‘劇本殺’核心要素是劇本、其作品的內(nèi)容分散不影響整體性表達(dá)的特點(diǎn)，將其作為文字作品予以著作權(quán)保護(hù)?！?/strong>

你玩過劇本殺嗎？

你知道什么是劇本殺嗎？

但是，正版“劇本殺”的創(chuàng)作

需要投入大量的時(shí)間、精力

所以，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了

盜版、盜賣“劇本殺”的情況

近日，武侯法院受理了一起

侵害作品署名權(quán)、發(fā)行權(quán)、

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件

案件爭(zhēng)議標(biāo)的物就是“劇本殺”作品

購(gòu)買版權(quán)

原創(chuàng)“劇本”被網(wǎng)絡(luò)盜賣

某文化傳播公司向日本某推理小說家購(gòu)買了其創(chuàng)作的推理小說（以下簡(jiǎn)稱《某小說》）的改編版權(quán)。通過精心改編和設(shè)計(jì)，該公司制作了同名小說的“劇本殺套盒”，向市面發(fā)售。某小說“劇本殺套盒”封面有工作室名稱、作者名字，內(nèi)有組織者手冊(cè)一冊(cè)、帶有角色繪圖封面的角色劇本六冊(cè)和信件卡、線索卡、技能卡若干張，都是根據(jù)劇情和游戲體驗(yàn)需要，設(shè)計(jì)制作的。同時(shí)，某文化傳播公司作為作者和著作權(quán)人向國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)登記了作品《某小說》。

后來，某文化公司發(fā)現(xiàn)：在某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上，某經(jīng)營(yíng)部未經(jīng)許可，私自復(fù)制并在平臺(tái)店鋪內(nèi)低價(jià)出售《某小說》電子版。某文化傳播公司認(rèn)為，該經(jīng)營(yíng)部的行為已經(jīng)侵害了某文化傳播公司的署名權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！赌承≌f》系“劇本殺”作品，是強(qiáng)調(diào)互動(dòng)類的桌游游戲，玩家及店家都會(huì)接受專業(yè)的劇本內(nèi)容和游戲環(huán)節(jié)指導(dǎo)。如果沒有正版劇本的指導(dǎo)和答疑，將造成玩家對(duì)劇本的錯(cuò)誤理解和游戲的糟糕體驗(yàn)。某經(jīng)營(yíng)部的侵權(quán)行為，已經(jīng)嚴(yán)重影響作品的網(wǎng)上評(píng)價(jià)，并且已經(jīng)嚴(yán)重到小說作者方面收到了大量的網(wǎng)絡(luò)暴力和質(zhì)疑。某文化傳播公司為維護(hù)自身權(quán)益，將某經(jīng)營(yíng)部起訴至武侯法院，請(qǐng)求判令其停止侵權(quán)并賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失60000元和因維權(quán)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用10000元。

法院受理

原被告庭審激烈交鋒

被告某經(jīng)營(yíng)部提交答辯狀稱，其已于2022年10月8日通過某平臺(tái)將店鋪過戶轉(zhuǎn)讓，某文化傳播公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被訴侵權(quán)行為發(fā)生于某經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)期間；過戶前，僅銷售了4單，經(jīng)營(yíng)獲益僅13.99元，按照懲罰性賠償5倍也就69.95元，沒有給某文化傳播公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，還存在其他平臺(tái)其他商戶售賣某文化傳播公司作品的行為。

一錘定音

依法保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益

武侯法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.涉案作品是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品，某文化傳播公司是否有權(quán)提起本案訴訟；2.某經(jīng)營(yíng)部是否侵害了涉案作品著作權(quán)；3.民事責(zé)任的承擔(dān)。

第一，涉案作品是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品

案涉權(quán)利“劇本殺”系配有多個(gè)角色、有較多互動(dòng)性的情節(jié)與對(duì)話、以破案為主線的文字作品。雖然該作品還配套有具有一定設(shè)計(jì)的線索卡片、與人物形象相關(guān)的美術(shù)圖片、與案件內(nèi)容相關(guān)的音頻和視頻等，但是從整體上看，“劇本殺”的核心要素是劇本，主要通過文字性敘事進(jìn)行表達(dá)。同時(shí)，盡管“劇本殺”作品的內(nèi)容還分散于前述線索卡片、音視頻文件等中，但這種分散性不影響將該作品作為文字作品，一方面，通常情況下印有或反映作品片段的卡片或音視頻發(fā)生在創(chuàng)作完成整體作品后，這點(diǎn)在本案登記的文字作品的組織者手冊(cè)中包含各線索卡片和音頻信件內(nèi)容上亦有所體現(xiàn)；另一方面，分散在卡片、音視頻中的片段還可以還原為完整的作品。因此，案涉權(quán)利“劇本殺”作品通過一系列人物設(shè)置、場(chǎng)景營(yíng)造、對(duì)話描寫、情節(jié)串聯(lián)等完整展示了一個(gè)獨(dú)特的故事，系具有獨(dú)創(chuàng)性并以一定形式表現(xiàn)的文字作品。

本案中，某文化傳播公司提交的作品登記證書對(duì)應(yīng)的文字作品內(nèi)容與其提交的“劇本殺套盒”中的內(nèi)容基本一致，“劇本殺套盒”產(chǎn)品外包裝上印有工作室名稱，同時(shí)，劇本作者提交《情況說明》稱其委托某文化傳播公司行使相關(guān)權(quán)利，故法院對(duì)某文化傳播公司關(guān)于其為著作權(quán)人、有權(quán)提起本案訴訟的主張予以采納。

第二，某經(jīng)營(yíng)部是否侵害了涉案作品著作權(quán)

本案中，首先，根據(jù)可信時(shí)間戳認(rèn)證證書及視頻內(nèi)容顯示某文化傳播公司取證時(shí)間為2022年9月27日，在某經(jīng)營(yíng)部所稱過戶轉(zhuǎn)讓前，故法院對(duì)某經(jīng)營(yíng)部辯稱不予采納。其次，將涉案作品與某經(jīng)營(yíng)部提供的網(wǎng)盤內(nèi)內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)，二者一致。某經(jīng)營(yíng)部未經(jīng)涉案作品著作權(quán)人許可，通過網(wǎng)絡(luò)云盤方式向公眾提供案涉作品相關(guān)電子文件，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，侵害了某文化傳播公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但某經(jīng)營(yíng)部并未提供案涉權(quán)利“劇本殺”的實(shí)體侵權(quán)復(fù)制件，且其提供的網(wǎng)盤內(nèi)的文檔并未將套盒外包裝或各單冊(cè)內(nèi)容封面上的工作室標(biāo)識(shí)和作者署名部分截除，故，法院對(duì)某文化傳播公司關(guān)于侵害其署名權(quán)、發(fā)行權(quán)的主張不予支持。

第三，民事責(zé)任的承擔(dān)

因某經(jīng)營(yíng)部的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，則依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。就停止侵權(quán)而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接于2023年2月10日由賣家進(jìn)行下架處理，某文化傳播公司當(dāng)庭核實(shí)被訴侵權(quán)鏈接已下架，且經(jīng)某平臺(tái)核實(shí)被訴侵權(quán)店鋪已于2022年10月8日轉(zhuǎn)讓，故法院對(duì)某文化傳播公司關(guān)于判令立即停止被訴侵權(quán)行為、刪除侵權(quán)內(nèi)容的訴請(qǐng)不予支持。關(guān)于某文化傳播公司主張的賠禮道歉、消除影響，因某經(jīng)營(yíng)部的行為并未侵害某文化傳播公司著作權(quán)中人身權(quán)，且消除影響民事責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)與行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)，本案中某文化傳播公司亦未提交證據(jù)證明某經(jīng)營(yíng)部侵權(quán)行為對(duì)其著作權(quán)中人身權(quán)造成的影響，故法院對(duì)該訴請(qǐng)亦不予支持。

關(guān)于賠償數(shù)額的確定：本案中，某經(jīng)營(yíng)部辯稱其獲益僅13.99元，但其提供的訂單查詢?yōu)椴糠謺r(shí)間段銷量截圖，不足以反映其經(jīng)營(yíng)期間完整銷售數(shù)量，且其以明顯低于權(quán)利作品的價(jià)格實(shí)施侵權(quán)行為，其獲益難以與權(quán)利人損失相匹配，故法院對(duì)其辯稱不予采納。某文化傳播公司未提交證據(jù)證明其實(shí)際損失或某經(jīng)營(yíng)部的獲利，故法院綜合考慮涉案權(quán)利作品的類型、案涉權(quán)利作品同名小說知名度、案涉權(quán)利作品售價(jià)、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、取證時(shí)顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷量、某文化傳播公司為制止侵權(quán)聘請(qǐng)律師出庭等因素，特別考慮：“劇本殺”需要作者根據(jù)角色屬性和劇情發(fā)展撰寫針對(duì)不同角色的劇本，具有一定的創(chuàng)作難度；“劇本殺”具有一定的“一次性使用”特點(diǎn)，侵權(quán)盜版的存在會(huì)大大擠壓原創(chuàng)作品的市場(chǎng)空間；案涉“劇本殺”配套有美術(shù)圖片、音視頻文件以進(jìn)一步形象化、細(xì)節(jié)化作品內(nèi)容，并配套有勘誤、防杠指南、更新版組織者手冊(cè)以進(jìn)一步指導(dǎo)使用，而某經(jīng)營(yíng)部對(duì)此全部未經(jīng)許可提供，酌情確定某經(jīng)營(yíng)部賠償某文化傳播公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支10000元。

綜上所述，依照相關(guān)法律規(guī)定，法院判決某經(jīng)營(yíng)部，賠償某傳播公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支10000元，駁回某文化傳播公司的其他訴訟請(qǐng)求。

法官說法

近年來，隨著以“劇本殺”為代表的劇本娛樂產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，圍繞“劇本殺”，創(chuàng)作者、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者之間產(chǎn)生了許多法律糾紛。本案系武侯法院審理的第一起涉及“劇本殺”的侵害著作權(quán)的案件，通過對(duì)“劇本殺”套盒產(chǎn)品整體進(jìn)行分析，以“劇本殺”核心要素是劇本、其作品的內(nèi)容分散不影響整體性表達(dá)的特點(diǎn)，將其作為文字作品予以著作權(quán)保護(hù)。

本案的原告合法購(gòu)買小說的版權(quán)，創(chuàng)作出劇本及配套道具后，又及時(shí)申請(qǐng)登記了作品版權(quán)，這些舉措都有利于保護(hù)作品版權(quán)。在發(fā)現(xiàn)某經(jīng)營(yíng)部未經(jīng)許可出售盜版“劇本殺套盒”后，某文化傳播公司積極取證，起訴某經(jīng)營(yíng)部和平臺(tái)，用法律武器維護(hù)權(quán)益，值得鼓勵(lì)。

同時(shí)，法院還關(guān)注到隨著以“劇本殺”為代表的劇本娛樂的快速發(fā)展，對(duì)于劇本娛樂的管理持續(xù)加強(qiáng)，庭后法院向某文化傳播公司發(fā)出司法建議書，建議公司在創(chuàng)作和經(jīng)營(yíng)中，堅(jiān)持弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，堅(jiān)持保護(hù)未成年人身心健康，堅(jiān)持創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，對(duì)劇本內(nèi)容進(jìn)一步強(qiáng)化自審并做好適齡提示；關(guān)注該領(lǐng)域法律法規(guī)，適時(shí)依法依規(guī)對(duì)劇本進(jìn)行備案；清晰化產(chǎn)品中權(quán)利人標(biāo)注，強(qiáng)化提供的配套產(chǎn)品審查。某文化傳播公司對(duì)法院的建議復(fù)函標(biāo)識(shí)感謝，并表示將在今后的工作中按照建議加強(qiáng)管理。

（原標(biāo)題：盜賣他人“劇本殺” 構(gòu)成侵權(quán)被判罰）

來源：武侯法院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：盜賣他人“劇本殺” 構(gòu)成侵權(quán)被判罰（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自武侯法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”