發(fā)明構(gòu)思差異對改進(jìn)動(dòng)機(jī)及技術(shù)啟示的影響

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“上訴人鄭州澤正技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱澤正公司）與被上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案。”

發(fā)明構(gòu)思差異對改進(jìn)動(dòng)機(jī)及技術(shù)啟示的影響

——（2022）最高法知行終316號(hào)

裁判要旨

在采用“三步法”判斷發(fā)明創(chuàng)造是否具備創(chuàng)造性的過程中，判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員是否會(huì)對最接近的現(xiàn)有技術(shù)產(chǎn)生改進(jìn)動(dòng)機(jī)以及是否有將作為現(xiàn)有技術(shù)的對比文件相結(jié)合的技術(shù)啟示時(shí)，如果發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間在發(fā)明構(gòu)思上存在明顯差異，則通常可以認(rèn)定本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)有改進(jìn)最接近的現(xiàn)有技術(shù)以得到本發(fā)明的動(dòng)機(jī)；如果作為現(xiàn)有技術(shù)的對比文件之間在發(fā)明構(gòu)思上存在明顯差異，則通常可以認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)不存在本領(lǐng)域技術(shù)人員將上述對比文件結(jié)合以得到本發(fā)明的技術(shù)啟示。

關(guān)鍵詞

專利申請駁回復(fù)審改進(jìn)動(dòng)機(jī) 技術(shù)啟示發(fā)明構(gòu)思

基本案情

在上訴人鄭州澤正技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱澤正公司）與被上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案中，涉及申請?zhí)枮?01510248436.7、名稱為“一種克氏針折彎裝置”的發(fā)明專利申請（以下簡稱本申請）。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第215237號(hào)復(fù)審請求審查決定（以下簡稱被訴決定），維持其于2019年2月1日對本申請作出的駁回決定。澤正公司不服被訴決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，一審法院經(jīng)審查判決駁回澤正公司的訴訟請求。澤正公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2022年12月2日判決撤銷原判和被訴決定，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

裁判意見

最高人民法院二審認(rèn)為，發(fā)明構(gòu)思，是指在發(fā)明創(chuàng)造的完成過程中，發(fā)明人為了解決所面臨的技術(shù)問題在謀求解決方案的過程中所提出的技術(shù)改進(jìn)思路，決定了發(fā)明進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)的途徑和最終形成的技術(shù)方案的構(gòu)成。采用“三步法”判斷發(fā)明是否具有創(chuàng)造性過程中，在判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員是否會(huì)對最接近的現(xiàn)有技術(shù)產(chǎn)生改進(jìn)動(dòng)機(jī)以及是否有將作為現(xiàn)有技術(shù)的對比文件進(jìn)行結(jié)合的技術(shù)啟示時(shí)，如果發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間在發(fā)明構(gòu)思上存在較大差異，則本領(lǐng)域技術(shù)人員通常不會(huì)有改進(jìn)最接近的現(xiàn)有技術(shù)以得到本發(fā)明的動(dòng)機(jī)；如果作為現(xiàn)有技術(shù)的對比文件之間在發(fā)明構(gòu)思上存在較大差異，則本領(lǐng)域技術(shù)人員通常也難以產(chǎn)生將兩個(gè)發(fā)明構(gòu)思不同的對比文件進(jìn)行結(jié)合以得到本發(fā)明的技術(shù)啟示。本申請與對比文件1均是以CN87212315U專利為基礎(chǔ)說明現(xiàn)有技術(shù)中存在的問題，二者面對需要解決的技術(shù)問題相同。本申請的具體結(jié)構(gòu)組成，觸頭的旋轉(zhuǎn)平面垂直于尖嘴鉗的頭部，但平行于鉗子轉(zhuǎn)軸軸線方向。由此，觸頭能夠圍繞尖嘴鉗的頭部旋四周旋轉(zhuǎn)。而對比文件1的具體結(jié)構(gòu)組成，撥塊的旋轉(zhuǎn)平面平行于固定軸的軸線方向，但垂直于鉗子轉(zhuǎn)軸軸線方向，撥塊只能在固定軸的一面旋轉(zhuǎn)。由上分析可見，本申請與對比文件1二者使克氏針彎曲的部件，在具體結(jié)構(gòu)組成、相互位置關(guān)系設(shè)置、技術(shù)效果方面存在明顯差異。基于對比文件1給出的技術(shù)教導(dǎo)，本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)想到將固定軸（底座5）替換成尖嘴鉗，進(jìn)而也不會(huì)想到將“對比文件1中折彎底座5替換成尖嘴鉗，利用尖嘴鉗進(jìn)行克氏針夾持”，也即本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)產(chǎn)生將對比文件1改進(jìn)為本申請的動(dòng)機(jī)。同時(shí)，對比文件2中的尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸就是尖嘴鉗長度方向的中心軸，尖嘴鉗長度方向的中心軸垂直于鉗子轉(zhuǎn)軸，而觸頭繞鉗子轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)，觸頭的旋轉(zhuǎn)平面也軸垂直于鉗子轉(zhuǎn)軸，尖嘴鉗長度方向的中心軸和觸頭的旋轉(zhuǎn)平面平行，觸頭不可能繞尖嘴鉗長度方向的中心軸旋轉(zhuǎn)。所以，對比文件2的觸頭沒有繞尖嘴鉗長度方向的中心軸旋轉(zhuǎn)的可能，故對比文件2沒有給出將“對比文件1中折彎底座5替換成尖嘴鉗，利用尖嘴鉗進(jìn)行克氏針夾持”的技術(shù)啟示。

附：判決書全文

鄭州澤正技術(shù)服務(wù)有限公司、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利行政管理(專利)行政二審行政判決書

中華人民共和國最高人民法院

行政判決書

(2022)最高法知行終316號(hào)

上訴人（一審原告、專利申請人）：鄭州澤正技術(shù)服務(wù)有限公司。

法定代表人：張春，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：胡世輝，鄭州中原專利事務(wù)所有限公司專利代理師。

委托代理人：李想，鄭州中原專利事務(wù)所有限公司專利代理師。

被上訴人（一審被告）：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。

法定代表人：申長雨，該局局長。

委托訴訟代理人：王波，該局審查員。

委托訴訟代理人：袁麗穎，該局審查員。

上訴人鄭州澤正技術(shù)服務(wù)有限公司與被上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，涉及申請人為鄭州澤正技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱澤正公司）、名稱為“一種克氏針折彎裝置”的發(fā)明專利申請（以下簡稱本申請）。針對澤正公司就本申請?zhí)岢龅膹?fù)審請求，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第215237號(hào)復(fù)審請求審查決定（以下簡稱被訴決定），維持其于2019年2月1日對本申請作出的駁回決定；澤正公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟。一審法院于2021年10月18日作出（2020）京73行初13345號(hào)行政判決，判決駁澤正公司的訴訟請求；方園不服，向本院提起上訴。本院于2022年5月10日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行審理，并于2022年7月27日詢問了當(dāng)事人，上訴人澤正公司的法定代表人張春及委托訴訟代理人胡世輝、李想，被上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人王波、袁麗穎到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案基本事實(shí)如下：本申請系名稱為“一種克氏針折彎裝置”的發(fā)明專利申請，申請人為澤正公司，申請日為2015年5月16日，公開日為2016年11月23日。作為本案審查基礎(chǔ)的權(quán)利要求為：

“1.一種克氏針折彎裝置，包括尖嘴鉗，其特征在于：所述尖嘴鉗頭部的鉗口兩個(gè)夾持片夾持克氏針，鉗口兩個(gè)夾持片之一為成形芯塊（6），尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸，外套向克氏針施加折彎力的觸頭（3）圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)，觸頭（3）向成形芯塊（6）方向旋轉(zhuǎn)將兩個(gè)夾持片夾持的克氏針繞成形芯塊（6）折彎。

2.如權(quán)利要求1所述的克氏針折彎刮斷裝置，其特征在于：所述鉗口兩個(gè)夾持片之一為成形芯塊（6），鉗口另一個(gè)夾持片上設(shè)限位槽（5），限位槽（5）與成形芯塊（6）配合夾持克氏針時(shí)防止刮切過程中克氏針脫出。

3.如權(quán)利要求1或者2所述的克氏針折彎裝置，其特征在于：所述觸頭（3）上用于刮切克氏針的刮切刃（4）與成形芯塊（6）形成刮切口，觸頭（3）將克氏針折彎后，刮切刃（4）沿刮切口繼續(xù)旋轉(zhuǎn)將夾持的克氏針刮切斷。

4.如權(quán)利要求3所述的克氏針折彎裝置，其特征在于：所述尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸，外套向克氏針施加折彎力的觸頭（3）圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)，為尖嘴鉗的頭部即旋轉(zhuǎn)軸制成回轉(zhuǎn)面，回轉(zhuǎn)面外套設(shè)套管（302），轉(zhuǎn)動(dòng)件固定觸頭（3）。

5.如權(quán)利要求4所述的克氏針折彎裝置，其特征在于：所述回轉(zhuǎn)面形成錐形輪廓，錐形輪廓外，套接與其配合的套管（302），使得尖嘴鉗的頭部的鉗口能夠張開容納克氏針，套管（302）固定觸頭（3）。

6.如權(quán)利要求5所述的克氏針折彎裝置，其特征在于：所述套管（302）設(shè)置限位檔環(huán)（3021），在刮切時(shí)，限位檔環(huán)（3021）防止套管（302）從錐形輪廓夾持件（1）上脫出。

7.如權(quán)利要求6所述的克氏針折彎裝置，其特征在于：所述套管（302）設(shè)置扳動(dòng)手柄（3022），扳動(dòng)手柄（3022）為觸頭（3）及其刮切刃（4）提供折彎力和刮斷力。

8.如權(quán)利要求7所述的克氏針折彎裝置，其特征在于：所述尖嘴鉗（10）的側(cè)方設(shè)置與扳動(dòng)手柄（3022）配合的固定手柄（3023），扳動(dòng)手柄（3022）與固定手柄（3023）配合為一對手握的手柄。

9.如權(quán)利要求8所述的克氏針折彎刮斷裝置，其特征在于：所述扳動(dòng)手柄（3022）是棘輪扳手，所述套管（302）與棘輪扳手配合的部位的外形為與棘輪扳手配合的螺母外形?！?/p>

經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年2月1日發(fā)出駁回決定，駁回了本申請，其理由是權(quán)利要求1-9不符合2008年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。駁回決定所依據(jù)的文本為申請日2015年5月16日提交的說明書摘要、摘要附圖、說明書第1-4頁、說明書附圖第1-4頁、權(quán)利要求第1-9項(xiàng)。

駁回決定中引用了如下對比文件：

對比文件1：WO2014190945A1，公開日2014年12月4日。對比文件1公開了一種克氏針折彎器，并具體公開了以下技術(shù)特征：包括底座5，底座5的端部設(shè)置有限位柱4和成型芯塊1，兩者共同對克氏針進(jìn)行定位；底座5的外周作為旋轉(zhuǎn)軸，外套向克氏針施加折彎力的撥塊6圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)；撥塊6向成型芯塊1方向旋轉(zhuǎn)將由限位柱4和成型芯塊1定位的克氏針繞成型芯塊1折彎。

對比文件2：CN2223080Y，公告日1996年3月27日。對比文件2公開了一種骨科內(nèi)固定術(shù)用鋼針尾折彎鉗，并具體公開了（參見說明書第1-2頁，圖1)如下技術(shù)特征：該折彎鉗通過左鉗體3和右鉗體4對鋼針7進(jìn)行夾緊固定，收攏上鉗體5，鋼針將圍繞夾持鉗頭中的一個(gè)彎折。

駁回決定具體指出：權(quán)利要求1請求保護(hù)一種克氏針折彎裝置，對比文件1公開了一種克氏針折彎器，權(quán)利要求1的技術(shù)方案與對比文件1相比，其區(qū)別技術(shù)特征在于：采用尖嘴鉗對克氏針進(jìn)行固定，并將尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸，尖嘴鉗的一個(gè)加持片為成型芯塊。對于上述區(qū)別技術(shù)特征，對比文件2公開了一種骨科內(nèi)固定術(shù)用鋼針尾折彎鉗，給出了利用鉗頭對克氏針進(jìn)行固定，并將其中一鉗頭設(shè)置為成型芯塊的技術(shù)啟示；并且尖嘴鉗也是一種常用的固定鉗。因此，在對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件2和本領(lǐng)域常用技術(shù)手段得出該權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案是顯而易見的，該權(quán)利要求不具備專利法第二十二條三款規(guī)定的創(chuàng)造性。從屬權(quán)利要求2-9的附加技術(shù)特征或被對比文件1、對比文件2所公開，或?qū)儆诒绢I(lǐng)域常用技術(shù)手段，因此從屬權(quán)利要求2-9也不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

澤正公司對上述駁回決定不服，于2019年5月16日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了復(fù)審請求，并未修改申請文件，僅陳述了本申請具備創(chuàng)造性的理由。

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2020年3月20日向澤正公司發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣?，指出?quán)利要求1-9不具備創(chuàng)造性，并針對澤正公司的意見陳述做出回應(yīng)。

澤正公司于2019年5月6日提交了意見陳述書，并未修改申請文件。澤正公司認(rèn)為：1.對比文件2中“收攏上鉗體的鉗把，則該鉗把繞銷軸回轉(zhuǎn)，其鉗頭就用斜面逐步擠壓鋼針針尾，迫使針尾在鉗口處彎曲成90度”。對比文件2的上鉗體是繞軸銷回轉(zhuǎn)，不可能使“克氏針圍繞夾持鉗頭中的一個(gè)折彎”。鋼針只能在鉗口處彎曲成90度，沒有轉(zhuǎn)軸作為其結(jié)合的基礎(chǔ)。2.本領(lǐng)域技術(shù)人員都知道：鋼針折彎90度，只能限制鋼針的軸向竄動(dòng)、不能限制鋼針的繞軸線擺動(dòng)，容易引起感染。對比文件2不能解決全部問題的困難處境。本申請解決克氏針彎折成鉤的問題，采用從未公開的轉(zhuǎn)軸達(dá)到將鉤狀克氏針的鉤壓入骨中，能夠防止軸向竄動(dòng)、還能防止繞軸擺動(dòng)，達(dá)到全固定的目的。

2020年6月3日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定認(rèn)為：

（一）權(quán)利要求1請求保護(hù)一種克氏針折彎裝置，對比文件1公開了一種克氏針折彎器，并具體公開了（參見說明書第8頁第8行-第9頁第4行，圖1-圖61)以下技術(shù)特征：包括底座5，底座5的端部設(shè)置有限位柱4和成型芯塊1，兩者共同對克氏針進(jìn)行定位；底座5的外周作為旋轉(zhuǎn)軸，外套向克氏針施加折彎力的撥塊6圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)；撥塊6（相當(dāng)于觸頭）向成型芯塊1方向旋轉(zhuǎn)將由限位柱4和成型芯塊1定位的克氏針繞成型芯塊1折彎。

權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別技術(shù)特征在于：包括尖嘴鉗；尖嘴鉗頭部鉗口兩個(gè)夾持片夾持克氏針；鉗口兩個(gè)夾持片之一為成形芯塊，尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸。權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問題為：如何對克氏針進(jìn)行固定和夾持。

對于區(qū)別技術(shù)特征，對比文件2公開了一種骨科內(nèi)固定術(shù)用鋼針尾折彎鉗，并具體公開了（參見說明書第1-2頁，圖1)如下技術(shù)特征：該折彎鉗通過左鉗體3和右鉗體4對鋼針7進(jìn)行夾緊固定，收攏上鉗體5，鋼針將圍繞夾持鉗頭中的一個(gè)彎折。由此可見，對比文件2公開的折彎鉗的兩個(gè)鉗頭用于鋼針的固定，同時(shí)鋼針圍繞其中一個(gè)鉗頭彎折，其作用與本申請的尖嘴鉗作用相同，因此對比文件2給出了利用鉗頭對克氏針進(jìn)行固定和夾持，并將其中一鉗頭設(shè)置為成型芯塊的技術(shù)啟示。并且尖嘴鉗也是一種本領(lǐng)域常用的固定鉗類型，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于對比文件1公開的折彎器結(jié)構(gòu)及對比文件2的技術(shù)啟示，將對比文件1中折彎器的底座5替換成尖嘴鉗，利用尖嘴鉗進(jìn)行克氏針夾持，從而尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易設(shè)計(jì)實(shí)施的技術(shù)方案。

由此可知，在對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件2和本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段得出權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案，對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是顯而易見的，因此權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

（二）權(quán)利要求2對所引用權(quán)利要求作了進(jìn)一步的限定，對比文件1公開了（參見說明書第8頁第8行-第9頁第4行，圖1-圖61），底座5的端部設(shè)置有限位柱4和成型芯塊1，兩者共同對克氏針進(jìn)行定位，并且如圖6所示可以在限位柱4上與克氏針接觸的部分設(shè)置環(huán)槽41，使得克氏針不從限位柱滑脫。在此基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件2的采用尖嘴鉗作為夾持結(jié)構(gòu)的啟示下，可合理將所采用的尖嘴鉗鉗口形成成型芯塊及設(shè)置限位槽。因此，當(dāng)其引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性時(shí)，權(quán)利要求2也不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

（三）權(quán)利要求3對所引用權(quán)利要求作了進(jìn)一步的限定，對比文件1公開了（參見說明書第8頁第8行-第9頁第4行，圖1-圖61），撥塊6撥動(dòng)克氏針繞成型芯塊1彎曲形成鉤狀彎頭，撥塊6具有凸角69能夠與芯塊1形成截?cái)嗫?，克氏針接觸的凸角69撥動(dòng)克氏針彎曲一定角度之后，將克氏針截?cái)?。因此，?dāng)其引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性時(shí)，權(quán)利要求3也不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

（四）權(quán)利要求4對所引用權(quán)利要求作了進(jìn)一步的限定，對比文件1公開了（參見說明書第8頁第8行-第9頁第4行，圖1-圖61），撥塊6通過連接件31轉(zhuǎn)動(dòng)連接在底座5的固定軸35上，撥塊6與底座5之間為固定軸與軸套轉(zhuǎn)動(dòng)連接。本領(lǐng)域技術(shù)人員可合理將采用的尖嘴鉗頭部制成回轉(zhuǎn)面，用于配合外周的旋轉(zhuǎn)套筒。因此，當(dāng)其引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性時(shí)，權(quán)利要求4也不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

（五）權(quán)利要求5、6對所引用權(quán)利要求作了進(jìn)一步的限定，附加技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域常用技術(shù)手段：采用錐形輪廓能保證前端夾持部位采用較小尺寸便于操作夾持，后部回轉(zhuǎn)面較大尺寸提供足夠抗扭強(qiáng)度。并且為了夾持克氏針，必然需要使尖嘴鉗鉗口能夠打開。同時(shí)為防止套管脫出，在套管上設(shè)置相應(yīng)的限位檔環(huán)是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)實(shí)際的需要容易實(shí)施的技術(shù)方案。因此，當(dāng)其引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性時(shí)，權(quán)利要求5、6也不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

（六）權(quán)利要求7-9對所引用權(quán)利要求作了進(jìn)一步的限定，對比文件2公開了（參見說明書第1-2頁，圖1）：折彎鉗，其具有上鉗體5的鉗把，收攏鉗體5上的鉗把，能夠旋轉(zhuǎn)鉗頭擠壓鋼針，即用手柄施加折彎力。本領(lǐng)域技術(shù)人員通過設(shè)置扳動(dòng)手柄用于提供更大的旋轉(zhuǎn)力矩，設(shè)置相互配合的固定手柄便于折彎操作，這是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)實(shí)際需要能夠進(jìn)行的常規(guī)設(shè)計(jì)；另外棘輪扳手是工程中常用扭力工具，其夾持部需要與相應(yīng)的螺母外形相互配合，將扳動(dòng)手柄設(shè)計(jì)為棘輪子柄，并將套管外形設(shè)為相應(yīng)螺母外形是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易實(shí)施的方案。因此，當(dāng)其引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性時(shí)，權(quán)利要求7-9也不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

澤正公司不服被訴決定，向一審法院提起訴訟，請求：撤銷被訴決定，并判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。事實(shí)和理由為：（一）被訴決定遺漏認(rèn)定權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別技術(shù)特征，即“外套向克氏針施加折彎力的觸頭（3）圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)，觸頭（3）向成形芯塊（6）方向旋轉(zhuǎn)將兩個(gè)夾持片夾持的克氏針繞成形芯塊（6）折彎。”該特征并未被對比文件1公開。1.雖然對比文件1設(shè)有與本申請“外套”近似的“軸套”，然而二者在各自技術(shù)方案中所達(dá)到的技術(shù)效果是不同的。本申請中“外套”用來固定迫使克氏針變形的壓迫件；而對比文件1中“軸套”充當(dāng)了轉(zhuǎn)軸與底座之間旋轉(zhuǎn)過渡部件。2.雖然對比文件1與本申請均能完成克氏針彎曲，但二者使克氏針彎曲的部件，在整體構(gòu)思、彎曲依賴的外力來源及對兩個(gè)手柄配合方式是不同的。本申請權(quán)利要求1相對于對比文件1、對比文件2及其結(jié)合，及其與現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)合具備創(chuàng)造性。（二）本申請通過旋轉(zhuǎn)外套，能輕松方便折彎克氏針，成功的解決了“如何方便快捷的折彎克氏針”的技術(shù)難題。（三）本領(lǐng)域技術(shù)人員存在技術(shù)偏見，尖嘴鉗的鉗頭外一般不設(shè)“外套”,有外套后，外套會(huì)阻止“尖嘴鉗的鉗頭的兩個(gè)夾持片張開”，基于詞典，技術(shù)人員對某個(gè)技術(shù)問題普遍存在的、偏離客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)，引導(dǎo)技術(shù)人員不考慮“尖嘴鉗的鉗頭外設(shè)外套”的可能性。本申請克服了前述技術(shù)偏見，將“尖嘴鉗的鉗頭外設(shè)外套”，具有創(chuàng)造性。

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審辯稱：堅(jiān)持被訴決定中的意見，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定了上述事實(shí)。

另查明，澤正公司一審時(shí)提交了2份未在行政程序中提交的證據(jù)：1.《如何將克氏針尾端折彎》一文的網(wǎng)頁打印件，用以證明克氏針彎折是非常復(fù)雜的過程。2.以本申請為優(yōu)先權(quán)的日本專利文獻(xiàn)，用以證明相同技術(shù)方案在日本獲得授權(quán)。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為證據(jù)1系網(wǎng)頁打印頁，不認(rèn)可其真實(shí)性，證據(jù)2與本案無關(guān)聯(lián)性。

澤正公司一審時(shí)陳述以下意見：1.認(rèn)可被訴決定已認(rèn)定的本申請權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別技術(shù)特征，但認(rèn)為被訴決定遺漏1點(diǎn)區(qū)別技術(shù)特征，即“外套向克氏針施加折彎力的觸頭（3）圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)”。2.在本申請權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的前提下，澤正公司認(rèn)為權(quán)利要求7和權(quán)利要求8的附加技術(shù)特征能夠使相應(yīng)權(quán)利要求具備創(chuàng)造性，并不再堅(jiān)持除此之外的其他權(quán)利要求的創(chuàng)造性。

一審法院認(rèn)為：

（一）關(guān)于權(quán)利要求1

根據(jù)查明事實(shí)，澤正公司認(rèn)可被訴決定已認(rèn)定的涉案申請權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別技術(shù)特征，但認(rèn)為被訴決定遺漏1點(diǎn)區(qū)別技術(shù)特征，即“外套向克氏針施加折彎力的觸頭（3）圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)”。對此，一審法院認(rèn)為，首先，澤正公司認(rèn)為權(quán)利要求1中“外套”為結(jié)構(gòu)名稱，但結(jié)合權(quán)利要求的表述，“外套”應(yīng)理解為在旋轉(zhuǎn)軸部件上外套設(shè)觸頭（3）部件，是對相關(guān)部件位置關(guān)系的限定。其次，涉案申請權(quán)利要求1并未限定觸頭（3）外套設(shè)于旋轉(zhuǎn)軸的具體結(jié)構(gòu)；再次，根據(jù)涉案申請權(quán)利要求1記載，觸頭（3）是圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)，且其作用是向克氏針施加折彎力；而對比文件1中的撥塊（6）同樣外套設(shè)于旋轉(zhuǎn)軸上并圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)，且亦實(shí)現(xiàn)向克氏針施加折彎力的功能和技術(shù)效果。可見，對比文件1中的撥塊（6）與涉案申請權(quán)利要求1中觸頭（3）所起的作用和所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果是相同的，故對比文件1已經(jīng)公開了涉案申請權(quán)利要求1中技術(shù)特征“外套向克氏針施加彎折力的觸頭（3）圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)”，該技術(shù)特征不構(gòu)成二者的區(qū)別技術(shù)特。被訴決定所認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征并無不當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。

關(guān)于被訴決定已經(jīng)認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征，根據(jù)查明事實(shí)，對比文件2給出了利用鉗頭對克氏針進(jìn)行固定和夾持，并將其中一鉗頭設(shè)置為成形芯塊的技術(shù)啟示。且尖嘴鉗亦是本領(lǐng)域的常用固定鉗型，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于對比文件1公開的折彎器結(jié)構(gòu)及對比文件2的技術(shù)啟示，將對比文件1中折彎底座5替換成尖嘴鉗，利用尖嘴鉗進(jìn)行克氏針夾持，從而尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的技術(shù)方案。

澤正公司認(rèn)為對比文件2公開的尖嘴鉗是平推式，而涉案申請是旋轉(zhuǎn)式，二者作用方式不同，不能給出相關(guān)技術(shù)啟示。對此一審法院認(rèn)為，對比文件2給出的是如何對所作用的針進(jìn)行固定和夾持的技術(shù)啟示，而并非是其作用方式。對比文件1已經(jīng)公開了旋轉(zhuǎn)式作用方式的基礎(chǔ)上，結(jié)合對比文件2給出的技術(shù)啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到用對比文件2中的尖嘴鉗替換對比文件1中的底座5。且在案亦無證據(jù)表明，二者之間的替換存在任何的技術(shù)障礙。

此外，澤正公司亦未提交證據(jù)證明涉案申請克服了現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)偏見。澤正公司在行政訴訟中提交的證據(jù)1、證據(jù)2均不能證明涉案申請權(quán)利要求1符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。綜上，被訴決定關(guān)于涉案申請權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的認(rèn)定結(jié)論正確，一審法院予以支持。

（二）關(guān)于權(quán)利要求2-6、9

鑒于澤正公司明確表示在權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的情況下，僅堅(jiān)持權(quán)利要求7、8具備創(chuàng)造性，不再堅(jiān)持其他權(quán)利要求具備創(chuàng)造性，故一審法院對于其他權(quán)利要求的創(chuàng)造性不再予以評(píng)述。

（三）關(guān)于權(quán)利要求7、8

權(quán)利要求7引用權(quán)利要求6，其附加技術(shù)特征為“所述套管（302）設(shè)置扳動(dòng)手柄（3022），扳動(dòng)手柄（3022）為觸頭（3）及其刮切刃（4）提供折彎力和刮斷力?！薄?quán)利要求8引用權(quán)利要求7，其附加技術(shù)特征為“所述尖嘴鉗（10）的側(cè)方設(shè)置與扳動(dòng)手柄（3022）配合的固定手柄（3023），扳動(dòng)手柄（3022）與固定手柄（3023）配合為一對手握的手柄”。

根據(jù)查明事實(shí)，對比文件2公開了使用手柄施加折彎力，且通過設(shè)置扳動(dòng)手柄用于提供更大的旋轉(zhuǎn)力矩，設(shè)置相互配合的固定手柄便于折彎操作是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)實(shí)際需要能夠進(jìn)行的常規(guī)設(shè)計(jì)。而采用刮刀刃將克氏針刮斷亦是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)技術(shù)手段。因此，權(quán)利要求7、8的附加技術(shù)特征不能使權(quán)利要求7、8具備創(chuàng)造性，在其引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求7、8亦不具備創(chuàng)造性。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回鄭州澤正技術(shù)服務(wù)有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由鄭州澤正技術(shù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

澤正公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決及被訴決定，并責(zé)令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。主要事實(shí)和理由同一審起訴理由，在此不再贅述。

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱：堅(jiān)持被訴決定的意見，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，審理程序合法，澤正公司的上訴理由不能成立，請求法院依法駁回。

本案二審期間，澤正公司向本院提交以下新證據(jù)：1.國家標(biāo)準(zhǔn)《夾扭鉗和剪切鉗通用技術(shù)條件》（GB/T6290-2013），用以證明本申請克服了技術(shù)偏見；2.克氏針折彎器的專利檢索列表，用以證明本申請所屬技術(shù)領(lǐng)域設(shè)計(jì)空間較小。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局質(zhì)證意見為：以上證據(jù)均與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)證意見為：認(rèn)可以上證據(jù)的真實(shí)性，但對其能否實(shí)現(xiàn)其證明目的，在下文闡述。

本院經(jīng)審理查明：一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本申請的申請日在2008年修正的專利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的專利法施行日（2021年6月1日）之前，本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。本案二審爭議焦點(diǎn)問題是：本申請是否具備創(chuàng)造性。具體而言，該焦點(diǎn)問題可以進(jìn)一步區(qū)分為以下兩點(diǎn)：（一）如何認(rèn)定本申請與對比文件1的區(qū)別技術(shù)特征；（二）如何認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)存在的技術(shù)啟示。

專利法第二十二條第三款規(guī)定，創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

如果一項(xiàng)權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案與最接近現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)公開的方案相比存在區(qū)別技術(shù)特征，該區(qū)別技術(shù)特征使得被保護(hù)的技術(shù)方案產(chǎn)生有益的技術(shù)效果，現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)既未公開該區(qū)別技術(shù)特征，也未給出任何技術(shù)啟示使得本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)將該區(qū)別技術(shù)特征運(yùn)用到該最接近現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)公開的方案中以解決其存在的技術(shù)問題，則該權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案具備創(chuàng)造性。

（一）關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定

被訴決定認(rèn)為，權(quán)利要求1請求保護(hù)一種克氏針折彎裝置，對比文件1公開了一種克氏針折彎器，權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別技術(shù)特征在于：包括尖嘴鉗；尖嘴鉗頭部鉗口兩個(gè)夾持片夾持克氏針；鉗口兩個(gè)夾持片之一為成形芯塊，尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸。權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問題為：如何對克氏針進(jìn)行固定和夾持。

澤正公司上訴主張，被訴決定遺漏了“外套向克氏針施加折彎力的觸頭（3）圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)，觸頭（3）向成形芯塊（6）方向旋轉(zhuǎn)將兩個(gè)夾持片夾持的克氏針繞成形芯塊（6）折彎”這一區(qū)別技術(shù)特征。

對此，本院認(rèn)為，準(zhǔn)確確定區(qū)別技術(shù)特征，首先要合理劃分權(quán)利要求的技術(shù)特征，將權(quán)利要求中記載的各部分內(nèi)容與其在技術(shù)方案中所起的作用、解決的技術(shù)問題、產(chǎn)生的技術(shù)效果等內(nèi)容結(jié)合起來綜合考慮，而非簡單地依據(jù)權(quán)利要求的文字表述以及標(biāo)點(diǎn)、段落等對權(quán)利要求進(jìn)行機(jī)械分割。如果技術(shù)方案中的多處內(nèi)容之間相互依存、緊密聯(lián)系，通過協(xié)同作用共同解決同一技術(shù)問題、產(chǎn)生關(guān)聯(lián)技術(shù)效果，則原則上應(yīng)作為一個(gè)技術(shù)特征整體考慮。本案中，權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案中的技術(shù)特征“外套向克氏針施加折彎力的觸頭（3）圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)”中的“旋轉(zhuǎn)軸”，受到權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸”的限定，故“外套向克氏針施加折彎力的觸頭（3）圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)”中的“旋轉(zhuǎn)軸”就是“尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸”。因此，“外套向克氏針施加折彎力的觸頭（3）圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)”實(shí)際上是“外套向克氏針施加折彎力的觸頭（3）圍繞尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)”。由此可見，權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“外套向克氏針施加折彎力的觸頭（3）圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)”中，“外套向克氏針施加折彎力的觸頭（3）”與“尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸”的結(jié)構(gòu)和連接關(guān)系與對比文件1的固定軸與軸套的結(jié)構(gòu)和連接關(guān)系明顯不同。故此，應(yīng)當(dāng)將“外套向克氏針施加折彎力的觸頭（3）圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)”與“尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸”作為一個(gè)整體考慮，一并作為區(qū)別技術(shù)特征。因此，被訴決定及一審判決忽略了前述技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)性及所產(chǎn)生的協(xié)同作用，由此導(dǎo)致對權(quán)利要求1與對比文件1相比存在的區(qū)別技術(shù)特征以及實(shí)際要解決的技術(shù)問題之認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。澤正公司有關(guān)區(qū)別技術(shù)特征的主張，具有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。由此可見，權(quán)利要求1與對比文件1相比存在的區(qū)別技術(shù)特征為：包括尖嘴鉗；尖嘴鉗頭部鉗口兩個(gè)夾持片夾持克氏針；鉗口兩個(gè)夾持片之一為成形芯塊，尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸。外套向克氏針施加折彎力的觸頭圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)，觸頭向成形芯塊方向旋轉(zhuǎn)將兩個(gè)夾持片夾持的克氏針繞成形芯塊折彎?；谝陨蠀^(qū)別技術(shù)特征，本專利權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問題為：如何持續(xù)、穩(wěn)定且省力地固定和夾持克氏針并對其進(jìn)行折彎和刮斷。

（二）關(guān)于技術(shù)啟示的認(rèn)定

被訴決定認(rèn)為，在對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件2和本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段得出權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案，對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是顯而易見的。

澤正公司上訴主張，本申請的發(fā)明構(gòu)思與對比文件1不同，在對比文件1中固定軸（底座5）無法替換成尖嘴鉗。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)產(chǎn)生“將對比文件1中的折彎底座5替換成尖嘴鉗，利用尖嘴鉗進(jìn)行克氏針夾持”這一改進(jìn)動(dòng)機(jī)。對比文件2的觸頭沒有繞尖嘴鉗長度方向的中心軸旋轉(zhuǎn)的客觀可能，進(jìn)而對比文件2也就不會(huì)給出“將對比文件1中折彎底座5替換成尖嘴鉗，利用尖嘴鉗進(jìn)行克氏針夾持”的技術(shù)啟示。

對此，本院認(rèn)為，發(fā)明構(gòu)思是指在發(fā)明創(chuàng)造的完成過程中，發(fā)明人為了解決所面臨的技術(shù)問題在謀求解決方案的過程中所提出的技術(shù)改進(jìn)思路，決定了發(fā)明進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)的途徑和最終形成的技術(shù)方案的構(gòu)成。采用“三步法”判斷發(fā)明是否具有創(chuàng)造性過程中，在判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員是否會(huì)對最接近的現(xiàn)有技術(shù)產(chǎn)生改進(jìn)動(dòng)機(jī)以及是否有將作為現(xiàn)有技術(shù)的對比文件進(jìn)行結(jié)合的技術(shù)啟示時(shí)，如果發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間在發(fā)明構(gòu)思上存在較大差異，則本領(lǐng)域技術(shù)人員通常不會(huì)有改進(jìn)最接近的現(xiàn)有技術(shù)以得到本發(fā)明的動(dòng)機(jī)；如果作為現(xiàn)有技術(shù)的對比文件之間在發(fā)明構(gòu)思上存在較大差異，則本領(lǐng)域技術(shù)人員通常也難以產(chǎn)生將兩個(gè)發(fā)明構(gòu)思不同的對比文件進(jìn)行結(jié)合以得到本發(fā)明的技術(shù)啟示。

本申請說明書背景技術(shù)記載：目前常應(yīng)用持針器或鉗頭來完成折彎工作，往往比較費(fèi)時(shí)費(fèi)力，公開號(hào)為CN87212315U專利中的手柄必須旋轉(zhuǎn)180度才能夠?qū)⒖耸厢樥蹚?，在折彎過程中，壓針塊的側(cè)平面始終與克氏針接觸，使得整個(gè)折彎器長度太長，使用起來非常不方便，所以，目前沒有能夠?qū)⒖耸厢樢淮握蹫樗杞嵌鹊恼蹚澠?，更不敢想使用折彎器繼續(xù)進(jìn)行對克氏針截?cái)唷１旧暾堈f明書發(fā)明內(nèi)容記載：本發(fā)明解決克氏針折彎和刮斷過程中，對克氏針持續(xù)施加夾持力的技術(shù)問題。對比文件1說明書背景技術(shù)記載：目前常應(yīng)用持針器或鉗頭來完成折彎工作，往往比較費(fèi)時(shí)費(fèi)力，公開號(hào)為CN87212315U專利中的手柄必須旋轉(zhuǎn)90度才能夠?qū)⒖耸厢樥蹚?，在折彎過程中，壓針塊的側(cè)平面始終與克氏針接觸。對比文件1說明書發(fā)明內(nèi)容記載：本發(fā)明的目的就在于提供一種骨科克氏針折彎器，以解決現(xiàn)有技術(shù)中采用持針器或鉗頭完成折彎工作存在的費(fèi)時(shí)費(fèi)力的問題。由上可見，本申請與對比文件1均是以CN87212315U專利為基礎(chǔ)說明現(xiàn)有技術(shù)中存在的問題，二者面對需要解決的技術(shù)問題相同。

但是，本申請的技術(shù)構(gòu)思為：一種克氏針折彎裝置，包括尖嘴鉗，所述尖嘴鉗頭部的鉗口兩個(gè)夾持片夾持克氏針，鉗口兩個(gè)夾持片之一為成形芯塊，尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸，外套向克氏針施加折彎力的觸頭圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)，觸頭向成形芯塊方向旋轉(zhuǎn)將兩個(gè)夾持片夾持的克氏針繞成形芯塊折彎。本發(fā)明首先采用鉗頭將克氏針夾緊，然后采用折彎刮切機(jī)構(gòu)由繞轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)的撥塊撥動(dòng)克氏針繞成型芯塊彎曲形成所需的鉤狀彎頭；如果克氏針折彎之后長度合適，那么就取下折彎裝置，如果克氏針折彎之后長度長，繼續(xù)旋轉(zhuǎn)將克氏針刮斷，刮切過程中，始終將克氏針夾緊；夾持件單側(cè)設(shè)置限位槽，方便折彎刮斷后脫出；設(shè)置棘輪扳手，折彎刮斷過程省力。可見，本申請的具體結(jié)構(gòu)組成，觸頭的旋轉(zhuǎn)平面垂直于尖嘴鉗的頭部，但平行于鉗子轉(zhuǎn)軸軸線方向。由此，觸頭能夠圍繞尖嘴鉗的頭部旋四周旋轉(zhuǎn)。

而對比文件1的技術(shù)構(gòu)思為：一種骨科克氏針折彎器，其特征在于：成型芯塊固定在底座上，底座設(shè)限位柱，限位柱與成型芯塊共同對克氏針定位，撥塊通過連接件轉(zhuǎn)動(dòng)連接在底座上。繞轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)的撥塊撥動(dòng)克氏針繞成型芯塊彎曲形成標(biāo)準(zhǔn)的鉤狀彎頭，由此避免了采用鉗頭折彎時(shí)，先鉗住克氏針，然后在鉗住狀態(tài)下再用力將其折彎，費(fèi)時(shí)費(fèi)力的缺點(diǎn)。但由于是固定槽對克氏針進(jìn)行限位，在折彎刮斷過程中，克氏針容易脫出；當(dāng)固定槽作為旋轉(zhuǎn)軸時(shí)，固定槽兩側(cè)體積很小，很難繼續(xù)在固定槽上設(shè)置附加夾持件，不敢想使用折彎器繼續(xù)進(jìn)行對克氏針截?cái)?。可見，對比文?的具體結(jié)構(gòu)組成，撥塊的旋轉(zhuǎn)平面平行于固定軸的軸線方向，但垂直于鉗子轉(zhuǎn)軸軸線方向。撥塊只能在固定軸的一面旋轉(zhuǎn)。

由上分析可見，本申請與對比文件1二者使克氏針彎曲的部件，在具體結(jié)構(gòu)組成、相互位置關(guān)系設(shè)置、技術(shù)效果方面存在明顯差異?；趯Ρ任募?給出的技術(shù)教導(dǎo)，本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)想到將固定軸（底座5）替換成尖嘴鉗，進(jìn)而也不會(huì)想到將“對比文件1中折彎底座5替換成尖嘴鉗，利用尖嘴鉗進(jìn)行克氏針夾持”，也即本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)將對比文件1產(chǎn)生改進(jìn)為本申請的動(dòng)機(jī)。

同時(shí)，對比文件2中的尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸就是尖嘴鉗長度方向的中心軸，尖嘴鉗長度方向的中心軸垂直于鉗子轉(zhuǎn)軸，而觸頭繞鉗子轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)，觸頭的旋轉(zhuǎn)平面也軸垂直于鉗子轉(zhuǎn)軸，尖嘴鉗長度方向的中心軸和觸頭的旋轉(zhuǎn)平面平行，所以觸頭不可能繞尖嘴鉗長度方向的中心軸旋轉(zhuǎn)。所以，對比文件2的觸頭沒有繞尖嘴鉗長度方向的中心軸旋轉(zhuǎn)的可能，所以對比文件2沒有給出將“對比文件1中折彎底座5替換成尖嘴鉗，利用尖嘴鉗進(jìn)行克氏針夾持”的技術(shù)啟示。

因此，被訴決定及一審判決有關(guān)“對比文件2給出了利用鉗頭對克氏針進(jìn)行固定和夾持，并將其中一鉗頭設(shè)置為成形芯塊的技術(shù)啟示。且尖嘴鉗亦是本領(lǐng)域的常用固定鉗型，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于對比文件1公開的折彎器結(jié)構(gòu)及對比文件2的技術(shù)啟示，將對比文件1中折彎底座5替換成尖嘴鉗，利用尖嘴鉗進(jìn)行克氏針夾持，從而尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的技術(shù)方案”認(rèn)定，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院予以糾正。

綜上所述，由于被訴決定及一審判決對區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定以及技術(shù)啟示的判斷錯(cuò)誤，因此，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)以此為前提，重新對本申請是否具備創(chuàng)造性進(jìn)行審查認(rèn)定。

綜上所述，澤正公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條、第八十九條第一款第二項(xiàng)、第三款之規(guī)定，判決如下：

撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初13345號(hào)行政判決；

撤銷國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第215237號(hào)復(fù)審請求審查決定；

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就鄭州澤正技術(shù)服務(wù)有限公司針對申請?zhí)枮?01510248436.7、名稱為“一種克氏針折彎裝置”的發(fā)明專利申請?zhí)岢龅膹?fù)審請求重新作出決定。

一、二審案件受理費(fèi)各100元，均由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審判長　　鄧　卓

審判員　　張新鋒

審判員　　徐　飛

二〇二二年十二月二日

法官助理　　張琳潔

書記員　　張遠(yuǎn)思

（原標(biāo)題：發(fā)明構(gòu)思差異對改進(jìn)動(dòng)機(jī)及技術(shù)啟示的影響）

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：發(fā)明構(gòu)思差異對改進(jìn)動(dòng)機(jī)及技術(shù)啟示的影響（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

發(fā)明構(gòu)思差異對改進(jìn)動(dòng)機(jī)及技術(shù)啟示的影響

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”