索賠3600萬！這場侵害商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛戰(zhàn)火未熄

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“濰柴動力在訴狀中請求法院判令兩被告立即停止侵犯其‘濰柴’商標(biāo)及不正當(dāng)行為，并索賠3600萬元?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：馮雁 知聯(lián)社 IPUnion

8月12日，東風(fēng)電子科技股份有限公司（下稱東風(fēng)科技）發(fā)布一則訴訟進(jìn)展公告。公告顯示，在濰柴股份提起的一起涉案3600萬元的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛中，東風(fēng)科技的參股公司上海弗列加濾清器有限公司（下稱上海弗列加）作為被告之一，卷入了這起知識產(chǎn)權(quán)訴訟中。

在一審、二審相繼作出判決后，濰柴動力日前已向最高人民法院提起再審申請。這似乎在預(yù)示著，雙方的這場訴訟并未就此結(jié)束。

1、提起訴訟，索賠3600萬

2022年4月，濰柴動力以侵害商標(biāo)權(quán)為由，一紙?jiān)V狀將上海弗列加等兩家企業(yè)告上山東省濟(jì)南市中級人民法院。在關(guān)于本起訴訟的相關(guān)公告中，東風(fēng)科技并未披露另一被告的具體信息。

濰柴動力認(rèn)為，案涉兩被告未經(jīng)原告許可，擅自在其產(chǎn)品宣傳、銷售過程中突出使用“濰柴”字樣；被告上海弗列加在其公司官網(wǎng)及官方公眾號的產(chǎn)品查詢欄目中將“濰柴”列為其設(shè)備制造商，并直接使用濰柴動力產(chǎn)品的通用型號編碼標(biāo)識其產(chǎn)品；上述行為足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為兩被告銷售的產(chǎn)品與原告的產(chǎn)品存在特定聯(lián)系，致使相關(guān)公眾基于原告與兩被告之間存在特定聯(lián)系，購買兩被告的產(chǎn)品；兩被告主觀上具有攀附原告知名度的故意，客觀上可以造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，并以此獲得更多的商業(yè)交易機(jī)會，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站查詢顯示，自2000年起，濰柴動力就申請了多件“濰柴”商標(biāo)，涉及5、7、12、25、27、44、45等多個(gè)國際分類。本次涉訴的“3175016”號商標(biāo)申請于2002年5月14日，國際分類為7號，主要應(yīng)用于農(nóng)業(yè)機(jī)械、內(nèi)燃機(jī)配件、柴油機(jī)、齒輪等多個(gè)領(lǐng)域。

 
濰柴動力在訴狀中請求法院判令兩被告立即停止侵犯其“濰柴”商標(biāo)及不正當(dāng)行為，并索賠3600萬元。

2、一審、二審后，原告提起再審請求

東風(fēng)科技的公告顯示，濟(jì)南中院的一審判決判令另一被告（非上海弗列加）停止侵犯濰柴動力的第 3175016 號“濰柴”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為合理開支共計(jì)25萬元，駁回濰柴動力的其他訴訟請求。

濰柴動力因不服濟(jì)南中院的判決，在山東省高級人民法院提起上訴。最終山東高院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。同時(shí)，東風(fēng)科技在2023年1月的公告中披露了山東高院作出的二審（終審）判決：駁回上訴，維持原判。

由于濰柴動力不服山東高院作出的終審判決，于2023年7月向最高院提起再審申請。濰柴動力認(rèn)為，上海弗列加在抖音號、微信號、官網(wǎng)等產(chǎn)品的宣傳上使用了“濰柴長壽命”、“濰柴長效”及使用標(biāo)題“上海弗列加濰柴長壽命保養(yǎng)濾清器”等字樣等行為構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，原審判決認(rèn)定弗列加公司不侵權(quán)、無需賠償是錯誤的，且對另一被告侵權(quán)賠償數(shù)額的認(rèn)定明顯畸輕。

 
在再審請求中，濰柴動力請求法院撤銷二審判決及撤銷一審判決的第二、三項(xiàng)，改判上海弗列加立即停止侵犯原告“濰柴”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為及不正當(dāng)競爭行為，并連帶賠償其各項(xiàng)損失3600萬等。

 
在本案的一審、二審中可以看到，濰柴動力雖未敗訴，但其起訴的被告之一上海弗列加也未在該訴訟中處于下風(fēng)，而另一被告雖被認(rèn)定侵權(quán)且法院對該侵權(quán)行為作出了賠償金額，但該數(shù)額卻與濰柴動力的原始索賠金額相差甚遠(yuǎn)。

濰柴動力在不甘一審、二審的判決向最高院提起再審申請后，該案是否能如愿迎來轉(zhuǎn)機(jī)？我們將會持續(xù)關(guān)注案件走向。

據(jù)了解，濰柴動力股份有限公司（下稱濰柴動力）成立于2002年，是國內(nèi)內(nèi)燃機(jī)行業(yè)的龍頭企業(yè)。2007年在深圳A股上市，2006年6月，“濰柴”牌商標(biāo)，被原國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為“中國馳名商標(biāo)”。2022年，濰柴動力實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入1751.6億元，歸母凈利潤49.1億元。

上海弗列加成立于1994年，是一家的濾清器制造商，由東風(fēng)電子科技股份有限公司和康明斯（中國）投資有限公司合資，投資金額1826萬美元。

附：本次公告

（原標(biāo)題：索賠3600萬！這場侵害商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛戰(zhàn)火未熄）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馮雁 知聯(lián)社 IPUnion

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：索賠3600萬！這場侵害商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛戰(zhàn)火未熄（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”