透明材質(zhì)在外觀專利的相似性比對中產(chǎn)生的影響

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文通過6個具有透明材質(zhì)的外觀侵權(quán)、無效案例及企業(yè)實操經(jīng)驗，分析透明材質(zhì)在外觀專利的相似性比對中產(chǎn)生的傾向性影響，反觀企業(yè)在進行外觀專利申請時的注意事項?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：郭洪悅 曾淑劍 珠海格力電器股份有限公司

隨著消費升級，產(chǎn)品外觀設(shè)計越來越得到消費者青睞，外觀設(shè)計元素也更加多樣化，例如常常伴有透明及不透明材質(zhì)的設(shè)計元素組合及變化。那么對于產(chǎn)品外觀透明及不透明材質(zhì)之間的轉(zhuǎn)換，對整體視覺效果產(chǎn)生怎樣的影響呢，最終的相似性結(jié)論如何呢？企業(yè)在進行外觀專利保護的過程有什么需要注意的地方？筆者通過6個具有透明材質(zhì)的外觀侵權(quán)、無效案例及企業(yè)實操經(jīng)驗，分析透明材質(zhì)在外觀專利的相似性比對中產(chǎn)生的傾向性影響，反觀企業(yè)在進行外觀專利申請時的注意事項。

審查指南和侵權(quán)判定指南規(guī)定：

“《審查指南》第四部分第五章6.5節(jié)第二段，“對于外表使用透明材料的產(chǎn)品而言，通過人的視覺能觀察到的其透明部分以內(nèi)的形狀、圖案和色彩，應(yīng)視為該產(chǎn)品的外觀設(shè)計的一部分?！?br/>

“北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第91條：將不透明材料替換為透明材料,或者將透明材料替換為不透明材料,且僅屬于材料特征的變換,未導(dǎo)致產(chǎn)品外觀設(shè)計發(fā)生明顯變化的,在判斷外觀設(shè)計的相同相近似時,應(yīng)不予考慮。但是，如果透明材料使得該產(chǎn)品外觀設(shè)計的美感發(fā)生了變化,導(dǎo)致一般消費者對該產(chǎn)品的整體視覺發(fā)生變化的,則應(yīng)當予以考慮。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品系將不透明材料替換為透明材料，通過透明材料可以觀察到產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)，則內(nèi)部結(jié)構(gòu)應(yīng)當視為該產(chǎn)品的外觀設(shè)計的一部分?！?/span>

一、吸塵器地刷頭侵害外觀專利權(quán)糾紛案

本案中涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主要區(qū)別點為：1.后刷體頂部的凸起形狀不同，涉案專利為小凸起，涉案產(chǎn)品為山峰狀凸起；2.毛刷斜紋設(shè)計不同，涉案專利與涉案產(chǎn)品的前毛刷斜紋間距和傾斜程度不同；3.凸耳形狀不同，涉案專利的凸耳為半圓形，涉案產(chǎn)品的凸耳為類似三角形；4.散熱孔分布不同，涉案專利的散熱孔位于刷體前部并呈圓形分布，涉案產(chǎn)品的散熱孔位于刷體中部并呈類似三角形分布；5.涉案產(chǎn)品的刷體由透明的前部和半透明磨砂的后部組成，而涉案專利相應(yīng)部位是非透明的。

由于整體形狀容易被一般消費者觀察到，而涉案專利的整體形狀不屬于此類產(chǎn)品的慣常設(shè)計，且檢索得知吸塵器地刷的設(shè)計空間較大，因此涉案產(chǎn)品在整體形狀與涉案專利基本相同的情況下，其余局部細微的設(shè)計變化對此類產(chǎn)品的整體視覺效果影響較小。雖然涉案產(chǎn)品相對于涉案專利，將不透明的材料替換為透明材料，由透明的前部和半透明磨砂的后部組成，但是滾筒狀的前刷體已經(jīng)有部分漏出，一般消費者在正常使用產(chǎn)品時對刷體的形狀、圖案和色彩已經(jīng)形成足夠認知，那么該材料的變換不會導(dǎo)致消費者對該產(chǎn)品整體視覺效果發(fā)生明顯變化。在本侵權(quán)案例中一審、二審判決都認為涉案產(chǎn)品落入涉案專利的保護范圍。

二、滾動式磨碎器侵害外觀專利權(quán)糾紛案

本案中涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主要區(qū)別點為：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品料斗、主體、底座是偏心設(shè)置；涉案專利從上到下各部分沿縱向中心軸線設(shè)置，這兩種設(shè)置方式在視覺上有明顯區(qū)別。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主體部分為透明設(shè)計，能看到內(nèi)部滾筒的形狀及紋理；涉案專利為原色體的不透明設(shè)計。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品底座上的旋鈕設(shè)計是下層為圓形、上層為帶凹弧的平角三角形，其中上層三角形正中間有一個圓；涉案專利底座上的旋鈕為“哨”形設(shè)計。涉案專利底座上的旋鈕位于底座偏下靠近底部位置，占底座比例相對較小。4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品底部沒有C型固定夾緊件；涉案專利底部有C型固定夾緊件。5.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的出料口為斜向平直切口；涉案專利的出料口為內(nèi)凹的斜向切口。

在本次侵權(quán)案例中一審、二審判決都是認為侵權(quán)，而最高院認為不侵權(quán)。

其中對于透明設(shè)計是否會產(chǎn)生獨特的視覺效果的爭議，最高院的陳述為，透明設(shè)計，能看到內(nèi)部滾筒的形狀及紋理，是會受到消費者關(guān)注的。對于能夠?qū)Ξa(chǎn)品的視覺效果產(chǎn)生實質(zhì)性的影響的透明材質(zhì)，不僅僅屬于材料特征的變化，應(yīng)當作為考慮因素加以考慮。

三、水壺侵害外觀專利權(quán)糾紛案

本案中涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主要區(qū)別點為：1.涉案專利系非透明設(shè)計，而被訴侵權(quán)設(shè)計在去除外皮套后通體透明；2.涉案專利中部內(nèi)凹圓上標有“B”圖案，而被訴侵權(quán)設(shè)計相應(yīng)部位為花瓣設(shè)計；3.二者兩側(cè)掛繩物件形狀不一致。二者中部內(nèi)凹圓上圖案、兩側(cè)掛繩物件形狀的區(qū)別均屬局部細微差別。

涉案專利↑

與現(xiàn)有設(shè)計相比涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的主要設(shè)計特征在于上部出水裝置的形狀和圖案設(shè)計。在被訴侵權(quán)設(shè)計具備涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的主要設(shè)計特征，且二者整體形狀基本一致的情況下，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利材質(zhì)是否透明的區(qū)別對整體視覺效果不產(chǎn)生顯著影響。涉案產(chǎn)品落入涉案專利的保護范圍。

四、手持式條碼閱讀器侵害外觀專利權(quán)糾紛案

本案中涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主要區(qū)別點為：1.掃描頭的具體形狀不同。另外，涉案專利掃描窗占掃描頭寬度比例較大，被訴侵權(quán)產(chǎn)品則占比較小。整體來說，涉案專利棱角分明，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品則較圓潤。2.手柄是否透明的設(shè)計不同。涉案專利環(huán)圈下方手柄部分為透明，可見其內(nèi)部貫穿一條接線，接線前端有一護線套，接線后端從手柄內(nèi)部延伸于外；而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的手柄不透明，表面布有斜向防滑紋，手柄下段連接一段接線，之間有接線護套連接。3.圖案的位置和樣式不同。涉案專利在掃描頭一側(cè)前部印有一小一大兩行字母圖案，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品則在掃描頭頂面中部印有字母圖案。4.條狀蜂鳴器的方向不同。涉案專利為縱向，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為橫向。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品↑

涉案專利↑

被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品均為手持式條碼閱讀器，兩者用途相同，屬于相同種類的產(chǎn)品。根據(jù)專利權(quán)評價報告所記載的現(xiàn)有設(shè)計狀況來看，手持式條碼閱讀器類產(chǎn)品一般均由掃描頭和手柄組成，整體均近似“7”字型，但各部分的具體造型仍存在較大的設(shè)計空間。因此在進行外觀設(shè)計比較時，既要考慮產(chǎn)品的整體形狀也要考慮各部分具體形狀對外觀設(shè)計視覺效果的影響。首先，掃描頭是手持式條碼閱讀器最重要的構(gòu)件，一般消費者在使用時會對其施以更多的注意。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在掃描頭的頂部形狀、前部與后部的比例關(guān)系和具體形狀、各面之間的轉(zhuǎn)折和過渡、掃描窗口的大小等方面均存在較明顯的差異，會對外觀設(shè)計的整體視覺效果產(chǎn)生較為重要的影響；其次，手柄部分占據(jù)了產(chǎn)品下部較大體積，且涉案專利手柄部分透明的設(shè)計在現(xiàn)有設(shè)計中并未記載，是其區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別設(shè)計特征，透過其透明手柄也可見內(nèi)部的連接線及護線套的設(shè)計。因此，該透明材料的使用不僅是簡單的材料特征的變換，而且使產(chǎn)品外觀設(shè)計的美感發(fā)生了變化。透明手柄及其內(nèi)部可視部分的設(shè)計會對涉案專利的整體視覺效果產(chǎn)生較為重要的影響，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未采用該區(qū)別設(shè)計特征；再次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利還在圖案設(shè)計、蜂鳴器形狀等方面也存在差異。綜上所述，對于手持式條碼閱讀器類產(chǎn)品的一般消費者而言，鑒于被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案專利的不同點會對兩者的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計與涉案專利在整體視覺效果上有實質(zhì)性差異，兩者既不相同也不近似。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計未落入涉案專利權(quán)的保護范圍。

五、粉圓機侵害外觀專利權(quán)糾紛案

本案中涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主要區(qū)別點為：因兩者前后面板使用不同材質(zhì)所導(dǎo)致的視覺效果差異。其中，被控侵權(quán)產(chǎn)品的前后面板為透明面板，可以看見產(chǎn)品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)；涉案專利外觀設(shè)計的前后面板為不透明面板，不能看見產(chǎn)品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品為相同種類產(chǎn)品。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計的主要區(qū)別為兩者前后面板因使用不同材質(zhì)導(dǎo)致的視覺效果差異。涉案專利設(shè)計的前后面板為不透明面板，不能看見產(chǎn)品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)；被控侵權(quán)產(chǎn)品的前后面板為透明面板，通過一般消費者的視覺可以觀察到被控侵權(quán)產(chǎn)品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。對于外表使用透明材料的產(chǎn)品，通過透明材料能觀察到的產(chǎn)品內(nèi)部的形狀、圖案和色彩，應(yīng)當視為該產(chǎn)品的外觀設(shè)計的一部分。被控侵權(quán)產(chǎn)品透明面板約占前后面板二分之一的面積，透過面板可見的產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)對整體視覺效果有重要影響。故二者整體視覺效果不相同、不近似，被訴侵權(quán)設(shè)計未落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。

六、燈泡外觀專利無效案

本案中涉案專利與在先設(shè)計的主要區(qū)別點為：涉案專利通過透明的外殼，可以清楚地看到其內(nèi)部發(fā)光彎管的形狀，在先設(shè)計不能。

涉案專利↑

在先設(shè)計↑

本專利的主、俯、左、右、后視圖清楚地示出了熒光燈泡內(nèi)部的螺旋狀發(fā)光管的形狀，因此，本專利的“熒光燈泡”屬于外表使用透明材料的產(chǎn)品，該螺旋狀發(fā)光管與燈泡的外殼一起構(gòu)成了本專利的外觀設(shè)計。

在先設(shè)計的六面視圖及立體圖均未示出燈泡的內(nèi)部形狀，因此，使用該外觀設(shè)計的“熒光燈”應(yīng)為不透明產(chǎn)品，該外觀設(shè)計僅包括熒光燈燈泡外殼的形狀。雖然在先設(shè)計的省略內(nèi)部機構(gòu)的A-A放大剖視圖示出了燈泡內(nèi)部的U形燈管，但其不是可以通過人的視覺能觀察到的形狀，不屬于在先公開的外觀設(shè)計的組成部分，不能與本專利進行相同和相近似比較。

本專利與在先設(shè)計相比，由于燈泡外殼透明與不透明的區(qū)別，造成整體上的視覺效果有明顯不同，從一般消費者的角度，本專利與在先設(shè)計不會在視覺上造成混淆和誤認，所以二者屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計。

案例結(jié)論總結(jié)

1、如果消費者正常使用產(chǎn)品時能夠?qū)ν该鞑馁|(zhì)內(nèi)部的物體的形狀、圖案和色彩能夠形成足夠認知（如吸塵器地刷頭案例），那么該材料的變換對產(chǎn)品整體視覺效果的影響較小。

2、如果透過透明材質(zhì)可以看到的內(nèi)部結(jié)構(gòu)所占產(chǎn)品整體外觀比重較小，侵權(quán)判定中一般會認為對產(chǎn)品整體視覺效果的影響較小。

3、如果透過透明材質(zhì)可以看到的內(nèi)部結(jié)構(gòu)所占產(chǎn)品整體外觀比重較大，但透明材質(zhì)內(nèi)部無設(shè)計點，在侵權(quán)判定中一般認為對產(chǎn)品整體視覺效果的影響較小。

4、如果透過透明材質(zhì)可以看到的內(nèi)部結(jié)構(gòu)所占產(chǎn)品整體外觀比重較大，透明材質(zhì)內(nèi)部有設(shè)計點/有內(nèi)部結(jié)構(gòu)，在侵權(quán)判定中一般認為對產(chǎn)品整體視覺效果的影響較大。

從結(jié)論中反推外觀設(shè)計專利中透明材質(zhì)的申請方式

1.透明材質(zhì)部分對產(chǎn)品整體視覺效果不產(chǎn)生影響

如果僅僅是透明材質(zhì)與非透明材質(zhì)的替換，且透明材質(zhì)部分并未顯示出其他構(gòu)造或圖案，在整體的視覺效果上也沒有明顯不同，則可以認為透明材質(zhì)與不透明材質(zhì)的兩個外觀設(shè)計相似，僅為材料特征的變化，此類案件直接在簡要說明中寫明某部分為透明材質(zhì)即可。

2.透明材質(zhì)部分影響產(chǎn)品的整體視覺效果

此類產(chǎn)品的透明材質(zhì)部分顯示了其內(nèi)部構(gòu)造且形成了與原產(chǎn)品不同的形狀、圖案及其結(jié)合，外觀設(shè)計的整體視覺效果會產(chǎn)生變化。

為了保證此類透明材質(zhì)產(chǎn)品保護范圍，建議通過以下方式進行申請：
將該產(chǎn)品的不透明材質(zhì)六視圖，和透明材質(zhì)并能顯示內(nèi)部構(gòu)造或者形成的形狀、圖案及其結(jié)合的六視圖分別保護。同時由于內(nèi)部構(gòu)造可能會隨著功能變化，建議將透明材質(zhì)中顯示的內(nèi)部形狀以虛線或顏色涂覆的形式進行區(qū)分，通過局部外觀設(shè)計進行申請，不保護透過透明材質(zhì)可以看到的內(nèi)部構(gòu)造。并且將設(shè)計要點進行拆分，將區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計要點進行局部外觀設(shè)計保護。

（原標題：透明材質(zhì)在外觀專利的相似性比對中產(chǎn)生的影響）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：郭洪悅 曾淑劍 珠海格力電器股份有限公司

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：透明材質(zhì)在外觀專利的相似性比對中產(chǎn)生的影響（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”