人工智能作為發(fā)明人：簡論南非知識產權法之規(guī)定及建議｜Diogo Antunes

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“本文旨在探討人工智能作為發(fā)明人在南非知識產權法的具體范疇內的影響，明晰法律規(guī)范的模糊性，并為未來的法律制度的調整提供建議?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：Diogo Antunes 英聞達國際知識產權律師事務所

引言

人工智能的出現(xiàn)引發(fā)了多學科領域的重大變革，其中包括專利法領域。人工智能系統(tǒng)研發(fā)新產品的能力對傳統(tǒng)的知識產權法律制度提出了獨特而嚴峻的挑戰(zhàn)。本文旨在探討人工智能作為發(fā)明人在南非知識產權法的具體范疇內的影響，明晰法律規(guī)范的模糊性，并為未來的法律制度的調整提供建議。

了解人工智能

我們可以將人工智能定義為能夠執(zhí)行通常需要人類智能的任務的多種計算系統(tǒng)。包括學習經驗、語言翻譯、辨識模式，以及根據(jù)呈現(xiàn)的場景制定決策。

人工智能系統(tǒng)被視為所謂的創(chuàng)造力機器，它可以促進創(chuàng)新和創(chuàng)造，有效地打破“發(fā)明完全是人類的智力成果”這一范式。生成式人工智能系統(tǒng)和深度學習技術可以產生僅靠人類智慧不可能實現(xiàn)、甚至想象不出來的獨特成果。

例如，在音樂、工程、制藥和藝術等多個領域，人工智能已經展現(xiàn)出以前難以想象的方式進行創(chuàng)新的強大能力。人工智能能夠創(chuàng)作高難度的音樂作品、解決復雜的工程問題、生成潛在的藥物化合物，甚至還能制作原創(chuàng)藝術作品，這些都充分展示了其廣泛而多樣的應用能力。

人工智能的出現(xiàn)可能會徹底顛覆我們對發(fā)明和創(chuàng)造力的認識。隨著我們在人工智能驅動創(chuàng)新的新領域不斷發(fā)展，愈發(fā)需要全面而謹慎地思考這一技術進步對法律、道德和社會的影響。

南非知識產權法律體系

南非知識產權法律體系由《版權法》和《專利法》等多個知識產權相關的法律組成。一般而言，專利法所規(guī)定的發(fā)明人通常是對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。然而，人工智能作為潛在“發(fā)明人”的出現(xiàn)，顯然意味著這個定義的范疇可能不夠充分。

南非《專利法》以男性作為自然人來定義發(fā)明人[1]。然而，在概念方面，南非《專利法》雖然對專利權人的定義作出了界定，但并未對發(fā)明人一詞的概念作出規(guī)定。因此，有必要明確南非《專利法》的隱含規(guī)定。參見南非《專利法》第27條，其規(guī)定如下：[2]

第 27 條誰可以申請專利。

(1) 一項發(fā)明專利申請可以由發(fā)明人提出或經他授權的任何其他人提出，或者由該發(fā)明人與其授權之人共同提出一項專利申請。

南非《專利實施細則》也支持并多次提到發(fā)明人應有自然人的意志[3]：

該細則第22條規(guī)定。專利授權申請

……

d) 凡申請人已從發(fā)明人處獲得專利申請權，則須提供令專利審查員接受的轉讓文件或其他相應的證據(jù)，以證實申請人享有的專利申請權；這意味著須提交發(fā)明人和申請人之間的權利轉讓證明文件。然而，考慮到專利申請權的轉讓是出于雙方當事人意思表示一致的結果，此類合同條款的構成是以發(fā)明人的個人意志為基礎。

此外，發(fā)明人的地址也經常被提及，而人工智能系統(tǒng)并沒有地址[4]。

諸多其他形式的法律文件，例如授權書和轉讓協(xié)議等，都反映了發(fā)明的個人意志。這些法律文件本質上是為個人申請專利而擬定的，強調了法律中默認的假設，即發(fā)明的過程是一種人類的活動。它們本質上意味著意志表達和按意志行事的能力，而這在目前是人類所特有的思維能力，超出了人工智能系統(tǒng)的能力范圍。

通過圍繞代理人創(chuàng)設的法律文本和程序，法律似乎肯定，發(fā)明的核心是個人的智力成果。因此，要擴展這些法律結構以納入人工智能創(chuàng)造的發(fā)明，將不僅僅是更新法律條文這么簡單，而更需要在概念規(guī)定方面對發(fā)明的性質和保護發(fā)明的法律結構作出根本性轉變。

南非知識產權法目前沒有明確界定人工智能發(fā)明人的資格，從而導致在法律實施過程中可能扼殺創(chuàng)新或允許對人工智能發(fā)明人資格加以利用的情形。因此，探討如何調整這些法律結構以適應人工智能在發(fā)明中的作用變得至關重要，這可能涉及一項特殊權利的創(chuàng)設。

案例研究：南非DABUS專利案

早在2021年，南非公司與知識產權局（CIPC）認定史蒂芬·塞勒（Stephen Thaler ）博士創(chuàng)建的名為DABUS（統(tǒng)一感知的自主引導裝置）的人工智能系統(tǒng)為專利發(fā)明人，這意味著專利法領域邁入到一個新的里程碑。這一決定代表了一個重大的轉折點，因為它標志著人工智能系統(tǒng)首次獲得專利權。

然而，我們有必要了解南非專利申請程序，以分析對這一決定的影響。與其他國家和地區(qū)的專利局不同，南非公司與知識產權局（CIPC）不對專利申請進行實質審查，而是側重于確保專利申請符合形式要求。

這本質上意味著，在專利審查范圍內，并未在技術上就發(fā)明的可專利性或人工智能系統(tǒng)作為發(fā)明人的適用性作出實質性決定。南非公司與知識產權局（CIPC）并不正式審查人工智能作為發(fā)明人的法律適用性，而是主要審查申請表的完整性和正確性。

同時產生了專利申請所涉及的法律規(guī)范文件這一引人深思的問題，特別是與專利發(fā)明人及其所有權相關的問題。例如，轉讓文件（將權利從發(fā)明人轉讓給申請人）的標準要求在這種情況下就提出了一個難題。人工智能沒有自然人資格，因而無法進行有效的權利轉讓，這引發(fā)了對其專利申請的形式文件有效性的質疑。

此外，似乎沒有任何相關證據(jù)或解釋說明 DABUS 的創(chuàng)造者史蒂芬·塞勒（Stephen Thaler ）博士如何獲得人工智能所生成的發(fā)明權利。如果沒有從DABUS向史蒂芬·塞勒（Stephen Thaler ）博士轉讓權利的文件或相關證明，這種缺失會導致申請過程中出現(xiàn)形式要件不一致[5]。

史蒂芬·塞勒（Stephen Thaler ）博士還同時將DABUS列為專利發(fā)明人分別向英國專利局、歐洲專利局和美國專利商標局遞交了兩項專利申請。但該專利申請均被駁回，拒絕的理由是發(fā)明人必須是自然人。

南非公司與知識產權局（CIPC）與英國專利局、歐洲專利局和美國專利商標局對DABUS專利申請的決定截然不同，這突顯了對人工智能和知識產權法所持的不同態(tài)度。雖然南非似乎接納人工智能發(fā)明人資格，但其他國家則堅持傳統(tǒng)的以人為本的發(fā)明人觀點。這種分歧突顯出國際上對人工智能在知識產權中的作用缺乏共識，增加了跨國專利申請和實施的復雜性。

南非公司與知識產權局（CIPC）授予DABUS專利權的決定可能是南非知識產權制度的重大發(fā)展。這一決定表明南非愿意與時俱進、適應技術進步，并且有可能推動該國與人工智能相關的創(chuàng)新。

然而，我們可能會認為，這其中存在對專利申請的形式要求的誤讀或誤用。如果在法庭上受到質疑，即使該專利申請沒有明確的自然人作為發(fā)明人，但可能會因未能滿足法律規(guī)定的形式要求而被宣告無效。

從這一點來看，該案例的獨特性可能會引起司法審查。法院可能會針對發(fā)明人的性質、缺乏明確的自然人作為發(fā)明人以及人工智能無法合法轉讓權利等方面進行審查，所有這些都可能導致法院裁定該專利因不符合法律規(guī)定的形式要件而無效。[6]

道德及法律的影響

如果承認人工智能可以作為專利發(fā)明人，那么會帶來嚴重的道德和法律困境。一個至關重要的問題是，如果人工智能創(chuàng)造出存在危害的發(fā)明，相關的道德和法律責任該如何分配。

從知識產權法的角度來看，專利所有權的歸屬將成為一個棘手的問題。如果人工智能被認定為發(fā)明人，那么誰該擁有該專利？現(xiàn)行法律規(guī)定專利權的受讓人為自然人，可知該法律框架并未考慮人工智能系統(tǒng)的存在。

此外，允許人工智能為其發(fā)明申請專利可能會破壞專利制度。

考慮到創(chuàng)新和未來發(fā)展，我們應該謹慎考慮是否將由人工智能創(chuàng)造的發(fā)明納入專利法所保護的客體范圍，因為接受此類專利申請可能會破壞知識產權制度的真正目的的實現(xiàn)。全球知識產權制度的基礎是促進和保護人類的創(chuàng)造力和發(fā)明，反映個人在其創(chuàng)造或發(fā)明過程中的辛勞付出和努力。

當然，我們毋庸置疑的是，創(chuàng)造人工智能系統(tǒng)首先需要付出大量的腦力勞動。或者說，在構思人工智能系統(tǒng)的過程中，用戶可能會就某個產品或流程萌生出創(chuàng)意，并要求人工智能將這項發(fā)明變成現(xiàn)實。然而，明確區(qū)分自然人輔助創(chuàng)造的發(fā)明和完全由人工智能自主生成的發(fā)明至關重要。

我們討論的不是人工智能在創(chuàng)造發(fā)明過程中僅起到支持或強化的作用，而是相反的情況，專利申請的全部內容、完整的技術解決方案完全是由人工智能系統(tǒng)在獨立于人類的情況下直接創(chuàng)造的。

在這種情況下，個人用戶可能沒有參與人工智能系統(tǒng)的實際開發(fā)。那么，基于一個創(chuàng)意授予他們商業(yè)獨占權是否合理？重要的是：創(chuàng)意本身并不是知識產權制度保護的對象。受保護的其實是這些創(chuàng)意的實際應用，即人類智力勞動的成果。在沒有嚴格審查的情況下全面接受人工智能創(chuàng)造的發(fā)明，可能會顛覆知識產權制度的基本原則。

專利制度的特定目的是，通過向發(fā)明人授予臨時壟斷權來促進創(chuàng)新。如果我們允許專利制度被人工智能創(chuàng)造的發(fā)明所充斥，這可能會不經意間扼殺人類創(chuàng)新。這是一種微妙的平衡行為，可以塑造創(chuàng)新和專利制度的未來軌跡。我們必須謹慎行事，確保法律框架能夠不斷適應和發(fā)展，以適應人工智能時代的興起，同時牢記促進人類創(chuàng)造力的初心。

潛在解決方案和政策建議

這一案例促使我們重新審視南非的知識產權政策和制度。是否應該修改現(xiàn)行法律以明確適用人工智能發(fā)明人，還是會建立單獨的法律框架？確保人工智能的倫理道德規(guī)范和避免人工智能潛在的專利壟斷將是接下去討論的核心問題。

從比較法的角度來看，南非可以借鑒其他正努力解決類似問題的國家或地區(qū)的經驗。例如，在美國有人呼吁修改立法以明確人工智能發(fā)明人資格，而在歐洲專利局，關于現(xiàn)有法律框架是否足以應對人工智能帶來的挑戰(zhàn)的爭論仍在持續(xù)。

此外，全球人工智能發(fā)明人的專利主體資格存在分歧，需要通過國際對話來統(tǒng)一法律規(guī)范和處理跨境知識產權糾紛。南非的開創(chuàng)性決定可能會影響國際討論，為其他國家或地區(qū)解決人工智能發(fā)明人資格問題提供案例參考。

鑒于目前所面臨的諸多問題，可以考慮完善南非知識產權法。一種解決方案是將發(fā)明人明確定義為“自然人”，由此維持立法現(xiàn)狀。

或者新增立法規(guī)定，以授予人工智能系統(tǒng)的所有者或是用戶一項特殊權利。這可以促進創(chuàng)新和人工智能的運用，同時也不會加劇專利流氓現(xiàn)象和市場壟斷的問題。我們應該持謹慎態(tài)度，并嘗試通過其他方法來促進創(chuàng)新。

為了解決人工智能的道德困境的問題，應加強有關人工智能道德和問責制的法規(guī)，即使在人工智能系統(tǒng)自主參與發(fā)明過程的情況下，也應明確責任范圍。

結論

人工智能作為發(fā)明人的出現(xiàn)讓南非知識產權制度面臨著嚴峻復雜的挑戰(zhàn)，對此必須經過深思熟慮，不僅需要澄清法律規(guī)定的模糊性，以釋放人工智能驅動型創(chuàng)新的潛力和為人類帶來的益處，同時也應確保人工智能的開發(fā)及使用合乎道德標準。

鑒于人工智能技術的高速發(fā)展和廣泛應用，人工智能發(fā)明人資格并非一個假設或未來需考慮的問題，而是已迫在眉睫。與全球其他國家和地區(qū)一樣，南非面臨著修改其知識產權制度以適應人工智能新時代的緊迫任務。

作者簡介

Diogo Antunes

Diogo Antunes，律師、歐盟商標和外觀專利代理人，目前在英聞達國際知識產權律師事務所擔任國際部法務經理。他擁有豐富的國際知識產權專業(yè)知識和實踐經驗，并熟悉各國立法，通曉各國政策，能夠為客戶的知識產權資產提供最佳的全球布局保護策略。電子郵箱：dantunes@inventa.com

律所簡介

英聞達國際知識產權律師事務所（Inventa IP Law Firm）

英聞達是一家領先的國際知識產權律師事務所，成立于1971年，總部位于葡萄牙首都里斯本，在非洲國家安哥拉、莫桑比克、尼日利亞、佛得角、圣多美和普林西比設立分所，并在東帝汶和中國澳門設立代表處。英聞達致力于為全球客戶提供專業(yè)和優(yōu)質的知識產權服務，業(yè)務范圍涵蓋商標、專利、外觀設計專利、版權和域名等領域。英聞達憑借其在歐盟地區(qū)和非洲各國50多年豐富的知識產權實務經驗，為全球成千上萬的企業(yè)、代理合作所以及從事研發(fā)的實體機構提供專業(yè)的知識產權服務。客戶行業(yè)包括食品飲料、通信、IT、航空、制藥、制造業(yè)、石油和天然氣、金融機構和商業(yè)服務等。

電子郵箱：info@inventa.com

網站：www.inventa.com www.cn.inventa.com

注釋：

[1]Thaldar D、Naidoo M：《AI inventorship:The right decision?》（人工智能發(fā)明人：是正確的決定嗎？）《南非科學雜志》2021年第117(11/12)期，文章編號 12509，https://doi.org/10.17159/sajs.2021/12509

[2]南非《專利法1978》（1978 年第 57 號，最新由專利法修正案2002修改。）

[3]南非《專利實施細則》（1978年12月15日第R6247號，最新由公布在2006年12月01日第29413號政府公報上第R1181號政府公告修改）。

[4]Michelle Lavrichenko：《Thaler v. Vidal：Artificial Intelligence—Can the Invented Become the Inventor? 》（Thaler v. Vidal案：人工智能——能否成為發(fā)明人？）（2022年12月）第709頁。

[5]David Cochrane，Christopher Mhangwane：《South Africa was wrong to patent an AI’s ‘invention’》（南非為人工智能產生的“發(fā)明”授予專利是錯誤之舉），https://techcentral.co.za/south-africa-was-wrong-to-patent-an-ais-invention/218389/，2022年。

[6]Oriakhogba、Desmond：《Dabus Gains Territory in South Africa and Australia:Revisiting the AI-Inventorship Question》（Dabus 在南非和澳大利亞被認定為發(fā)明人：再談人工智能發(fā)明人身份問題）（2021年10月01日）。(2021年) 9《南非知識產權法雜志》第 107 頁。

（原標題：人工智能作為發(fā)明人：簡論南非知識產權法之規(guī)定及建議）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：Diogo Antunes 英聞達國際知識產權律師事務所

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：人工智能作為發(fā)明人：簡論南非知識產權法之規(guī)定及建議｜Diogo Antunes（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”